KİK Kararı: 2010/UY.I-710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/019
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 04.03.2010
Karar No : 2010/UY.I-710
BAŞVURU SAHİBİ:
Yapıpark Yapı Nakliyat Turizm Gayrimenkul Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hanımeli Sokak No:30/5 Sıhhiye/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Cad. No:6 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/187253 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman Çamgazi Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.02.2010 tarih ve I.Y.04.10.0022/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 26.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman Çamgazi Arazi Toplulaştırma ve T.İ.G.H. Projesi” ihalesine ilişkin olarak Yapıpark Yapı Nakliyat Turizm Gayrimenkul Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.02.2010 tarih ve 2350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye katılmak için Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Merkez Saymanlık Müdürlüğü’ne 04.01.2010 tarihinde 20100000013 nolu makbuz ile şartname bedelini yatırdıkları halde, idare tarafından doküman ve CD’lerin hazır olmadığı gerekçesi ile aynı gün dokümanın verilmeyip 11.01.2010 tarihinde firmalarına dokümanın verildiği, doküman üzerinde yaptıkları inceleme neticesinde 18.01.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayet başvurusunu süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddettiği, ihale dokümanına geç ulaşmaları ve dokümanı inceledikten sonra başvuruda bulunmaları nedeniyle başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 üncü maddesinin 1 ve 2 nolu bentlerine uygun şekilde süresinde yapıldığı, bu nedenle idarenin incelememe kararının haksız olduğu,

2. İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin firmalarınca 12.000.000 TL olarak hesaplandığı, ihale dokümanı içinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde işin % 40’lık bölümünü arazi toplulaştırması (kadastro işlemleri, arazi malikleri ile görüşme, toplulaştırma alanlarında alınacak önlemler, arazi derecelendirmesi, parsellerin yeniden düzenlenmesi, yeni parselasyon alanlarının askıya çıkarılması ve onaylanması, arazi dağıtımı ve kamulaştırma, harita, tescil, zirai analiz) işleri oluştururken, % 60’lık kısmını yapım (yol, içme suyu şebekesi, atık su şebekesi, su depoları, fosseptikler, menfezler) işlerinin oluşturduğu, işin fiziki miktarının 23850 Ha alanda arazi toplulaştırması, tigh ve 524 km tarla içi yollarının yapımı olarak tanımlandığı, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, benzer işlerin, “1.Arazi toplulaştırma işleri, 2. Tarla içi geliştirme işleri, 3. Haritalama, Röleve, Tersin ve Tescil işleri” olarak belirlendiği, özü itibariyle yapım işi olarak dosyası hazırlanan bu ihalenin % 60’lık kısmının yapım, % 40’lık kısmının danışmanlık işi niteliğindeki arazi toplulaştırma işlerinden oluştuğu, yapım işinin ağırlıklı olduğu bu ihalede benzer işin danışmanlık hizmet alımına ait iş kalemlerinden belirlenip yapım işine ilişkin benzer iş belirlemesi yapılmamasının ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği, ayrıca tarla içi geliştirme işlerinin tanımının belli olmadığı, istenilen iş deneyiminin bu şekilde belirlenmesi ile eşit muamelenin engellendiği, bu nedenle idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de belirtilen V. Grup içme-kullanma suyu ve kanalizasyon işleri ve alt bentleri ile XIII. Grup köy yolları ve sanat yapısı işleri ve alt bentlerinin de benzer iş kapsamına alınarak yeniden düzenlenmesi gerektiği,

3. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, anahtar personel ve teknik personel olarak ziraat ve harita mühendislerinin istendiği, oysa ihale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin nitelik, teknik uygulama ve maliyet yönünden ağırlıklı kısmının inşaat mühendisliği bilgisine dayalı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle anılan maddenin inşaat mühendisi de eklenmiş şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği,

4. İhale birim fiyat teklif cetvelinden anlaşıldığına göre ihale kapsamında 23850 hektarlık alanda yapılacak 1/5000’lik haritanın fotogrametrik yöntemle yapılmasının istendiği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, İller Bankası Genel Müdürlüğü gibi harita yapımında uzman kurumların yersel yöntemle harita yapımı ile fotogrametrik yöntemle harita yapım tekniği ve yöntemini ayrı değerlendirdiği ve benzer iş tanımında da bu ayrıma yer verdiği, bu ihalede ise diğer idareler tarafından danışmanlık olarak ihale edilen bir işin yapım işi içine sıkıştırıldığı, ayrıca, harita, rölöve, tersim ve tescil işleri konusunda harita kadastro mühendisleri odasına tescilli olarak faaliyet gösteren firmaların iş deneyim belgelerinin, danışmanlık ve yapım işi birleştirilerek yaklaşık maliyeti tahminen 12.000.000 TL bedelli bir işe teklif vermeye yetmeyeceği, bu anlamda asıl işi harita yapmak olan firmaların danışmanlık usulüyle ayrıca ihale edilmesi gereken kendi iş konuları ile ilgili bir işte ancak taşeron ya da alt yüklenici konumuna düşecekleri, yapım işinden tamamen bağımsız olan fotogrametrik yöntemle harita yapım işinin, danışmanlık ihalesi olarak ihale edilmesi gerektiği,

5. 1. İhaleye yapım işi ihalesi olarak çıkıldığı, fakat ihale bünyesindeki arazi toplulaştırma işlerinin danışmanlık işi kapsamında bulunduğu, Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırılmasına İlişkin Tüzüğün 3 üncü bölümünde arazi toplulaştırma uygulamasının adımlarının, kadastro işlemleri, arazi malikleri ile ön görüşme yapılması ve muvafakat alınması, tapu siciline şerh konulması, toplulaştırma alanlarında alınacak önlemler, arazi derecelendirme komisyonu, arazi derecelendirmesi, arazi derecelendirilmesinin ilanı, ortak kullanım ve kamu tesisleri, parsellerin yeniden düzenlenmesi, yeni parselasyon planlarının askıya çıkarılması ve onaylanması, tescil, arazi dağıtımı ve kamulaştırma şeklinde belirtildiği, bu maddeden anlaşıldığı üzere arazi toplulaştırma işinin 4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesi kapsamında bir danışmanlık işi olduğu, arazi toplulaştırma işlerinin yürütülmesine dair tüm kanun, yönetmelik ve tüzüklerde görüleceği gibi arazi toplulaştırma işinin mühendislik, analiz, etüt, proje, harita ve imar uygulaması işlerinin bir bütünü olduğu,

2. Teknik şartnamelere göre işin kapsamı içinde arazi toplulaştırması dışında 524 km yol (yol ile ilgili stabilize temini, serilmesi, sıkıştırılması), 19 adet 500 kişilik fosseptik, 20 km içme suyu, 40 km atık su, 20 km çeşitli çapta pvc boru döşemesi, 15 adet içme suyu yapım işinin bulunduğu, dolayısıyla bu ihalede hiçbir zorunluluk olmadan danışmanlık işi ile yapım işinin bir arada ihale edildiği, oysa arazi toplulaştırma işlerinin öncelikle yapılması ve bu işler neticesinde oluşacak düzenleme ve projelere göre yapım işlerinin ayrıca ihale edilmesi gerektiği,

3. a) Arazi toplulaştırması işi ile yapım işlerinin bir arada ihale edilmesinin mevzuata aykırılığı dışında, uygulama yönünden de sakıncalı olduğu;

b) Arazi toplulaştırma işlerine toprak sahipleri tarafından açılabilecek davalar nedeniyle mahkeme süreci ile arazi toplulaştırma işleri uzadıkça inşaat işlerine geçilemeyeceğinden değişen şartlara göre verilen teklif birim fiyatların tarafların zararına değişeceği, yine arazi toplulaştırma işleri kesinleşmeden yapım işlerine başlanırsa, yapılan toplulaştırma işlerine aykırı bir karar çıkması halinde kamu kaynaklarının boşa harcanmış olacağı, projeyi hazırlayan ile projeyi uygulayanın aynı yüklenici olması ve yüklenicinin iyiniyetli olmaması halinde yüklenicinin yapım aşamasında maliyeti yükseltecek uygulama seçeneklerine girişebileceği ve bunun da kaynakların verimli kullanılmasını önleyeceği,

4. Bu işlerin birlikte ihale edilmesindeki diğer bir sakıncanın da ihale şartnamesinde su deposu vb. yapım işleri bulunduğu halde, bu yapılara ait jeolojik etütlerin olmaması, jeolojik etütler olmadan tip projelere göre yapılacak imalatlarda statik hesaplara ait zemin katsayıları değişeceğinden kullanılacak demir miktarı ve beton sınıfının sürekli değişeceği, bu nedenle yapım işi ihale edilmeden jeolojik etütlere uygun projelerin hazırlanması gerektiği, ancak su depolarının nereye yapılacağı belli olmadığından jeolojik etütlerin yapılmasının da mümkün olmadığı,

4734 sayılı Kanun’un Genel Gerekçesinde yapım işlerinin uygulama projeleri yapılarak ihale edilmesi zorunluluğu getirilmesi, anılan Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde öngörülen esaslar dikkate alındığında, yapım ve danışmanlık işlerinin kanuni bir zorunluluk olmadan bir arada yapılmasının öngörülmesinin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin proje kısmının danışmanlık alımı şeklinde; yapım kısmının ise uygulama projesine dayalı olarak anahtar teslim götürü bedel teklif almak suretiyle yapılması gerekirken iki farklı ihale konusu işin bir arada ve kesin proje olmadan birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılmasının Kanunun 5 ve 62 nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

26.01.2010 tarihli ihalenin ilanı 30.12.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayınlanmıştır. Başvuru sahibi firma ihale dokümanını 04.01.2010’da bedelini ödemek suretiyle 11.01.2010’da almıştır. İdareye dokümandaki hususlara ilişkin olarak 18.01.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ıncı maddesinde başvuru sürelerine ilişkin olarak; “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü, 7 nci maddesinde;

_“****(1) Süreler; _

_ a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, _

_ b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi_

_ … izleyen günden itibaren başlar. _

__

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur. .” hükmü ve 11 inci maddesinde,

“ (1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,_

_ karar verilir.” _hükmü öngörülmüştür.

İlanın 2 nci maddesinde “İhale konusu yapım işinin niteliği, türü ve miktarı: 23850 Ha Alanda Arazi Toplulaştırması, Tigh ve 524 Km Tarlaiçi Yollarının Yapımı” olarak belirlenmiştir.

Ancak, ihale konusu iş kapsamında yapılması gereken işlerin kapsamı idari şartnamenin eki Arazi Toplulaştırma, Haritalama, Porejelendirme ve Uygulama İşleri Teknik Şartnamesi, toprak dolgusu, stabilize nakli ve figüresi teknik şartnamesi, toprak sınıflandırılması teknik şartnamesi, imar planı çalışmalarıyla ilgili teknik şartnamesi, 1/5000 ölçekli sayısal fotogramekrik ve ortofometrik haritaların üretimi teknik şartnamesi ve teklif birim fiyat cetveli ile birim fiyat tariflerinin detaylı incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan, tarımsal alan, malik sayısı, parsel sayısı, blok sayısı ve köy sayısı gibi adet bilgileri ile kroki detayları ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmiştir.

Detay bilgisi ihale dokümanı içerisinde yer alan bir hususun sadece başlık olarak ihale ilanında yer almasının, söz konusu düzenleme için yapılacak şikayet başvurusu süresini ihale ilan tarihinden itibaren başlatmayacağı açıktır.

Bu nedenle, dokümanın satın alındığı 11.01.2010 tarihinden itibaren süresi içerisinde idareye yapılan şikayet başvurusunun esastan incelenmesi gerekirken, süre yönünden reddedilmesinde mevzuata uyarlık görülmemiştir. Ancak, bu durum başvuru sahibinin itirazen şikayet hakkını engellememiş ve itirazen şikayet üzerine başvurudaki iddialar esastan incelenmiş olduğundan söz konusu aykırılık sonuca etkili görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler, “1.Arazi toplulaştırma işleri, 2. Tarla içi geliştirme işleri, 3. Haritalama, Röleve, Tersin ve Tescil işleri” olarak belirlenmiştir.

Yukarıda sayılan işler, Yapım İşlerine İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin “A-XVII. Grup: Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri İşleri” başlığı altında sayılmıştır. Dolayısıyla arazi toplulaştırma işi danışmanlık hizmet alımı niteliğinde iş kısımları içerse de yapım işi olarak nitelendirilmektedir. Bu nedenle benzer işlerin de yukarıda sayıldığı gibi belirlenmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, anahtar personel olarak ziraat veya harita mühendisinin, teknik personel olarak da ziraat ve harita mühendislerinin belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.” hükmü öngörülmüştür.

İncelenen ihalenin konusu yapım işinin niteliği, türü ve miktarının, “ 23850 Ha Alanda Arazi Toplulaştırması, Tigh ve 524 Km Tarlaiçi Yollarının Yapımı” olduğu dikkate alındığında, idarece yapılan düzenlemenin, yukarıda anılan Yönetmelik hükmünün öngördüğü “ anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi” esasına aykırılık teşkil etmediği görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası kapsamında, 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotogrametrik ve Ortofoto Haritaların Üretimi Teknik Şartnamesi’nde toplulaştırma amacıyla ihtiyaç duyulan 1/5000 ölçekli haritaların fotogrametrik yöntemle üretileceği belirtilmiş ve bu tür harita üretimindeki iş adımları düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde harita işi, danışmanlık hizmet alımı olarak sayılmıştır. Ancak incelenen ihalede harita işi, işin esaslı kısmını oluşturmamakta; yapım işi niteliğindeki arazi toplulaştırma işinin bir unsuru olarak düzenlenmektedir. Bu nedenle yapım işi içinde ihale edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Arazi toplulaştırma işi, yukarıda 2 nci iddiaya ilişkin açıklamalarda belirtildiği üzere danışmanlık hizmet alımı niteliğinde olmayıp, yapım işleri arasında yer almaktadır. Bunun dışında söz konusu yapım ihalesinde danışmanlık ya da hizmet alımına ilişkin unsurların bulunması da, işin doğasından kaynaklanmakta olup, işin özünün ve esaslı unsurunun yapım işi niteliğindeki iş kısımlarından oluşması durumunu değiştirmemektedir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” şeklindeki hüküm ile öngörülen temel ilkeye aykırı hareket edilmediği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI OY

Başvuruya konu ihalenin;

“2009/187253 İKN'li Adıyaman Çamgazi Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi” olduğu, Yapıpark Yapı Nakliyat Turizm Gayrimenkul Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince 4/1/2010 tarihinde doküman bedelinin idarenin hesabına yatırıldığı, doküman fiili olarak 11/01/2010 tarihinde başvuru sahibine teslim edildiği, başvuru sahibi tarafından 18/1/2010 tarihinde süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

1)Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin “İşin yapım işi olarak ihale edilmesinin yanlış olduğu, yapım ve danışmanlık hizmet alımı olarak iki ayrı kısımda ihale edilmesi gerektiği, benzer işin ve anahtar teknik personelin doğru belirlenmediği” şeklindeki iddiası idarece; söz konusu hususlar ihale ilanına yansıyan doküman hükümleri niteliğinde olduğundan, ilanı izleyen 30.12.2009 tarihinden itibaren 10 gün içinde olmak üzere 11.01.2010 günü mesai bitimine kadar idareye şikayet yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedilmiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin ihale dokümanın bedelin yatırıldığı tarih itibariyle hazır olmadığı gerekçesiyle dokümanın kendisine 11/1/2010 tarihinde teslim edildiği iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, dokümanın teslim edildiği tarihin de ihale ilanına yönelik şikayet başvurusu için son tarih olduğu da ayrıca dikkat çekicidir.

İhale konusu iş ihale ilanında “ 23850 Ha Alanda Arazi Toplulaştırması, Tigh ve 524 Km Tarlaiçi Yollarının Yapımı” olarak nitelendirilmiştir.

Ancak, ihale konusu iş kapsamında yapılması gereken işlerin kapsamı idari şartnamenin eki Arazi Toplulaştırma, Haritalama, Porejelendirme ve Uygulama İşleri Teknik Şartnamesi, toprak dolgusu, stabilize nakli ve figüresi teknik şartnamesi, toprak sınıflandırılması teknik şartnamesi, imar planı çalışmalarıyla ilgili teknik şartnamesi, 1/5000 ölçekli sayısal fotogramekrik ve ortofometrik haritaların üretimi teknik şartnamesi ve teklif birim fiyat cetveli ile birim fiyat tariflerinin detaylı incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan, tarımsal alan, malik sayısı, parsel sayısı, blok sayısı ve köy sayısı gibi adet bilgileri ile kroki detayları ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmiştir.

Detay bilgisi ihale dokümanı içerisinde yer alan bir hususun sadece başlık olarak ihale ilanında yer alması, söz konusu düzenleme için yapılacak şikayet başvurusu süresini ihale ilan tarihinden itibaren başlatmayacağı açıktır. Aksi halde, tüm yeterlik kriterleri başlık olarak ihale ilanında yer aldığından, yeterlik kriterlerine ilişkin ihale ilanından itibaren başlaması sonucunu doğuracağından ihale dokümanına itiraz yolunu sınırlandıracaktır.

Bu nedenle, dokümanın satın alındığı tarihten itibaren süresi içerisinde idareye yapılan şikayet başvurusunun esastan incelenmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin firmalarınca 12.000.000 TL olarak hesaplandığı, ihale konusu işin 23850 Ha alanda arazi toplulaştırması, tigh ve 524 km tarla içi yollarının yapımı olarak tanımlandığı, idari şartnamenin 7.6 maddesinde, bezer işlerin, “1.Arazi toplulaştırma işleri, 2. Tarla içi geliştirme işleri, 3. Haritalama, Röleve, Tersin ve Tescil işleri” olarak belirlendiği, özü itibariyle yapım işi olarak dosyası hazırlanan bu ihalenin % 60’lık kısmının yapım, % 40’lık kısmının danışmanlık işi niteliğindeki arazi toplulaştırma işlerinden oluştuğu iddia edilmektedir.

**** İhale ilanının 4.4.1. maddesinde; _Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Tebliğde yer alan A/XVII Grubu _

__

_ 4.4.2 Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; Ziraat ve Harita Mühendisliği dir” _şeklinde tanımlanmıştır.

Her ne kadar benzer iş tanımı, arazi toplulaştırma işine uygun ise de, işin niteliği itibariyle arazi toplulaştırma işinin hem danışmanlık hem de yapım işinin birlikte yapılmasını zorunlu kıldığı, ancak proje kapsamındaki 524 Km yol yapımın tek başına yapım müteahhitliği gerektirdiği, niteliği itibariyle “1.Arazi toplulaştırma işleri, 2. Tarla içi geliştirme işleri, 3. Haritalama, Röleve, Tersin ve Tescil işleri” işlerini yapan müteahhitlerinin aynı zamanda yol yapım müteahhitliğini yapacağının da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihale konusu iş kapsamında yapılacak yolun uzunluluğunun toplulaştırma işin bünyesinde kabul edilebilecek boyutta olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; yaklaşık olarak işin 9.000.000.TL’lik kısmının (su deposu, içme suyu şebekesi, atık su şebekesi, 500 kişilik foseptik gibi) yapım müteahhitliği gerektirdiği görülmektedir.

Bu nedenle, aldıkları akademik eğitime göre gerek ziraat mühendisinin gerekse harita mühendisinin bu büyüklükteki inşaat işlerini yapması mümkün olmadığından, benzer işe denk sayılacak mühendislik alanı da idarece yanlış belirlenmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde, anahtar personel ve teknik personel olarak ziraat ve harita mühendislerinin belirlenmiş ise de iş kapsamında yapılması gereken inşaat işlerinin büyüklüğü dikkate alındığında; gerek anahtar teknik personel olarak, gerekse teknik personel olarak inşaat mühendisliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu husus, ihale ilanında olmakla birlikte, ihale konusu iş kapsamında yapılması gereken inşaat işleri ancak dokümanın ayrıntılı incelenmesi sonucunda belirlenebileceğinden, bu iddia yönünden de şikayet başvurusunun ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren başlaması gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

23850 hektarlık alanda yapılacak 1/5000’lik haritanın fotogrametrik yöntemle yapılmasının istendiği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü, İller Bankası Genel Müdürlüğü gibi harita yapımında uzman kurumların yersel yöntemle harita yapımı ile fotogrametrik yöntemle harita yapım tekniği tek başına danışmanlık hizmet alımı olarak ihale edilebilecek işlerdir.

Her ne kadar yapım işinin bünyesinde çoğu zaman, az ya da çok danışmanlık niteliğinde mühendislik işleri bulunmakta ise de ihale konusu iş kapsamındaki yapım işleri mühendislik işleri kapsamında gibi düşünülerek ihaleye çıkılmıştır. Yapım işleri kapsamında ağırlıklı olmamak kaydıyla danışmanlık işleri ihale edilebilecekken, danışmanlık işleri kapsamında yapım işlerinin ihale edilmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla, her biri kendi içerisinde kapsamlı ve ayrıntılı olan yapım işleri ile danışmanlık işlerinin ayrı ayrı ihale edilmesi gerektiğinden, söz konusu işlerin birlikte ihale edilmesi yeterlik kriterleri açısından ihaleye katılımı daraltacağından, 4734 sayılı Kanunun 5 ve 48 nci maddesi ile ilgili mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI **

** ** **Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanının 4.4.2 maddesinde ; “… Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; Ziraat ve Harita Mühendisliğidir.” şeklinde tanımlanmıştır.

Her ne kadar benzer iş tanımı, arazi toplulaştırma işine uygun ise de, işin niteliği itibariyle arazi toplulaştırma işinin hem danışmanlık hem de yapım işinin birlikte yapılmasını zorunlu kıldığı, ancak proje kapsamındaki 524 Km yol yapımın tek başına yapım müteahhitliği gerektirdiği, niteliği itibariyle “1.Arazi toplulaştırma işleri, 2. Tarla içi geliştirme işleri, 3. Haritalama, Rölöve, Tersin ve Tescil işleri” işlerini yapan müteahhitlerin aynı zamanda yol yapım müteahhitliğini yapacağının da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihale konusu iş kapsamında yapılacak yolun uzunluluğunun toplulaştırma işinin bünyesinde kabul edilebilecek boyutta olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; yaklaşık olarak işin 9.000.000.TL’lik kısmının (su deposu, içme suyu şebekesi, atık su şebekesi, 500 kişilik foseptik gibi) yapım müteahhitliği gerektirdiği görülmektedir.

Bu nedenle, aldıkları akademik eğitime göre gerek ziraat mühendisinin gerekse harita mühendisinin bu büyüklükteki inşaat işlerini yapması mümkün olmadığından, benzer işe denk sayılacak mühendislik alanı idarece yanlış belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, anahtar personel ve teknik personel olarak ziraat ve harita mühendisleri belirlenmiş ise de, iş kapsamında yapılması gereken inşaat işlerinin büyüklüğü dikkate alındığında; gerek anahtar teknik personel olarak, gerekse teknik personel olarak inşaat mühendisliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

**Ali Kemal AKKOÇ Hakan GÜNAL Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **