KİK Kararı: 2010/UY.I-663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/017
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 25.02.2010
Karar No : 2010/UY.I-663
BAŞVURU SAHİBİ:
Sinerji Mühendislik Elektrik Taahhüt Proje Yönetimi Danışmanlık Vekili Muammer Börekçi, Armada İş Merkezi Kat 12 Söğütözü / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah. Horhor Cad. Kavalalı Sok. No:3/4 FATİH / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/112071 İhale Kayıt Numaralı "İ.Ü. İstanbul Tıp Fakültesi Kompanzasyon Panoları Düzenleme ve Yenileme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.02.2010 tarih ve I.Y.03.22.0227/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 25.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İ.Ü. İstanbul Tıp Fakültesi Kompanzasyon Panoları Düzenleme ve Yenileme İşi” ihalesine ilişkin olarak Sinerji Mühendislik Elektrik Taahhüt Proje Yönetimi Danışmanlık vekili Muammer Börekçi’nin 08.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.01.2010 tarih ve 1735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İlk oturumda düzenlenmiş olan zarf açma ve belge tutanağının başvuru sahibine verilmediği yönündeki iddianın incelenerek gereğinin yapılması sağlamak amacıyla YÖK Başkanlığına bildirimine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Uzman Elek. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun görülmemesi gerektiği, verilen düşük teklifin nedeninin teknik şartnamede belirtilen kalitedeki malzemelerin teklif edilmemiş olduğu, idarenin ihale komisyon kararının bu sebeple tekrar gözden geçirilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firmadan, yaklaşık maliyetin tespiti sırasında fiyat teklifi aldığı, mevzuat gereği işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin ihaleye katılamayacakları belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye katılmasının mevzuata uygun olmadığı,

3. İhale bitiminde ihale komisyonundan evrak kontrol tutanağının istendiği, ancak yetkililer tarafından kendilerine söz konusu tutanağın verilmediği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bünyesinde şartname gereği bir adet elektrik mühendisinin bulunup bulunmadığına bakılması gerektiği, ayrıca söz konusu mühendisin yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu yetki belgesi olup olmadığına bakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Kompanzasyon Panoları Düzenleme ve Yenileme İşi” olarak belirlenmiş olup ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname içeriğinde işin ayrıntılı konusuna ve yüklenicinin sorumluklularına yer verilmiştir.

İhale sürecinde komisyon tarafından iki adet kesinleşen ihale kararı alınmıştır. 09.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararında, Erdem Müh. Elek. Elektr. İnş. Taah. Tic.-Sıtran Karabil’in imza sirküleri, beyannamesi ve ticari sicil gazetesi bulunmadığı gerekçesiyle, Özmert Müh. Elek. İnş. Taah. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda yazan bedelin rakam ve yazıyla birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle, ECT Elek. Elektr. Proje. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi içerisinde iş deneyimini tevsik eden belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen diğer tekliflerin değerlendirmeye alınması ile aşırı düşük teklif sınır değeri 158.926,04 TL olarak belirlenmiş, bu tutarın altında teklif vermiş olan Uzman Elek.İnş. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Sinerji Müh. Elek. Taah. Proje Yönetim Danışmanlık-Işık Canpolat, Dekorel Elek. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve İstanbul Elek. İnş. Taah. Ltd. Şti.’nden 08.10.2009 ve 15.10.2009 sayılı yazılarıyla açıklamalarını belirlenen süre içerisinde sunmaları istenilmiştir.

İdarenin 08.10.2009 tarihli yazılarında, isteklilerden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesi ve Kamu İhale Kanunu Genel Tebliğinin ilgili hükümler uyarınca, tekliflerin imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirmek suretiyle yapılacak olan açıklamaların 14.10.2009 tarihine kadar idareye ulaştırılması gerektiği belirtilmiştir.

__

Bununla birlikte, 15.10.2009 tarihinde idarece tekrar isteklilere bir sorgulama yazısı daha yazmış, söz konusu yazı içeriğinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerine yer verilmiş olup açıklamalarda yer alacak proforma faturaların anılan tebliğ maddesine uygun olması gerektiği belirtilmiştir. İsteklilerin söz konusu hususu da değerlendirerek açıklamalarını 21.10.2009 tarihi saat 16.00’a kadar idareye ulaştırmaları gerektiği de ifade edilmiştir.

Süresi içerisinde 4 istekli de açıklamalarını sunmuş ve idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Uzman Elek.İnş. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Sinerji Müh. Elek. Taah. Proje Yönetim Danışmanlık-Işık Canpolat ve Dekorel Elek. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamaların teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçe gösterilerek açıklamalar uygun görülmemiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, İstanbul Elek. İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin açıklaması uygun görülmüş ve anılan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi ve Uzman Elek. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2009 ve 23.11.2009 tarihli şikayet başvuruları üzerine açıklaması 08.10.2009 tarihli ihale komisyon kararıyla açıklamaları uygun bulunmayan isteklilerden teklif edilen malzemelere ait garanti özellikler listesi, uzak doğu menşeili olmadığına dair belgeler ile tip testlerine ilişkin belgeler istenilmesine karar verilmiştir. Anılan istekliler tarafından istenilen belgelerin süresi içerisinde sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda açıklamaların yeni belgeler de esas alınarak uygun bulunduğu tespit edilmiş olup 21.12.2009 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile Uzman Elek. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi olan Sinerji Müh. Elek. Taah. Proje Yönetim Danışmanlık-Işık Canpolat’ın ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

__

Başvuru sahibi 08.01.2010 tarihli yazısı ile idareye tekrar şikayet başvurusunda bulunmuş ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi gerektiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı belirtilmiştir. İdarenin 19.01.2010 tarihli cevabında, açıklamaların uzman üyelerce incelendiği ifade edilmiş olup tekrar bir incelemeye gerek bulunmadığı belirtilmiş ve başvuru uygun bulunmamıştır.

__

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verilmiş, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale dokümanı içeriği incelendiğinde, isteklilerden anahtar teslim götürü bedel üzerinden tekliflerini sunmalarının istenildiği, idare tarafından hazırlanmış olan analiz formatlarının ve icmal tablosunun istekliler tarafından doldurulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Uzman Elek. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 21.10.2009 tarihli açıklamanın incelenmesi sonucunda, ihale dokümanında belirtilen formata uygun olarak analizlerini sunduğu ve icmal tablosunda yer alan kalemlere ilişkin olarak piyasadaki firmalardan alınmış olan serbest muhasebeci mali müşavir onaylı proforma faturalara yer verildiği tespit edilmiş olup açıklamasını bu belgeler üzerinden yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca açıklama içerisinde serbest Muhasebeci Mali Müşavir Serdal Gürtekin tarafından hazırlanmış ve onaylanmış olan maliyet tespit raporunu da eklediği tespit edilmiştir. Anılan rapor içeriğinde, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin birim ortalama maliyetlerine yer verildiği, söz konusu birim maliyetlerin rapor ekinde yer alan fatura ve fiyat tekliflerinin ağırlıklı ortalaması alınarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinin (a) bendi dikkatle incelendiğinde, proforma fatura veren firmaların imalatçı olmaları durumunda, fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin vermesi gerektiği, verilen cetvelinde mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannameleri imzalayan SMMM tarafından onaylanması gerektiği belirtilmektedir. Bir başka ifadeyle; isteklinin proforma fatura aldığı firmaların her birinin birim maliyet cetvellerini açıklaması içerisinde sunması gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından sunulan maliyet tespit raporu, tüm proforma faturalardaki bedellerin ağırlıklı ortalamaların sonucunda oluşturulmuş olup, anılan Tebliğ maddesinde belirtilen hususları taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, Tebliğ maddesi uyarınca açıklama sunmayan Uzman Elek. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasının uygun görülmeyerek, teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10 ncu maddesinde; “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

_ a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,_

_ b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler, _

_ c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,_

_ ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,_

_ d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,_

_ esas alınır._

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmü,

11 inci maddesinin ikinci fıkrasında “ İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

İhale onay belgesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, idarenin piyasada faaliyette bulunan üç firmadan fiyat teklifleri aldığı, gelen tekliflerin ortalamasını alarak yaklaşık maliyete esas birim fiyatlarını oluşturduğu tespit edilmiştir. Kendilerinden teklif alan firmalar Yıldız Elek. ve Pano Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., Emaysan Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ve Efe Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’dir. Söz konusu firmalar arasında Uzman Elek.İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtmiş olduğu; Kanunun 11 inci maddesinin ikinci fıkrası incelendiğinde, ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin söz konusu işin ihalesine katılamayacaklarının belirtildiği görülmektedir. Yaklaşık maliyet tespitinde fiyat teklifi alınması durumunun, Kanun hükmünde belirtilen ihale konusu işin danışmanlık hizmeti tanımına uymadığı açıkça anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan Kanun hükmünü yanlış yorumladığı kabul edilmiş olup, iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinden, zarf açma ve belge kontrol tutanağının istekliler tarafından talep edilmesi durumunda komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin verilmesi gerektiği belirtilmektedir. İhale işlem dosyası içeriğinde, ihale günü istekli tarafından böyle bir talebin yapıldığı ve idare tarafından reddedildiğine ilişkin herhangi yazılı bir belge bulunmamaktadır. İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda söz konusu iddia somut bulunmamıştır.

Kamu ihale mevzuatında idarelerin isteklilerin açıklamalarını, talep üzerine başka isteklilere gösterme veya onaylı suretlerini verme zorunlulukları olduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığı ve söz konusu bilgiler içerisinde Kanunun 61 inci maddesinde sayılan belgelerin olma olasılığı göz önünde bulundurulduğunda, idarenin Uzman Elek. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasında bulunan belgeleri başvuru sahibine vermemesi durumunda mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İsteklinin Organizasyon Yapısı ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinin idare tarafından doldurulmayarak boş bırakıldığı tespit edilmiştir.

Sözleşme tasarısının 23.1 maddesinde, yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren en az 5 yıl deneyimli elektrik mühendisini teknik personel olarak iş yerinde devamlı olarak bulundurmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu maddelerin birlikte değerlendirmesi sonucunda, elektrik mühendisinin bulundurulmasının yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, yüklenici firmanın işi teslim aldıktan sonra yapması gereken hususlar arasında sayıldığı ve teklif dosyalarında elektrik mühendisinin deneyimine veya bünyelerinde bulundurduklarına ilişkin olarak belgelerin sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibi tarafından sunulan 21.10.2009 tarihli açıklamanın incelenmesi sonucunda, Kaymazlar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendileri adına düzenlenmiş SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu, ekinde üretici firma olan Kaymazlar San. Tic. Ltd. Şti.’nin SMMM Bahtiyar Pala ile aralarında imzaladıkları sözleşmeye yer verdikleri görülmüştür. Ayrıca, açıklama içerisinde SMMM veya YMM onaysız piyasadaki firmalara ait proforma faturalara yer verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde, isteklilerin açıklamalarını proforma fatura yada piyasadaki firmalardan alınan teklifler doğrultusunda yapmaları halinde, açıklama içerisinde proforma fatura alınan üreticinin SMMM veya YMM onaylı birim maliyet cetveli veya teklif edilen mala ilişkin bir alış bir satış faturası bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin açıklamasında birim maliyet cetvelleri veya teklif veren firmaların ürünlere ilişkin bir alış bir satış faturası bulunmadığı ve Kaymazlar San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturanın serbest muhasebeci tarafından onaylandığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin açıklamasının da uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

__

__ 2)__ Dekorel Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, piyasada faaliyet gösteren firmalardan alınmış olan ve doküman içerisinde bulunan icmal tablosunda yer alan kalemlere ilişkin teklif fiyatların yer aldığı, anılan isteklinin teklifini ve açıklamasını söz konusu fiyatlar doğrultusunda oluşturduğu tespit edilmiştir. Ayrıca açıklama içerisinde söz konusu istekli tarafından Metro Asset Management Emlak Yönetim A.Ş. , Lale Hazır Giyim Pazarlama Tic. A.Ş. ve Elte Pano Elek. Mak. Met. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan faturalara yer verilmiştir. Bu faturalardan 20 KVAR 400 V Kondasatör, 30 KVAR tüp kondansatör, 25 KVAR Kompantazasyon Kontaktörü ve dahili dikili pano malzemelerine ilişkin olarak alış ve satış fiyatların belli olduğu tespit edilmiştir. Diğer kalemlelere ilişkin olarak ise sadece firmalardan alınan teklifler ve proforma faturalar bulunmaktadır.

Bununla birlikte, 2009 yılına ait vergi beyannamesi ve ekinde son vergi döneminde tespit edilen ortalama maliyetlere yer verildiği görülmüştür. Anılan isteklinin sunduğu ortalama maliyet raporundan, faturasında belirtmiş olduğu kalemlerin birim ortalama maliyetlerinin anlaşılamadığı genel ortalamalara yer verildiği tespit edilmiş olup tebliğin 45.1.6 ncı maddesinde belirtilen hususlar doğrultusunda açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin açıklamasının şeklen uygun olmadığı tespit edildiğinden açıklamanın uygun bulunmayarak teklifin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. İstanbul Elek. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, Ergun Elek. San. Tic. Ltd. Şti., Emaysan Elek. San. Tic. Ltd. Şti., Bileşim Elek. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Anka Elek. Elektr. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan ve SMMM onaylı teklif formlarına yer verildiği görülmüştür. Ayrıca açıklama içerisinde, SMMM ve YMM onaysız faturalara ve analizlere yer verildiği de tespit edilmiştir.

Yapılacak değerlendirmelerin onaylı teklif formları esas alınarak yapılması gerektiği kabul edilmiş olup Tebliğin anılan maddeleri gereği teklif formunu düzenleyen firmaların anlaşmalı olduğu SMMM veya YMM tarafından hazırlanıp onaylanan birim maliyet cetvelleri olmadığından, söz konusu açıklamanın da, şekil açısından mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Anılan isteklinin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Uzman Elek. İnş. İth. Ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Sinerji Müh. Elek. Taah. Proje Yönetim Danışmanlık-Işık Canpolat, Dekorel Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstanbul Elek. İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede, ilk oturumda düzenlenmiş olan zarf açma ve belge tutanağının başvuru sahibine verilmediği yönündeki iddianın incelenerek gereğinin yapılmasını sağlamak amacıyla YÖK Başkanlığına bildirilmesi gerektiği ek gerekçesiyle karara katılıyorum.****

** ****Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak; ihale bitiminde ihale komisyonundan evrak kontrol tutanağının istendiği, ancak yetkililer tarafından kendilerine söz konusu tutanağın verilmediği iddia edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57. maddesinin üçüncü fıkrasında; hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterileceği, ihale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyetinin duyurularak tutanak düzenleneceği, bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturumun kapatılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmünden, zarf açma ve belge kontrol tutanağının istekliler tarafından talep edilmesi durumunda, komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin verilmesi gerektiği açıktır. Ancak, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, başvuru sahibinin iddiasının idarenin bağlı bulunduğu mercii olan bir üst idare tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, ilk oturumda düzenlenmiş olan zarf açma ve belge kontrol tutanağının başvuru sahibine verilmediği yönündeki iddianın incelenerek gereğinin yapılmasını sağlamak amacıyla Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na (YÖK) bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **