KİK Kararı: 2010/UY.I-582

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/014
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 16.02.2010
Karar No : 2010/UY.I-582
BAŞVURU SAHİBİ:
Stm Sistem Teleferik A.Ş., -||ansızca Köyü Mevkii |kemalpaşa Organize San. Bölgesi|356|||kemalpaşa|izmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu Belediye Başkanlığı, Şarkiye Mahallesi Atatürk Bulvarı No:118 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172386 İhale Kayıt Numaralı "Ordu (Merkez)-Boztepe Arası Teleferik İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.02.2010 tarih ve I.Y.00.13.0041/2010-08E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu Belediye Başkanlığı tarafından 28.12.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Ordu (Merkez)-Boztepe Arası Teleferik İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak STM Sistem Teleferik A.Ş.’nin 14.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2010 tarih ve 55 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7 nci maddesinin (h) bendinde;“ İnsan taşımak üzere tasarlanan kablolu taşıma tesisatı Yönetmeliğinin EK,V Modül H’de belirtilen imalatın hesap, üretim, test ve muayene işlemlerinin kaliteli bir şekilde yapıldığına dair kalite belgesini ihale dokümanında sunacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

İnsan Taşımak Üzere Tasarımlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliğinin üçüncü bölümünün emniyet aksamlarının piyasaya sunumu ilgili kuralları içerdiği,

İlgili bölüm, madde 8, Bölüm (e) satır 1 ve 2 de;

“e) Bir emniyet aksamı piyasaya arz edilmeden önce, imalatçı ya da onun yetkili temsilcisi;

__

1) Ek V’e uygun olarak emniyet aksamını bir uygunluk değerlendirme prosedürüne tabi tutmalı ve,

__

2) Emniyet aksamına CE uygunluk işareti iliştirilmeli ve Ek V’te belirtilen modülleri esas alarak Ek IV’e uygun bir AT uygunluk beyanı düzenlemelidir.”

denildiği,

İlgili Yönetmeliğe göre, sadece emniyet aksamlarının belgelendirilmesinin yeterli olmadığı, ayrıca alt sistemlerin de belgelenmesi gerektiği, alt sistemlerin belgelenmesi için Modül H’nin tek başına uygulanamadığı,

Alt sistemler için uygulanacak tek prosedürün AT incelemesi olduğu, bunun da Modül B’ye tekabül ettiği ( Dördüncü Bölüm, Madde 9),

Dolayısıyla, idari şartnamenin 7.1.h maddesinde istenilen belgeler ile idarenin isteklilere herhangi bir şart koşması ilgili Yönetmelik ve gereksinimlerine aykırı olduğu,

İdari şartnamenin 7.1.h maddesinin rekabeti engelleyici tanım ve şartlar içerdiği,

Ayrıca, ilgili Yönetmeliğin yukarıda aktarılan (e.1) maddesi hükmü, imalatçıların EK V’e uygun olarak emniyet aksamlarını bir uygunluk değerlendirme prosedürüne tutmasının şart olduğu, sadece Modül H’nin uygun değerlendirmesinin uygun olacağı varsayılsaydı, diğer uygunluk prosedürü olan modüllerin ilgili Yönetmelik içerisinde yer almaması gerektiği,

Dolaysıyla, ilgili Yönetmelik gereği uygunluk değerlendirme prosedürlerinden hangisinin uygulanacağının imalatçılar tarafından seçilmesinin Yönetmeliğin imalatçılara verdiği bir hak olduğu,

2. İhale konusu işin daha önce 20.07.2009 tarihinde 2009/75463 İKN ile ihale edildiği, ihale sürecinde yapılan teknik yeterlik ve fiyat görüşmeleri sonucunda firmalarının tüm yeterlik kriterini sağlayarak en uygun teklifi verdiği,

İhalenin firmaları üzerinde kalacağının belli olması sonucunda diğer isteklilerden birinin şikayetinden dolayı ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptal gerekçesinin, idari şartnamede geçici teminat süresine ilişkin olduğu, bütün teklifler değerlendirilinceye kadar şikayet konusu yapılmadığı,

İhalenin iptali sonucunda maddi ve manevi kayıplara uğradıkları halde idare yetkililerinin telkinleri üzerine şikayet konusu yapılmadığı,

Aynı işin ihale edildiği bahse konu iptal edilen ihalede 5.500.000 TL tutarında iş deneyim belgesi istenilmesine rağmen, tekrar gerçekleştirilen şikayete konu ihalede iş deneyim tutarının 10.000.000 TL olarak belirlendiği,

İdarenin daha önce iptal ettiği ihalede iş bitirme belgeleri ve tutarlarının deşifre olması nedeniyle, özellikle istenilen iş deneyim belgesi tutarının iki kartına çıkarılarak firmalarının ihaleye katılımının engellenmesinin amaçlandığı,

3. Teknik şartnamede, daha önce gerçekleştirilen 2009/23192 ve 2009/75463 İKN’li ihalelerde yer alan 1 adet direğin (4. direk) çıkarılmış olduğu, yapılan hesaplamaların LEİTNER firmasına ait olduğu teknik çizimlerden anlaşılmakta ve ilgili firmanın ekipmanlarına göre bir hesaplama yapılarak rekabeti ve katılımı artırmaktan öte, net bir şekilde ilgili firmanın ekipmanlarının istenildiği, manüel olan park yerinin ise otomatik olarak düzeltildiği,

Şikayete konu ihalenin teknik şartnamesi incelendiğinde, iptal edilen 4. direk ile yaklaşık 820 metrelik iki direk arası boşluğun oluştuğu, burada yapılan hesaplama ile yaklaşık 40-50 m sehim oluşacağının görüldüğü,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; idari şartnamenin 7.1.h bendinde; “ İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliğinin EK,V Modül H’de belirtilen imalatın hesap, üretim, test ve muayene işlemlerinin kaliteli bir şekilde yapıldığına dair kalite belgesini ihale dokümanında sunacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiş olup, anılan düzenlemeye konu Yönetmeliğin uygulanmasıyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığından görüş sorulmuştur.

Anılan Bakanlığın 28.01.2010 tarih ve B.14.0.SM.0.12.00.2/115-01.01-0490 sayılı yazısıyla;

“...

İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği kapsamında montajı gerçekleştirilecek kablolu taşıma tesisatlarında kullanılacak olan ve Yönetmeliğin EK III’ünde yer alan emniyet analizi raporu neticesinde listelenmiş emniyet aksamlarının EK V’de belirtilen emniyet uygunluk prosedürlerinden herhangi birisine göre uygunluk değerlendirme işlemlerinden geçirilmiş ve üreticisi tarafından uygunluğunun beyan edilmiş olması gerekmektedir. Ek V’de belirtilen uygunluk değerlendirme prosedürleri; AT Tip İncelemesi (Modül B) ve Üretim Kalite Güvencesi (Modül D) veya AT Tip İncelemesi (Modül B) ve Ürün Doğrulaması (Modül F) veya Tam Kalite Güvencesi (Modül H) veya Birim Doğrulaması (Modül G) olup, söz konusu modüller eşdeğer güvenirlikte kabul edilmekte ve üreticilerin herhangi birisini kullanmasında bir sakınca bulunmamaktadır.

__

Bununla birlikte, İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği doğrultusunda monte edilecek kablolu taşıma tesisatlarında kullanılacak ve Yönetmeliğin Ek I’inde listelenen alt sistemlere yönelik üreticisi tarafından Ek VII’de yer alan uygunluk değerlendirme prosedürünün gerçekleştirilmiş ve uygunluğunun beyan edilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Söz konusu görüşte, bahse konu modüllerin eşdeğer güvenirlikte kabul edildiği ve bunlardan her hangi birinin kullanılmasında sakınca olmadığı belirtilmektedir.

Buna karşın idarece, ihaleye konu işte bu güvenlik modüllerinden herhangi birinin uygulanmasının istenilmesine yönelik belirleme yapılmasına engel bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idarece ilgili mevzuatında öngörülen güvenlik prosedürlerinden hangisinin uygulanması gerektiğine ilişkin belirleme yapmasının takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kanunun 21 inci maddesinin (e) bendine göre gerçekleştirilen ve yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan incelemeye konu ihalede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendin birinci alt bendine göre, iş deneyim tutarının yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyeti 12.846.666,67 TL olup, idari şartnamede iş deneyim tutarının asgari 10.000.000 TL olması gerektiği belirtilmiştir.

Ancak, şikayetçi tarafından idarece daha önce iptal edilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği ve bu isteklilerin sundukları iş deneyim tutarlarının ortaya çıktığı, ancak başka bir nedenle ihalenin iptal edilmesi üzerine; aynı işin konu edildiği incelemeye konu ihalede iş deneyim tutarının önceki ihalede belirlenen tutardan yüksek belirlenerek ihaleye katılmalarına engel olunduğu iddia edildiğinden, aynı idarenin aynı iş için gerçekleştirdiği 2009/75463 İKN’li Ordu (Merkez) - Boztepe Arası Teleferik İnşaatı işi ihalesine ilişkin dokümanlar idareden istenilmiştir.

Aynı işin konu edildiği 2009/75463 İKN’li ihalenin de 4134 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (e) bendine göre gerçekleştirildiği, yaklaşık maliyetinin 9.800.498 TL ve asgari iş deneyim tutarının 5.500.000,00 TL olarak belirlendiği ihalede 27.10.2009 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin 8.360.000 TL teklif veren şikayetçi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

2009/23192 İKN’li ihalenin, aynı işin mal alımı olarak ihale edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmış olup şikayete konu ihaleye ilişkin değerlendirmede dikkate alınmamıştır.

Diğer yandan, şikayetçinin 2009/75463 İKN’li ihalede en düşük teklifi verdiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği; ancak, vaki şikayet başvuruları üzerine ihale dokümanında geçici teminat mektuplarının süresine ilişkin düzenlemede yapılan hatanın isteklilerin teminat mektuplarını da hatalı vermesine neden olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye yönelik itirazen şikayet başvurusuna ilişkin değerlendirmede, daha önce iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalenin iptalinin yerinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.

İdarece, 2009/75463 İKN’li ihaleye konu edilen işin teknik şartnamesinde bir takım değişiklikler yapıldıktan sonra yaklaşık maliyet yeniden belirlenerek incelemeye konu ihaleye çıkıldığı ve yaklaşık maliyetinin önceki ihaledeki yaklaşık maliyetten yüksek olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihale ile idarece iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalede belirlenen asgari iş deneyim tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının tespiti için yapılan hesaplamada; idarece iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalede belirlenen asgari iş deneyim tutarının yaklaşık maliyetin % 56,11’i, incelemeye konu ihalede ise % 77,84’ü düzeyinde belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece, aynı iş için daha önce çıkılan ve iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalede belirlenen asgari iş deneyim tutarının yaklaşık maliyete oranı esas alınarak incelemeye konu ihalede istenilecek iş deneyim tutarının belirlenmesi halinde de, yaklaşık maliyetteki artış nedeniyle incelemeye konu ihalede istenilecek iş deneyim tutarının öncekinden yüksek olmasının beklenilen bir durum olduğu açıktır.

İncelemeye konu ihalede, şikayetçinin iddialarında da belirtildiği üzere, hat boyunda 4’üncü direğin kaldırılması, manüel olan park yerinin ise otomatik olarak istenilmesi gibi idarece daha önce iptal edilen ihalenin teknik şartnamesinde birtakım değişiklikler yapıldığı ve yeniden yaklaşık maliyet belirlendiği işin yeniden ihale edildiği dikkate alındığında; iş deneyim tutarının önceki ihaleden farklı belirlenmesine engel bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Mevzuatta öngörülen usul ve şartlara göre yeterlik kriteri belirlenmesi sonucunda; iştigal konusu arasında ihale konusu işin de olduğu bazı firmaların idarece belirlenen yeterlik şartlarından herhangi birini karşılayamaması nedeniyle ihaleye katılamaması, yeterlik belirlenmesi ve değerlendirilmesinin doğal sonucudur.

İdarece belirlenen yaklaşık maliyete göre belirlenen asgari iş deneyim tutarının Yönetmeliğin 39 uncu maddesinde öngörülen oranlar dahilinde olduğu anlaşılmış olup, incelenen ihalede iş deneyim tutarının tespitinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (e) bendinde; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi” halinde pazarlık usulü ile ihaleye çıkılabileceği hüküm altına alınmış olup aynı maddede (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen isteklilerin, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunacağı; idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonunun her bir istekli ile görüşerek teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermelerinin isteneceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla, teknik şartnamede veya projelerde ihaleye konu işin temel ve genel özelliklerine ilişkin bilgiler çerçevesinde idarece istenilen özellikleri karşılayan ve diğer yasal düzenlemelere uygun olarak her isteklinin kendine özgü teknik ve çözümlerle teklif verebilmesinin mümkün olduğu açıktır.

İncelenen ihalede, aynı işin konu edildiği önceki ihaledeki direk sayısının azaltılması ve direkler arasındaki mesafenin uzatılmasının belli bir firmanın işaret edilmesi mi yoksa teknik ihtiyaçtan mı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı; keza, idarece iptal edilen ihaleden sonra ortaya çıkan şartlar ya da teknik değerlendirmeler nedeniyle teknik şartnamede değişiklik yapılmasının olağan bir durum olduğu; kaldı ki ihale işlem dosyasında, idareye bağlı birimlerden 4 direğin yerinin değiştirilmesi veya iptal edilmesi konulu talepler bulunduğu; park yerinin otomatik/manüel olmasının da idare tercihine bağlı teknik bir konu olduğu açık olup bu nedenle direkler arası mesafe değişikliğinin veya park yerinin otomatik/manüel olmasına yönelik teknik düzenlemeye ilişkin değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Şikayetçinin, başvuru dilekçesi ve eklerinde incelemeye konu ihalenin teknik şartnamesinde belli bir firma/markanın tarif edildiğine yönelik iddiasını destekleyecek nitelikte yeterli bilgi/belge bulunmamaktadır.

Öte yandan, incelenen ihalede iki isteklinin teknik teklifinin yeterli görülerek fiyat teklifi alındığı dikkate alındığında incelenen ihalenin sadece belli bir firmayı işaret ettiğine yönelik iddia bu yönüyle de dayanaksız ve illetten mücerret olarak ortada kalmaktadır.

Bu itibarla, teknik şartnamelerde yapılan düzenlemeler belli bir marka/model tarifi yapılarak başka isteklilerin katılımını engelleyecek nitelikte 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine açıkça aykırılık içermedikçe, idarenin tercihleri ve ihtiyacı çerçevesinde belirlenen teknik kriterlere uygun iş yapması mümkün olmayanların ihaleye katılamaması veya katılanların tekliflerinin uygun görülmemesi teknik şartname düzenlenmesinin olağan sonucu olup iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası ile bu iddiaya ilişkin olarak idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; idari şartnamenin 7.1.h bendinde; “ İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliğinin EK,V Modül H’de belirtilen imalatın hesap, üretim, test ve muayene işlemlerinin kaliteli bir şekilde yapıldığına dair kalite belgesini ihale dokümanında sunacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiş olup, anılan düzenlemeye konu Yönetmeliğin uygulanmasıyla ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığından görüş sorulmuş olup,

Anılan Bakanlığın 28.01.2010 tarih ve B.14.0.SM.0.12.00.2/115-01.01-0490 sayılı yazısıyla;

“...

İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği kapsamında montajı gerçekleştirilecek kablolu taşıma tesisatlarında kullanılacak olan ve Yönetmeliğin EK III’ünde yer alan emniyet analizi raporu neticesinde listelenmiş emniyet aksamlarının EK V’de belirtilen emniyet uygunluk prosedürlerinden herhangi birisine göre uygunluk değerlendirme işlemlerinden geçirilmiş ve üreticisi tarafından uygunluğunun beyan edilmiş olması gerekmektedir. Ek V’de belirtilen uygunluk değerlendirme prosedürleri; AT Tip İncelemesi**(Modül B**) ve Üretim Kalite Güvencesi (Modül D) veya AT Tip İncelemesi (Modül B) ve Ürün Doğrulaması (Modül F) veya Tam Kalite Güvencesi (Modül H) veya Birim Doğrulaması (Modül G) olup, söz konusu modüller eşdeğer güvenirlikte kabul edilmekte ve üreticilerin herhangi birisini kullanmasında bir sakınca bulunmamaktadır.

__

Bununla birlikte, İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği doğrultusunda monte edilecek kablolu taşıma tesisatlarında kullanılacak ve Yönetmeliğin Ek I’inde listelenen alt sistemlere yönelik üreticisi tarafından Ek VII’de yer alan uygunluk değerlendirme prosedürünün gerçekleştirilmiş ve uygunluğunun beyan edilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Anılan Bakanlık görüşünden; İnsan Taşımak Üzere Tasarlanan Kablolu Taşıma Tesisatı Yönetmeliği, Ek V’de değerlendirme prosedürleri kapsamında yer alan modüllerin “eşdeğer güvenirlikte ” kabul edildiği ve herhangi birinin uygulanmasında sakınca olmadığı, ayrıca alt sistemlere yönelik değerlendirme prosedürünün de anılan Yönetmelikte kurala bağlandığı anlaşılmış olup, incelemeye konu ihalede bahse konu modüllerden sadece Modül H’nin uygulanmasının istenilmesinde idarenin değerlendirmesinde bahsedilen teknik faydanın söz konusu olmadığı, ilgili mevzuatına göre eşdeğer güvenirlikte olduğu kabul edilen diğer modülleri uygulayan üreticilerin teklif vermesine imkân tanınmadığı anlaşılmış olup, şikâyetçinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (e) bendine göre gerçekleştirilen ve yaklaşık maliyeti eşik değerin altında olan incelemeye konu ihalede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendin birinci alt bendine göre, iş deneyim tutarının yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyeti 12.846.666,67 TL olup, idari şartnamede iş deneyim tutarının asgari 10.000.000 TL olması gerektiği belirtilmiştir.

İdarece, yaklaşık maliyete göre belirlenen asgari iş deneyim tutarının, anılan Yönetmeliğin 39. maddesinde öngörülen oranlar dahilinde olduğu anlaşılmış olup, incelenen ihalede tek başına değerlendirildiğinde, iş deneyim tutarının belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, şikâyetçi tarafından idarece daha önce iptal edilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği ve bu isteklilerin sundukları iş deneyim tutarlarının ortaya çıktığı, ancak başka bir nedenle ihalenin iptal edilmesi üzerine; aynı işin konu edildiği incelemeye konu ihalede iş deneyim tutarının önceki ihalede belirlenen tutardan yüksek belirlenerek ihaleye katılmalarına engel olunduğu iddia edildiğinden, aynı idarenin aynı iş için gerçekleştirdiği 2009/75463 İKN’li Ordu (Merkez) - Boztepe Arası Teleferik İnşaatı işi ihalesine ilişkin dokümanlar Kurulca idareden istenilmiştir. Anılan belgelerin incelenmesinden, aynı işin konu edildiği 2009/75463 İKN’li ihalenin de 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (e) bendine göre gerçekleştirildiği, yaklaşık maliyetinin 9.800.498 TL ve asgari iş deneyim tutarının 5.500.000,00 TL olarak belirlendiği, 27.10.2009 tarihli ihale komisyon kararıyla ihalenin 8.360.000 TL teklif veren şikâyetçi üzerinde bırakıldığı, ancak, vaki şikâyet başvuruları üzerine geçici teminat mektuplarının süresine ilişkin ihale dokümanında yapılan hata nedeniyle isteklilerin teminat mektuplarının da hatalı olmasına neden olunduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihale ile idarece iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalede belirlenen asgari iş deneyim tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının tespiti için yapılan hesaplamada; idarece iptal edilen 2009/75463 İKN’li ihalede belirlenen asgari iş deneyim tutarının yaklaşık maliyetin % 56,11’i düzeyinde belirlenmesine rağmen, incelemeye konu ihalede % 77,84 düzeyinde belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29. maddesinin birinci fıkrasında ise; “ Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmüne yer verilmiştir.****

Bu itibarla, idare tarafından iptal edilen bir önceki ihalede, ihale konusu işe teklif verebilecek istekli sayısı ve isteklilerin yeterlik durumuna ilişkin bilgilerin öğrenildiği, idarece elde edilen bu bilgiler çerçevesinde iş deneyim tutarında orantısız artışa gidildiği ve bu artışın nedeninin açıklanamadığı, idarece yapılan bu iki düzenleme nedeniyle başvuru sahibi tarafından teklif verilemediği ve ihaleye sadece 2 istekli tarafından teklif verildiği anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Dr. Hasan GÜL Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi**