KİK Kararı: 2010/UY.I-396

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/010
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 02.02.2010
Karar No : 2010/UY.I-396
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceren İnş.Pazarlama Isı Sistemleri Proje ve Mühendisliktic.Ltd.Şti., | |rüzgarlı İşmerkezi |ege Sk. |4/13||rüzgarlı- Ulus|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Teiaş 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü, Konya Yolu 3. Km. Pk.33 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/144619 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlük Yerleşkesinin Dogalgazlı Kalorifer Isıtma Sistemlerine Çevrilmesi İşidir." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.01.2010 tarih ve I.Y.28.92.0254/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TEİAŞ 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Grup Müdürlüğü Yerleşkesinde Doğalgaz Dönüşüm İşleri Kapsamında Doğalgazlı Isı Merkezi Yapımı, Lojmanlar ve Diğer Binalara Bina İçi Doğalgaz Tesisatı Çekilmesi ve Binalar Arası Isı Kanalı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Ceren İnş. Pazarlama ısı Sistemleri Proje ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti.’nin 11.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.12.2009 tarih ve 25600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Pursantaj listesinde proje yapım işinin bir iş kalemi olarak belirtilmemesi sebebiyle, aşırı düşük teklif açıklamalarında “İnşaat projesi yapım işi” ne ilişkin olarak bir maliyet açıklamasına yer vermedikleri, söz konusu projenin firmaları bünyesinde çalışan inşaat mühendisi tarafından bedelsiz olarak yapılacağı ve aşırı düşük teklif açıklamalarında “İnşaat projesi yapım işi” ne ilişkin olarak bir maliyet açıklaması yapmamaları sebebiyle açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Doğalgaz tesisatında kullanılacak olan “Hermatik şofben” için şartnamede belirtildiği doğrultuda 35 adet üzerinden hesaplama yapılarak teklif fiyatının oluşturulduğu ancak aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında sunulan analizlerde sehven 34 adet üzerinden açıklama yapıldığı, bir adet hermatik şofbenin işin yapılması aşamasında firmalarına ek bir masraf getirmeyeceği ve bu sebeple açıklamalarının uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,

3. “200 pvc borular” imalat grubuna ilişkin maliyet hesaplamalarına, aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan jeotermal borular içerisinde yer verildiği ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeplerle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Projesi olmaması sebebiyle “Bahçe, çim ve tohum işleri” ne ilişkin olarak bir metraj çıkarılmadığı, bu iş grubuna ilişkin tahmini fiyat tespiti yapılıp diğer imalatlar üzerine ilave edilerek teklif fiyatlarının oluşturulduğu ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeplerle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. Projesi olmaması sebebiyle “Lojman ocak dönüşümleri idari binalar çay ocağı, mutfak cihazları doğalgaz dönüşümü” işine ilişkin olarak bir metraj çıkartılmadığı, bu iş grubuna ilişkin tahmini fiyat tespiti yapılıp “doğalgaz borusu ve vanaları” maliyetine ekleme yapılarak fiyat tespitinin yapıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeplerle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. “Isı merkezi demontajı ve nakliyesi” iş grubu için de projesi olmaması sebebiyle ayrıntılı açıklama yapılmayarak, bu iş grubuna ilişkin maliyetlerin teklifleri içindeki diğer imalatlara ilave edildiği ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeplerle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

7. Makine işlerine ait özel teknik şartnamede “Doğalgaz tesisatı yapımında gereken projeler ve Torosgaz’a ödenecek proje, test, muayene, kabul vb. harçları ve bedelleri, abonelik harçları ve bedelleri idare tarafından ödenecektir.” ibaresinin bulunması ve pursantaj listesinde proje bedellerine yer verilmemesi sebebiyle projelere ilişkin bir fiyatlandırmanın yapılmadığı ancak bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

8. Boru montaj bedellerinin boru fiyatına dahil edilerek tekliflerinin hazırlandığı ancak boru montaj bedellerine yer verilmemesi sebebiyle açıklamalarının uygun görülmediği ve bunun mevzuata aykırı olduğu,

9. Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, olması gerekenden daha yüksek bir yaklaşık maliyet hesabı yüzünden sınır değerin yükseldiği ve bu sebeple firmalarının aşırı düşük teklif kapsamına girdiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…

__

_ Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

__

_ …_

__

_ istenir._

__

_ …”_ hükmü,

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

__

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü,_

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

yer almaktadır.

08.10.2009 tarihli ihale onay belgesinde teklif ve sözleşme türü olarak “anahtar teslimi

götürü bedel” seçilerek ihale ilanı ve idari şartnamede bu husus belirtilmiş ve isteklilerden tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel olarak vermeleri istenmiştir.

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde;

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

__

a) İdari şartname,

b) Teknik şartnameler,

c) Sözleşme tasarısı,

ç) Yapım İşleri genel şartnamesi,

d) Standart formlar.

__

…” ,

düzenlemesine yer verilmek suretiyle ihale dokümanının nelerden oluştuğu belirtilmiş

ve ihale konusu işe ilişkin olarak, yaklaşık maliyetin Kanunda öngörülen sınırların altında kalması sebebiyle, isteklilere ihale dokümanı ile birlikte belirlenmiş analiz formatları verilmediği ve isteklilerden de teklifleri ile birlikte teklif bileşenlerine ilişkin analizlerin istenmediği, bununla birlikte aşırı düşük sınır değer tespitinin ardından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden, idarece teklifte önemli görülen bileşenlerin belirtilmeden, tüm teklif üzerinden ayrıntılı fiyat analizlerinin istendiği, bununla birlikte ihale konusu işe ait özel teknik şartnamelerde yapımı öngörülen iş gruplarının açık anlatımlarına yer verilerek imalat kalemlerinin nelerden oluştuğunun tarif edildiği görülmektedir.

Anılan düzenlemeler ve aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanın bir parçası olan ilgili işe ait teknik şartnamede açıkça belirtilen bir iş kalemine ilişkin maliyet açıklamasına, söz konusu iş kaleminin şirket bünyesinde çalışan inşaat mühendisi tarafından bedelsiz olarak yapılacağını gerekçe göstererek aşırı düşük teklif açıklamasında yer vermediği görülmektedir. İhale konusu iş kapsamında yaptırılması öngörülen işlerin herhangi bir üçüncü kişi tarafından bedelsiz olarak yapılacağı yönündeki açıklamaların, konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde teklif bileşenlerinin maliyet analizlerini ortaya koyan nitelikte açıklamalar olmadığı açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Makine tesisat özel teknik şartnamesinin “Doğalgaz ısı merkezi yapımı makine tesisat işleri” başlıklı 2 nci bölümünün 2.11 inci maddesinde; “Duş-wc tesisat işleri: Duş-wc de makine tesisat imalatları projesine göre yapılacaktır. Kullanım suyu için 20.000 kal. Kaapassiteli 1 adet hermatik şofben duş-wc’ye konacaktır.” düzenlemesine,

“34 Adet lojmanda hermatik şofbenin temini ve yerine montajının yapılması” başlıklı 5.2 nci maddesinde; “Her daireye aşağıda teknik özellikleri belirtilen hermatik şofben temin edilip çalışır şekilde teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilerek ihale konusu iş kapsamında toplam 35 adet hermatik şofbenin temin ve montajının yapılmasının kararlaştırıldığı görülmektedir. Başvuru sahibince aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında sunulan açıklamalarda ise 34 adet hermatik şofben üzerinden yapılan hesaplamalar ile teklifinin açıklandığı görülmüştür. Dolayısı ile teknik şartnamede kaç adet kullanılacağı belirtilen bir maliyet kalemine ilişkin olarak eksik sayıda hesaplama yapılması suretiyle yapılan açıklamanın idarece uygun görülmemesi işlemi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddialarına ilişkin değerlendirme birlikte yapılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan inşaat işlerine ait özel teknik şartnamesinin “Isı kanalı yapılması” başlıklı B bölümünün e maddesinde; “Isı kanalları ve jeotermal boruları çim güzergahtan geçmiş ise dolgusu yapıldıktan sonra çimlendirme işlemleri yapılacaktır” düzenlemesine,

“İnşaat işlerinin ödemeye esas olan şekilleri” başlıklı bölümünün 4 üncü maddesinde; “Isı kanalı galerisi ve jeotermal boruların geçtiği güzergahtaki geri dolgu, çimlendirme, beton dökülmesi ve asfalt kaplama işleri tamamlanıp, başkaca iş ve işlemlerin tamamlanan her 1 m.’sinin %100’ü hak ediş raporuna dahil edilecektir.” düzenlemesine,

Makine tesisat özel teknik şartnamesinin “Lojman ve diğer binalarda bina içi doğalgaz dönüşüm işleri” başlıklı 5 inci bölümünün 5.1 inci maddesinde; “34 adet lojmanda doğalgaz tesisatı yapım işleri: 34 adet lojman dairesine (6 blok) da doğalgaz kolon tesisatı, bina içi doğalgaz ısı tesisatı yapımı (ocak ve şofbene) ve hermatik şofben teminidir.” düzenlemesine,

__

“İmalatların tanımları” başlıklı ilk bölümünün 1 inci maddesinde; “1- Makine Tesisat demontaj işleri: İdari bina altındaki kömürlü ısı merkezi ve müştemilatı demonte edilerek idarenin gösterdiği yere hurda malzemeler taşınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülerek başvuru sahibince itiraza konu edilen iş gruplarının ilgili şartnamelerde yapılması öngörülen işler arasında sayıldığı anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, anılan iş gruplarına ilişkin bir maliyet analizine yer verilemediği ve bu iş gruplarına ilişkin maliyetlerin başkaca iş gruplarının maliyetlerine ilişkin analizlere yansıtıldığının iddia edildiği görülmektedir. Ancak aşırı düşük teklif sorgulamalarındaki amacın teklif bileşenlerinin maliyet analizleri çerçevesinde, ihale konusu işin teklif edilen fiyatla yapılıp yapılamayacağının tespit edilmesi olduğu düşünüldüğünde; ihale konusu işe ait ihale dokümanında açıkça bir iş grubu olarak düzenlenen iş gruplarına, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak sunulan maliyet analizlerinde yer verilmesi ve yapılan açıklamalarda iş gruplarının özelliği gereği birlikte değerlendirildiğinin iddia edildiği durumlarda ise, bahsi geçen iş gruplarının hangi iş grubuna ilişkin maliyet analizleri içerisinde ve ne oranda teklif açıklamasına dahil edildiğin belirtilmesi gerektiği, aksi kabulün idarece sağlıklı bir aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılmasını engelleyeceği açıktır. Dolayısı ile başvuru sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu imalat kalemlerine ilişkin bir maliyet analizi yapılmaması sebebiyle açıklamasının uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Makine tesisat özel teknik şartnamesinin “Lojman ve diğer binalarda bina içi doğalgaz dönüşüm işleri” başlıklı 5 inci bölümünün 5.1 inci maddesinde; “Yüklenicinin doğalgaz bağlanması ile ilgili olarak; Torosgaz’a ödeyeceği harç, abonelik, servis hattı vb. bedelleri ile doğalgaz sayaç bedelleri teklif edilen götürü bedele dahil değildir. Bu bedellerin ödendiğine dair Torosgaz’dan alınacak resmi belgeler ve makbuzların idareye sunulmasını takiben bedelleri idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısı ile söz konusu işin düzenlendiği teknik şartnamede açıkça işin yapılması amacıyla Torosgaz’a ödenmesi gereken bedellerin tahdidi olmadan sayılarak, kullanılan “vb.” ifadesi ile işin tamamlanması amacıyla bu kuruluşa ödenmesi gereken giderlerin tamamının idarece ihale bedelinden ari olarak yükleniciye ödeneceğinin ifade edildiği, doğalgaz projelerinin hazırlanmasının da doğalgaz tesisatlarının yapılarak aboneliklerin alınması için gereken, yapılması zorunlu bir iş olduğu ve projelere ait bedelin açıkça söz konusu masraf kalemlerinden ari tutulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle uygun bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak boruların maliyetlerine ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşlarınca hazırlanan fiyat analizlerinin kullanıldığı, bu analizlerde yer alan birim fiyatların montaj dahil olarak hesaplandığının aşikar olduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin kullanılacak boruların montaj bedellerine ilişkin bir açıklama yapmaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibince 11.12.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığı ancak yaklaşık maliyete ilişkin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda öne

sürüldüğü görülmüştür. Dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” __ başlıklı 62 nci maddesinin c bendinde; “ Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu iş kapsamında bir ısı merkezi yaptırılmasının öngörüldüğü, inşaat işleri teknik şartnamesinde ısı merkezine ait betonarme ve statik projelerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işe başlamadan yaptırılacağının ve idarenin onayı alındıktan sonra işe başlanacağının düzenlendiği ve ısı merkezine ilişkin olarak bir mimari projenin ihale dokümanı kapsamında doküman alanlara verildiği görülmüştür. Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, Kanunda yer alan özel haller dışında, yapım işlerinde uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılmaması gerekmektedir. Oysa idare tarafından Kanunun bu amir hükmü dikkate alınmadan, ısı merkezi binasına ilişkin statik ve betonarme projeleri yapılmadan ihaleye çıkıldığı görülmektedir. Söz konusu eksikliğin sağlıklı bir yaklaşık maliyet hesabına engel olacağı açık olduğu gibi, isteklilerce tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklamalarında da etken olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale konusu yapım işi kapsamında yaptırılması öngörülen ısı merkezi binasına ait uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılması ve ihale konusu işin Kanunda yer alan özel hallerden birisi sayılmaması sebebiyle ihalenin iptali gerektiği ancak söz konusu ihale Kamu İhale Kurulunun 02.02.2010 tarih ve 2010/UY.I-395 sayılı kararı ile iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.