KİK Kararı: 2010/UY.I-395

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/010
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 02.02.2010
Karar No : 2010/UY.I-395
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengiz İpek-İpeks Mühendislik İnşaat - Us Teknik Mühen. Müth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Belediye Çarşı İşhanı C Blok No:7 K.:2 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Teiaş 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü, Konya Yolu 3. Km. Pk.:33 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/144619 İhale Kayıt Numaralı "Grup Müdürlüğü Yerleşkesinde Doğalgaz Dönüşüm İşleri Kapsamında Doğalgazlı Isı Merkezi Yapımı, Lojmanlar ve Diğer Binalara Bina İçi Doğalgaz Tesisatı Çekilmesi ve Binalar Arası Isı Kanal Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.01.2010 tarih ve I.Y.28.34.0254/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TEİAŞ 7. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Grup Müdürlüğü Yerleşkesinde Doğalgaz Dönüşüm İşleri Kapsamında Doğalgazlı Isı Merkezi Yapımı, Lojmanlar ve Diğer Binalara Bina İçi Doğalgaz Tesisatı Çekilmesi ve Binalar Arası Isı Kanal Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Cengiz İpek-İpeks Mühendislik İnşaat - Us Teknik Mühen. Müth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2009 tarih ve 25343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarında inşaat işlerine ait özel teknik şartnamede yer alan “Isı merkezi binasının statik ve betonarme binasının projesinin yapılması” na ilişkin bir maliyet kalemine yer vermedikleri ancak söz konusu projenin pilot ortak Cengiz İpek tarafından bila bedel yapılacağı ve bu sebeple tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Aşırı düşük teklif açıklamalarında “Eski ısı merkezinin demontajı ve taşınması işlerine” ilişkin olarak bir açıklamada bulunmamaları sebebiyle açıklamalarının yeterli bulunmadığı ancak ihale dosyasında yer alan pursantaj tablosunda bu iş gubu için bir düzenlemeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu iş grubuna ilişkin maliyeti kalorifer kazanı işçiliğine ilave ederek tekliflerini oluşturdukları ve bu sebeple tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. Aşırı düşük teklif açıklamalarının “Kompansatör yapılması” na ilişkin bir maliyet kalemine yer vermemeleri sebebiyle uygun görülmediği ancak makine tesisat işlerine ilişkin özel teknik şartnamenin 3.1 inci maddesinde yer alan “Isı kanalı makine tesisat işleri” ne ilişkin düzenlemede “gerekli yerlerde omega yada kompansatör uygulaması yapılacağının” belirtildiği, kendilerinin omega uygulaması yapacak şekilde tekliflerini hazırladıkları ve bu imalat kalemine ait maliyeti, analizlerinde yer alan mekanik tesisat imalatları başlığı altındaki siyah boru ve montaj malzemeleri miktarını artırarak analizlerine yansıttıkları, dolayısı ile bu sebeple tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik şartnamelerde yer alan “Boru sürme deliklerin” e ilişkin bir maliyete analizlerinde yer vermedikleri gerekçesiyle açıklamalarının uygun görülmediği ancak “Boru sürme delikleri” teriminin teknik bir terim olmaması sebebiyle analizlerinde yer vermedikleri, söz konusu imalatların beklenmedik imalatlar kapsamında değerlendirilerek, kontrolör talimatları doğrultusunda yapılmasının sağlanabileceği ve bu sebeple tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. Mekanik projede reglaj istasyonunun kendileri tarafından yapılması gerektiğinin açıkça gösterildiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının “Reglaj istasyonu” imalatına ilişkin bir maliyet kalemine yer vermemeleri sebebiyle uygun görülmediği ancak imalat yerinde bir idare yetkilisinin beyanı üzerine “Reglaj istasyonu” na ilişkin imalatın projeden farklı olacağına kanaat getirerek tekliflerini bu duruma göre hazırladıkları ve reglaj istasyonu imalatının içinde yer alan G250 sayaç, sayaç kiti ve manometrelere ilişkin maliyet kalemlerine analizlerinin “Kazan dairesi doğalgaz tesisatı” bölümünde yer verdikleri ve bu sebeple tekliflerinin uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

6. Mekanik analizlerinde özel teknik şartnamede yer alan “Alüminyum kaplı prefabrik boru izolasyonu” tanımını kullanarak analiz hazırladıkları ancak analizlerinde “alüminyum folyo” terimi kullanıldığı gerekçesiyle analizlerinin uygun görülmediği ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde; “…

__

_ Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

__

_ …_

__

_ istenir.”_ hükmü, __

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü,_

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

yer almaktadır.

08.10.2009 tarihli ihale onay belgesinde teklif ve sözleşme türü olarak “anahtar teslimi götürü bedel” seçilerek ihale ilanı ve idari şartnamede bu husus belirtilmiş ve isteklilerden tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel olarak vermeleri istenmiştir.

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde;

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

a) İdari şartname,

b) Teknik şartnameler,

c) Sözleşme tasarısı,

ç) Yapım İşleri genel şartnamesi,

d) Standart formlar.

__

…”

düzenlemesine yer verilmek suretiyle ihale dokümanının nelerden oluştuğu belirtilmiş ve ihale konusu işe ilişkin olarak, yaklaşık maliyetin Kanunda öngörülen sınırların altında kalması sebebiyle, isteklilere ihale dokümanı ile birlikte belirlenmiş analiz formatları verilmediği ve isteklilerden de teklifleri ile birlikte teklif bileşenlerine ilişkin analizlerin istenmediği, bununla birlikte aşırı düşük sınır değer tespitinin ardından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden, idarece teklifte önemli görülen bileşenlerin belirtilmeden, tüm teklif üzerinden ayrıntılı fiyat analizlerinin istendiği, bununla birlikte ihale konusu işe ait özel teknik şartnamelerde yapımı öngörülen iş gruplarının açık anlatımlarına yer verilerek imalat kalemlerinin nelerden oluştuğunun tarif edildiği görülmektedir.

Anılan düzenlemeler ve aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında başvuru sahibinin iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale dokümanın bir parçası olan ilgili işe ait teknik şartnamede açıkça belirtilen bir iş kalemine ilişkin maliyet açıklamasına, söz konusu iş kaleminin ortak girişim ortağı tarafından bila bedel yapılacağını gerekçe göstererek aşırı düşük teklif açıklamasında yer vermediği görülmektedir. İhale konusu iş kapsamında yaptırılması öngörülen işlerin herhangi bir üçüncü kişi tarafından bedelsiz olarak yapılacağı yönündeki açıklamaların, konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde teklif bileşenlerinin maliyet analizlerini ortaya koyan nitelikte açıklamalar olmadığı açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddia ettiği üzere pursantaj listesinde “Eski ısı merkezinin demontajı ve taşınması” işine ilişkin bir kaleme yer verilmediği görülmekle birlikte, pursantaj listesinde yalnızca ana iş gruplarına yer verilerek bu iş gruplarının yaklaşık maliyetin yüzde kaçını oluşturduğunun gösterildiği ve ihale konusu işe ait özel teknik şartnamelerde yapılacak işlerin ayrıntılı bir biçimde tarif edildiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait makine tesisat özel teknik şartnamesinin “İmalatların tanımları” başlıklı ilk bölümünün 1 inci maddesinde; “1- Makine Tesisat demontaj işleri: İdari bina altındaki kömürlü ısı merkezi ve müştemilatı demonte edilerek idarenin gösterdiği yere hurda malzemeler taşınacaktır.” düzenlemesine yer verilerek eski ısı merkezinin sökülerek çıkan malzemelerin taşınması işinin, ihale konusu iş kapsamında yapılacak işler arasında açıkça sayıldığı görülmektedir. Başvuru sahibince aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan açılamalarda ise bu iş grubuna yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, yeni kalorifer kazanı yapılması ile eski kömürlü ısı merkezinin sökülmesi işleri arasında, yapılacak işlerin niteliğinden kaynaklanan bir bağlantı olduğu aşikardır. Dolayısı ile, demontaj işinin ağırlıklı olarak “işçilik ve nakliye” kalemlerinden oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibince iddia edildiği üzere, eski ısı merkezinin demontajının kalorifer kazanı yapılması işine ait işçiliğe yedirildiği düşünülebilirse de, teknik şartnamede söz konusu iş grubunun açıkça yapılacak işler arasında sayılması ve tanımının yapılması karşısında, anılan iş grubuna ilişkin maliyetin başka bir iş grubuna ait maliyet içerisinde hesap edildiğinin kabulü ve bu iş grubuna ilişkin maliyetin aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilmemesi, idarelerce aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin amacına uymamaktadır. Aşırı düşük teklif açıklamalarında amaçlananın teklif bileşenlerinin nasıl ve ne kadar maliyetle oluştuğunu görmek ve bu itibarla bir değerlendirme yapmak olduğu açıktır. Dolayısı ile aşırı düşük teklif açıklamasında, özel teknik şartnamede açıkça yapılacak işler arasında sayılan bir iş grubuna yer vermeyerek ve daha da önemlisi anılan iş grubunun başka hangi iş grubu içerisinde ve ne oranda analizlere dahil edildiğini belirtmeyerek, bir aşırı düşük teklif açıklaması yapmak mevzuata uygun değildir. Aksinin kabulü hem idarece eksik olan iş grubuna ilişkin değerlendirmelerin yapılamamasına, hem de bir arada değerlendirilen iş gruplarının tek tek değerlendirilememesine sebep olacaktır. Bu itibarla açıkça, yapılacak işler arasında sayılan iş gruplarına ilişkin maliyetlere analizlerde yer verilmeyerek ve hangi maliyet kalemi içinde değerlendirildiği de belirtilmeyerek bir aşırı düşük teklif açıklaması yapmanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3 üncü ve 4 üncü iddiası birlikte değerlendirilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü ve 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Makine tesisat özel teknik şartnamesinin “Isı kanalı makine tesisat işleri” başlıklı 3 üncü bölümünün 3.1 inci maddesinde; “Vaziyet planı ve ısı kanalı yerleşim planı (pafta no:2) ve ısı kanalı detay (pafta no:5) projelerine göre ısı kanalı inşaat ve mekanik imalatları yapılacaktır. Borulardaki genleşmeler göz önüne alınarak gerekli yerlerde omega yada kompansatör yapılacaktır.” düzenlemesine,

İnşaat işlerine ait özel teknik şartnamenin “Isı kanalı yapılması” başlıklı B bölümünün “i” maddesinde; “Isı kanalının ihtiyaç duyulan yerlerine boru sürme delikleri bırakılacaktır. Boru sürme delik ebatları 6 m. boyundaki borunun kanala rahat bir şekilde sürülmesini sağlayacak şekilde olacaktır. Boru sürme deliklerinin bulunduğu kısımlara şarj ve sürşarj etkisini karşılayacak şekilde demir donatı ve C 25 kalitesinde beton kullanılarak beton kanal kapağı imalatı yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle başvuru sahibinin itirazına konu iş gruplarına ilgili teknik şartnamelerde açıkça yer verilerek, iş tanımının yapıldığı ancak başvuru sahibince sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında bu iş gruplarına ilişkin maliyet analizlerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere; ihale konusu işe ait ihale dokümanında açıkça bir iş grubu olarak düzenlenen iş gruplarına, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak sunulan maliyet analizlerinde yer verilmesi ve iş gruplarının özelliği gereği birlikte değerlendirildiğinin iddia edildiği durumlarda ise, bahsi geçen iş gruplarının hangi iş grubuna ilişkin maliyet analizleri içerisinde ve ne oranda teklif açıklamasına dahil edildiğin belirtilmesi gerektiği ve aksi kabulün idarece sağlıklı bir aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılmasını engelleyeceği açıktır. Dolayısı ile başvuru sahibince yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu imalat kalemlerine ilişkin bir maliyet analizi yapılmaması sebebiyle açıklamasının uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar başlıklı 27 nci maddesinde; “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

__

…” hükmü,

“İhale dokümanında değişiklik ve açıklama yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

__

…

__

Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü,

bulunmaktadır. Bu doğrultuda idare tarafından ihale dokümanının hazırlandığı ve isteklilere verildiği ve ihale konusu işin mekanik projesinde “reglaj istasyonu” yapımına yer verildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, işin yapılacağı yerin görülmesi aşamasında bir idare yetkilisi tarafından “reglaj istasyonu” yapımına ilişkin bazı imalatların zaten yapıldığı yönündeki bir açıklama ile, idareden bir açıklama talebinde bulunmadan, ihale konusu iş kapsamında yaptırılacağı belirtilen bir imalat kaleminin yapımı ile ilgili bazı imalatların öngörülmediğinin ve bu sebeple de aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilmediğinin ifade edildiği görülmektedir. Ancak ihale dokümanında bir değişiklik yapılmadığı halde, öngörülen bir imalat kalemi için sözlü yönlendirme ile ve “iş yerinde yapılacak olan imalatların zaten projeden farklı olacağı” gerekçesiyle, eksik bir maliyet tespiti yapılabileceğinin kabulü mevzuatımız çerçevesinde mümkün değildir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Makine tesisat özel teknik şartnamesinin “Doğalgaz ısı merkezi yapımı makine tesisat işleri” başlıklı 2 nci bölümünün “Boru izolasyonu” başlıklı 2-13 üncü maddesinde; “Kazan dairesindeki kalorifer gidiş ve dönüş borularının tamamı izole edilecektir. Sıcak su boruları izolesinde BBBF 230-900’e uygun alüminyum (Tip 3003 veya 3105 H 14 veya H 16 alaşım) kaplı prefabrik boru izolesi kullanılacaktır. İzole yapılacak boru yüzeyindeki pas ve kirlerin temizlenmesi ve iki kat sülyen ile boyanacaktır.” Düzenlemesine yer verilerek sıcak su borularının izolesinde kullanılacak malzemenin Bayındırlık Bakanlığının birim fiyat tariflerinde yer alan ilgili malzeme kullanılarak yapılmasının istendiği görülmektedir.

Başvuru sahibince boru izolasyonu ile ilgili olarak sunulan analizlerde ise idarenin iddia ettiği üzere, “alüminyum folyo kaplı boru izolasyonu” ifadesinin bulunmadığı, idarenin istediği doğrultuda, BBBF tarifinde yer aldığı şekilde, “alüminyum kaplı prefabrik boru izolasyonu” ifadesinin geçtiği, dolayısı ile idarece bu ifadeden hareketle boru izolasyonunun “alüminyum folyo kaplanması suretiyle yapılacağı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” __ başlıklı 62 nci maddesinin c bendinde;“…

__

Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü bulunmaktadır. __

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu iş kapsamında bir ısı merkezi yaptırılmasının öngörüldüğü, inşaat işleri teknik şartnamesinde ısı merkezine ait betonarme ve statik projelerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işe başlamadan yaptırılacağının ve idarenin onayı alındıktan sonra işe başlanacağının düzenlendiği ve ısı merkezine ilişkin olarak bir mimari projenin ihale dokümanı kapsamında doküman alanlara verildiği görülmüştür. Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, Kanunda yer alan özel haller dışında, yapım işlerinde uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılmaması gerekmektedir. Oysa idare tarafından Kanunun bu amir hükmü dikkate alınmadan, ısı merkezi binasına ilişkin statik ve betonarme projeleri yapılmadan ihaleye çıkıldığı görülmektedir. Söz konusu eksikliğin sağlıklı bir yaklaşık maliyet hesabına engel olacağı açık olduğu gibi, isteklilerce tekliflerin hazırlanması ve aşırı düşük teklif açıklamalarında da etken olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale konusu yapım işi kapsamında yaptırılması öngörülen ısı merkezi binasına ait uygulama projesi yapılmadan ihaleye çıkılması ve ihale konusu işin Kanunda yer alan özel hallerden birisi sayılmaması sebebiyle ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.