KİK Kararı: 2010/UY.I-3920

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UY.I-3920
BAŞVURU SAHİBİ:
Mürselyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Zeydanlı Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Yıldızevler Mahallesi 4.Cadde 718. Sokak No:13/12 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mah. İskele Cad. VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/63492 İhale Kayıt Numaralı "(Bitlis-Tatvan) Ayr. - Muş Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Taş Mastik Asfalt)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2010 tarih ve I.Y.31.75.G031/2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.08.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “(Bitlis-Tatvan) Ayr. - Muş Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Taş Mastik Asfalt)” ihalesine ilişkin olarak Mürselyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Zeydanlı Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 24.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.10.2010 tarih ve 36609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Kesinleşen ihale kararının 21.09.2010 tarihinde taraflarına tebliğ edildiği, ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği ve kendi tekliflerinden 1.065.550,28 TL daha yüksek olan başka bir istekli üzerinde ihalenin bırakılarak kamunun zarara uğratıldığı, bu karara karşı 24.09.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 05.10.2010 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kararı ile başvurularının reddedildiği, idareye şikayet başvurusu ile idarenin kararı ile ilgili olarak;

a- İdarenin kararı incelendiğinde, başvuruları reddedilirken 4734 sayılı Kanun, Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinin konuya ilişkin hiçbir düzenlemesinin gerekçe olarak gösterilemediği, aksine idarenin verdiği kararın gerekçesinin tamamen hukuki dayanaktan yoksun şekilde kendi yorumlarına ve sübjektif değerlendirmelerine dayandırmaya çalıştığı,

b- İdarenin, analizi yapılabilen veya herhangi bir kuruma ait net analizi bulunan bir imalat kalemi ile ilgili olarak piyasa teklifi alınmasının uygun görülmediğini, ayrıca poz numarası, analizdeki miktarı ve poz ismi doğru yazılan herhangi bir imalata ilişkin piyasadan rayicin altında fiyat alınmasının da analiz mantığı ile örtüşmediğini belirttiği, bu değerlendirmenin bilgi eksikliğinden kaynaklandığı,

Bu çerçevede idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ayrıntılarını istediği, ancak kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatları ya da rayiçleri kullanılmayan ve tekliflerinin reddine dayanak olarak gösterilen tüm pozlarda Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendindeki düzenlemeye uygun olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleri ile Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporlarının sunulduğu, ayrıca 4246,4256 ve 4265/1 pozları için bu belgelere ek olarak ortak girişimlerinin pilot ortağı ile üretici firma arasında her türlü konkasör malzemesinin temini amacıyla imzalanan sözleşmeye de yer verildiği,

c- Kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan tutanakta, duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı, erbab işçi fiyatlarının rayiçlerin altında gösterildiğinin belirtildiği, teklif fiyatları içinde yer alan saatlik işçi ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin üzerinde belirlendiği ve buna göre fiyat oluşturulduğu, bu tutar dışında kalan diğer işçilik giderlerinin karşılığının ise kar ve genel gider içerisinde bulunduğu,

d-Kesinleşen ihale kararının ekinde yer alan tutanakta ve şikayet başvurusunun reddi kararında, 2200/T pozu için F= 1,250,0046KVM-0,00575K formülünün kar hariç hesaplandığında sonucun 1,20 olduğu, oysa analizde birim fiyatın 1,03 olarak teklif edildiğinin belirtildiği, formüldeki veriler dikkate alınarak M=750 mt ve K=150 olmak üzere kar hariç birim fiyat hesaplandığında F=l,000,0046150* V750 -0,00575*K=1,03 sonucuna ulaşıldığı, aynı doğrultuda 2202/T ve 2204/T pozlarında da idarenin belirttiğinin aksine hata bulunmadığı,

e- İdarece 17.081/K-1A-T "Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması" pozuna ilişkin nakliye hesabında taşın yoğunluğunun 1,8 ton/m3 alınması gerekirken 1,6 ton/m3 olarak alındığının belirtildiği, kütle kayanın yoğunluğunun 1,8 ton/m3 olduğu, ancak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının Taşıma Genel Şartnamesine göre kum, çakıl ve kırma taşın yoğunluğunun 1,6 olup dolguda kırma taşın kullanılacağı, ocaktan kırılmış ham dolgu taşın ebatları taşıma sırasında zorluk yaşanmaması için kırılarak küçültüleceği için kırma taş yoğunluğu olan 1,6 kullanıldığı,

f- İdarenin aşırı düşük teklif sorgulaması için isteklilerden birbirinden farklı kalemler için açıklama istendiği, böylelikle aynı ihaleye teklif veren istekliler arasında, her bir istekli için farklı iş kalemleri belirlenerek kimi istekliler için avantaj kimileri için ise dezavantaj yaratıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde hüküm altına alınan eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, (Bitlis-Tatvan) Ayr. - Muş Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Taş Mastik Asfalt) işi olarak tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihalenin ilanı 31.05.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup, bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 29.06.2010 tarihinde yapılan ihaleye 13 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, başvuruya konu ihalede sınır değerin 21.733.165,79**** TL olduğunu belirleyerek, teklif fiyatı bu tutarın altında olan Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Fermak İnş. Taah. A.Ş. firmalarından tekliflerini açıklamalarını talep etmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamaların verilmesinden sonra ihale komisyonu; Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Fermak İnş. Taah. A.Ş. firmalarının açıklamalarının uygun olmadığından, bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin olarak başvuru sahibi Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne gönderilen 15.09.2010 tarih ve 27.950 sayılı yazı ve eki tutanakta, adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ilgili olarak;

“1 ) 2200 /T pozunun nakliyesi birim fiyat kitabında.

__

F=(1,25 x 0,00046 x K x √ M- 0,00575 x K) olarak belirlenmiştir. Bu formül karsız hale getirilirse F=1 x 0,00046 x K x √ M- 0,00575 x K/1,25 olur. Bu karsız formüle göre hesap yapılırsa M=750 mt K=150 olmak üzere F=1 x 0,00046 x 150 x √ 750 - 0,00575 x K/1,25 _ F= 1,20 __**olur. **_Oysa teklifte 1,03 hesaplanmış. Aynı hata 2202/T ve 2204/T pozlarının nakliyelerinde de yapılmış.

__

2) 17.081/K-1 A-T Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması pozunun nakliye hesabında taşın yoğunluğu 1,6 alınmış. Oysa gerçekte 1,8 olması gerekirdi.

_ 3) Özel-2 hertürlü inşaat demirsiz _betonun alt analizinde bulunan

__

16.002/K-1 pozunun karsız fiyatı 57 _,61,_TL olması gerekirken 51,52 TL alınmış.

__

Özel-3 Demirli betonun alt analizinde bulunan 16 .023 /K -1 pozunun karsız fiyatı 66,56 TL iken 51,74 TL alınmış.

__

Duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı, erbab işçi fiyatları rayiçlerin altında hesaplanmış. Birim maliyet cetvellerinde de Formen ve erbab işçi için aynısı yapılmış.

__

4) 6100-3-T Plentmiks alttemel yapılması pozunun alt analizinde bulunan

__

15.102/3-K-A Birim fiyatı 15,71 TL iken 4,50 TL alınmış.

__

4465/3 Birim fiyatı 3.55 iken 2,00 TL alınmış.

_ 5) 6100/3-1 -_T Plentmiks temel yapılması pozunun alt analizinde bulunan

__

4246 Birim fiyatı 28,55.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

4256 Birim fiyatı 33,60.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

4265 /1 Birim fiyatı 35,60.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

Aynı hatalar 6206-M -A /T ve 6300-M-T pozunun ait analizlerinde de yapılmış.”****

Şeklinde gerekçeler belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde;

“45.1.6.İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a)İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b)İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c)İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç)İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d)İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8.Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9.Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10.Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin verdiği 06.09.2010 tarihli açıklama ve tevsik edici belgelerinin incelenmesi sonucunda;

- 2200/T poz nolu “Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması ve depo yerine nakli” iş kalemine ilişkin karsız nakliye bedelinin 1,20 TL olarak hesaplanması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu nakliyeye ilişkin karsız nakliye bedelini 1,03 TL olarak hesaplamasının hatalı olduğu, benzer şekilde başvuru sahibi isteklinin 2202/T ve 2204/T poz numaralarına ilişkin yaptığı nakliye hesaplamalarının da hatalı olduğu,

- 17.081/K-1A-T “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması ve nakli” pozu ile ilgili olarak Karayolları Teknik Şartnamesi kısım 304 bölümünde taş dolguda kullanılacak taş için hacim olarak 0.002 m3 den veya ağırlık olarak 5 kg’dan büyük olacağının belirtildiği, TCK Birim fiyat kitabı da incelendiğinde taşın yoğunluğunun 1,8 ton/m3 olduğu ve nakliye hesabında bu yoğunluğun esas alınması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 17.081/K-1A-T “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması ve nakli” pozundaki nakliye hesabında taş yoğunluğu olarak 1,6 ton/m3 alınmasının uygun olmadığı,

- Özel-2 poz nolu “her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton” iş kalemiyle ilgili olarak başvuru sahibinin birim fiyat analizi ve alt analizler sunduğu, söz konusu birim fiyat analizinde 16.002/K-1 poz nolu “her dozda demirsiz beton (beton santrali ile)” ve 04.008 poz nolu “Portland çimentosu (torbalı) (TS 19. PÇ 32,5) (CEM I 32,5)” için toplam (51,51 + 32,78=) 84,29 TL/m3 öngörüldüğü, bu iş kalemlerine ilişkin olmak üzere her dozda demirsiz beton için 84,29 TL/m3 bedelli Hüsamettin Peker firması tarafından proforma fatura verildiği, söz konusu proforma fatura ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun bulunduğu, her ne kadar 16.002/K-1 nolu poz için alt analiz verilmiş ve bu analizlerdeki poz numaraları ile birim miktarlarının kamu kurumu birim fiyatlarındaki analizlere uygunluğu görülmekle birlikte, bu durumun piyasadan proforma fatura alınmak suretiyle birim fiyat öngörülmesine engel teşkil etmeyeceği,

- Benzer şekilde, Özel-3 poz nolu “her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirli beton (kalıp ve iskele dahil)” iş kalemiyle ilgili olarak başvuru sahibinin birim fiyat analizi ve alt analizler sunduğu, söz konusu birim fiyat analizinde 16.023/K-1 poz nolu “her dozda demirli beton (beton santrali ile)” ve 04.008 poz nolu “Portland çimentosu (torbalı) (TS 19. PÇ 32,5) (CEM I 32,5)” için toplam (51,74 + 32,78=) 84,52 TL/m3 öngörüldüğü, bu iş kalemlerine ilişkin olmak üzere her dozda demirli beton için 84,52 TL/m3 bedelli Hüsamettin Peker firması tarafından proforma fatura verildiği, söz konusu proforma fatura ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun bulunduğu, her ne kadar 16.023/K-1 nolu poz için alt analiz verilmiş ve bu analizlerdeki poz numaraları ile birim miktarları kamu kurumu birim fiyatlarındaki analizlere uygunluğu görülmekle birlikte, bu durumun piyasadan proforma fatura alınmak suretiyle birim fiyat öngörülmesine engel teşkil etmeyeceği,

- Duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı, erbab işçi ücretleri için 3,41TL/saat öngörüldüğü, dolayısıyla işçilik saat ücretlerinin 2010 yılı ikinci altı ayı için belirlenen 3,38 TL/saat ‘in üzerinde olduğu,

- 6100/3-1-T, 6100/3-T, 6206-M-A/T, 6300-M-T, 6400/S-M-1/T ve 6310/T iş kalemlerine ait analizlerde yer verilen;

15.102/3-K-A, 4246, 4256 ve 4265/1 nolu pozlara ait malzemeler için Hüsamettin Peker firması tarafından proforma faturalar verildiği ve bu proforma faturalar için ayrıca SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

4436, 4440/M, 4465/3, 4466/4 ve Özel CRS pozlarına ilişkin malzemelerin, ortak girişimin pilot ortağı olan Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait taş ocağından temin edileceği açıklandığından, anılan firmanın söz konusu pozlara ait malzemelere ilişkin SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

Söz konusu iş kalemleriyle ilgili olarak, 15.102/3-K-A, 4246, 4256, 4265/1 4436, 4440/M, 4465/3, 4466/4 ve Özel CRS pozları dışındaki pozlar için de TCK rayiçlerinin kullanıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, 2200/T, 2202/T ve 2204/T poz numaralarına ilişkin yapılan nakliye hesaplamalarının hatalı olduğu, 17.081/K-1A-T “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması ve nakli” pozundaki nakliye hesabında taş yoğunluğu olarak 1,8 ton/m3 alınması gerekirken 1,06 ton/m3 esas alınarak hesaplama yapılmasının uygun olmadığı anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuruya konu ihale, (Bitlis-Tatvan) Ayr. - Muş Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Pmt, Pmat, Bitümlü Temel, Binder, Taş Mastik Asfalt) işi olarak tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihalenin ilanı 31.05.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup, bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 29.06.2010 tarihinde yapılan ihaleye 13 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, başvuruya konu ihalede sınır değerin 21.733.165,79**** TL olduğunu belirleyerek, teklif fiyatı bu tutarın altında olan Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Fermak İnş. Taah. A.Ş. firmalarından tekliflerini açıklamalarını talep etmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamaların verilmesinden sonra ihale komisyonu; Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Fermak İnş. Taah. A.Ş. firmalarının açıklamalarının uygun olmadığından, bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin olarak başvuru sahibi Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne gönderilen 15.09.2010 tarih ve 27.950 sayılı yazı ve eki tutanakta, adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ilgili olarak;

“1 ) 2200 /T pozunun nakliyesi birim fiyat kitabında.

__

F=(1,25 x 0,00046 x K x VM- 0,00575 x K) olarak belirlenmiştir. Bu formül karsız hale getirilirse F=1 x 0,00046 x K x VM- 0,00575 x K/1,25 olur. Bu karsız formüle göre hesap yapılırsa M=750 mt K=150 olmak üzere F=1 x 0,00046 x 150 x V750 - 0,00575 x K/1,25 _ F= 1,20 __**olur. **_Oysa teklifte 1,03 hesaplanmış. Aynı hata 2202/T ve 2204/T pozlarının nakliyelerinde de yapılmış.

__

2) 17.081/K-1 A-T Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması pozunun nakliye hesabında taşın yoğunluğu 1,6 alınmış. Oysa gerçekte 1,8 olması gerekirdi.

_ 3) Özel-2 hertürlü inşaat demirsiz _betonun alt analizinde bulunan

__

16.002/K-1 pozunun karsız fiyatı 57 _,61,_TL olması gerekirken 51,52 TL alınmış.

__

Özel-3 Demirli betonun alt analizinde bulunan 16 .023 /K -1 pozunun karsız fiyatı 66,56 TL iken 51,74 TL alınmış.

__

Duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı, erbab işçi fiyatları rayiçlerin altında hesaplanmış. Birim maliyet cetvellerinde de Formen ve erbab işçi için aynısı yapılmış.

__

4) 6100-3-T Plentmiks alttemel yapılması pozunun alt analizinde bulunan

__

15.102/3-K-A Birim fiyatı 15,71 TL iken 4,50 TL alınmış.

__

4465/3 Birim fiyatı 3.55 iken 2,00 TL alınmış.

_5) 6100/3-1 -_T Plentmiks temel yapılması pozunun alt analizinde bulunan

__

4246 Birim fiyatı 28,55.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

4256 Birim fiyatı 33,60.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

4265 /1 Birim fiyatı 35,60.TL iken 8,00 TL alınmış.

__

Aynı hatalar 6206-M -A /T ve 6300-M-T pozunun ait analizlerinde de yapılmış.”****

Şeklinde gerekçeler belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde;

“45.1.6.İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a)İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b)İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir.

Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin verdiği 06.09.2010 tarihli açıklama ve tevsik edici belgelerinin incelenmesi sonucunda;

1- 2200/T poz nolu “ Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması ve depo yerine nakli ” iş kalemine ilişkin karsız nakliye bedelinin [F=(1,25 x 0,00046 x 150 x V750 -0,00575 x K)/1,25] 1,03 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu nakliyeye ilişkin karsız nakliye bedelini doğru hesapladığı, benzer şekilde başvuru sahibi isteklinin 2202/T ve 2204/T poz numaralarına ilişkin yaptığı nakliye hesaplarında da karsız nakliye bedellerini doğru hesapladığı,

2- 17.081/K-1A-T poz nolu “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu yapılması ve nakli” iş kalemine ilişkin adı geçen istekli tarafından düzenlenen analizde taşın yoğunluğunun 1,6 alınarak nakliye hesabının yapıldığı ve karsız nakliye birim fiyatı olarak 3,29 TL öngörüldüğü, idarenin ise aynı poza ilişkin yaklaşık maliyete esas olarak hazırlanan analizde söz konusu nakliye birim fiyatı için 2,00 TL belirlediği, ancak idarenin söz konusu nakliyeye ilişkin hesaplamasında malzeme yoğunluğuna ait sayısal bir değere yer vermediği, dolayısıyla, başvuru sahibinin anılan poza ilişkin nakliye bedeli olarak idarenin belirlediği 2,00 TL’lik nakliye bedelinden yaklaşık % 65 oranında daha fazla olmak üzere 3,29 TL birim fiyat öngördüğü dikkate alındığında, bu iş kalemi için aşırı düşük birim fiyat verildiğine dair bir değerlendirmenin yapılmasının söz konusu olmayacağı,

3- Özel-2 poz nolu “ her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton” iş kalemiyle ilgili olarak başvuru sahibinin birim fiyat analizi ve alt analizler sunduğu, söz konusu birim fiyat analizinde 16.002/K-1 poz nolu “ her dozda demirsiz beton (beton santrali ile)” ve 04.008 poz nolu “Portland çimentosu (torbalı) (TS 19. PÇ 32,5) (CEM I 32,5)” için toplam (51,51 + 32,78=) 84,29 TL/m3 öngörüldüğü, bu iş kalemlerine ilişkin olmak üzere her dozda demirsiz beton için 84,29 TL/m3 bedelli Hüsamettin Peker firması tarafından proforma fatura verildiği, söz konusu proforma fatura ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun bulunduğu, her ne kadar 16.002/K-1 nolu poz için alt analiz verilmiş ve bu analizlerdeki poz numaraları ile birim miktarlarının kamu kurumu birim fiyatlarındaki analizlere uygunluğu görülmekle birlikte, bu durumun piyasadan proforma fatura alınmak suretiyle birim fiyat öngörülmesine engel teşkil etmeyeceği,

4- Benzer şekilde, Özel-3 poz nolu “ her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirli beton (kalıp ve iskele dahil) ” iş kalemiyle ilgili olarak başvuru sahibinin birim fiyat analizi ve alt analizler sunduğu, söz konusu birim fiyat analizinde 16.023/K-1 poz nolu “ her dozda demirli beton (beton santrali ile)” ve 04.008 poz nolu “ Portland çimentosu (torbalı) (TS 19. PÇ 32,5) (CEM I 32,5)” için toplam (51,74 + 32,78=) 84,52 TL/m3 öngörüldüğü, bu iş kalemlerine ilişkin olmak üzere her dozda demirli beton için 84,52 TL/m3 bedelli Hüsamettin Peker firması tarafından proforma fatura verildiği, söz konusu proforma fatura ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporunun bulunduğu, her ne kadar 16.023/K-1 nolu poz için alt analiz verilmiş ve bu analizlerdeki poz numaraları ile birim miktarları kamu kurumu birim fiyatlarındaki analizlere uygunluğu görülmekle birlikte, bu durumun piyasadan proforma fatura alınmak suretiyle birim fiyat öngörülmesine engel teşkil etmeyeceği,

- Duvarcı ustası, duvarcı usta yardımcısı, erbab işçi ücretleri için 3,41TL/saat öngörüldüğü, dolayısıyla işçilik saat ücretlerinin 2010 yılı ikinci altı ayı için belirlenen 3,38 TL/saat ‘in üzerinde olduğu,

5- 6100/3-1-T, 6100/3-T, 6206-M-A/T, 6300-M-T, 6400/S-M-1/T ve 6310/T iş kalemlerine ait analizlerde yer verilen;

15.102/3-K-A, 4246, 4256 ve 4265/1 nolu pozlara ait malzemeler için Hüsamettin Peker firması tarafından proforma faturalar verildiği ve bu proforma faturalar için ayrıca SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

4436, 4440/M, 4465/3, 4466/4 ve Özel CRS pozlarına ilişkin malzemelerin, ortak girişimin pilot ortağı olan Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait taş ocağından temin edileceği açıklandığından, anılan firmanın söz konusu pozlara ait malzemelere ilişkin SMMM onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

Söz konusu iş kalemleriyle ilgili olarak, 15.102/3-K-A, 4246, 4256, 4265/1 4436, 4440/M, 4465/3, 4466/4 ve Özel CRS pozları dışındaki pozlar için de TCK rayiçlerinin kullanıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Mürsel Yapı San.ve Tic. Ltd. Şti.+Zeydanlı Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede “düzeltici işlem belirlenmesi” ne karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Ali Kemal AKKOÇ **

** II. Başkan **