KİK Kararı: 2010/UY.I-3853

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UY.I-3853
BAŞVURU SAHİBİ:
Çaba İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mahallesi Efendi Cad. Ata Apt. B Blok 3 Kat.1 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü, Atatürk Cad. No: 65 31040 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43281 İhale Kayıt Numaralı "Amik Tahtaköprü I. Merhale Projesi Büyük ve Küçük Asi Nehirleri Tevsii Iı. Kısım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.12.2010 tarih ve I.Y.37.15.0203/2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü tarafından 11.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Amik Tahta Köprü I. Merhale Projesi Büyük ve Küçük Asi Nehirleri Tevsii II. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak alınan 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2279 sayılı uyuşmazlık kararında yer alan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “diğer belgelerin” yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki iddia bakımından verilen “başvurunun reddine” ilişkin kısmın, başvuru sahibi Çaba İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu edilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 27.10.2010 tarih ve Y.D itiraz No: 2010/4850 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurularak “başvurunun reddine” karar verilen hususlar bakımından esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği, bu doğrultuda 30.11.2010 Tarih ve 2010/M.K.-193 sayılı Kurul kararıyla, 02.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2279 sayılı Kurul kararının iptal edilerek söz konusu mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçildiği,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde aritmetik hata ve analiz ile pozlar arasında rakamsal tutarlılık bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihale dokümanında tanımlanan benzer işe uygun olup olmadığının ve diğer belgelerin incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, S. Kaan Pekmez’in teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 geçerli teklif esas alınarak hesaplanan sınır değerin 2.671.331,55 TL olduğu, sınır değerin altında teklif veren Mete Ergönül ve Gürtem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenleriyle ilgili yazılı açıklama istenildiği, söz konusu isteklilerden Mete Ergönül’ün aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği gerekçesiyle, Gürtem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üstünde olan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.**** üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlığı altında; “38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

__

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde yapılan düzenleme ile istenilen her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizleri eksiksiz olarak sunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından anlaşılacağı üzere, ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi çerçevesinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklif ekinde istenilen analizlerin, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, yalnızca sunulup sunulmadığının kontrol edileceği, bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacağı, istekliler tarafından sunulan analizlere ilişkin ayrıntılı incelemelerin ancak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak olan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği açıktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli teklifler esas alınarak hesaplanan sınır değerin üstünde olduğu, bu nedenle ihale komisyonunca teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulmadığı ve teklifine ilişkin açıklamada bulunmasının istenilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde aritmetik hata ve analiz ile pozlar arasında rakamsal tutarlılık bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin değerlendirme yapılması olanağı bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan, A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler şeklinde tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde A/II Grubu işler; “1. I.Grup İşler 2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri 3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı, 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 2007/11283 İhale Kayıt Numaralı “Asi nehri üzerinde lastik set baraj yapılması” işine ilişkin olarak Antakya Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesi kapsamındaki işin, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yapılan benzer iş tanımında yer alan A/II grubu işler kapsamındaki işlerden olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “diğer belgelerinin” yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan tespitler aşağıdaki şekildedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı içerisinde, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gerekli belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi kapsamında istenilen; ticaret ve sanayi odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi, imza sirkülerini, ticaret sicil gazetesi örneğini, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelini, geçici teminat mektubunu, iş deneyim belgesini, teklif ettiği fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerini ve banka referans mektubunu sunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret ve sanayi odası sicil kayıt belgesi, imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi örneğininin, idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde tanımlanan şekil şartlarına uygun olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin ilgili standart formlara uygun olduğu, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı; sunulan geçici teminat mektubunun süresinin, teklif geçerlik süresinin bitiminden itibaren otuz günden fazla olduğu ve teminat bedelinin teklif edilen bedelin % 3’ünden fazla olma koşulunu sağladığı; banka referans mektubunda belirtilen kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredi tutarının teklif edilen bedelin % 10’undan fazla olduğu ve söz konusu banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlendiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içinde sunulan “diğer belgeler” üzerinde yapılan incelemede, mevzuata aykırılık tespit edilememiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****