KİK Kararı: 2010/UY.I-3792

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.I-3792 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Çakır İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Alba İnşaat Taah. Tic. Ali ALBAYRAK Ortak Girişimi, Kıztaşı Caddesi Çakır İş Hanı 11/1 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, 2000 Evler Mahallesi Zübeyde Hanım Caddesi 50300 NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/84435 İhale Kayıt Numaralı "Kongre Merkezi ve Derslikler Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.12.2010 tarih ve I.Y.27.88.0217/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevşehir Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 28.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kongre Merkezi ve Derslikler Binası” ihalesine ilişkin olarak Çakır İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. - Alba İnşaat Taah. Tic. Ortak Girişimi’nin 27.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2010 tarih ve 25969 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptali hususunun Digor Belediye Başkanlığı, Ağrı Belediye Başkanlığı, Bulanık Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,

3. Tesan İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması adına düzenlenen iş durum belgesinin iptali hususunun Türkiye Kızılay Derneği’ne bildirilmesine,

4. Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş durum belgesinin iptali hususunun DSİ XX. Bölge Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı Rit İnş. Taah. Tıbbi Cih. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin herhangi bir araştırma yapılmaksızın idarece uygun görüldüğü, ancak söz konusu deneyim belgesine konu işin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen BII grubu işler kapsamında değerlendirilemeyeceği ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği, bu sebeple iş deneyim belgesine dayanak evrakların detaylı olarak incelenip iş deneyim belgesi konusunda yeniden karar verilmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin özel ortağı Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatı gereği taşıması gereken şartlara haiz olmadığı, iş deneyim belgesine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, sadece devir sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmeye ilişkin vergi ve harçların ödenmediği, iş deneyim belgesi ile ilgili kontrollük hizmetlerini müşavir firmanın yapmış olduğu, ödemelerin Türk Telekom A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, işin sahibinin ise evraklarda Milli Eğitim Bakanlığı olarak gözüktüğü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45 inci maddesinde, özel sektörde yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmesinde sunulması istenilen noter onaylı sözleşme ve iş artışına esas olan ek sözleşmenin olmadığı,

Standart formda belirtilmesine karşın söz konusu deneyim belgesinde vergi kimlik numarasına yer verilmediği, iş deneyime konu yapım işine ait ilgili belediyelerince düzenlenen yapı kullanım belgelerinde ismi geçen yapı denetim elemanlarının imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla yapı kullanım izin belgelerinin şaibeli olduğu,

Ayrıca özel ortak tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin sözleşmenin imzalandığı dönemde Türk Telekom A.Ş.’nin özelleştirme sürecinde olduğu dikkate alındığında kamu ihale mevzuatı gereği bu belgenin Türk Telekom A.Ş.’nin bağlı bulunduğu Bakanlıkça düzenlenmesinin gerektiği,

2. İhale dokümanı incelendiğinde, jeoteknik logların “Acerler Jeoteknik” ve plankotenin de “Acr Grup Harita İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.” tarafından hazırlandığının açıkça görülebildiği,

Yukarıda ticari unvanları belirtilen firmaların ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin özel ortağı olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. ile bağlantısının olduğu, Nurettin Acer’in söz konusu üç firmada da ortak olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Nevşehir Üniversitesi Rektörlüğü, tarafından 28.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Kongre Merkezi ve Derslikler Binası yapım işi olduğu,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, iş deneyim belgelerinin istenilen kriterleri sağlamadığından bahisle 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bunun üzerine idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Bu doğrultuda, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunmadığı, ihalenin geçerli en düşük teklif sahibi olan Rit İnş. Taah. Doğ. Tıbbi Cih. San. ve Tic. A.Ş. & Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti.**** Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Kongre Merkezi ve Derslikler Binası” şeklinde belirlendiği görülmektedir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; iş deneyimi gösteren belge tutarının teklif edilen bedelin % 100’den az olmaması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş ve 7.6 ncı maddesinde de Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B (II) grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı olan Rit İnş. Taah. Doğ. Tıbbi Cih. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve firmanın % 72 oranında hissesine sahip ortağı Tansu Alper adına Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 05.03.2010 tarih ve 3-6271384 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesi incelendiğinde;

a) İş deneyime konu işin adının “Ege Üniversitesi Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İnşaatı İşi” olduğu,

b) Ortaklar ve ortaklık oranları ve gerçekleştirdikleri iş kısmı ve tutarları kısmında Ak-Fırat Yol Yapı Ticaret A.Ş’nin % 7, Tansu Alper % 93 oranlarına yer verildiği,

c) İlk sözleşme bedelinin 938.652,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 1.492.456,68 TL olarak belirtildiği, sözleşmenin 27.12.1996 tarihinde akdedildiği,

d) Ak-Fırat Yol Yapı Tic. A.Ş.’nin 18.03.2004 tarihinde ortaklıktan çekilerek işi ortağı Tansu Alper’e devrettiği,

e) İşin geçici kabulünün 19.07.2006 (tasfiye kabul) tarihinde gerçekleştirildiği,

f) Belge tutarının 1.427.961,30 TL olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler 18.10.2010 tarih ve 2401-14147 sayılı yazımız ile ilgili idareden istenilmiş ve bu yazıya istinaden gerekli bilgi ve belgeler idarenin 28.10.2010 tarih ve 1947 sayılı yazısı ile tarafımıza gönderilmiştir.

Bu kapsamda gönderilen belgeler incelendiğinde, iş deneyime konu işi gerçekleştiren Ortak Girişimde % 7 ortaklık oranına sahip pilot ortak Ak-Fırat Yol Yapı Tic. A.Ş. firmasının 18.03.2004 tarihinde ortaklıktan çekildiği, bu tarihten sonra işin tümüyle Tansu Alper tarafından gerçekleştirildiği, bu devir tarihinde en son 45 nolu hakedişin düzenlenmiş olduğu ve bu tarihe kadar gerçekleştirilen toplam iş tutarının 921.360,07 TL’ye tekabül ettiği ve bu tutarın 856.864,87 TL’lik kısmının Tansu Alper’in payına (% 93) düştüğü görülmektedir. Devir tarihinden sonra da Tansu Alper tarafından tek başına 571.096,43 TL (62 Ek nolu hakediş ile 45 nolu hakediş arasındaki farktan hereketle) tutarında işin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının (1.427.961,30 TL) tamamıyla iş deneyime konu iş kapsamında bizzat Tansu Alper tarafından gerçekleştirilen işlerin toplam tutarını yansıtmakta olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, Ege Üniversitesi Rektörlüğünden tarafımıza gönderilen bilgi ve belgeler arasında 45 ve 62-Ek nolu hakedişlere de yer verildiği ve bu hak edişlerde yapılan işler icmallerinin (25.12.2003 tarihine kadar yapılan işler icmali - 20.07.2006 tarihine kadar yapılan işler icmali) yer aldığı ve bu icmallerden hareketle iş deneyime konu ikmal işinin bünyesinde nakliye, inşaat, tesisat (havalandırma, mutfak, çamaşırhane, müşterek…) imalatlarının gerçekleştirildiği görülmektedir.

Ayrıca, tüm işin 1991, 1996 ve 2007 yıllarında imzalanan sözleşmelerle 3 aşamada tamamlandığı ve imalatların büyük bir kısmının incelemeye konu iş deneyime de dayanak teşkil eden 27.12.1996 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.****

Bu çerçevede, gerek iş deneyime konu ikmal inşaatı işi kapsamında gerçekleştirilen imalatların niteliği gerekse de Kurulun 14.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1662 sayılı Kararında “özelliği olan ihtisas hastaneleri” ile “hastane” arasındaki farkı temel alan açıklamalar ve incelemeye konu iş deneyim belgesinin BII Grubu işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki kararı da dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin pilot ortağı tarafından sunulan söz konusu iş bitirme belgesine yönelik başvuru sahibi tarafından öne sürülen iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 26.02.2009 tarihinde Digor Belediye Başkanlığı – Ağrı Belediye Başkanlığı – Bulanık Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde;

a) İş sahibinin Türk telekomünikasyon A.Ş., iş deneyime konu işin de 6. Grup Eğitim Kurumu (Kars Digor YİBO, Ağrı Merkez AÖL, Muş Bulanık İÖÖ) yapım işi olduğu,

b) İlk sözleşme bedelinin 10.214.000,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 12.510.553,89 TL şeklinde belirtildiği,

c) Sözleşmenin 06.01.2006 tarihinde akdedildiği, ancak sözleşmenin 18.05.2006 tarihinde devredildiği ve devir tarihinden sonra gerçekleştirilen iş tutarının 12.510.553,89 TL olduğu,

d) İşin geçici kabulünün sırasıyla Kars Digor (Pans. ve Lojman): 02.09.2008, Kars Digor (Okul): 01.09.2008, Ağrı (Okul ve Pansiyon): 11.07.2008, Muş Bulanık (Okul): 28.09.2007 tarihlerinde gerçekleştirildiği,

e) Belge tutarının 12.510.553,89 TL olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenmesine yönelik olarak gerek ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan gerekse de Ağrı Belediyesi tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, fatura örnekleri, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri tescil bildirgeleri, noter onaylı sözleşme devri, iş artışına ilişkin protokol ve onay belgesi, iş devrine ilişkin muvaffakatname, kesin hak ediş, hak ediş icmali ve geçici kabul tutanaklarının yer aldığı görülmektedir.

Ayrıca, Ağrı Belediyesinin iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgelerin istenildiği yazımıza istinaden gönderdiği cevabi yazısında, iş deneyim belgelerine esas ruhsat ve yapı kullanım izin belgelerinin denetiminin Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından üstlenildiği ifade edilmiştir.

Buna karşın, Ağrı Belediyesi tarafından bu kapsamda Kuruma gönderilen belgelerin aslına uygunluğunun idare tarafından onaylanmadığı görülmüştür. ****

Bunun üzerine, 01.12.2010 tarih ve 2713 sayılı yazımız ile, daha önce istenilen belgelerin aslına uygunluğunun idarenizce onaylanmış örneklerinin tarafımıza gönderilmesi bu durumun mümkün olmaması halinde bunun sebeplerinin bildirilmesi istenilmiştir.

İdarenin cevabi yazısında, söz konusu belgelerin asılları görülmüş olup fotokopilerine aslı görülmüştür kaşesi vurulmadan arşive konulduğu ve bu belgelerin asılları mevcut olmadığından aslı gibidir kaşesinin yapılamadığı ifade edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge için Başvuru” başlıklı 45 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde, özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilerin iş deneyim belgesi talebinde bulunabilmeleri için dilekçelerine eklemeleri zorunlu kılınan belgelerin, “yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri” şeklinde sayıldığı görülmektedir.

Bu bağlamda, kamu ihale mevzuatı gereği, özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler adına iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi belli şekli şartları taşıyan belgelerin yetkili kurum ve kuruluşlara verilmesi koşuluna bağlanmıştır.

Oysa, somut olayda şikayete konu iş deneyim belgesinin bu şekli şartları (sözleşmenin noter onaylı, fatura örneklerinin veya bu örneklerin YMM, SMMM veya vergi dairesi onaylı suretleri gibi) ihtiva etmeyen belgelere dayalı olarak düzenlendiği ve bu şekilde ilgilisi lehine hukuki temele dayanmayan bir hakkın doğmasına yol açtığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için gerekli belgelerin kamu ihale mevzuatında istenilen şekli koşulları taşımadığı ve bu şekilde hukuki dayanaktan yoksun olarak düzenlenmiş bu deneyim belgesi sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aynı zamanda, düzenlenebilme koşulları tam anlamıyla oluşmadan ilgilisi adına ve açık hataya düşülerek düzenlenmiş mevcut belgenin ilgili idareler tarafından iptal edilmesi gerektiği ve ancak kamu ihale mevzuatında öngörülen şekli koşulları taşıyan belgelerin idareye teslimi suretiyle yeniden düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

Buna ek olarak, Kamu İhale Kurumu tarafından düzenlenen Standart Form-KİK026.1/Y nolu “Yüklenici İş Bitirme” belgesi standart formunda, iş bitirme belgeleri için aranılan “Vergi Kimlik No” bilgisine Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan incelemeye konu iş bitirme belgesinde yer verilmediği görülmektedir.

Ancak söz konusu deneyim belgesinde, salt “vergi kimlik no” bilgisinin bulunmamasının başlı başına iş deneyim belgesinin de geçersiz olması neticesini doğuracağı şeklindeki bir yaklaşımın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, esasa etkili olmayan bu eksiklik sebebiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca bu hususa ilişkin herhangi bir tereddüt halinde bu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında ele alınarak idareler tarafından tamamlatılması yoluna gidilebileceği de açıktır.

Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci, 2 nci ve 6 ncı fıkralarında;

“ _İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. _

_ Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır._

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak, kurum ve kuruluşların bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin % 55 oranındaki hissesinin blok olarak satışına ilişkin ihale sonucunun, 25.07.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylandığı ve 02.08.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, ihaleyi kazanan Oger Telecoms Ortak Girişim Grubu ile Hisse Satış Sözleşmesinin 24 Ağustos 2005 tarihinde imzalandığı, Türk Telekom’un özelleştirmesine yönelik Hissedarlar Sözleşmesi ve Hisse Rehni Sözleşmesi ve İmtiyaz Sözleşmesinin 14.11.2005 tarihinde imzalandığı ve anılan tarihten sonra Türk Telekom A.Ş.’nin % 55 hissesinin Hazineye ait olmadığı ve bu tarihten sonra Türk Telekom A.Ş’nin bir kamu kurum ve kuruluşu olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, anılan iş deneyim belgesine konu 6. Grup Eğitim Kurumu Binaları yapım işi sözleşmesinin 06.01.2006 tarihinde akdedildiği ve bu tarihten önce (2005 yılı içerisinde) Türk Telekomünikasyonun özelleştirme işlemlerinin tamamlanmış olduğu dikkate alındığında gerçekleştirilen işe yönelik deneyim belgesinin yukarıda yer alan Yönetmelik maddesinin 2 nci fıkrasına istinaden ilgili belediyelerce düzenlenmesi işleminin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, zemin etüdü hazırlama işinin doğrudan temin yöntemi ile “Öges Mühendislik Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.” firmasından alındığı anlaşılmaktadır.

Ancak, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen zemin sondaj logu arazi formlarında ise “Acerler Jeoteknik” ve “ACR Grup Harita İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.” firma adlarının yer aldığı ve formların sağ alt köşesinde, “Nurettin Acer” isimli şahsın formları hazırlayan kişi olarak belirtildiği ancak formlarda bu şahsa ait herhangi bir imzanın bulunmadığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. firması tarafından sunulan 21.07.2010 tarih ve 7611 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, şirketin bilcümle işlerini takip etmeye 10 yıllığına müdür olarak atanan “Mehmet Acer” ve “Nurettin Acer”in şirket unvanı altına atacağı münferit tek imza ile şirketi temsil ve ilzam edeceği belirtilmiştir.

Bu hususa ilişkin, 04.10.2292 sayılı yazımız ile, Öges Mühendislik Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. firmasından, söz konusu zemin sondaj formlarında anılan firma isimlerinin bulunma nedenleri konusunda bilgi talep edilmiştir.

Öges Mühendislik firmasının 07.10.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında, yürütülen iş kapsamında alt yüklenici çalıştırılmadığı, zemin etüd raporu ve diğer işlemlerin kendileri tarafından ve kendi imkanları kullanılarak gerçekleştirildiği, firma bilgisayarlarında daha önceden kayıtlı bulunan matbu evraklarında Acerler Jeoteknik ve ACR Grup Harita İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firma isimleri mahfuz bulunduğundan Nevşehir Üniversitesi için hazırladıkları zemin etüdlerinde bu firma isimleri sehven Sondoj Logo Arazi formlarında görüntülendiği, ancak bu formların altında yine isimleri sehven yazılan Nurettin Acer’in de imzasının mevcut olmadığı, anılan formlardaki yanlışlığın sehven yapıldığı ve formlarda kendi firmaları dışında isimleri yazan kişi ve firmalarla da herhangi bir ilgisinin olmadığı ifade edilmiştir.

Bunun üzerine, zemin etüd raporlarını bizzat kendileri tarafından hazırlandığını ve raporlarda farklı firma isimlerine sehven yer verildiğini iddia eden Öges Mühendislik firmasının ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı ile arasında -Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ifade edildiği gibi- bir ortaklık ve yönetim ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğünden bilgi talep edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğünün 18.10.2010 tarih ve 39682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında, belirtilen şirkete ait bir adet kuruluş ilanının yayımlandığı ifade edilmiş ve yazı ekinde sunulan 04.07.2007 ve 6844 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesi neticesinde de Öges Mühendislik Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının Remzi Özer Savran ve Özgür Savran olmak üzere iki ortağının bulunduğu anlaşılmıştır.****

**** Bununla birlikte, idareden talep edilen zemin etüd değerlendirme raporlarının tamamı üzerinden yapılan inceleme neticesinde, raporlarda sondajlar, arazi çalışmaları, zemin ve kaya mekaniği, laboratuar deneylerini ihtiva eden zemin-yapı etkileşiminin analizinde kullanılacak temel-zemin, zemin profili ve zemini oluşturan birimlerin fiziki ve mekanik özelliklerini konu alan çalışmalar yönünden “Öges Mühendislik’ten jeoloji mühendisi R. Özer Savran” tarafından yürütüldüğü ifade edilmiştir.

Buna karşın, söz konusu zemin etüd raporları içeriğinde ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen ve “Acerler Jeoteknik” ve “ACR Grup Harita İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.” firma adları bulunan formların da yer aldığı,**** ayrıca Öges Mühendislik tarafından hazırlanan söz konusu zemin etüd değerlendirme raporunda “Önceki Zemin Çalışmaları” başlığı altında düzenlenen bölümde; “… Daha sonra Kasım 2006 tarihinde Acerler ve Yer-Su Mühendislik’ce Revize ve İlave İmar Planına Esas Jeoteknik Etütler hazırlanarak, Mart 2007 tarihinde Afet İşleri Genel Müdürlüğünce onanmıştır …” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, Acerler Mühendislik firması tarafından şikayete konu ihalede kullanılan zemin etüd raporundan önce ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği alan için revize ve ilave imar planına esas jeoteknik etütlerin hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Sorunun çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla bu kez idareden 10.11.2010 tarih ve 2581 sayılı yazımız ile, Kasım 2006 tarihinde idareye revize ve imar planına esas jeoteknik etüdler hazırladığı anlaşılan Acerler Mühendislik firmasına ilişkin ticaret unvanı, üyelerinin/ortaklarının ve müdürlerinin kimler olduğu gibi bilgiler ile birlikte bu kapsamda hazırlanmış olan revize ve imar planına esas jeoteknik etüdler istenilmiştir.

İdarenin 22.11.2010 tarih ve 586-5449 sayılı cevap yazısında, Kasım 2006 yılında Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarrafiye Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Üniversite için hazırlanmış Revize ve İlave İmar Planına Esas Jeoteknik Etüd bulunmadığı ancak Nevşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen 2005/117117 İKN’li “Hali Hazır Harita, Jeolojik ve Jeoteknik Etüd ve İmar Planı” çalışmaları işi adı altında yapmış olduğu ihaleyi Modül Planlama Harita Bilg. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının kazandığı ve bu işte Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. firmasının bu işte alt yüklenici olarak çalıştığı ifade edilmiştir.

Bu çerçevede, Modül Planlama Tic. Ltd. Şti. ile Acerler İnş. Tic. Ltd. Şti. firmaları arasında akdedilen Teşeronluk Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin konusunun Nevşehir Belediyesi tarafından ihale edilen “Nevşehir Kentine Ait Planlamaya Esas Verilerin Sayısal Olarak Güncellenmesi, Halihazır Harita, Jeolojik-Jeoteknik Etüt Çalışmaları, İmar Planı Çalışmaları İle İmar Uygulaması İşi”nin 3000 hektar alanda imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt çalışmalarının hazırlanması ve onaylattırılması işi olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan tüm bu incelemeler neticesinde, nihai olarak, ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı olan Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. Ltd. Şti. firmasının şikayete konu ihale için değil ve fakat bundan daha önce farklı bir idare (Nevşehir Belediyesi) tarafından gerçekleştirilen bir ihalede jeolojik-jeoteknik etüt çalışmalarını alt yüklenici sıfatıyla hazırladığı görülmektedir.

Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yüklenicilerin bu işin ihalesine katılamayacağı, aynı şekilde ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamayacağı, bu yasakların, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerli olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu şekilde bir yasağın getirilmesine sebep olarak da madde gerekçesinde, ihaleye katılacak istekliler arasında eşitlik ve rekabeti sağlamak ve ihaleye fesat karıştırılmasını önlemek olduğu gösterilmiştir.

Öncelikle, ihale üzerinde bırakılan özel ortağın şikayete konu ihaleye özgü olarak değil Nevşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen bir ihale için jeolojik etüt çalışmalarını gerçekleştirmiş olduğu dikkate alındığında Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında ifade edilen “ihale konusu işin danışmanlık hizmetini yapmak” şartının somut olayda birebir gerçekleşmediğini belirtmek gerekir.

Öte yandan, özel ortağın daha farklı bir idareye gerçekleştirdiği jeolojik etüt çalışmasından hareketle şikayete konu ihalenin gerçekleştireceği zemin hakkında da bir bilgiye sahip olduğu iddia edilebilirse de anılan Kanun metninde bir bilgiye sahip olmaktan değil bilfiil ihale konusu iş için danışmanlık işini gerçekleştirme şartının arandığı, ayrıca daha önceden gerçekleştiren bir işe istinaden zemine yönelik bir bilgiye sahip olunmasının da halihazırda gerçekleştiren bir ihalede, istekliler arasında eşitlik ve rekabeti bozacak düzeyde olduğu yönünde yapılacak bir yorumun da hukuken kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Ortak Girişimin özel ortağı ile ihalenin zemin etüdünü hazırlayan Öges Mühendislik firması arasında Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörüldüğü şekilde bir organik ilişkinin bulunmadığı ve bu maddeye istinaden işlem tesis edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Tesan İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş durum belgesi incelendiğinde;

a) Türkiye Kızılay Derneği tarafından Tesan İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği,

b) İş deneyime konu işin adının “Kırkkonaklar Gelir Paylaşımı Konut İnşaatı (Residance tipi yüksek nitelikli konut, ticaret alanı, AVM ve sosyal tesislerden oluşan çok fonksiyonlu kompleks)” şeklinde belirtildiği,

c) Toplam sözleşme bedelinin 13.827.300,00 €, gerçekleştirilen iş tutarının 12.450.750,80 € ve işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 90,0447 olduğu,

d) Sözleşmenin 12.04.2005 tarihinde akdedildiği, işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 90’ına 17.08.2009 tarihinde ulaştığının belirtildiği,

e) Belge tutarının 12.450.750,80 € olduğu,

Anlaşılmaktadır. ****

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendinde ve aynı şekilde 44 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi ile 5 nci fıkrasında iş durum belgelerinin taşıması gereken şartlara yer verilmiş olup söz konusu düzenlemeler uyarınca devam eden işlerde bir iş durum belgesinin düzenlenebilmesi için esas itibariyle ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşması ve yapılan işlerin kusursuz olarak gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir.

Ayrıca anılan Yönetmeliğin 44 üncü maddesinin 9 uncu fıkrasında iş durum belgelerinin düzenlendiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile kullanılabileceği ifade edilmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu iş durum belgesinde asli şartlar arasında yer alan ilk sözleşme bedeli bilgisine yer verilmediği gibi belgenin son kullanma tarihinin de belirtilmediği görülmektedir.

Gelir paylaşımı inşaatını konu alan söz konusu iş durum belgesine ilişkin akdedilen noter onaylı sözleşmede, sözleşmenin konusu; idarenin uygun göreceği proje uyarınca tüm işlerle ilgili vergi, resmi harç ve benzeri giderler dahil tüm giderler yüklenici tarafından karşılanmak üzere yapılacak olan konut inşaatları için gerekli plan ve projelerin hazırlanması, ilgili belediye ve idarelerden onaylarının ve her türlü ruhsatlarının alınması ile onaylı projelerine, mahal listesine göre bağımsız bölümler, konut ile açık ve kapalı otopark inşaatlarının; ada içi ve dışı her türlü teknik altyapısı, çevre tanzimi ve peyzajı ile birlikte sözleşme ve eki şartnameler doğrultusunda tamamlanarak amacına uygun kullanıma hazır olarak İskan Ruhsatlarının ve Kat Mülkiyeti tapularının alınması, pazarlanması, satışı, alıcılarına teslimi ve gelir paylaşma esasına göre idare payı gelirinin ödenmesi şeklinde belirtilmiştir.

Bahse konu sözleşmenin “Toplam Gelirin Paylaşılması ve İdare Payı Toplam Gelirin Ödenmesi” başlıklı 3 üncü maddesinde; bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak toplam gelirin (STG) 13.827.300 €, idareye ödenecek asgari idare payı toplam gelir miktarının (İPTG) 5.300.000 € (toplam gelirin % 38,33’ü) olduğu ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, sözleşmede yer alan bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak toplam gelirin (STG) söz konusu iş deneyim belgesine toplam sözleşme bedeli olarak aktarıldığı görülmektedir.

Oysa, toplam sözleşme bedelinin ilk sözleşme bedelinde varsa yasal artışlar (her türlü fiyat farkları ve KDV hariç) dahil bedeli yansıttığı dikkate alındığında iş deneyim belgesine toplam sözleşme bedeli olarak aktarılan tutarın (13.827.300 €) esas itibariyle ilk sözleşme bedeli (sözleşmede yer alan bedel) olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu iş durum belgesinde gerçekleştirilen iş tutarının 12.4502.750,80 € olduğu göz önüne alındığında, iş durum belgelerinin düzenlenebilmesi için kamu ihale mevzuatı gereği öngörülen “ilk sözleşme bedelinin tamamlanması” şartının incelemeye konu iş durum belgesi için gerçekleşmediği görülmektedir.

Dolayısıyla, bu şekilde düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatında iş durum belgeleri için öngörülen kriterleri tam anlamıyla sağlamadığı anlaşıldığından mevcut belgenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

_ Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır._” hükmü bulunmaktadır.

Türkiye Kızılay Derneği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk hükümlerine tabi bir tüzel kişilik olup, 5253 sayılı Kanunun 27 nci maddesi çerçevesinde kamu yararına çalışan dernek statüsündedir. 19.02.2009 tarih ve 27146 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Dernek Tüzüğünün 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 2 nci fıkrasının (ç) bendinde, Türk Kızılay Derneğinin bağımsız ve özerk bir organizasyon olduğu ifade edilmiştir. Bu itibarla, Türkiye Kızılay Derneğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrası anlamında belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar arasında yer almadığının açık olduğu ve bu şekilde doğrudan Türkiye Kızılay Derneği tarafından bir iş durum belgesinin düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığı ve bu doğrultuda da mevcut iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- Metek İnş. Teks. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.**** & Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı Metek İnşaat firmasının % 90 hissesine sahip ortağı olan Mehmet Tekin adına Kültür Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş iş denetleme belgesinin sunulduğu ve söz konusu belgeye konu işin “Kahramanmaraş Kültür Merkezi İkmal İnşaatı” olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle, ikmal inşaatını konu alan söz konusu iş denetleme belgesinin ihalede benzer iş olarak belirlenen B/II grubu işler kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin ihale komisyonunca ayrıca bir araştırma yapılmaksızın doğrudan benzer iş kapsamında ele alınmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, özel ortak Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında DSİ XX. Bölge Müdürlüğünce düzenlenmiş Kılavuzlu Barajı ve HES İkmal İnşaatına ilişkin bir iş durum belgesinin sunulduğu görülmektedir.****

Bununla birlikte belgede, ilk sözleşme bedeli ile toplam sözleşme bedelinin 8.371.825,61 TL olarak belirtildiği ancak gerçekleştirilen iş tutarının 7.001.370,06 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar söz konusu iş durum belgesi için, işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığından söz edilebilirse de incelemeye konu belgenin, iş durum belgeleri için kamu ihale mevzuatında öngörülen şartlardan biri olan “ilk sözleşme bedelinin tamamlanması” koşulunu taşımadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, ilk sözleşme bedeli tamamlanmamış bir işe yönelik düzenlenmiş söz konusu iş durum belgesinin kamu ihale mevzuatı anlamında istenilen koşulları taşımadığı ve bu doğrultuda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve iş durum belgesi niteliklerini haiz olmayan mevcut iş durum belgesinin de iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3- Alver İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Karabük Üniversitesi Rektörlüğünce düzenlenen ve “Karabük Teknik Eğitim Fakültesi İnşaatı” işine ilişkin bir iş durum belgesinin sunulduğu ancak, ihale komisyonunca, bu belgeye konu işin benzer işe uygun olmadığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu iş durum belgesi incelendiğinde, deneyime konu iş kapsamında 13 adet blok, ısı merkezleri, trafo, su deposu, atölyeler, konferans salonu, ısı galerileri, çevre düzenlemesi ve altyapı imalatlarının gerçekleştirildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, değinilen imalatların nitelikleri göz önüne alındığında bu imalatların bir üniversite yerleşkesinin tamamı için olmasa da yerleşkeyi oluşturan bir grup yapının inşaatını konu aldığı ve bu kapsamda gerçekleştirilen imalatların bir üniversite yerleşkesi inşaatı için gerekli olan imalatlara benzerlik arz ettiği, dolayısıyla da bahse konu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de B/II Grubu İşler arasında yer alan “Üniversite Kampüsleri” kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihale dokümanında öngörülen benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan bu değerlendirmeler sonucunda, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Alver İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının teklifinin değerlendirmeye alınması, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve Metek İnş. Teks. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.**** & Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin (aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti., Tesan İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. firmaları adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin iptali hususunun ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nakl. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptali hususunun Digor Belediye Başkanlığı, Ağrı Belediye Başkanlığı, Bulanık Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,

3. Tesan İnş. San. ve Tic. A.Ş. firması adına düzenlenen iş durum belgesinin iptali hususunun Türkiye Kızılay Derneği’ne bildirilmesine,

4. Kurthan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş durum belgesinin iptali hususunun DSİ XX. Bölge Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****