KİK Kararı: 2010/UY.I-3601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/075
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 30.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3601
BAŞVURU SAHİBİ:
Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı 5. Cadde 1/11 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sokak No:3/8 Yenişehir ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/116153 İhale Kayıt Numaralı "Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu ve Ek Tesisleri İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2010 tarih ve I.Y.33.17.0227/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 07.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu ve Ek Tesisleri İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2010 tarih ve 41101 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimde pilot ortak olarak bulunan Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin mevzuata uygun olmadığı, belgede yer alan iş artışlarının mevzuatta belirlenmiş olan oranların üzerinde olduğu, ayrıca iş deneyimine konu işin sözleşmesinin devredildiği, anılan devir öncesi ve sonrasında ilk sözleşme bedelinin %80 inin tamamlanmadığı, anılan belgenin uygun görülmemesi gerektiği,

2. Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapıtek İnş. Ltd. Şti., Vera İnş. Ltd. Şti., Serhatlı İnş. Ltd. Şti., Serkan İnş. Ltd. Şti. ve Aralel İnş. Ltd. Şti.-Emek İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından imza sirküleri ekinde şirketin son durumunu gösteren ticari sicil gazetesinin sunulmadığı, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapıtek İnş. Ltd. Şti., Vera İnş. Ltd. Şti., Serhatlı İnş. Ltd. Şti., Serkan İnş. Ltd. Şti. ve Aralel İnş. Ltd. Şti.-Emek İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel olarak şirket müdürlerinin gösterildiği ve SSK prim belgelerinin teklif dosyasına eklenmediği, anılan durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; Ankara Sporcu Kamp Eğitim Merkezi Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu ve Ek Tesisleri İnşaatı İşi olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; isteklilerin tekliflerinin %70 inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin tek sözleşmeye dayalı iş deneyimlerini tevsik edici belgelerini sunmaları istenilmiştir.

Ayrıca, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan B/II. grup işlerin veya Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yapılan spor salonu, yüzme havuzu, stad ve stadyum inşaatlarının benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelere, aynı Yönetmeliğin 5 inci bölümünde, belgelerin taşıması gereken kriterlere, belge düzenleme koşullarına, belgelerin değerlendirilmesine ilişkin hükümlere yer verildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, geçici 2 nci maddede 05.03.2009 yılından önce alınmış olan iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde uygulanacak esaslara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan ortak girişimi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, pilot ortak olan Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan Afyon/Dinar 1500 kişilik Spor Salonu İnşaatı işine ilişkin iş bitirme belgesini sunduğu, özel ortak Erna İnş. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Çerkezköy Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan Çerkezköy Çarşı ve İş Merkezi Kompleksi İşine ilişkin olarak iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle, idari şartnamede yer alan benzer işe ilişkin düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, iki belgenin de benzer işler kapsamında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80 ini, diğer ortakların her birinin ise istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20 sini sağlamalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Özel ortak Erna İnş. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, sözleşme tarihinin 17.05.1996 olduğu, geçici kabulünün 07.08.1998 tarihinde gerçekleştirildiği, ilk sözleşme bedelinin 71.391,81 TL, toplam sözleşme bedelinin 126.629,50 TL, gerçekleştirilen iş tutarının toplam sözleşme bedeli ile aynı olduğu, belge tutarının da 126.269,50 TL olduğu anlaşılmış olup, anılan belgenin şikayete konu ihalenin ilan tarihi olan 16.08.2010 gününe güncellenmesi ile istenilen oranın %20 sini karşıladığı görülmüştür.

Pilot ortak Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde, sözleşmenin 09.08.1995 tarihinde yapıldığı, ilk sözleşme bedelinin 58.773,40 TL olduğu, toplam sözleşme bedelinin 108.990,02 TL olduğu, sözleşmenin 12.08.1997 yılında devredildiği, devir tarihindeki iş tutarı hanesine herhangi bir bedel yazılmadığı, devir tarihinden sonraki iş tutarının 97.583,50 TL olduğu, belge tutarının da 97.583,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının (d) bendinde, devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde geçici kabulü yapılmış işlere ilişkin belgelerin sunulabileceği belirtilmiştir. Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belge incelendiğinde, toplam sözleşme bedeli ile devir tarihinden sonraki işlerin tutarı arasında fark bulunduğu ve devir tarihinden önceki iş tutarının belli olmadığı tespit edilmiş olup, konu ile ilgili olarak belgeyi düzenlemiş olan Gençlik ve Spor Müdürlüğünden anılan iş bitirme belgesine ilişkin bilgi ve belgeler 10.11.2010 tarih ve 2582 sayılı yazımız ile talep edilmiştir.

İdarenin, 22.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısı ekinde yer alan belgelerden, iş deneyim belgesine konu olan Afyon/Dinar 1500 kişilik Spor Salonu İnşaatı işine ilişkin sözleşmenin 17.07.1995 tarihinde 66.000.000.000 TL keşif bedeli üzerinden %11,01 tenzilatla 58.773.400.000 TL üzerinden Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş. üzerine ihale edildiği, 09.08.1995 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, anılan müteahhit firmanın 17.07.1997 tarihli dilekçesi ile söz konusu işi Müteahhit Özbaybil İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne devir etmek istedikleri, anılan devrin de Genel Müdür adına Genel Müdür Yardımcısı Hüseyin Eyüboğlu tarafından imzalanıp, onaylandığı tespit edilmiştir.

İdareye yazmış olduğumuz bilgi ve belge talep yazımızda, Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ye herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bu gerekçe ile iş bitirme belgesinde devir tarihindeki iş tutarına herhangi bir bedel yazılmadığı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan 1 nolu hakediş incelendiğinde; hak edişin Özbaybil İnş. Tic. Ltd. Şti. adına 09.10.1997 tarihinde düzenlendiği, hakediş toplam tutarının 12.324.951.728 TL olduğu tespit edilmiş olup, bir önceki hak edişin toplam tutarı kısmına aynı bedel olan 12.324.951.728 TL’nin yazıldığı, hakediş tutarının 1.848.742.759 TL olduğu, KDV(%15) satırına 14.173.694.000 TL yazıldığı ve tahakkuk tutarı satırının boş olduğu anlaşılmıştır. Verilen bedeller incelendiğinde, hak edişin satırların yanlış düzenlendiği, bir önceki hak edişin toplam tutarının 0 TL olması gerektiği, “bu hakediş tutarının” 12.324.951.728 TL olması gerektiği, “KDV(%15)” satırının 1.848.951.728 TL olması gerektiği ve tahakkuk tutarının 14.173.694.000 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, söz konusu bedellerin yanlışlıkla birer satır yukarıya kaydırıldığı tespit edilmiş olup, anılan yanlışlığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. İdarenin cevabı ile söz konusu hakediş raporundan, Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.’ye herhangi bir ödeme yapılmadığı sonucuna ulaşmak mümkündür.

İş bitirmeye konu işe ait geçici kabul tutanağı incelendiğinde, anılan tutanağın 16.05.2008 tarihinde düzenlendiği, ilk keşif bedelinin 66.000.000.000 TL olduğu, ihale tenzilatının %11,01 olduğu, %85,57 keşif ilavesi yapıldığı, toplam keşif bedelinin 66.000.000.000 + 56.474.461.360 = 122.474.461.360 TL olduğu anlaşılmış olup, geçici kabule esas olan 35 nolu hakediş raporunda sözleşme fiyatları ile yapılan işlerin toplamının 109.656.701.095 TL olduğu anılan bedelden %11,01 ihale tenzilatının düşülmesi sonucunda 97.583.498.304 TL’lik işin Özbaybil İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

Mevzuat gereği, Özbaybil İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmenin devir tarihi sonrasında ilk sözleşme bedeli olan 58.773.400.000 TL %80 oranında işin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, söz konusu firma tarafından 97.583.498.304 TL’lik iş yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu oranın sağlandığı sonucuna ulaşılmaktadır. Toplam sözleşme bedeli ile geçici kabule kadar yapılan işler arasında kalan farkın da iş eksilişi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Şikayete konu iş deneyim belgesinde yer alan toplam sözleşme bedelinin, ikinci keşif bedeli olan 122.474.461.360 TL’den ihale tenzilatı olan %11,01’lik oranın düşülmesi sonucunda çıkan 108.990.023.164 TL’nin yazıldığı, anılan bedel üzerinden iş eksilişi yapılarak işin 97.583.498.304 TL de tamamlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan bedelin ilan tarihi olan 16.08.2010 gününe güncellemesi sonucunda, dokümanda belirtilen oranın %80 ini karşıladığı da tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibi dilekçesinde iş bitirme belgesine konu işte yapılan iş artışının yasal sınırların üzerinde olduğu ve belgenin geçersiz sayılması gerektiği iddialarına da yer vermiştir.

Sözleşmenin imzalanmış tarihte yürürlükte bulunan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun “Sözleşmede Belirtilen İşin Artış ve Eksilişi” başlıklı 63 üncü maddesinde;“ Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin %30 oranına kadar olan değişikliği, süre hariç, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür.****

Keşif bedeli artışının %30'u geçmesi halinde sözleşme feshedilir. Ancak, bu durumda müteahhit işin keşif bedeli ve %30 keşif artışının karşılığı işleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmaya zorunludur. Taahhüdün %30 keşif artışı ile bitmemesi ve tasfiye edilmesi halinde müteahhit, idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemez.

%30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise; idarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri içinde %30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir.” hükmü,

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinde “İş miktarında artma veya eksilme” başlıklı 19 uncu maddesinde; “Yapım işlerine ilişkin bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmemiş olan, iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse Müteahhit, 2886 sayılı kanun hükümlerine göre, keşif bedelinin %30'una kadar olan değişiklikleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde (süre hariç) yapmakla yükümlüdür.

_ Keşif bedeli artışının % 30'u geçmesi halinde sözleşme bozulur. Ancak bu durumda Müteahhit, işin keşif bedeli ve % 30 keşif artışının karşılığı işleri, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde, yapmak zorundadır. Taahhüdün % 30 keşif artışı ile bitmemesi ve bu nedenle tasfiye edilmesi halinde, Müteahhit, İdareden hiç bir masraf ve tazminat isteyemez._

_ % 30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile doğal afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise, İdarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın veya birinci derece ita amirinin onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde; % 30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir.”_ hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, yasal keşif artışlarının %30 ile sınırlandırıldığı, temel, tünel ve benzeri işler ile doğal afetler gibi nedenlerden dolayı %30 oranından fazla artış meydana gelmişse, birinci derece ita amirinin onayı doğrultusunda %30 üzerinde işlerinde aynı müteahhide yaptırılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan iş bitirme belgesine konu Afyon/Dinar 1500 kişilik Spor Salonu İnşaatı işine ait mukayeseli keşif icmali incelendiğinde, subasman altı işlerde %55,86 oranında, subasman üstü işlerde %29,71 oranında keşif artışının olduğu, %30 luk yasal sınırın geçildiği, subasman altı işlerdeki artışın yasal sınırın geçilmesine neden olduğu, anılan belgenin de Genel Müdür adına Genel Müdür Yardımcısı Sinan Köksal tarafından onaylandığı tespit edilmiştir. Söz konusu belgenin incelenmesinden, yapılan keşif artışının temelde yapılan artışla ilgili olduğu, ita amiri tarafından onaylandığı tespit edildiğinden, yukarıda anılan hükümlere uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının uygun olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu ve dokümanda belirtilen asgari kriterleri karşıladığı sonucuna ulaşılmış olup, idarenin belgeyi uygun görmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.1.b maddesinde; “Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

_ 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi, _

_ 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri”_nin teklifler kapsamında sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

_ a) (Değişik:08/09/2009-27343 R.G./1 md.) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, _

_ ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, _

_ istenilmesi zorunludur._

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erna İnş. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş., Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Serhatlı San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Emek İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Arelel İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin teklifleri kapsamında şirketlerin son durumunu gösteren Ticaret Sicil Gazetelerinin imza sirküleri ekinde sunulmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği ifade edilmiş olup, idare cevabında anılan isteklilerin tümünün Ticaret Sicil Gazetelerini teklifleri ekinde sundukları belirtilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, yukarıda anılan isteklilerin tümünün imza sirkülerini ve ekinde ticari sicil gazetelerini sundukları, imza sahiplerinin şirketleri temsile yetkili olduğunun belgelerden anlaşıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, en az 5 yıl deneyimli inşaat mühendisinin anahtar teknik personel olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 37 nci maddesinin birinci fıkrasında; _“Yönetmeliğin Geçici 3 üncü maddesi uyarınca (_Değişik ibare:0 4/0 _3/_2010 -27 511 _R.G./ 2 md.)___5/3/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olup, bu tarihe kadar 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam edilecektir. 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca değişiklikler işlenmiş ve (Değişik ibare:0 4/0 3/2010 -27 511 R.G./ 2 md.) 5/3/2011 tarihine kadar yürürlükte olacak hali aşağıdaki gibidir:

“MADDE 41- Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.

İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen teknik personelin nitelik ve sayısı ilan ve ihale dokümanında belirtilir. İş ortaklığında teknik personel, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot ve diğer ortaklar tarafından karşılanabilir. Konsorsiyumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren kısımları için öngörülen teknik personelin, ilgili kısma teklif veren ortak tarafından karşılanması gerekir.” hükmü yer almaktadır. __

Anılan Tebliğ maddesi gereğince, limited şirketlerde şirket müdürlüğü görevini yürüten ortakların, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, üyeleri, murahhas müdür ortakları ve genel müdür ortaklarının anahtar teknik personel olarak belirlenmesi durumunda anılan kişinin isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına ilişkin belgelerin aranmayacağı ifade edilmiştir.

Öncelikle başvuru sahibi iddiasında, Özbaybil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erna İnş. ve Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş., Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Serhatlı San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Emek İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.- Arelel İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişimi)’nin teklifleri içerisinde şirketlerin müdürlerinin anahtar personel olarak belirtildiği, söz konusu şahısların isteklilerin bünyesinde çalıştırıldığına ilişkin belgelerin sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ifade edilmiş olup, anılan durumun Tebliğin anılan maddesi gereğince açıklığa kavuşturulduğu, şirket müdürü ortaklar için isteklinin bünyesinde çalıştırıldığına dair belgelerin aranmayacağının belirtildiği görülmektedir. Söz konusu gerekçe ile anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şirket müdürü olan Halil Özbay’ı anahtar teknik personel olarak belirtildiği, Yapı-Tek İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin Selçuk Demir’i, Vera İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Ali Atakan’ı, Serhatlı San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Çetin Kışlalı’yı, Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Adil Akkaya’yı, Emek İnş. ve Tic. Ltd. Şti.- Arelel İnş. Mak. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Yusuf Kara’yı anahtar teknik personel olarak belirlediği, anılan personellere ilişkin olarak primlerin ödendiğine ilişkin belgelerin ve deneyimlerini belgelemek namına oda kayıt belgelerinin sunulduğu tespit edilmiş olup, anılan belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****