KİK Kararı: 2010/UY.I-3538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/072
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 23.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3538
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemar Mühendislik İnş. Taah. Turizm Nak. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti., Kurtuluş Mahallesi İsmail Taşlı Cad. No:8/B Tire/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü, Halide Edip Adıvar Cad. No:110 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73214 İhale Kayıt Numaralı "Çaylı (İzmir) Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2010 tarih ve I.Y.33.33.G027/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çaylı (İzmir) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cemar Mühendislik İnş. Taah. Turizm Nak. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin 07.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.10.2010 tarih ve 41328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Kerimoğlu İnş. Nak. Tek. Oto. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, firmaları Cemar Mühendislik İnş. Taah. Turz. Nak. San. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olduğu, ihalenin ilan edilmiş olduğu tarihte yürürlükte olan 04.03.2010 tarih ve 27511 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen yapım işlerine ilişkin sınır değer hesabına göre hesaplanan sınır değerin 1.254.306,33 TL olduğu, aşırı düşük teklif veren tüm isteklilerin yapmış oldukları açıklamaların idarece yeterli görülmemesi üzerine sınır değer üzerinde kalan tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulundukları ancak başvurularının reddedildiği,

2- İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.2 nci maddesi ve benzer işi düzenleyen 7.6 ncı maddesindeki düzenlemeler de göz önünde bulundurularak ihaleye katılan firmalardan V.F.A. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kimpa İnşaat ve Ottim İnşaat’ın sundukları iş deneyim belgelerinin uygunluğu, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi ve sınır değer hesabının doğruluğu yönünde firmalarının tereddütleri olduğu, ihale kapsamında sunulan belgelerin uygun olup olmadığının dikkatlice incelenmesi ve sınır değer hesabının doğru yapılmaması nedeniyle firmalarının zarara uğramasının muhtemel olduğu, bu nedenle eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından ihaleye katılan tüm firmaların ihale kapsamında sundukları belgelerin tekrar kontrol edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği,aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

__

_ 45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;_

__

_ Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır. _

__

_ Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = ) _

__

_ σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = )_

__

_ Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir._

_ Tort1- σ _

__

_ Tort1+ σ_

__

_ Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur._

__

_ Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}_

__

_ Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= )_

_ Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir. _

__

_ C : Tort2/YM → _

__

_ (C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur._

__

_ C < 0,60 → _

_ 0,60 ≤ C ≤ 1,00 → _

_ C > 1,00 → _

_ _

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

__

_ SD (Sınır değer) = _

__

_ Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır._

__

_ Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir._

__

_ 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir…_” açıklaması yer almaktadır.

İhale ilan tarihi 21.06.2010 olan inceleme konusu ihaleye 22 isteklinin teklif sunduğu, iki isteklinin teklifinin belge eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen 20 isteklinin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet esas alınarak 04.03.2010 tarih ve 27511 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 45 inci maddesindeki açıklama ve formül esas alınarak yapılan hesaplama sonucu sınır değerin idare tarafından 1.205.110,05 TL olarak tespit edildiği, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yapılan değerlendirme sonucunda teklif fiyatı sınır değer altında kalan dört istekli aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, yedi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan Kerimoğlu İnş. Nak. Tek. Oto. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Cemar Mühendislik İnş. Taah. Turz. Nak. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale komisyonu tarafından sınır değer tespitine ilişkin yapılan işlemlerin Kamu İhale Mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği ikinci iddiasına idareye şikayet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikayete verdiği cevapta da bu iddiaya ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” __ başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

_ ..._

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir...” _hükmü,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan ikinci iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin başvurunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****