KİK Kararı: 2010/UY.I-3537

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/072
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 23.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3537
BAŞVURU SAHİBİ:
Aksu İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., Mimar Sinan Mahallesi Uncular Cad. Ekşioğlu İşhanı No:22/32 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü, Halide Edip Adıvar Cad. No:110 Karabağlar/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73214 İhale Kayıt Numaralı "Çaylı( İzmir) Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2010 tarih ve I.Y.34.30.G027/2010-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çaylı (İzmir) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Aksu İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 13.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2010 tarih ve 43880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Aşırı düşük teklif açıklamalarında 16.075/5A Çaylı-Özel “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemine ait fiyata ilişkin yapılan analizde yer alan Q800 mm çaplı çelik boru fiyatı olarak Ak Çelik Boru A.Ş.’den temin edilen proforma faturadaki fiyatın alındığı, ancak söz konusu proforma faturanın KDV’li veya KDV’siz olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle analize esas fiyatın belirlenemediği gerekçesinin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak kullanıldığı, faturada KDV belirtilmemiş olmasının fiyatın KDV’siz fiyat olduğu anlamına geldiği, bu nedenle anılan proforma faturadaki birim fiyatın KDV’siz fiyat olarak kabul edilmesi gerektiği,

2- “16.075/5A Çaylı-Özel “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemine ait fiyata ilişkin analizde yer alan Q300 mm çaplı HDPE korige boru döşemesi fiyatının alt analizinde 30,66 TL olarak belirlendiği, ancak ilgili iş kaleminin ana analizinde bu bedelin 35,00 TL olarak alındığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7 nci maddesi gereğince komisyonca yapılan resen düzeltme ile analiz fiyatının 1491,99 TL olduğu, bu fiyatın 1500,00 TL ile uyumsuz olduğu” gerekçesinin, tekliflerinin değerlendirme dışı bıkılmasına gerekçe olarak kullanıldığı, 30,66 TL olması gereken analizdeki fiyatın sehven 35 TL olarak yazıldığı, küçük bir matematiksel hata olan bu durumun ihale komisyonu tarafından düzeltilebileceği, belirtilen nedenlerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, “16.075/5A Çaylı-Özel “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemine ait fiyata ilişkin analizde yer alan “Q800 mm çaplı çelik boru” fiyatını tevsik amacıyla Ak Çelik Boru A.Ş.’den temin edilen 05.07.2010 tarihli proforma faturayı sunduğu, söz konusu proforma fatura ile teklif edilen birim fiyatın KDV’li veya KDV’siz olup olmadığının belirtilmediği, bu nedenle sunulan tevsik edici belgenin idare tarafından uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu proforma faturada teklif edilen fiyatın KDV dahil veya hariç olduğunun belirtilmemiş olması bir eksiklik olmakla birlikte, ticari teamüllerde teklif edilen fiyatların KDV hariç fiyatlar olarak teklif edildiği, KDV’nin ayrıca hesaplanarak fiyata ilave edildiği, eğer KDV dahil ise bunun faturada belirtildiği bilinmektedir. Kaldı ki, Ak Çelik Boru A.Ş. tarafından proforma faturada teklif edilen “Q800 mm çaplı çelik boru” birim fiyatının 243,00 TL/mt olduğu, başvuru sahibi istekli Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemim analizinde “Q800 mm çaplı çelik boru” için teklif edilen birim fiyatın da 243,00 TL/mt olduğu, proforma faturada teklif edilen birim fiyata KDV’nin dahil olmadığı şeklinde yorumlanması durumunda belgenin geçerliliği açısından hiçbir sorun bulunmadığı, KDV’nin dahil olduğu şeklinde yorumlanması durumunda dahi, proforma faturadaki fiyat olan 243,00 TL’den % 18 KDV düşülmesi durumunda KDV hariç birim fiyatın 243 TL’den daha düşük olacağı, dolayısıyla isteklinin analizindeki birim fiyatın proforma faturadaki birim fiyattan daha yüksek olacağından, teklifin oluşturulması ve değerlendirilmesi anlamında herhangi bir sorun oluşturmayacağı sonucuna varılmış olup, “Q800 mm çaplı çelik boru” için alınan proforma faturada KDV’nin dahil olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyatı tevsik amacıyla sunduğu proforma faturanın mevzuata uygun olmadığı yönündeki idare kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu “Q300 mm HDPE boru döşenmesi” alt analizinde birim fiyatın 30,66 TL/m olarak belirlendiği, 16.075/5A Çaylı-Özel poz nolu “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” analizinde yer verilen “Q300 mm HDPE koruge boru döşenmesi” bileşeni için birim fiyatın 35,00 TL olarak alındığı anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi 21.06.2010 olup, ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7 nci maddesinde; “ Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklamasına yer verilmiştir.

“Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemi için sunulan analizdeki “Q300 mm HDPE koruge boru döşenmesi” bileşeni için belirlenen birim fiyat (35,00 TL) ile anılan bileşene ait “Q300 mm HDPE boru döşenmesi” başlıklı alt analizdeki birim fiyat (30,66 TL) farklı olmakla birlikte, yukarıda yer verilen tebliğ hükmünce, analizdeki “Q300 mm HDPE koruge boru döşenmesi” bileşeni için birim fiyatın 30,66 olarak alınıp, yapılacak yeni hesaplama ile elde edilecek birim fiyatın, istekli tarafından “Q800 mm çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması” iş kalemi için teklif edilen birim fiyattan daha düşük olması nedeniyle (istekli tarafından teklif edilen birim fiyat 1.500,00 TL, düzeltilmiş birim fiyat 1.491,99 TL), düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olduğundan düzeltilmiş haliyle kabul edilebileceği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmüştür.

Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu ayrıca aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

- 12.2195/B Q200 ÇAYLI-Özel poz nolu “Çıkış çapı Q 200 mm buhar kürlü prefabrik muayene bacası imalatının yapılması” iş kalemi için sunulan analizde, analiz bileşenlerinin toplamı (analizde imalat toplamı olarak gösterilmiştir) 433,88 TL olması gerekirken 422,83 TL, nakliyenin dahil edilmesiyle ara toplamın 439,65 TL olması gerekirken 428,60 TL, % 16,66 oranında öngörülen müteahhit karının 73,25 TL olması gerekirken 71,40 TL ve toplam tutarın 512,90 olması gerekirken 500,00 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, analizdeki aritmetik hatanın düzeltilmesi sonucu oluşan birim fiyatın, teklif edilen birim fiyattan daha yüksek olduğu, bu nedenle sunulan analizin uygun olmadığı,

- Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesindeki; “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır…”_

__

__ Açıklaması uyarınca, proforma fatura eki olarak sunulan faturaların son geçici vergi beyannamesi dönemine ya da bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olması gerektiği, inceleme konusu ihalenin tarihinin 20.07.2010 olduğu, ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname döneminin 2010/Nisan, Mayıs, Haziran dönemi, bir önceki dönemin 2010/Ocak, Şubat, Mart dönemi olduğu, Özkar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ekinde sunulan, Su-Ka İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş faturanın tarihi 20.08.2010 olduğu, Payza Döküm-Uğur Payza’dan alınan proforma fatura ekinde sunulan Payza Döküm-Uğur Payza tarafından düzenlenmiş faturanın tarihinin 08.07.2010 olduğu, söz konusu iki faturanın tarihinin de son veya bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

- Özkar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ekinde sunulan, Su-Ka İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 20.08.2010 tarihli, Köroğlu Kauçuk San. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 10.04.2010 tarihli ve Seçil Lastik Kauçuk Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 10.06.2010 tarihli faturalarda YMM veya SMMM onayı bulunmadığı,

Tespit edilmiş olup, başvuru sahibi Aksu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının yerinde olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- S.M.A İnş. Tic. Turz. Gıda Paz. San. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından incelenmesi sonucunda, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup; 12.2195/B Q200 ÇAYLI-Özel, 12.2195/B Q200 ÇAYLI-Özel, 12.2195 Q300 ÇAYLI-Özel iş kalemleri analizlerinde yer alan “sfero kapak” bedeli için Güney Döküm Sanayii’nden fiyat teklif alındığı, proforma faturada birim fiyatın 142, 00 TL olduğu ancak, alt analizlerde 143,00 TL olarak hesaba dahil edildiği; 16.075/5A ÇAYLI-Özel Q800 çelik boru ile (içinden Q300 mm HDPE esaslı korige boru geçirilerek) karayolunun yapısal özelliğini bozmadan yatay delgi ile enine geçiş yapılması iş kalemi analizlerinde yer alan “delgi yapılması” bedeli için Tekyön firmasından temin edilen proforma faturada birim fiyatın 450, 00 TL olduğu ancak, analizde 451,34 TL olarak hesaba dahil edildiği, aynı iş kaleminde “Q300 mm çaplı HDPE korige boru” bedeli için Alya Altyapı firmasından teklif alındığı, proforma faturada birim fiyatın 13,01 TL olduğu ancak, analizde 13,52 TL olarak hesaba dahil edildiği gerekçelerinin de, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayıldığı anlaşılmıştır. İstekliler piyasadan aldıkları fiyat tekliflerinden daha düşük bir birim fiyat teklif edemeyecek olup, alınan birim fiyat teklifinin üzerine kar ilave etmek suretiyle daha yüksek bir fiyatı birim fiyat olarak teklif etmeleri mevzuata aykırılık teşkil etmediği,

İdare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı tespit edilen diğer aykırılıkların yerinde olduğu,

Ayrıca; Alya Altyapı Sistemleri’nden alınan proforma fatura ekindeki Fırat Plastik A.Ş. tarafından düzenlenen 17.07.2010 tarihli iki fatura ile Alya Altyapı Sistemleri tarafından düzenlenen 19.07.2010 tarihli faturaların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, anılan faturalarda TURMOB kaşesi bulunmadığı,

Tespit edilmiş olup, S.M.A İnş. Tic. Turz. Gıda Paz. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2- Barankaya İnş. Hafr. Taah. San. Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından incelenmesi sonucunda, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, yapılan inceleme sonucunda ayrıca;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İller Bankası birim fiyat analizlerine göre sunulan alt analizlerin birçoğunda işçilik, vinç ve ekskavatör miktarlarında önemli ölçüde azaltma yaptığı (Örnek: 12.2196/5 poz nolu iş kaleminde operatör yardımcısı, formen ve borucu ustası miktarı 1 saat, düz işçi 2 saat, borucu usta yardımcısı 0,65 saat olması gerekirken, Barankaya İnş. Hafr. Taah. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan analizde anılan bileşenlerin her biri için 0,11 saat miktar öngörülmüştür.) istekli adına önemli ölçüde avantaj oluşturan söz konusu miktar azaltmalarına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****