KİK Kararı: 2010/UY.I-3377

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3377
BAŞVURU SAHİBİ:
Aska İnş. Tic. ve San. A.Ş., Eğitim Mahallesi Kasap İsmail Sok. Aska İş Merkezi 2 D.9

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde Üniversitesi Rektörlüğü, Merkez Yerleşke Bor Yolu 7. Km 51245

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/91334 İhale Kayıt Numaralı "N.Ü. Eğitim Fakültesi 1. Etap İnşaatı. (Eğitim Bilimleri A ve B Blok, Dekanlık Bloğu, Kafeterya Bloğu ve Çevre-Altyapı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.11.2010 tarih ve I.Y.32.03.0041/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “N.Ü. Eğitim Fakültesi 1. Etap İnşaatı. (Eğitim Bilimleri A ve B Blok, Dekanlık Bloğu, Kafeterya Bloğu ve Çevre-Altyapı)” ihalesine ilişkin olarak Aska İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin 27.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun reddedildiğine dair idarenin 28.09.2010 tarihli yazısının 05.10.2010 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibinin 12.10.2010 tarih ve 37662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin sınır değerin altında teklif veren iki istekliden birinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, diğerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları uygun görülen bu iki isteklinin de sunduğu analiz ve faturaların gerçeği yansıtmadığı, tek bir imalat için proforma faturalandırılarak imalat içerisindeki malzeme ve işçilik miktarlarının belirtilmediği,

Analizlerdeki işçilik girdilerinin mevzuata aykırı olarak belirlendiği, ayrıca hesap cetvellerindeki metrajların (imalat miktarlarının) işin yapılabilir metrajlarından daha düşük olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hesap cetvelindeki imalat miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında esas alınan miktarlardan eksik olduğu, bu nedenle her bir iş kalemindeki eksik/fazla miktar farklılıklarının yüzde cinsinden değerinin, ilgili iş kaleminin parasal tutarlarının yaklaşık maliyet içindeki payı ile ağırlandırılarak hesaplanan ortalama sapmanın kabul edilebilir düzeyden fazla olduğu, bu hususun idareye şikayet başvurusunda özellikle belirtildiği,

Netice itibariyle sınır değerin altında teklif veren ve açıklamaları uygun görülen iki isteklinin sunduğu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı ve ayrıca imalat kalemleri için öngörülen miktarların yaklaşık maliyette öngörülen miktarlara göre kabul edilebilir düzeyde olmadığı, bu nedenle açıklamaların mevzuata uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunca, ihaleye teklif veren 27 isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu belirlenerek; teklifleri, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1 inci maddesine göre hesaplanan sınır değerin altında kalan 8 (sekiz) istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının istenildiği; bu isteklilerden aralarında ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük teklif veren bir isteklinin de bulunduğu üç isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklama yapmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekliden daha yüksek bedel teklif eden iki isteklinin teklif bileşenleri için öngörülen bedellere ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, bir isteklinin de elektrik ve mekanik tesisat imalatları için bayındırlık birim fiyatlarından düşük bedel öngörüldüğü halde bu imalatlar için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere belge sunulmadığının tespit edilmesi üzerine sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen sekiz istekliden altısının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

İhalenin teklif bedelleri sınır değerin altında olan ancak teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları ihale komisyonunca uygun görülen Haluk Çetintürk üzerine bırakılması ve teklif bedeli sınır değerin altında olup açıklamaları uygun görülen diğer istekli Ekintaş İnş. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi üzerine, teklifi sınır değerin üzerindeki ilk istekli olan şikayetçi tarafından, anılan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddialarla incelemeye konu itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İnceleme, ihale ilanının yayımlandığı 13.07.2010 tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi” başlıklı 45 inci maddesinde, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve değerlendirilmesine ilişkin kurallar belirlenmiş olup teklif bileşenlerinin maliyetinin tevsik edilmesine yönelik olarak;

__

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

__

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

__

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

__

...” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğde yapılan açıklamalar çerçevesinde, incelemeye konu ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgelere yönelik inceleme ve değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Haluk Çetintürk tarafından sunulan belgeler;

Adı geçen istekli tarafından, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen birim fiyatların kar ve genel gider hariç tutarından daha düşük bedel öngörülen imalat kalemleri için birim fiyat analizleri ile analiz girdileri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) ve (b) bentleri uyarınca proforma fatura veya o alanda faaliyet gösterenlerden alınan tekliflerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda:

a) 04.691/7B1 poz numaralı yalıtım camı için imalatçı olduğu anlaşılan Beycam Kimya İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınan proforma ile iki adet satış faturasının sunulduğu; Tebliğin 45.1.6.a maddesine göre proforma fatura sunularak bedeli tevsik edilen mala ilişkin olarak; proforma fatura verenin satıcı veya imalatçı olması durumuna göre proforma fatura ekinde, Tebliğde belirtilen tasdik şartına uygun birim ortalama maliyet veya birim maliyet cetvelinin verilmesi gerekirken, proforma fatura ekine sadece iki adet satış faturasının konulduğu tespit edilmiş olup, yapılan belgelendirmenin Tebliğin 45.1.6.a maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

b) 23.241/A poz numaralı plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması işi için Ömür Pen PVC Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura ile birlikte SMMM tarafından onaylı “maliyet analizi” başlıklı belgenin sunulduğu belirlenmiştir.

Anılan iş kalemine ilişkin olarak sunulan proforma faturanın Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendine göre işin bir kısmı için o alanda piyasada faaliyet gösterenlerden alınan teklif niteliğinde olduğu anlaşılmış olup anılan düzenleme uyarınca, malzeme ve işçilikten oluşan fiyat teklifine ilişkin olarak teklif kapsamındaki malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

__

Sunulan “Maliyet Analizi” başlıklı belgede ise, ilişkin malzeme cinslerine göre ortalama birim maliyet tutarlarının belirlendiği, buna karşın birim işçilik maliyetlerinin belirtilmediği tespit edilmiştir.

Ancak, maliyet analizi başlıklı belgede işçilik birim maliyeti belirtilmemiş ise de proforma fatura ile işin bir kısmına teklif veren kişinin iş için gerekli malzemenin üreticisi olduğu ve bahse konu imalatların malzeme, nakliye, montaj ve işçilik dahil olmak üzere tekemmül edeceği dikkate alındığında belgede gösterilen birim maliyetlerin son geçici beyanname dönemine ait olduğu şerhiyle tasdik edilmesi halinde kabul edilebilir nitelik kazanacağı; buna karşın SMMM tarafından tasdikli belgede maliyetlerin son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu şerhi konulmadığı belirlenmiştir.

c) Taşyünü mantolama levhası ve plastoper için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Canpa İzolasyon Malz. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ve alış/satış faturalarının sunulduğu; proforma faturanın malzeme teminine ilişkin olduğu anlaşıldığından, Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine göre proforma fatura ekinde, Tebliğde belirtilen tasdik şartına uygun birim ortalama maliyet veya birim maliyet cetvelinin verilmesi gerekirken proforma fatura ekine sadece ikişer adet alış/satış faturasının konulduğu tespit edilmiş dolayısıyla proforma fatura verenin imalatçı ya da satıcı olması durumuna göre proforma fatura ile birlikte sunulması gereken birim ortalama maliyet veya birim maliyet cetvelinin sunulmadan yapılan açıklamanın Tebliğin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) Özel-10, Özel-11, Özel-15 ve Özel-13 poz numaralı imalatlar için 7 Gen İç ve dış Ticaret İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan teklif mektubu ve ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporu sunulduğu belirlenmiş olup anılan teklif mektubunun ihale konusu iş kapsamında yer alan imalat kalemlerinin yapılmasına yönelik olarak o alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendine göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bahse konu teklif mektubunu veren firmanın, ihale konusu iş kapsamındaki döşeme ve duvar kaplaması iş kalemlerine ilişkin teklif verdiği anlaşılmış olup Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendine göre; söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen iş kalemleri ilgili varsa malların/malzemelerin birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

__

Teklif alınan iş kalemlerinin doğası gereği, her bir iş kaleminin ortalama birim maliyetinde malzeme ve işçilik bedelleri bulunduğu dikkate alındığında; yukarıda (b) bendinde yapılan değerlendirmenin aksine işin malzeme, işçilik ve nakliye dahil olmak üzere tekemmül edeceğinden hareketle kabulünün mümkün olmadığı; keza, teklif verenin de bahse konu iş kalemleri için gereken malzemelerin imalatçısı konumunda olmadığı sunulan malzeme alış faturalarından anlaşılmaktadır.

__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre uygun olmadığı tespit edilen belgelerin Tebliğdeki hangi düzenlemeye göre değerlendirileceği ve kabul şartlarına ilişkin olarak yukarıda örnekleme yapılmış olup aynı şekilde çam kereste, Özel poz-7 numaralı alüminyum giydirme yapılması iş kalemi, 04.734/A03B poz numaralı cam yünü temini; 04.414/7F ve 04.414/7E poz numaralı granit seramik karo temini; 04.626/01B ve 04.626/01A poz numaralı cam tülü taşıyıcılı örtü, taş yünü tavan plakası, 04.626/02A poz numaralı keçe taşıyıcılı örtü, 04.522/R poz numaralı silikon emülsiyon esaslı grenli dış cephe kaplama malzemesi, 04.612/4C2B1 poz numaralı polistren köpük, 04.524/02 poz numaralı su bazlı boya, çevre düzenlemesinde kullanılacak Özel-1, Özel-2, Özel-3, Özel-4, Özel-5 ve YFA-01 poz numaralı bitkiler, Özel-12 poz numaralı lamine parke yapılması vb. malzeme veya imalatlar için proforma fatura sunulduğu, proforma fatura ekine de sadece alış ve/veya satış faturalarının eklendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen malzeme ve imalatlar için, ilgisine göre Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre sunulması gereken birim ortalama maliyet veya birim maliyet cetveli veya maliyet tespit raporunun sunulmadığı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen malzeme veya imalat bedellerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığına ilişkin yukarıda (a), (b), (c) ve (d) maddelerinde ayrıntılı olarak açıklanan hususlar ile yukarıda adı veya poz numarası belirtilen mal veya iş kalemleri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmemesine yeterli görüldüğünden aynı veya benzer nitelikli olduğu görülen diğer belgeler ayrıca zikredilmemiştir.

2.1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen birim fiyatların kar ve genel gider hariç tutarından düşük bedel öngörülen imalat kalemleri için sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda;

a) 16.003 ve 16.059/A poz numaralı imalat için sunulan analizlerde beton harcı için öngörülen bedeli tevsik temek üzere firmanın kendisine ait malzeme ve işçilik tutarlarını gösterir maliyet tespit raporlarının sunulduğu; ayrıca zorunlu olmamasına karşın malzeme girdilerinin temin bedeline ilişkin faturaların konulduğu, anılan maliyet tespit raporlarında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (ç) bendinde belirtildiği şekilde “son geçici vergi beyanname dönemine ait” olduğu şerhi konulmadığı görülmüş olmakla birlikte mevcut muhasebe kayıtlarına uygunluğu YMMM tarafından onaylı olduğu,

__

b) 19.050/3A poz numaralı imalat için sunulan birim fiyat analizine konu cam yünü serilmesi işi için öngörülen bedel ile 19.052/A poz numaralı imalat için sunulan analize, konu asma tavan yapılması için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere, Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca o alanda faaliyet gösteren Zeta Zemin ve Yapı Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan nakliye ve işçilik dahil teklif mektubunun sunulduğu, teklif mektubuna konu işler için malzeme ve işçilik bedelinin ayrı ayrı gösterildiği ve mevcut muhasebe kayıtlarına uygunluğu SMMM tarafından onaylı maliyet tespit raporunun sunulduğu,

c) 18.168/5A poz numaralı imalat için sunulan birim fiyat analizine konu girdilerden bims beton ve işçilik için öngörülen bedeli; tevsik etmek üzere Modül Mimarlık Dek. İnş. Tur. Ltd. Şti.’nden alınan teklif mektubunun sunulduğu, anılan teklif mektubunun malzeme ve işçilik dahil yerine montajı şeklinde olduğu ve Tebliğin 45.1.6.b maddesi uyarınca malzeme ve işçilik birim maliyetlerini gösterir ve muhasebe kayıtlarına uygunluğu SMMM tarafından onaylı maliyet tespit raporunun konulduğu,

d) 19.0531/A poz numaralı imalat (10 cm kalınlıkta köpük ile) için 19.053/1 poz numaralı Bayındırlık birim fiyat analizinin ( 5 cm kalınlıkta köpük ile) uyarlandığı ve imalat girdileri için bayındırlık rayiçlerinin kullanıldığı, sözkonusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

e) 19.055/A2-1 poz numaralı imalata ait analiz girdileri için bayındırlık rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmış olup söz konusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

f) 26.041/A poz numaralı imalata ait analiz girdileri için bayındırlık rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmış olup söz konusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

g) 26.195/5, 26.195/5A 26.195/6 ve 26.195/6A poz numaralı imalatlara ilişkin olarak sunulan analizlerde seramik temini ve döşenmesi için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere Modül Mimarlık Dek. İnş. Tur. ltd. Şti.’ nden alınan teklif mektubunun sunulduğu teklif mektubu ekine anılan Tebliğin 45.1.6.b maddesi uyarınca malzeme ve işçilik birim maliyetlerini gösterir ve muhasebe kayıtlarına uygunluğu SMMM tarafından onaylı maliyet tespit raporunun konulduğu,

h) 26.206/C1 poz numaralı imalat için sunulan analizde 26.206/C poz numaralı bayındırlık birim fiyat analizindeki miktarlarla rayiçlerin esas alındığı, söz konusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

ı) 27.501/A poz numaralı kaba sıva yapılması işine ilişkin olarak 27.501 poz numaralı bayındırlık analizinin girdilerinden ince sıva girdileri düşülerek uyarlama yapıldığı ve analiz girdilerinin ücretleri için ilgili bayındırlık rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

i)27.531/A poz numaralı dış sıva yapılması işi için 27.531 poz numaralı bayındırlık birim fiyat analizlerindeki girdi miktarları ile rayiçlerin kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu analiz girdileri için herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı,

j) İdarece yaklaşık maliyet hesabında MSB.303 poz numarasıyla adlandırılan drenaj büzleri üzerine granülometrik çakıl ile dolgu yapılması işi için 2010 yılı MSB birim fiyatlarından yüksek bedel öngörüldüğü anlaşılan iş kalemi için sunulan analizde analiz girdilerinin bedellerinin Bayındırlık rayiçleri esas alınarak belirlendiği; aynı şekilde MSB.660/A MSB.661, MSB.686, MSB.686, MSB.686, MSB.713, MSB.716 pozları esas alınarak hazırlanan birim fiyat analizlerinde imalat girdileri için Bayındırlık rayiçlerinin esas alındığı anlaşılmış olup bahse konu analizlere konu imalatlar için öngörülen maliyetlere ilişkin açıklamanın yeterli olduğu,

k) MSB.805/A poz numaralı analize konu paslanmaz çelik korkuluk ve küpeşte yapılması iş kalemi ile ÖZEL.7 numaralı analize konu alüminyum giydirme cephe yapılması işleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere MİMKO Plastik Sanayi ve Tic. A.Ş.’den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin ekinde ise bahse konu iş kalemleri için malzeme ve işçilik bedellerini gösterir SMMM tarafından onaylı birim maliyet tespit raporlarının konulduğu,

l) 19.053/2A poz numaralı imalat (6 cm kalınlığında köpük) için 19.053/2 poz numaralı Bayındırlık birim fiyat analizinin (4 cm kalınlıkta köpük ile) uyarlandığı; ancak 19.053/2 poz numaralı analize göre kalınlığı 1,5 kat fazla olan 19.053/2A poz numaralı analizde köpük miktarının 1,5 kat artırılmadığı; bu durumda 19.053/2A poz numarasıyla sunulan analizdeki bir m2 imalat için köpük miktarının 0,0630 m3 olması gerekirken 0,042 m3 olarak belirlendiği ve öngörülen maliyetin öngörülmesi gereken maliyetten (0,0630 - 0,0420) m3x240 TL/m3 olmak üzere 5,04 TL/m2 düşük belirlendiği görülmüş olmakla birlikte idarece yaklaşık maliyet hesabında 19.053/2 poz numaralı imalata ilişkin BBF’nin esas alındığı ve söz konusu imalatın toplam imalattaki oranının oldukça düşük mertebede kaldığı görüldüğünden bu hususun anılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmemesine gerekçe teşkil edecek mertebede olmadığı,

Yukarıda örneklendirilen imalat kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin veya imalat kalemlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgeler gibi yukarıda belirtilmeyen diğer imalat kalemleri veya analiz girdileri için de aynı şekilde açıklama yapıldığı görülmüştür.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (b) bendi uyarınca o landa faaliyet gösterenlerden alınan teklif mektuplarına konu iş kalemleri için öngörülen bedeli tevsik etmek üzere sunulan maliyet tespit raporlarının ihale konusu işi için verilen tekliflere esas düzenlendiğinin belirtildiği ve iş kalemlerinde malzeme bedelleri ile işçilik tutarlarının ortalama birim maliyetlerinin gösterildiği belirlenmiş olup anılan isteklinin öngördüğü bedellere ilişkin sunulan belgelerin yeterli görülmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

__

2.2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin imalat kalemleri için öngördüğü miktarların yaklaşık maliyette öngörülen miktarlarla mukayesesi;

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalede, isteklilerin teklif ettiği toplam bedelin tespitinde en önemli iki parametreden birinin imalat kalemleri için öngörülen bedeller, diğerinin ise miktarlar olduğu açıktır.

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ekintaş İnş. A.Ş. tarafından imalat kalemleri için öngörülen maliyetler ve bu maliyetlere ilişkin olarak belgelere göre yapılan açıklamalar yeterli kabul edilse bile, toplam teklif bedelinin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin olarak imalat kalemleri için öngörülen miktarın da yaklaşık maliyet hesabında öngörülen miktarlarla mukayese edilmesinin gerekli olduğu izahtan varestedir.

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan metrajlardaki imalat miktarları ile yaklaşık maliyet hesabında esas alınan imalat miktarları arasındaki farklılığın, teklif fiyatına etkisi ve kabul edilme gerekçesine dayanak teşkil edecek herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Ancak, şikayet üzerine idarece alınan kararda anılan isteklilerin öngördüğü miktarlarla işin yapılabilir olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan belgelerde, imalat kalemleri için öngörülen miktarlar ile yaklaşık maliyete ilişkin belgelerde esas alınan imalat miktarlarındaki farklılığın, isteklinin öngördüğü birim fiyatlara göre isteklinin öngördüğü toplam bedele etkisinin mertebesini belirlemek amacıyla; yaklaşık maliyette her bir imalat kalemi için esas alınan miktarlar ile istekli tarafından aynı imalat kalemleri için öngörülen miktarların farkının, isteklinin aynı imalat kalemi için öngördüğü birim bedel ile çarpılması suretiyle her bir kalemdeki miktar farklılıklarının gerek o imalat kalemi için öngörülen bedele gerekse elde edilen fark tutarlarının toplanması suretiyle iş grubu ve toplam teklif bedeli bazında parasal tutar olarak mukayese edilmesi yoluna gidilmiş ve isteklinin öngördüğü miktarlar ile yaklaşık maliyette öngörülen miktar farklılıklarının teklif fiyatını hangi mertebede etkilediği öngörülmek üzere yapılan çalışmada elde edilen sonuç ve değerlendirmeler aşağıda belirtilmiştir.

Bu bağlamda, ihale konusu işin önemli kısmını teşkil eden ve yaklaşık maliyet hesabında A Blok için inşaat imalatına ilişkin veriler yaklaşık maliyet hesabındaki imalat kalemlerine ilişkin liste ile isteklinin sunduğu liste esas alınarak ilgili kalemlerde eşleştirme yapılmak suretiyle aşağıda Tablo-1’de gösterilmiştir:

POZ No:

Yak. Mal. Mikt. (YMM)

Yak. Mal. Br. Fyt.

İstekli Mikt. (İSM)

İST. BF. (İSBF)

İSTEKLİ TEKLİFİ İSMXİSBF

(YMM-İSM)x (İSBF)

16.059/A

4.719,43

112,55

3.122,77

65,15

203.448,47

104.022,40

18.093

6.738,05

26,46

2.278,60

22,02

50.174,77

98.197,09

18.467/3

2.093,15

30,21

2.793,59

25,14

70.230,85

- 17.609,06

19.055/A2-1

2.507,67

25,98

2.306,95

40,96

94.492,67

8.221,49

1.011

22.687,55

16,33

16.252,92

13,58

220.714,65

87.382,28

21.210

1.332,79

48,74

1.317,29

40,55

53.416,11

628,53

23.014

135,88

1.591,75

153,88

1.324,34

203.789,44

- 23.838,12

23.015

218,82

1.494,19

224,98

1.243,16

279.686,14

- 7.657,87

27.525

7.165,87

11,35

6.972,80

9,44

65.823,23

1.822,58

25.048/3

12.157,67

5,75

10.709,77

4,78

51.192,70

6.920,96

26.195/5

3.653,60

48,74

3.290,56

27,70

91.148,51

10.056,21

TOPLAM

1.384.117,54

268.146,49

Tablo:1

Yukarda tabloda gösterilen örnekler istekli tarafından 50.000,00 TL’nin üzerinde bedel öngörülen imalat kalemlerine ilişkin olup bahse konu imalat kalemleri için yaklaşık maliyet hesabında öngörülen miktarlarla isteklinin öngördüğü miktarlar arasındaki (+/-) farkın, isteklinin öngördüğü birim fiyatlarla tutarı olan 268.146,49 TL, isteklinin bahse konu imalatlar için öngördüğü toplam bedele eklendiğinde istekli tarafından öngörülen birim fiyatlarla yaklaşık maliyette öngörülen miktarlar kadar imalat için yaklaşık (1.384.117,54 TL+268.146,49 TL olmak üzere) 1.652.264,03 TL öngörmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bahse konu imalatlar için öngörülen toplam bedelin (1.384.117,54 TL), yukarıda açıklanan yaklaşımla hesaplanan öngörülmesi gereken 1.652.264,03 TL’ye oranının % 83,77 olduğu anlaşılmıştır.

Bu sonuç, bahse konu imalatlar için istekli tarafından öngörülen birim fiyatlar ve imalat miktarları esas alınarak hesaplanan teklif edilen toplam tutarın, aynı birim fiyatlarla öngörülmesi gereken miktarlara göre hesaplanan teklif edilmesi gereken yaklaşık tutardan (100%-%83,77) olmak üzere %16,23 oranında daha düşük bedel öngörüldüğüne işaret etmektedir.

Yukarıda sadece A Blok inşaatın 50.000 TL’den yüksek bedelli imalatları gösterilmiş olup aynı yaklaşımla yapılan hesaplama sonucunda A Blok, B Blok, Dekanlık Binası ve Kafeterya bölümleri inşaat imalatlarına ilişkin elde edilen sonuçlar toplu olarak aşağıda Tablo-2’de gösterilmiştir.

Bölüm (İnşaat İmalatları)

A-Yaklaşık Maliyet

B-İsteklinin Öngördüğü Toplam Bedel

C-(YMM-İSM)x (İSBF)

Top. Tutar

D-İstekli Tarafından Öngörülmesi gereken toplam Tutar (B+C)

Oransal Fark (%)

(1-B/D)

A Blok

3.401.251,37

2.149.280,04

495.344,19

2.644.624,24

18,73

B Blok

2.829.764,07

1.709.365,31

531.363,81

2.240.729,09

23,71

Dekanlık

1.659.231,91

899.948,12

98.806,24

998.754,32

10,00

Kafeterya

559.947,92

490.815,08

-83.655,21

407.159,87

-20,55

TOPLAM

8.450.195,27

5.249.408,55

1.041.859,03

6.291.267,52

16,6

Tablo-2

Yukarıda Tablo-2’de görüldüğü üzere Kafeterya İnşaat İmalatlarında istekli tarafından öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülerek miktarlara göre yüksek olduğu yönünde sonuç ortaya çıkmakla birlikte, diğer binaların inşaat imalatlarında öngörülen miktarların düşük olması nedeniyle incelemeye konu edilen imalat kalemlerinin toplamında isteklinin öngördüğü imalat miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülen imalat miktarlarında göre düşük olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda A ve B Blok, Dekanlık ve Kafeterya Binası inşaat imalatları için yaklaşık hesap yapılmış olup yaklaşık maliyeti 11.852.945,54 TL olan ihalede yaklaşık maliyete göre toplamı 8.450.195,27 TL olan imalatlar için elde edilen sonuçlar anılan isteklinin toplam teklif bedeline ilişkin değerlendirme için yeterli görüldüğünden bu binalara ilişkin mekanik ve elektrik tesisat imalatları ile peyzaj ve çevre düzenlemesi imalatlarına ilişkin hesaba gerek görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, bahse konu bölümler için; istekli tarafından öngörülen imalat miktarları ile yaklaşık maliyetteki imalat miktarlarının farkının isteklinin öngördüğü birim fiyatlarla çarpımı sonucu elde edilen toplam tutar 1.041.859,03 TL olup isteklinin kendi birim fiyatlarıyla yaklaşık maliyetteki miktarlara göre teklif bedelini belirlemesi halinde incelemeye konu edilen imalat kalemleri için 6.291.267,52 TL teklif edilmesi gerekirken yaklaşık maliyetteki imalat miktarlarına göre düşük imalat miktarı belirlenmesi sonucunda teklif edilmesi gereken bedelden %16,6 oranında düşük bedel teklif edildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Anahtar teslim götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerde imalat miktarlarının belirlenmesinde yaklaşık maliyette öngörülen miktarlarla isteklilerce hesaplanan miktarların (+/-) yönde farklılık göstermesi olağan durum olmakla birlikte; bu farklılıkların, kabul edilebilir düzeyde olması gerektiği açıktır. Bu farklılık, isteklilerce öngörülen kar ve genel giderler için öngörülen paydan yüksek olduğu durumlarda teklif edilen bedelin sağlıklı belirlenmediğine karine teşkil edeceği ortadadır.

Bu itibarla, öngörülen birim fiyatlara ilişkin olarak yapılan belgelendirme uygun görülmekle birlikte yaklaşık maliyette öngörülen imalat miktarlarının düşük belirlenmesi suretiyle incelemeye konu edilen imalatlar için teklif edilmesi gereken tutardan yaklaşık %16,6 oranında düşük bedel teklif edildiği ve anılan istekli tarafından sunulan analizlerde öngörülen kar ve genel giderler için genelde %4 mertebesinde kar öngörüldüğü de dikkate alındığında, anılan istekli tarafından teklif edilen bedele ilişkin olarak açıklamalarının uygun görülmesinde isabet görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı belirlenen ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ihale konusu işin önemli kısmını teşkil eden ve yaklaşık maliyet hesabında A Blok için inşaat imalatına ilişkin veriler yaklaşık maliyet hesabındaki imalat kalemlerine ilişkin liste ile isteklinin sunduğu liste esas alınarak ilgili kalemlerde eşleştirme yapılmak suretiyle aşağıdaki tablo çıkarılmıştır.

POZ No:

Yak. Mal. Mikt. (YMM)

Yak. Mal. Br. Fyt.

İstekli Mikt. (İSM)

İST. BF. (İSBF)

İSTEKLİ TEKLİFİ İSMXİSBF

(YMM-İSM)x (İSBF)

16.059/A

4.719,43

112,55

3.122,77

65,15

203.448,47

104.022,40

18.093

6.738,05

26,46

2.278,60

22,02

50.174,77

98.197,09

18.467/3

2.093,15

30,21

2.793,59

25,14

70.230,85

• 17.609,06

19.055/A2-1

2.507,67

25,98

2.306,95

40,96

94.492,67

8.221,49

21.011

22.687,55

16,33

16.252,92

13,58

220.714,65

87.382,28

21.210

1.332,79

48,74

1.317,29

40,55

53.416,11

628,53

23.014

135,88

1.591,75

153,88

1.324,34

203.789,44

- 23.838,12

23.015

218,82

1.494,19

224,98

1.243,16

279.686,14

• 7.657,87

27.525

7.165,87

11,35

6.972,80

9,44

65.823,23

1.822,58

25.048/3

12.157,67

5,75

10.709,77

4,78

51.192,70

6.920,96

26.195/5

3.653,60

48,74

3.290,56

27,70

91.148,51

10.056,21

TOPLAM

1.384.117,54

268.146,49

Tabloda yer alan imalatların en önemli bölümünü 16.059/A poz numaralı “Hazır betonlar satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 12/15 (BS 12) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil) imalatı, 18.093 poz numaralı “25 cm yüksekliğinde asmolen döşeme tuğla blokları döşenmesi tuğla blokları ile asmolen döşeme işleri” imalatı ve 21.011 poz numaralı “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı (sıva, taş ve benzeri kaplama malzemesi ile kaplanacak beton ve betonarme yüzeylerde)” imalatının oluşturduğu, bunların birbirleriyle bağlantılı imalatlar olduğu görülmektedir.

İhale kapsamında bulunan binaların döşemelerinin, betonarme yerine asmolen döşeme yapılacağı görülmekte olup, asmolen döşemenin önemli ölçüde beton, demir ve kalıp tasarrufu (gerek işçilik, gerekse malzeme) sağladığı göz önünde bulundurulduğunda, Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen miktarların proje çerçevesinde uyumlu olduğu ortaya çıkmaktadır. Nitekim anılan istekli tarafından teklif edilen toplam demir miktarının 378,86 ton olduğu, bunun da 1 m3 beton için 121 kilograma (bu tip inşaatlarda 1 m3 beton için gerekli demir miktarı 100-125 kg civarındadır.) tekabül ettiği görülmekte olup, idarenin 1 m3 beton için 75 kg demir öngördüğü de dikkate alındığında, teklif edilen edilen miktarın sıhhatli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.

Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği 26.195/5 poz nolu granit seramik döşeme kaplaması ve 21.210 poz nolu ahşap oturtma çatı alanları ile bu pozlarla ilgili idarece tespit edilen alanlarla arasında büyük fark olmadığı (bu durum istekli tarafından 1 katın alanı için, dolayısıyla tüm katlar için yapılan alan ve hacim hesaplamalarının sağlıklı olduğunun göstergesidir.) anılan isteklinin teklifin esasına etki eden metraj hatası yapmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Aynı şekilde idarece tespit edilen 27.525 poz nolu alçı sıva ve 25.048/3 poz nolu boya imalatlarına ait metrajlar ile istekli tarafından hazırlanan metrajlar arasında kabul edilebilir oranda fark olduğu, bununda A bloğun duvar metrajlarının da (söz konusu imalatların duvarda yapıldığı gözetilerek) uyumlu olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususların, diğer bloklarda yapılan metrajlar için de geçerli olduğu göz önüne alındığında, döşeme ve duvar imalatları miktarlarının sağlıklı hazırlanmış olmasının, bunlarla bağlantılı olan diğer imalat miktarlarının da (yalıtım, tuğla duvar, çatı örtüsü, kapı ve pencere imalatları vb.) sağlıklı hesaplandığının göstergesi olduğu kanaatindeyim. Kaldı ki ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, isteklilerin ihale dokümanını okuyarak ve işin mahallini görerek tekliflerini hazırladıkları ve teklif mektuplarında bu durumu belirttikleri hususları göz önüne alındığında, diğer açıklamalarının Kamu İhale Tebliği’nde yer alan hükümlere uygunluğu Kurul’ca da kabul edilen Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, Kurul Çoğunluğunun diğer hususlara ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmakla birlikte, aşırı düşük açıklamasını mevzuata uygun bulduğum, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ekintaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kararına katılmıyorum.

****Ali KAYA

** Kurul Üyesi**