KİK Kararı: 2010/UY.I-3354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3354
BAŞVURU SAHİBİ:
İnşa İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., Yenişehir Mahallesi Kutluay Sokak 262

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği, Zübeyde Hanım Cad. 23100

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/71252 İhale Kayıt Numaralı "(Bingöl - Erzurum) Ayr. - Kargapazarı - Varto Yolu Km= 0+000 - 6+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri, Km= 6+000 - 10+000 Arası Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2010 tarih ve I.Y.31.93.0217/2010-52 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmühendisliği tarafından 08.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Bingöl - Erzurum) Ayr. - Kargapazarı - Varto Yolu Km= 0+000 - 6+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri, Km= 6+000 - 10+000 Arası Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İşi” ihalesine ilişkin olarak İnşa İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 11.10.2010 tarih ve 37270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Genel Tebliğinde sarih olarak belirtildiği üzere ihale komisyonunda isteklilere zarf açma ve belge kontrol tutanağının verilmesi gerektiği halde ihale komisyonunca bu yönde bir işlemin tesis edilmediği,

2. İdare tarafından isteklilerin teklif geçerlilik süresinin sona ermesine rağmen teklif geçerlilik sürelerinin uzatılması yönünde bir işlemin tesis edilmediği,

3. Yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatında istenilen kriterleri sağladığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ayrıntısıyla incelendiğinde;

1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen Şikayet Başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve iddiaya yalnızca itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmiş olduğu anlaşıldığından, doğrudan Kuruma başvuru konusu edilen bu iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun reddi gerekmektedir.

2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesinde, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği ve idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamenin 24.1 maddesinde de bu sürenin ihale tarihinden itibaren en az 90 (doksan) takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.****

Şikayete konu ihalenin 08.07.2010 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu dikkate alındığında teklif geçerlilik süresinin anılan şartname düzenlemesi doğrultusunda 07.10.2010 tarihinde sona erdiği görülmektedir.

Ancak başvuru sahibi bu tarihten daha önceki bir tarihte (23.09.2010) teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin şikayete konu ettiği teklif geçerlik süresinin şikayet tarihi itibariyle henüz sona ermemiş olduğu ve bu yönde bir şikayet başvurusunda bulunabilmesi için kamu ihale mevzuatında öngörülen “ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması” koşulunun somut olayda oluşmadığı ve bu aşamada başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakka sahip olduğundan söz edilebilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Bununla birlikte, idarenin teklif geçerlik süresinin uzatılması yönünde bir işlem tesis etmesine sevk edecek etkenin şikayetin yapıldığı tarih itibariyle henüz oluşmadığı, bu doğrultuda geçerlik süresinin uzatılması/uzatılmamasına ilişkin anılan tarih itibariyle tek yanlı ve icrai nitelikte bir idari işlemin alınma ihtimalinin olmadığı dikkate alındığında dayanaktan yoksun ve herhangi bir konu ihtiva etmeyen bu iddianın esasının incelenebilmesinin de hukuken mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu iddiaya yönelik olarak yapılan başvurunun da reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, idare tarafından faks yoluyla gönderilen bilgi ve belgelerden idarenin, Kamu İhale Kurulunun 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2590 sayılı Kararına istinaden belirlenen en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden teklif geçerlik süresinin sona ermesinden sonra geçerlik süresinin uzatılmasının da istenildiği anlaşılmaktadır.

__

3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

__

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, herhangi bir isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle değerlendirme dışı bırakılmadığı, bunun üzerine idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan İnşa İnşaat ve Reman İnşaat & K. Ziya İşkan & Binak İnşaat Ortak Girişiminin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Bu doğrultuda, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının da ihale komisyonunca yeterli bulunduğu ve ihalenin geçerli en düşük teklif sunan İnşa İnşaat firması üzerinde bırakıldığı,

Ancak, Kamu İhale Kurulu tarafından Şaso İnşaat & Demsa İnşaat Ortak Girişimi’nin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatı gereği istenilen kriterleri taşımadığı yönünde yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu ile ilgili olarak alınan 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.I-2590 sayılı Kararında “… ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında yapılan belgelendirmelerin kamu ihale mevzuatı anlamında istenilen kriterleri tam anlamıyla sağlamadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. ” şeklindeki gerekçe ile ihale üzerinde bırakılan istekli aleyhine düzeltici işlem tesisine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

İstekliler tarafından yapılan bir aşırı düşük teklif açıklamasının yeterliğinden söz edilebilmesi, yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatında belirlenen normlara uygun yapılmasına bağlanmış olup, Kurul anılan kararı ile başvuru sahibinin açıklamalarını değerlendirmiş ve mevzuata uygun bulunmadığına ilişkin nihai kararını vermiştir.

Kamu İhale Kanununun 57 nci maddesinde, Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, başvuru sahibi tarafından, daha önceden esastan incelenerek karara bağlanmış bir hususun tekrar incelenmesine yönelik olarak yapılan başvurunun reddi gerekmektedir.

Anılan Kurul kararına karşı ilgililerce işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Yapılan bu tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından, itirazen şikayete konu edilen iddiaların esastan incelenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**