KİK Kararı: 2010/UY.I-3348

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.I-3348 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İbrahim Elensari, 50.Yıl Mahallesi 27165 Sokak No:8/B

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İl Özel İdaresi, H. Okan Merzeci Bulv. Akkent Mah. No:662 33160

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/68420 İhale Kayıt Numaralı "Mersin-Mezitli Tepeköy Gölpınarı Gölet Sulama Tesisi 2.Kısım Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.10.2010 tarih ve I.Y.28.92.0085/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin-Mezitli Tepeköy Gölpınarı Gölet Sulama Tesisi 2.Kısım Projesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Elensari’nin 31.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.09.2010 tarih ve 28503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Şikayet konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği 38.6 ve 4734 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi gereğince, teklif mektubu eki birim fiyat listesinin 67, 68, 69 sıra nolu iş kalemlerine ait analizlerin teklif ekinde olmadığı gerekçesiyle ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesine göre kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyat kullanıldığına dair liste olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,

1. İdarenin Kamu İhale Genel Tebliği 38.5 inci maddesine aykırı hareket ederek birinci oturumda hangi isteklinin kaç analiz sunduğunu bildirmediği, belge kontrol tutanağının istenmesine rağmen isteklilere verilmediği,

2. İdarenin, bütün iş kalemleri ve iş grupları için analiz formatı hazırlamadığı, yalnız 4 nolu iş kalemi için analiz formatı düzenlediği, ihale dokümanında verilen analiz formatının hangi iş kalemleri için kullanılacağının belirtilmediği,

3. Fiyat tekliflerinin ekinde analiz girdilerinin olduğu mevcut analizlerin incelenmesi durumunda NYF.01 nolu pozda 67 nolu iş kalemine ait 09.001/1 analiz girdilerinin 4,26 TL mevcut olduğu, NYF.03 nolu pozunda 68 nolu iş kalemine ait 09.003/1 analiz girdilerinin 8,54 TL mevcut olduğu, NYF.08 nolu analiz pozunda 69 nolu iş kalemine ait 09.012/1 analiz girdilerinin 21,31 TL mevcut olduğu,

Analizlerde teklif cetvelindeki 67,68 ve 69 nolu kalemlerin analizinin verilmediği ancak belirtilen pozların yükleme, boşaltma ve istif pozu olduğu ve bunlara ait mevcut birim fiyatların kullanıldığı için analiz düzenlemeye gerek olmadığı, bu pozların tutarlarının 64,65 ve 66 nolu ilgili nakliye pozlarında poz numarası belirtilerek açıkça yazıldığı,

4. Kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesinden önce ihale komisyonu üyesi tarafından sözlü olarak ihale dışı bırakıldığının tarafına bildirildiği, bunun gizlilik ilkesine aykırı olduğu,

iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir._

__

__ …” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,

Bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” __ başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”

Hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde; 19.07.2010 tarihli ihalenin belge kontrolünün aynı tarihte yapıldığı dikkate alındığında, belge kontrol tutanağının istenmesine rağmen verilmediği iddiasına ilişkin olarak 19.07.2010 tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusu yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.08.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, bu iddianın 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin analiz formatını ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verdiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin olarak ta ihale dokümanını satın aldığı tarih olan 06.07.2010 tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, 31.08.2010 tarihinde başvurduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde bu iddianın da 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısı ekinde yer alan gerekçeli kararda; şikayetçinin ihale teklif dosyasında bulunan 64 sıra nolu iş kalemine (çimento nakli), 65 sıra nolu iş kalemine (kum çakıl nakli) ve 66 sıra nolu iş kalemine (çelik boru nakli) ilişkin analizlerinin sunulduğu, bu analizlerde bulunan yükleme, boşaltma ve istiflerin nakliye analizinin içerisinde olan yükleme, boşaltma ve istifleme bedelleri olduğu, 67,68 ve 69 sıra nolu iş kalemlerinin birim fiyat tarifleri incelendiğinde, burada tanımlanan 2. yükleme boşaltmanın, fabrikadan ya da ocaktan iş yerine yapılan malzeme nakliyelerindeki yükleme boşaltma ile ilgisinin bulunmadığı, fabrika ya da ocaktan malzemenin 1. nakliye vasıtası ile işyerinde girebileceği yere boşaltıldıktan sonra, 2. defa olarak traktör vs. ile işin fiilen yapıldığı yere nakliye edilmesindeki yapılan malzeme ilave yükleme boşaltması olduğu, nakliye analizlerindeki yükleme boşaltmadan ayrı olduğu, bu nedenle isteklinin 67,68 ve 69 sıra nolu çimento, kum, çakıl ve çelik boru 2. yükleme boşaltma iş kalemlerine ait ya analizleri sunması ya da Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesi uyarınca kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığına dair listeyi sunması gerektiği, şikayetçinin teklifi kapsamında 66 adet analiz sunduğu, ayrıca NYF.08 nolu pozda 69 nolu iş kalemine ait 09.012/1 analiz girdisinin çelik boru yükleme boşaltması olmadığı, demir ve sac yükleme boşaltma pozu olduğu, çelik boru yükleme boşaltma pozunun 09.014/1 olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 nci maddesinde;“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

__

_ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” __ başlıklı 38 inci maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

__

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.” açıklamaları bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 19 uncu maddesinde; “ 19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verilecektir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyet icmalinden ve teklif birim fiyat cetvelinden, ihale konusu işin 69 iş kaleminden oluştuğu belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunulan analizler incelendiğinde, anılan isteklinin 67, 68 ve 69 nolu iş kalemleri için analiz sunmadığı, diğer 66 işi kalemi için analiz düzenleyerek sunduğu belirlenmiştir. Anılan istekli tarafından 67,68 ve 69 uncu iş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenmiş birim fiyatların kullanıldığını belirten Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesinde belirtilen listenin de sunulmadığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat tarifleri incelendiğinde;

67 nolu iş kalemi çimento 2. yükleme boşaltma: çimentonun, fabrikadan taşıyan nakliye vasıtalarının giremeyeceği yerlere traktör vb. gibi 2. nakliye vasıtası ile nakliyesinin yapılması durumunda yapılan ilave yükleme ve boşaltılması için ödenecek 1 ton yükleme boşaltma bedeli

68 nolu iş kalemi, kum çakıl 2. yükleme boşaltma: kum çakılın, ocaktan taşıyan nakliye vasıtalarının giremeyeceği yerlere traktör vb. gibi 2. nakliye vasıtaları ile nakliyesinin yapılması durumunda yapılan ilave yükleme ve boşaltılması için ödenecek 1 m3 yükleme boşaltma bedeli

69 nolu iş kalemi çelik boru 2.yükleme boşaltma: çelik borunun, fabrikadan taşıyan nakliye vasıtalarının giremeyeceği yerlere traktör vb. gibi 2. nakliye vasıtası ile nakliyesinin yapılması durumunda yapılan ilave yükleme ve boşaltılması için ödenecek 1 ton yükleme boşaltma bedeli,

Olarak tanımlanmıştır.

Başvuru dilekçesinde 64, 65 ve 66 nolu iş kalemleri için analiz düzenlendiği, bu analizlerde NYF.01 nolu pozda 67 nolu iş kalemine ait 09.001/1 analiz girdilerinin 4,26 TL mevcut olduğu, NYF.03 nolu pozunda 68 nolu iş kalemine ait 09.003/1 analiz girdilerinin 8,54 TL mevcut olduğu, NYF.08 nolu analiz pozunda 69 nolu iş kalemine ait 09.012/1 analiz girdilerinin 21,31 TL mevcut olduğu iddia edilmiştir.

Bu açıdan değerlendirme yapıldığında;

Birim fiyat tariflerinde, 64 nolu iş kalemi çimento nakli: çimentonun motorlu taşıtlarla, taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı, kaplamasız yolda fabrikasından işyerine kadar olan mesafeye taşınması için taşıtlara yükleme ve boşaltılması dahil yapılan her türlü hizmet ve giderlerle, yüklenici kar ve genel giderler dahil, çimentonun bir tonuna ödenecek taşıma bedeli

65 nolu iş kalemi: kum çakıl nakli: kum çakılın, motorlu taşıtlarla taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı, kaplamasız yolda belirtilen kum çakıl ocağından iş yerine kadar olan mesafeye taşıması için taşıtlara yükleme ve boşaltılması dahil yapılan her türlü hizmet ve giderlerle, yüklenici karı ve genel giderler dahil, kum çakılın bir tonuna ödenecek taşıma bedeli

66 nolu iş kalemi: çelik boru nakli: çelik borunun motorlu taşıtlarla taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı, kaplamasız yolda boru teslim yerinden iş yerine kadar olan mesafeye taşınması için taşıtlara yükleme ve boşaltılması dahil yapılan her türlü hizmet ve giderlerle, yüklenici kar ve genel giderler dahil, çelik borunun bir tonuna ödenecek taşıma bedeli

olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında 64, 65 ve 66 nolu iş kalemlerine ilişkin analiz düzenlediği, bu analizlerde çimento nakli için NYF.01, kum-çakıl nakli için NYF.03, çelik boru nakli için NYF.08 pozlarının oluşturulduğu, NYF.01 pozunda analiz girdisi olarak 09.001/1, NYF.03 pozunda 09.003/1, NYF.08 pozunda 09.012/1 pozlarına atıf yapıldığı görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde, 64,65 ve 66 pozlarına ilişkin analiz girdilerinde Bayındırlık pozlarına atıf yapıldığı belirtilerek, 67,68,69 nolu pozlara ilişkin analiz sunulmasına gerek olmadığı iddia edilmektedir.

Ancak, yukarıda birim fiyat tariflerinden anlaşıldığı üzere 64,65 ve 66 nolu pozları da nakliyelere ilişkin olmakla birlikte, 67,68 ve 69 nolu iş kalemlerinde belirtilen 2 nci yükleme boşaltmanın, fabrikadan ya da ocaktan iş yerine yapılan malzeme nakliyelerindeki yükleme boşaltma ile ilgisinin bulunmadığı, fabrika ya da ocaktan malzemenin 1 inci nakliye vasıtası ile işyerinde girebileceği yere boşaltıldıktan sonra, 2. defa olarak traktör vs. ile işin fiilen yapıldığı yere nakliye edilmesindeki yapılan malzeme ilave yükleme boşaltması olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, isteklinin 67, 68 ve 69 nolu iş kalemlerine birim fiyat tariflerine uygun şekilde ayrı analizler düzenlemesi ve sunması gerekmektedir. Bunlara ilave olarak zaten çelik boru 2. yükleme pozuna ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı pozunun 09.012/1 değil, 09.014 pozu olduğu tespit edilmiştir. 09.012 poz nosu her cins betonarme, profil, lama demirleriyle düz siyah ve dkp sacların taşıtlara yükleme, boşaltma ve istifi iş kalemine ilişkindir. Bu nedenle 69 nolu iş kalemi olan çelik boru 2. yükleme ve boşaltma pozunda yanlış birim fiyat kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin teklifi kapsamında analizlerinin eksik sunulması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu iddia idareye şikayet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” __ başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 4 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinden, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda ise teklif ekinde eksik analiz sunulduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan ve sadece bu gerekçeyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, bu gerekçeyle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” yönelik karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**