KİK Kararı: 2010/UY.I-3172

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3172
BAŞVURU SAHİBİ:
Utay İnşaat A.Ş., Mahatma Gandi Cd. 43/8 Gop

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, İskele Cad. Selimbey Mah. 65040

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43611 İhale Kayıt Numaralı "Çaldıran-Dorutay-Özalp Yolu (Km: 0+000-49+000) Toprak İşleri, Sanat Yap. ve Üstyapı İşleri Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2010 tarih ve I.Y.30.02.0162/2010-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.05.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Çaldıran-Dorutay-Özalp Yolu (km: 0+000-49+000) Toprak İşleri, Sanat Yap. ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Utay İnşaat A.Ş.’nin 06.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2010 tarih ve 31776 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-) Bager Elekt. İnş. Tic. San Ltd. Şti. + Ermit Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. + YTY İnş. Nak. Turz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Güven İnş. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. + Özkardeşler İnş. Hraf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. + Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş. + Erez İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İntel Yapı Turz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Gökçenay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Mürsel Yapı İnş. + Zeydanlı İnş. Ortak Girişimi, Özdoğanlar İnş. Firmalarının iş deneyim belgelerindeki belge tutarları idari şartname ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine aykırı olduğu gibi dokümanda yer alan benzer iş tanımına da aykırı olduğu,

2-) Yukarıda belirtilen firmaların sunmuş olduğu bilgi ve belgeler Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinde düzenlenen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik kriterlerini taşımadığı,

3-) Yukarıda belirtilen firmaların fiyat analizleri ve imalat kalemleri, ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat tariflerine, uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile genel idari şartnamelerine ve birim fiyat analiz ilkelerine uygun hazırlanmadığı, aynı imalat kalemlerine verilen farklı fiyatların teklif mektubu ekinde birim fiyat denkliğini sağlamaya matuf olduğu,

4-) Yukarıda belirtilen firmaların teklifinde aritmetik hata bulunmakta olup teklif fiyatı ile uyumlu olmadığı,

5-) Yukarıda belirtilen firmaların sunmuş olduğu bilgi ve belgeler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekli başlıklı 31 inci maddesine uygun olmadığı,

6-) Şikayete konu ihalede Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerin ihlal edildiği,

7-) Yukarıda belirtilen firmaların tekliflerinin Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddelerine aykırı olduğu,

8-) Özdoğanlar İnş., Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. + Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş. + Erez İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, İntel Yapı Turz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Gökçenay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mürsel Yapı İnş. + Zeydanlı İnş. Ortak Girişimi, firmalarının teklifinin hayatın olağan akışı ve serbest piyasa koşullarına göre imkansız olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Belli istekliler arasında 06.05.2010 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 36 sayıda istekli tarafından teklif verildiği, isteklilerin yeterlik kriterlerinin ön yeterlik şartnamesinde düzenlendiği, idarece yapılan yeterlik değerlendirmesinden sonra 01.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile 17 isteklinin ihaleye teklif vermesine karar verildiği, 07.06.2010 tarihli yazı ile de yeterli bulunan isteklilerin ihaleye davet edildiği, söz konusu tarih itibariyle (07.06.2010) kendisine ihaleye davet yazısı gönderilen isteklinin hangi isteklilerin yeterli bulunduğuna ilişkin bilgi sahibi olması mümkün olmamakla birlikte, 26.07.2010 tarihinde yapılan ihaleye ise 15 isteklinin teklif verdiği, idarece yeterli bulunan istekliler tarafından ihaleye teklif verildiğine göre başvuru sahibinin şikayete konu yapmış olduğu firmaların yeterlik kriterlerini taşımadığı halde, ihaleye teklif verdiği yönündeki iddiaları ile ilgili olarak 26.07.2010 tarihi itibariyle öğrenmiş olduğu anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” şeklindeki hüküm gereğince 26.07.2010 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06.09.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin 1, 2 ve 5 inci iddiası ile ilgili olarak başvuru süresinin geçirildiği, bu nedenle anılan Yönetmeliğin “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15 inci maddesinde yer alan; “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir…” ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde yer alan; “(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

__

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

__

_(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir. _

__

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü ile “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar “ başlıklı 17 nci maddesinde yer alan; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü gereğince başvuru süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin 1, 2 ve 5 inci iddiasına yönelik başvurusu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6, 15, 16 ve 17 nci maddelerinde yer alan hükümler gereğince başvururunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.1 (g) bendinde; “Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler” şeklinde yapılan düzenleme ile isteklilerin teklifleri ile birlikte iş analizlerini de vermesi istenilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; “38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

__

_ a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, _

__

_ b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, _

__

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir…

__

_ 38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır. _

__

_ 38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir. _

__

_ 38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz. _

__

_ 38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır…” _şeklinde yer alan düzenleme gereğince idarece 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğunun belirtileceği, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıklarının kontrol edileceği analizleri sunmayan ya da eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacağı,**** teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizlerinin ayrıntılı olarak inceleneceği __**** hükme bağlanmıştır.

Bu kapsamda 26.07.2010 tarihinde yapılan ihalede idarece düzenlenen teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında, ihaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat analizlerini verip vermedikleri ile verilen analizlerin kaç sayfa olduğu yönünde idarece gerekli tespitin yapıldığı, başvuru sahibi tarafından fiyat analizleri ve imalat kalemleri, ihale dokümanı kapsamındaki birim fiyat tariflerine, uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile genel idari şartnamelerine ve birim fiyat analiz ilkelerine uygun hazırlanmadığı, aynı imalat kalemlerine verilen farklı fiyatların teklif mektubu ekinde birim fiyat denkliğini sağlamaya matuf olduğu iddia edilen firmaların da iş analizlerini verdiği söz konusu tutanaktan anlaşılmaktadır.

Ayrıca idarece sınır değerin 22.858.605,90 TL olarak hesap edildiği, sınır değerin altında kalan 4 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasında ise istekliler tarafından sunulan iş analizlerinden bazıları ile ilgili açıklama istendiği, bir isteklinin (İntel Yapı Turz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Gökçenay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği, diğer üç istekli (Mürsel Yapı İnş. + Zeydanlı İnş. Ortak Girişimi, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. + Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş. + Erez İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özdoğanlar Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.) tarafından yapılan açıklamaların da idarece uygun bulunmayarak sınır değerin üzerindeki ilk istekliye ihale kararının alındığı anlaşılmış olup, sınır değerin altında kalan isteklilerin iş analizleri ile ilgili olarak anılan istekliler tarafından yapılan açıklamaların idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sınır değerin üzerindeki isteklilerin iş analizleri ile ilgili olarak ise bu aşamada ayrıntılı bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 nci maddesinde; “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır…” şeklinde yapılan düzenleme ile aritmetik hatanın tanımı yapılmaktadır. Buna göre birim fiyat teklif cetvelinde çarpım ve toplamlarda hata olması durumu aritmetik hata olarak kabul edilecektir. Başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu altı isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvel incelenmiş olup anılan isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü uyarınca herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

__

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

__

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.

__

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

__

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

__

_(Değişik altıncı fıkra: 30/7/2003-4964/4 md.)_İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu konudaki iddiası her ne kadar soyut olarak değerlendirilmişse de incelemeye konu ihalede Kanunun 5 nci maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükme aykırı herhangi bir husus tespit edilemediğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği bir çok bağımsız başlıklardan oluşmakta olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 numaralı alt maddesinde yer alan; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” hükmü gereğince soyut olarak değerlendirildiğinden, başvurunun reddine karar verilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yer alan hükme göre idarelerce belirlenen yaklaşık maliyete ve isteklilerce verilen geçerli tekliflere göre bir sınır değerinin hesap edilmesi, sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamaların idarelerce mevzuata uygun olarak değerlendirildikten sonra ihale kararının alınması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede sınır değerin 22.858.605,90 TL olarak hesap edildiği, sınır değerin altında kalan 4 istekliye idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, bir isteklinin (İntel Yapı Turz. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Gökçenay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi) aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği, diğer üç istekli (Mürsel Yapı İnş. + Zeydanlı İnş. Ortak Girişimi, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. + Sistem Elektromekanik Tes. San. ve Tic. A.Ş. + Erez İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özdoğanlar Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.) tarafından yapılan açıklamaların da idarece uygun bulunmayarak sınır değerin üzerindeki ilk istekliye ihale kararının alındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddia ettiği firmaların teklifi aşırı düşük teklif açıklamasından uygun bulunmayarak idarece değerlendirme dışı bırakıldığından bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.