KİK Kararı: 2010/UY.I-3143

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3143
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Çalışkol , Gazipaşa Mahallesi Kasımoğlu Çıkmazı 10

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğü, Sahil Cad.Yalıncak Mevkii Yalıncak

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/87487 İhale Kayıt Numaralı "Oymalıtepe (Trabzon) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İş" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2010 tarih ve I.Y.29.72.G027/2010-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Oymalıtepe (Trabzon) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Çalışkol’un 08.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2010 tarih ve 31237 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- İkinci iddianın gerekiyorsa incelenmesi ve/veya soruşturulması için dilekçe ve eklerinin İller Bankası Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale üzerinde bırakılan istekli Gürkan Teoman-Çağla Mühendislik’in aşırı düşük teklif açıklamasında sunmuş olduğu proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde istenen şartları taşımadığı, analizlerde işçilik ücretinin 2010 yılı ikinci dönemi için belirlenen asgari ücretten daha düşük olduğu, fiyat analizlerinin uygun olmadığı

2- İhale üzerinde bırakılan istekli Gürkan Teoman’ın birinci derece yakınının İller Bankası 17. Bölge Müdürlüğü’nde çalıştığı, bu durumun eşit rekabet ortamını olumsuz etkilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teklif fiyatı sınır değerin altında kalan Şakir Turhan, Denge Yol Yapı İnş., Dereli İnş. Ltd. Şti., Gürkan Teoman, Yılmaz Amedi ve Hakan Şentürk’ten 06.08.2010 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Şakir Turhan, Yılmaz Amedi ve Hakan Şentürk’ün aşırı düşük teklif açıklaması vermediği için, Denge Yol Yapı İnş. ve Dereli İnş. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen Gürkan Teoman’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur_.” açıklaması yer almaktadır.

Gürkan Teoman’ın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu;

İhale tarihi 05.08.2010 olup, ihale tarihi itibariyle bir saatlik asgari ücretin 3,38 TL/saat olduğu, Gürkan Teoman tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde düz işçi saat ücretinin 3,00 TL/saat olarak öngörüldüğü, 4857 sayılı İş Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliğine aykırı olarak yürürlükteki asgari ücretin altında işçilik ücreti öngörülmesinin teklif sahibi adına avantaj teşkil ettiği,

Kurt Sondaj Ltd. Şti.’nden alınan proforma fatura eki ortalama maliyet cetveli, alış ve satış faturalarında SMMM kaşesi ve imzası bulunduğu ancak TÜRMOB kaşesi bulunmadığı,

İhale tarihi 05.08.2010 olup, ihale tarihi itibariyle son geçici vergi beyannamesi dönemi 2010/Nisan, Mayıs, Haziran ayları, bir önceki vergi beyannamesi dönemi 2010/Ocak, Şubat, Mart aylarıdır. Yalımkiska Yapı ve San. A.Ş.’den alınan proforma fatura ekindeki Kiska Yapı ve San. A.Ş. tarafından düzenlenen 31.08.2009 ve 30.09.2009 tarihli faturaların son geçici vergi beyannamesi dönemi veya bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

S.S. Trabzon Kumcular Deniz Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden alınan proforma fatura eki ortalama maliyet cetvelinde SMMM kaşesi ve imzası bulunduğu ancak TÜRMOB kaşesi bulunmadığı, proforma fatura ekinde birim maliyet cetveli ve/veya alış ve satış faturası bulunmadığı,

Fos-Oymalıtepe-Özel poz nolu fosseptik imalatı yapılması iş kalemi analizinde yer verilen 27.501 poz nolu “300 dozlu düz sıva yapılması” bileşeni için 9,59 TL birim fiyat öngörüldüğü, anılan analiz bileşeninin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatının (kar ve genel gider hariç) 10,17 TL olduğu, teklif edilen birim fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatından daha düşük olduğu, teklif edilen birim fiyatı tevsik edici bilgi ve belge sunulmadığı,

Fos-Oymalıtepe-Özel poz nolu fosseptik imalatı yapılması iş kalemi analizinde yer verilen 36.10401 poz nolu “çelik özel parçalarının döşenmesi” bileşeni için 3,40 TL birim fiyat öngörüldüğü, anılan analiz bileşeninin İller Bankası 2010 yılı birim fiyatının (kar ve genel gider hariç) 4,50 TL olduğu, teklif edilen birim fiyatın İller Bankası 2010 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyatından daha düşük olduğu, teklif edilen birim fiyatı tevsik edici bilgi ve belge sunulmadığı,

Tespit edilmiş olup, yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmayan Gürkan Teoman’ın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” __ başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

...

__

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

__

_ karar verilir...” _hükmü,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan başvuru sahibinin ikinci iddiasının itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya ilişkin başvurunun reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gürkan Teoman’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****