KİK Kararı: 2010/UY.I-3112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/065
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 11.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3112 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
İnelsan İnşaat Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahman Temiz, Turan Güneş Bulvarı No: 104/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi V. Bölge Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mahallesi 2151/1 A Blok No:24 (06520) Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/185314 İhale Kayıt Numaralı "Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.10.2010 tarih ve I.Y.28.03.0207/2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ V. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması” ihalesine ilişkin olarak İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin 18.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2010 tarih ve 26489 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. KS-YF142 nolu poza ait girdi kalemlerindeki çarpma ve toplama hatalarının idarece düzeltildiği, analiz fiyatları ile teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, KS-YF57 nolu “Anma çapı 0400 4 atü basınç dayanımlı PE 100 boru döşenmesi” pozunun metrajının keşifte 3.946,10 mt öngörüldüğü, boru üreticilerinden aldıkları bilgi ve uygulamalarda boruların 8-12 mt aralığında üretildiği, 3.946,10/8=493 adet alın kaynağının Ø400'’ük boruda kullanılacağı, KS-YF57 poz nolu analizde alın kaynağının 658 adet gösterildiği, dolayısıyla A ve B bölgelerindeki alın kaynaklarının KS-YF57 pozunda fazlasıyla gösterildiği, KS-YF142 pozunda 1 adet gösterilmesi gereken alın kaynağının ve alın kaynağı tıraşlanmasının sehven 3 adet gösterildiği, idare tarafından miktar kısmında re’sen düzeltme yapılması gerekirken tutar kısmında düzeltme yapıldığı, tutar kısmında yapılan düzeltme ile 115,76 TL’lik ve müteahhit karı eklenince toplamda 125,02 TL’lik fark ortaya çıktığı, ayrıca teklif birim fiyat cetvelinde KS-YF142 pozunun miktarının 1 adet olduğu, 125,02 TL’lik farkın toplam teklife etkisinin milyonda 1,5 olduğu, tutar kısmındaki re’sen düzeltmeyi kabul etmedikleri, böyle bir düzeltme yapılmışsa bile analizlerinin sonunda iş zorluğu, randıman düşüklüğü ve şantiye içi nakliye karşılığı 186,35 TL ayrıldığı, bununda 115,76 TL’lik bedeli karşıladığı,

Analizlerin sözleşmenin uygulanması sırasında yeni fiyat yapılması için kullanıldığı, KS-YF142 noolu pozda vermiş oldukları fiyatın “Dış çapı 400/400 mm, HDPE İnegal TE Parçasının Döşenmesi (Nakliye dahil)” işinin götürü fiyatı olduğu, içerisindeki değerlerin ödemeye esas olmayacağı, teklif birim fiyat cetvelinde yazılı olan fiyatın ödemeye esas teşkil ettiği,

2. ATK Yol İnş. Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen muhtelif kazı, dolgu ve ocak taşı ile istifli tahkimat yapılması işlerine ait fiyat teklifi ekinde sunulan analizler ile kamu kurum ve kuruluşlarının analizlerinde yer alan miktar, işçilik ve birim fiyatlar arasında fahiş farklar olduğu, maliyet tespit raporunun ekinde bulunan fiyat analizlerinde bu farkların bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

ATK Yol İnş. Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış Maliyet Tespit Raporunun sunulduğu, ATK Yol İnş. Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu işle iştigal ettiğine dair SMMM onaylı makine parkı ve çeşitli firmalara kesmiş olduğu faturaların sunulduğu, 17.090/1 pozunun kamu kurum kuruluş analizinde kompresör ve lağımcının olmadığı, günümüzde galeri işletmeciliği yasak olduğu için açık işletme metodunun uygulandığı, açık işletme metodunda hidrolik delicilerin, yüzeye dik delgiler yaptığı ve patlatma malzemeleri ile patlatma gerçekleştirildiği, kompresör ve lağımcının günümüzde kullanılmadığı, bu işlemin Çevre Yönetmeliği’ne de aykırı olduğu, fiyat teklifi veren firmanın Vergi Usul Kanunu’na göre zorunlu olarak tutmakta olduğu yasal defter ve kayıtlarından çıkartmış olduğu maliyet tespit raporunun kamu kurum ve kuruluşlarının analizleri ile karşılaştırmasının yapılacağına dair Kamu İhale Genel Tebliği’nde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

3. Bazı firmalardan fiyat teklifleri aldıkları, bu fiyat tekliflerini veren firmaların alt yüklenici olarak çalıştırılacağı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırmayı düşünmedikleri için teklifle birlikte alt yüklenici beyanı vermedikleri,

28.01.2010 tarih ve 2010/UY.III-380 nolu Kamu İhale Kurulu Kararında; “Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, “alt yüklenicinin”; “Sözleşme konusu işin nev'i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teklif dosyasında, ihale konusu işin tamamının veya bir bölümünün alt yüklenicilere yaptırılacağına ilişkin herhangi bir belgenin/bilginin yer almadığı, bu itibarla işin başvuru sahibi üzerinde kalması halinde işin tamamının başvuru sahibi tarafında ikmal edileceğinin anlaşıldığı, ancak proforma fatura/teklif alınmak suretiyle ikmali öngörülen işlerin, bir sözleşme kapsamında ve başka alt yüklenicilere yaptırılması öngörülen iş kısımları olarak değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin işin ikmaline ilişkin teklifinin, idari şartnamede yapılan düzenlemeye aykırı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.” denildiği, firmalardan alınan fiyat tekliflerinin fiyatlarını tevsik etmek için alındığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

09.02.2010 tarihinde yapılan “Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması” ihalesinde, 09.04.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 13.04.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere 14.04.2010 tarihinde gönderildiği,

Kesinleşen ihale kararının İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’ne tebliğinden sonra İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ihale sürecinde başka bir ihale nedeniyle ihalelere katılmaktan yasaklandıkları, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları, 16.03.2010 tarihli yazılarını idareye bilgi amaçlı ve sözleşme ve Kanundan kaynaklanan bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmek için verdikleri, süresinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamaları nedeniyle değil, ihalelere katılmaktan yasaklama nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesini ihalelere katılmaktan yasaklılık olarak değiştirdiği, bu isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değer hesabında geçerli teklif olarak kabul edilen İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin teklifi geçersiz sayılarak sınır değerin yeniden hesaplandığı, Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif fiyatının yeniden hesaplanan sınır değerin altında kaldığı, 07.05.2010 tarihli ve 51531 sayılı yazı ile tekliflerinin yeniden hesaplanan sınır değerin altında kaldığının ve aşırı düşük olduğunun bildirildiği, bu nedenle anılan istekliden 24.05.2010 günü mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının istendiği,

Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. - Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadan 14.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece başvurunun reddine karar verildiği, bu kararın tebliğinden sonra anılan isteklice Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Kamu İhale Kurulu’nun 21.06.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1748 sayılı kararı ile;

“İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girşiminin teklifi geçersiz teklif sayılmış ve teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır. İdari yargıda yürütmenin durdurulması kararları, yürütülmesi durdurulan idari işlemin yapıldığı tarihe kadar geriye yürümekte, idari işlemin yapıldığı tarihten önceki hukuki duruma aynen geri dönülmektedir. Ankara Bölge İdare Mahkemesince, İnelsan firması hakkında verilen yasaklama kararının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği için eski hukuki duruma aynen geri dönülmüş olup, anılan firma hakkında yasaklanmamış firma gibi işlem yapılması gerekmektedir. Gelinen aşama itibariyle İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girşiminin teklifi geçerli teklif olduğundan, teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması gerekmekte olup, bu istekli aşırı düşük teklif açıklamalarını zamanında vermediği gerekçesiyle değil, ihalelere katılmaktan yasaklandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalelere katılmaktan yasaklılığına ilişkin bildirim yükümlülüğünü de zamanında idareye bildirdiği için bu istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenerek teklifinin bu şekilde yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci maddesinde; 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, 10 uncu maddesinin dörüncü fıkrasında ise; 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılanların değerlendirme dışı bırakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümler gereğince teklif verirken ihalelere katılmaktan yasaklanmış bir istekli ile teklifini verdikten sonra ihalelere katılmaktan yasaklanmış bir isteklinin aynı şekilde değerlendirilemeyeceği açıktır. İhalelere katılmaktan yasaklanmış bir isteklinin teklifi geçersiz teklif iken teklifini verdikten sonra yasaklanmış bir isteklinin teklifini geçersiz teklif saymaya hukuken imkan bulunmamaktadır. İncelemeye konu ihalede İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifini verdikten sonra kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı için teklifi geçerli bir tekliftir.

__

_ İdare İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişiminin teklifini geçersiz teklif sayıp değerlendirme dışı bırakmış ve yeniden sınır değer tespit etmiştir. Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı ile eski hukuki duruma geri dönüldüğü ve mahkeme kararı olmasa bile anılan isteklinin teklifi geçerli teklif olduğu için idarenin yeniden sınır değer tespit etmesi işleminde ve Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasını istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu nedenle idarenin ilk hesapladığı sınır değeri dikkate alarak ihale işlemlerine devam etmesi gerekmektedir. Bu durumda ihale üzerinde kalan Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olduğu için bu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihale işlemlerinin sonuçlandırılması gerekmektedir._

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece hesaplanan ilk sınır değer dikkate alınıp, İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girşiminin teklifi değerlendirmeye alınarak, bu istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenip, Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmeden tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

__

Oyçokluğu ile karar verildi.” şeklinde karar verdiği,

Bu karar gereğince, ihaleye katılan tüm isteklilere teklif ve geçici teminat geçerlilik sürelerinin dolmuş olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi gereğince bu sürelerin uzatılmasının istendiği,

İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti - Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin tekliflerinin ve geçici teminat sürelerinin uzatıldığını bildirir yazısı üzerine imalat sürecinin ekonomikliği, seçilen teknik çözümler ve avantajlı şartlar ile yapım işinin özgünlüğü hususlarını belgelendirmek üzere yazılı açıklamalarını en geç 02.08.2010 tarihinde saat 15.00’e kadar sunması hususunun, 15.07.2010 yazı ile posta ve faks yoluyla bildirildiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu,

05.08.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile KS-YF142 nolu poza ait girdi kalemlerindeki çarpma ve toplama hatalarının idarece düzeltildiği, analiz fiyatları ile teklif fiyatlarının uyumlu olmadığı, ATK Yol İnş. Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan muhtelif kazı, dolgu ve ocak taşı ile istifli tahkimat yapılması işlerine ait fiyat teklifi ekinde sunulan analizler ile kamu kurum ve kuruluşlarının analizlerinde yer alan miktar, işçilik ve birim fiyatlar arasında fahiş farklar olduğu, maliyet tespit raporunun ekinde bulunan fiyat analizlerinde bu farkların bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı, bazı firmalardan fiyat teklifleri aldıkları, bu fiyat tekliflerini veren firmaların alt yüklenici olarak çalıştırılacağı gerekçesiyle İnelsan İnşaat Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti - Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 09.08.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; KS-YF142 nolu “Dış çapı 400/400 mm, HDPE inegal TE parçasının döşenmesi (nakliye dahil )” analizinin 36.02117 nolu “ Ø 400 mm. HDPE boru ve özel parça başlarının alın kaynağı ile eklenmesi” pozunda miktar ile birim fiyatın çarpımında işlem hatası (aritmetik hata) yapılmıştır. 47,86 TL birim fiyatın 3 ile çarpımı 143,58 TL olması gerekirken anılan miktar ve birim fiyatın çarpımı sonucu analize 47,86 TL olarak yazılmıştır. Yine aynı analiz içerisinde yer alan 36.04769 nolu “ Ø 400 mm. HDPE boruların kesilmesi, boru alınlarının tıraşlanması” pozunda da miktar ile birim fiyatın çarpımında işlem hatası (aritmetik hata) yapılmıştır. 10,02 TL birim fiyatın 3 ile çarpımı 30,06 TL olması gerekirken anılan miktar ve birim fiyatın çarpımı sonucu analize 10,02 TL olarak yazılmıştır.

Durum böyle olmakla birlikte 36.02117 nolu “ Ø 400 mm. HDPE boru ve özel parça başlarının alın kaynağı ile eklenmesi” pozu ile 36.04769 nolu “ Ø 400 mm. HDPE boruların kesilmesi, boru alınlarının tıraşlanması” pozunun miktarı 1 olmasına rağmen sehven 3 yazıldığı, miktar ile birim fiyatın çarpımı sonucu doğru rakamın yazıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.6.b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir…

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinin (b) bendinde yer alan açıklamalar gereğince, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleri sunulmuşsa; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi, maliyet tespit raporunun ihale tarihinin içinde bulunduğu geçici vergi beyanname döneminden önceki veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olması daha açık bir ifadeyle bu dönemlerden birine ait fiyatları göstermesi, fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyorsa; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

Başvuru sahibi olan İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi, ATK Yol İnş. Madencilik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen muhtelif kazı, dolgu ve ocak taşı ile istifli tahkimat yapılması işlerine ait fiyat teklifi ekinde sunulan analizler ile kamu kurum ve kuruluşlarının analizlerinde yer alan miktar, işçilik ve birim fiyatlar arasında fahiş farklar olduğu, maliyet tespit raporunun ekinde bulunan fiyat analizlerinde bu farkların bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi olan İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimince, taş nakli, ocak taşı ile istifli tahkimat yapılması, boru hendeğine sıkıştırılmış dolgu yapılması, idarece istenen kalınlıkta dolgu yapılması, her cins zeminde boru hendeği kazısı yapılması dolgu veya depoya nakli, her cins zeminde her türlü kazı yapılması ve depoya veya dolguya nakli iş kısımlarına ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanılmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların teklif edilmediği, anılan iş kısımlarına ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, ATK Yol İnş. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 05.02.2010 tarihli fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 05.02.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği, maliyet tespit raporunda 2009 yılının 4 üncü geçici vergi beyanname döneminin esas alındığının belirtildiği, ihale tarihinin 09.02.2010 olduğu, maliyet tespit raporunun ihale tarihinin içinde bulunduğu vergi beyanname döneminden önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, bu döneme ait fiyatları gösterdiği, iş kısımlarına ilişkin fiyat tekliflerinde yer alan işçilik ücretlerinin Asgari Ücret Tespit Komisyonunca 2010 yılının ilk 6 ayı için belirlenen asgari saatlik işçilik ücreti olan 3,24 TL’den fazla olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu anlaşılmıştır .

Kamu İhale Mevzuatında, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanılmadığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların teklif edilmediği durumlarda iş kısımlarına ilişkin olarak piyasadan fiyat teklifi alınması halinde bu fiyat teklifine ilişkin maliyet tespit raporu ile kamu kurum ve kuruluşlarının analizlerinde yer alan miktar, işçilik ve birim fiyatların karşılaştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı gibi bu şekilde bir karşılaştırma yapılması resmi fiyatların kullanılması zorunluluğunu doğurur ki bununda piyasadan fiyat teklifi alınmasını anlamsız kılacağı açıktır. Bu nedenlerle idarenin, fiyat teklifine ilişkin maliyet tespit raporu ile kamu kurum ve kuruluşlarının analizlerinde yer alan miktar, işçilik ve birim fiyatları karşılaştırmasının ve aralarında fahiş farklar olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının Kamu İhale Mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırmayı düşünmediği için teklifiyle birlikte alt yüklenici beyanı vermemiştir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, “alt yüklenici; “Sözleşme konusu işin nev'i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanım gereğince bir gerçek veya tüzel kişinin alt yüklenici olabilmesi için sözleşme konusu işin bir kısmının gerçekleştirilmesine yönelik yüklenici ile alt yüklenici arasında bir sözleşme olması gerekmektedir. Teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, istekli ile fiyat teklifi veren arasında, fiyat teklifi verilen işin yapılması ile ilgili olarak herhangi bir sözleşme yapılmadığı için fiyat teklifi verenleri alt yüklenici olarak değerlendirme imkanı bulunmamaktadır. Fiyat teklifi veren gerçek veya tüzel kişi o iş kalemini yapmak için değil, sadece iş kaleminin ne kadar fiyata yapılabileceğine yönelik fiyat vermektedir.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan teklif dosyasında, ihale konusu işin tamamının veya bir bölümünün alt yüklenicilere yaptırılacağına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, ihale konusu işin başvuru sahibi üzerinde kalması halinde işin tamamının başvuru sahibi tarafında yapılacağı, ancak teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılacağı öngörülen işlerin, bir sözleşme kapsamında ve başka alt yüklenicilere yaptırılması öngörülen iş kısımları olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Şikayete konu 2009/185314 İKN.li Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması yapım işi ihalesi ile ilgili olarak Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti – Bloksan İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı tarafından yapılan başvuru üzerine Kurul’un 21.06.2010 tarih 2010/UY.I-1748 sayılı kararıyla “Düzeltici İşlem” tesis edildiği, Kurul’un İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahim Temiz iş ortaklığı tarafından verilen teklifin değerlendirmeye alınması ve idarece evvelce aşırı düşük açıklaması talep edildiği halde idarenin bu talebine süresi içinde cevap vermeyen bu firmanın yeniden aşırı düşük teklifi için açıklama istenilmesi , şeklindeki kararına aşağıdaki karşı görüşümüz yazılmıştı.

“ 4734 sayılı kanunun” Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin iknci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularının başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne,

__

_ İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliği “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç,şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,_

__

_ Anılan Yönetmeliğin “itirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında;” idareye yapılan şikayet üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptal kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir._

__

_ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yapılmaktadır._

__

_ Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibi Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti - Bloksan İnş.Taah.veTic.Ltd.Şti. iş ortaklığının idareye yaptığı şikayet başvurusunda şikayet konuları arasında İnelsan Firmasının bir başka ihale nedeniyle düştüğü yasaklı olma durumu sonucu başvurduğu İdari Mahkemesinden almış olduğu “yürütmenin durdurulması” kararıyla ilgili olarak herhangi bir husus bulunmamaktadır. Şikayetçinin Kuruma yaptığı itirazen şikayette bu hususa yer verdiği anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından bu konuda bir değerlendirme yapılması Kamu İhale Mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir. Yargı kararından o aşamada bilgi sahibi olunup olunmaması veya yargı kararının idareye yaptığı başvuru ile Kurum’a yaptığı itirazen şikayet başvurusu arasında alınmış olması, yukarıda belirilen mevzuat hükümlerinin genişletici bir yorumla göz ardı edilmesine imkan tanımamaktadır._

__

_ Keza; İNELSAN firmasına bir başka ihale nedeniyle verilen yasaklama kararının yargı mercilerince yürütmesinin durdurulmasının bahse konu ihalede MAKRO Yapı ve Tic.Ltd.Şti.-Bloksan İnş.Taah.veTic.Ltd.Şti ortak girişimi üzerinde bırakan ve 13.04.2010 tarihinde onaylanan 09.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile İNELSAN firmasının değerlendirme dışı bırakılma nedenini “ yasaklı olması” olarak değiştiren 04.05.2010 sayılı 2 nolu ihale komisyonu kararı ile bir illiyet bağı da bulunmamaktadır. Adı geçen firmanın bir başka ihale nedeniyle aldığı yasaklılık kararının kalkmış olması, gerek kararı alan istekli gerekse diğer istekliler tarafından bu konuyla ilgili usulüne uygun yeni bir şikayet mekanizması başlatılmadığı sürece, idare tarafından şikayete konu ihalede alınmış bulunan bir ve iki nolu ihale komisyonu kararlarını etkileyen bir unsur olarak değerlendirilemez. Bu nedenle şikayetçinin hukuki durumda değişiklik yaratan bu yargı kararı nedeniyle önce idareye başvurması ve idareden almış olduğu ihale kararını düzeltmesini istemesi, idarenin isteklinin bu talebine olumsuz yanıt vermesi durumunda Kurum’a itirazen şikayet yoluyla başvurması gerekirken, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak Kurum’a yapılan itirazen şikayetin usul yönünden ret edilmesi gerekirken , konunun Kurul tarafından bu açıdan incelenerek “düzeltici işlem tesis edilmesinde” hukuka uyarlılık bulunmamaktadır._

__

Ayrıca; idarece 13.03.2010 tarihinde İNELSAN –Abdurahman Temiz ortak girişimine gönderilen ve 26.03.2010 tarihine kadar cevaplandırılması istenilen aşırı düşük açıklamalarına iş ortaklığı tarafından bir yanıt verilmemiş olması nedeniyle , 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki ; “yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir” hükmü gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. İdare tarafından alınan ilk ihale komisyonu kararı da bu doğrultuda bir idari işlem olup, idarenin bu kararını herhangi bir nedenle geri alarak aynı ihaleyle ilgili olarak yeni bir komisyon kararıyla İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimini bu kez bir başka nedenle değerlendirme dışı bırakılmıştır. MAKRO Yapı ve Tic.Ltd.Şti.- Bloksan İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimi tarafından yapılan itirazen şikayetin özü herhangi bir nedenle “ İdare tarafından saptanan sınır değerin değiştirilip değiştirilemeyeceği konusundadır.” . İdarenin, hukuka aykırı idari işlemlerini geri alıp, işlemini hukuka uygun olarak yeniden yapması imkanı bulunmaktadır.

__

Uyuşmazlık konusu itirazen şikayet sınır değerin değiştirilip değiştirilmeyeceği ile ilgili iken, aşırı düşük sorgusuna tabi tutulduğu halde verilen süre içerisinde bu konuda yazılı açıklamada bulunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılması gerektiği konusunda 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesindeki düzenleme son derece açıktır. Bu durumdaki bir isteklinin, başka bir ihale nedeniyle verilmiş olan yasaklılık durumunun yargı kararıyla kaldırılmış olması sonucunda kendisine şikayete konu ihalede ikinci bir aşırı düşük sorgulaması yapılması şeklinde yeniden hak tanınmasına imkan veren ne bir mevzuat ne de bir yargı kararı bulunmaktadır.İhale mevzuatında ihale komisyonlarının karar alırlarken geçerli teklif sahiplerinin yasaklı olup olmadıklarını, haklarında kamu davası açılıp açılmadığını veya 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesindeki durumlardan birine aykırılık teşkil edip etmediğini sorgulama yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır. İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişimi kendi isteği ile ihale dışı bırakılmasını talep etmiştir.Sebebi ne olursa olsun ihaleden çekildiğini beyan etmiştir.

__

Bu nedenle Kurul’un çoğunlukla aldığı, “ İnelsan İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Abdurrahim Temiz Ortak Girişiminin teklifi değerlendirmeye alınarak, bu istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenip, Makro Yapı ve Tic. Ltd. Şti. – Bloksan İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmeden tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği şeklindeki ‘Düzeltici İşlem’ kararına,şikayetin uygun bulunmadığı kararı verilmesi gerektiği şeklindeki düşüncemle katılmıyorum.”

__

2009/185314 İKN.li Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması Yapım İşi İhalesiyle ilgili olarak alınan 21.06.2010 tarih 2010/UY.I-1748 nolu uyuşmazlık kararına karşı yazılan bu görüşümüzde özetle:****

_ _

-Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti. – Bloksan İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı tarafından idareye şikayet konusu yapılmadığı halde Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialar nedeniyle 2010/UY.I-1748 nolu uyuşmazlık kararıyla düzeltici işlem tesis edilmesinin 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasıyla 14 üncü maddesinin birinci fıkrasına ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Tebliğin 12 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu,

-Herhangi bir nedenle bir ihalede bir istekliden ikinci kez aşırı düşük sorgulaması isteneceğine ilişkin bir mevzuat ve yargı kararı olmadığı, İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti.için bir başka ihale nedeniyle verilen kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararının yargısal denetim sonucu kalkmış olmasının şikayete konu bu ihalede anılan firmaya ikinci kez aşırı düşük sorgulaması yapılması hakkını doğurmadığı,

Şeklindeki karşı görüşümüz Kurul tarafından aynı ihaleyle ilgili olarak verilen 11.10.2010 tarih ve 2010/UY.I-3112 sayılı bu son karar içinde aynen geçerliliğini korumaktadır.

Ayrıca:

İnceleme konu ihaleyle ilgili olarak alınan 11.10.2010 tarih 2010/UY.I-3112 sayılı bu son Kurul kararı, 21.06.2010 tarih 2010 /UY.I-1748 sayılı karar gereğince tesis edilen düzeltici işlem sonucunda idare tarafından ikinci kez aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulan İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahim Temiz iş ortaklığınca yapılan açıklamaların sorgulamayı yapan idarece ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Kamu İhale Tebliğine aykırı bulunması üzerine, anılan firma tarafından yapılan başvuru üzerine alınmıştır.

Bu nedenle 2009/185314 İKN.li Çankırı Kızılırmak Hamzalı Sulaması yapım işi ihalesindeki uyuşmazlık konusu İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahim Temiz iş ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığı üzerinde yoğunlaşmaktadır. Usul yönünden yukarıda yer alan itirazımızın yanında konuyu esas yönünden incelediğimizde :

İstekli tarafından verilen analiz içeriği miktar ve fiyatlar esas alınarak çarpım ve toplamalarda aritmetik hata olduğu, KS-YF142 nolu “Dış çapı 400/400 mm, HDPE inegal TE parçasının döşenmesi (Nakliye Dahil )” analizinin 36.02117 “Ø400 mm. HDPE boru ve özel parça başlarının alın kaynağı eklenmesi” pozunda işlem hatası yapıldığı ( 3 ad. x 47,86 TL = 47,86 TL ), yine aynı analiz içeriğinde 36.04769 “Ø400 mm. HDPE boruların kesilmesi, boru alın tıraşlanması” pozunda da işlem hatası yapıldığı (3 ad. x 10,02 TL = 10,02 TL), yapılan hataların ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi sonucunda analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmadığı görülmektedir.

Kamu Genel Tebliğinin 38 inci maddesinin 7 nci alt maddesinde;“Teklifi aşın düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan,__analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan __tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan __isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.”şeklindeki düzenleme gereğince __ isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

09.02.2010 tarihinde ihalesi yapılan söz konusu ihaleye ait işlemler ilanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olmayan hükümlerine göre sonuçlandırılacaktır. Ayrıca değişen tebliğin 45.1.8 maddesinde "Analizler üzerinde yapılan incelemede;çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir." denilmektedir. İsteklinin KS-YF142 nolu analizindeki hatanın düzeltilmesi neticesinde analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde bulunduğu tespit edilmiştir.Nitekim şikayet sahibi istekli de Kurum’a verdiği itirazen şikayet dilekçesinde “ sehven yapılan hatadan ” söz ederek, bu yanlışlığın varlığını kabul etmektedir.

Anılan Tebliğ hükmü şikayet sahibinin iddiasının aksine aritmetik hata saptanan analizin içeriğindeki miktar, birim fiyat veya farklı nedenlerle konulmuş bedeller üzerinde değişiklik yaparak analiz fiyatının düzeltilmesine imkan vermediğinden,isteklinin talebine uygun bir davranış sergilenmesi 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ihalelerde saydamlık ve diğer isteklilerle eşit muamelenin sağlanması ilkelerine de aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenle idarece şikayet sahibi istekli teklifinin ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Keza;

__ İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen savunmada sunulan muhtelif kazı, dolgu ve istifli tahkimat işlerine ait açıklamalarda ATK – Yol İnş. Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen proforma faturanın ekinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.b maddesine istinaden proforma içeriği işlere ilişkin olarak SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporu sunulmuştur.

Söz konusu maliyet raporunda Kamu Kuruluşlarının bahse konu işler için hazırlamış olduğu analizler özellikle işçilik miktarları ve malzeme fiyatları düşürülerek aynen kullanılmıştır. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından Kamu Kuruluşlarının analizlerinde farklı olarak taş işçiliğinin daha kısa zamanda yapılabilmesine olanak sağlayan yapım yöntemi ve teknolojinin açıklanmadığı görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan analizde, analiz bileşenlerinden işçilik birim fiyatı ve bedelinin aynı iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından oluşturulan analiz değerlerinin altında bir bedele nasıl ulaşıldığına dair başkaca hiçbir açıklamanın yer almadığı, Bayındırlık analizinde yer alan girdilerin cins ve miktar olarak aynen kullanılmadığı durumlarda Bayındırlık rayicindeki işçilik tutarına göre önemli ölçüde düşük olan söz konusu maliyete hangi şekilde ulaşıldığı, bu tutara ulaşmadaki avantajlı koşul, durum ve benzeri unsurların açıklanamadığı ve buna ilişkin başkaca bir belge sunulmadığı, dolayısıyla işçilik maliyetinin belgelendirilmesine matuf bu açıklamanın bu haliyle bir maliyet tespiti niteliğinde olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.(b) maddesine göre geçerli bir maliyet tespiti olarak kabul edilemeyeceği,” değerlendirilmektedir.Nitekim Kurul’un benzer konuda verdiği kararlarda “Maliyet Tespit Raporları, başta işçilik giderleri olmak üzere diğer maliyet bileşenlerine de yer verilerek iş kalemlerinin birim maliyetlerine nasıl ulaşıldığına ilişkin maliyetlerin açıkça ortaya konduğu belgeler olması gerektiği” açıkça vurgulanmıştır.__

Bunun dışında;

İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahim Temiz iş ortaklığı tarafından verilen teklifin geçerli sayılması sonucunda evvelce Ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumunda olan Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti. – Bloksan İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı bu durumda Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna gelmiş olmaktadır. Bu ihalede şikayet konusu olmamakla birlikte Kamu İhale Kurulunun 20.09.2010 tarih ve 2010/UY.I/2822 sayılı kararıyla; Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti.nin 31.05.2010 tarih ve 2010/UY.I- 1520 sayılı Kurul kararı ardından idare tarafından yapılan işlemler sonucu anılan şirket hakkında 4734 ayılı Kanunun 17 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendi gereğince ihalede yanıltıcı belge kullandığının tespit edildiği, bu nedenle anılan Kanunun 58 inci maddesi gereği işlem tesis edilmek üzere yazışmalar yapıldığının saptandığı, idarenin yasaklama kararı için yaptığı tespit gereğince anılan firma ve bunları temsil eden yetkililer ile sözü edilen belgeleri düzenleyenler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu bulunmasına karar verilmiştir. Bu durumda Kurul tarafından verilen 2010/UY.I-3112 sayılı karar gereği idarece tesis edilecek olan “düzeltici işlem” aşamasında ihalede Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma durumunda gözüken Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti. – Bloksan İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığının pilot ortağı olan Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti.nişn içinde bulunduğu hukuki durum nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bu hususunda, anılan Kurul kararında yer alması gerektiği, değerlendirilmektedir.

Yukarıda açıklanan usule ve esasa ilişkin değerlendirmeler sonucunda; İnelsan İnş.Elk.San.ve Tic. Ltd. Şti. - Abdurrahim Temiz iş ortaklığı ile Makro Yapı ve Tic.Ltd.Şti. – Bloksan İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığı tekliflerinin dğerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklindki görüşümle Kurul’un çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Bahattin IŞIK Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**