KİK Kararı: 2010/UY.I-3100

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/065
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 11.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3100
BAŞVURU SAHİBİ:
Nur İnşaat / Fatih Şanioğlu, Esenkent Sarmaşık Evleri E 62/ D.2 Enenyurt İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Lüleburgaz Belediye Başkanlığı, Özerler Mahallesi Hal Sokak Lüleburgaz/ KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/94897 İhale Kayıt Numaralı "Cumhuriyet Mah. Yenice Cad. ve Sakızköy Cad. Yağmur Kanalı ve Kanalizasyon Hattı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.10.2010 tarih ve I.Y.28.11.0085/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından 12.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cumhuriyet Mah. Yenice Cad. ve Sakızköy Cad. Yağmur Kanalı ve Kanalizasyon Hattı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nur İnşaat - Fatih Şanioğlu’nun 20.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.09.2010 tarih ve 26646 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye konu yapım işinin yaklaşık maliyetinin 1,156,147.53-TL olduğu, firmalarının 994,583.00-TL teklif sunduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif bedelinin 597,195.00 TL olduğu, bu fiyata ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamaları değerlendirilirken analizler, analizlere dayanak teşkil eden belge ve bilgiler, proforma faturalar, malzemelere ilişkin alış satış faturalarının mevzuata uygun şekilde sunulduğunun kontrol edilmesi gerektiği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun şekilde değerlendirmediği ve firmalarının mağdur edildiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda kesinleşen ihale kararının yerinde olduğuna karar verildiği belirtilerek başvuru reddedilmiştir. İhale işlem dosyasında yer alan şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda hazırlanan tutanakta ise, ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin tekliflerine dayanak teşkil eden nitelikte olduğu, kullanılacak malzemelerle ilgili araştırmanın proforma fatura ile değil, daha önceden gerçekleştirilmiş işlerle ilgili onaylı fatura örneklerinin sunulduğu, işin yüksek miktarına tekabül eden dolgu malzemesi temini ve nakli işi kaleminde avantajlı olunduğu, idare tarafından ihaleli olarak devam eden dolgu malzemesi temini ve nakli işinin aynı yüklenici tarafından sorunsuz olarak devam ettiği, son beş yıl içinde anılan isteklinin idareye yaptığı alt yapı işlerini 4735 sayılı Kanunun hükümlerine uygun olarak kusursuz tamamlandığı göz önünde bulundurularak, söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin uygun olduğu ifade edilmiştir.

Şikayet konusu ihalenin ilanı 14.07.2010 tarihinde yapıldığından, şikayet konusu husus değerlendirilirken anılan tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre değerlendirme yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun __ “Aşırı düşük teklifler” __ başlıklı 38 inci maddesinde;“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

_a) _İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ncı maddesinde ; “(1 ) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ (2) İhale komisyonu;_

_a) _Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c) _Teklif edilen işin özgünlüğü,

__

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

__

__ Yer almaktadır.

__

Ayrıca bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin __ “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” __ başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri __ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihalede idarece hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şeka İnşaat-Mustafa Kemal Diritaş’ın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 12.08.2010 tarih ve 371 sayılı yazısı ile anılan isteklilerden tekliflerinin detayına ilişkin belge ve bilgilerin sunulmasının istenildiği, her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye süresi içerisinde sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve kabul edildiği, 18.08.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Şeka İnşaat-Mustafa Kemal Diritaş’ın ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarenin Alemdar İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yazdığı 12.08.2010 tarih ve 371 sayılı aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, toplam 27 iş kaleminden oluşan ihale konusu işin 15 kalemi için tekliflerinin düşük olduğu belirtilerek, bu kalemlere ilişkin mevzuata uygun belgelendirme yapılması talep edilmiştir. Söz konusu kalemler;

¢ 200 mm anma çaplı HDPE esaslı koruge kanalizasyon borusunun döşenmesi (malzemeli), ¢ 300 mm anma çaplı HDPE esaslı koruge kanalizasyon borusunun döşenmesi (malzemeli), el ile sert toprak kazılması, makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması, makine ile her derinlikte geniş derin yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması, makine ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması, temel tabanına el ile kırma taş serilmesi (malzemeli), kırma taş, şose ve asfalt sökülmesi, ¢ 20 cm iç çapında beton büz döşenmesi (et kalınlığı 3,5 cm) (malzemeli), ahşaptan yapılan seri kalıp, betonarme kalıp yapılması, dolgu malzemesi ve nakli (temel malzemesi), dolgu malzemesi ve nakli (kireç mıcırı malzemesi), sökülen asfalt beton nakli, toprak nakli

Olarak belirtilmiştir.

Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin detayına ilişkin istenen belge ve bilgileri 17.08.2010 tarihli yazı ekinde sunduğu belirlenmiştir. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idarece açıklama istenen imalat kalemlerine ilişkin analizleri, malzeme teminine ilişkin fatura örnekleri, firmaları mülkiyetine ait makine, kamyon ve kamyonet araç ruhsat örnekleri, firmaları bünyesinde çalışan teknik personel durumunu gösterir belgeler, temel dolgu malzemesi ve kireç mıcırı numunelerini sunduğu belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları detaylı olarak incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır;

Yapılan açıklamalar kapsamında idarenin söz konusu istekli tarafından açıklama yapılması istenen 4 nolu iş kalemi olan el ile sert toprak kazılması, 5 nolu iş kalemi olan makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması, 6 nolu iş kalemi olan makine ile her derinlikte geniş derin yumuşak ve sert küskülük zeminin kazılması, 7 nolu iş kalemi olan makine ile her derinlikte dar derin yumuşak ve sert küskülük kazılması imalat kalemleri için teklif birim fiyat cetvelinde 1,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu kalemlere ilişkin yaklaşık maliyet icmalinde idarece 4 nolu iş kalemi için 10,64 TL, 5 nolu iş kalemi için 3,11 TL, 6 nolu iş kalemi için 3,82 TL, 7 nolu iş kalemi için 4,99 TL öngörüldüğü, bu kalemlere ilişkin anılan istekli tarafından analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

11 nolu iş kalemi olan kırmataş şose ve asfalt sökülmesi için 1,00 TL birim fiyat teklif edildiği, idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalemin birim fiyatının 22,51 TL olduğu, bu kaleme ilişkin analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

16 nolu iş kalemi olan ahşaptan seri kalıp yapılması iş kalemi için 1,00 TL birim fiyat teklif edildiği, idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için 6,71 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu kaleme ilişkin analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

17 nolu iş kalemi olan betonarme kalıp yapılması iş kalemi için 1,00 TL birim fiyat teklif edildiği, idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için 16,33 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu kalem ilişkin analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

26 nolu iş kalemi olan sökülen asfalt betonu nakli iş kalemi için 1,00 TL birim fiyat teklif edildiği, idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için 10,66 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu kaleme ilişkin analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

27 nolu iş kalemi olan toprak nakli iş kalemi için 1,50 TL birim fiyat teklif edildiği, idarenin yaklaşık maliyetinde bu kalem için 8,47 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu kaleme ilişkin analiz ve açıklayıcı belge sunulmadığı,

Belirlenmiştir.

Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları arasında, 4,5,6,7,11,16,17,26 ve 27 nolu iş kalemlerinin yapılmasında kullanılacak olan makine ve kamyon gibi araçlar ile bu işlerde çalışacak personelin şirket bünyesinde çalıştığına dair SSK belgelerinin sunulduğu görülmüştür. Ancak belirlenen kalemlerde analiz sunulmadığı ve teklif birim fiyat cetvelinde teklif edilen birim fiyatlara dayanak teşkil eden belgelendirmenin mevzuata uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitlerin dışında, ¢ 200 anma çaplı boru ve ¢ 300 mm anma çaplı boruya ilişkin Site Boya ve Hırdavat Ltd. Şti. tarafından daha önce 07.06.2010 tarihinde Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilmiş faturanın sunulduğu, ancak borulara ilişkin birim fiyatların analizlerde bu malzeme için belirlenen birim fiyatlardan yüksek olduğu belirlenmiştir. Sunulan faturanın ekine birde başka bir firma adına kesilmiş 31.07.2010 tarihli satış faturasının sunulduğu, bu faturanın SMMM onaylı olmadığı, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı tespit edilmiştir.

Yine, mıcır temini kalemine ilişkin Öztürk Yapı Ltd. Şti. tarafından Alemdar İnş. İt. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilmiş 31.07.2010 tarihli faturanın sunulduğu, ekinde ayrıca Öztürk Yapı Ltd. Şti. tarafından 21.07.2010 tarihinde düzenlenen satış faturasının bulunduğu, bu faturanın SMMM onaylı olmadığı, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tüm tespitler mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu açıklamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söz konusu ihalede aşırı düşük teklif olarak belirlenen ve sorgulama sonucunda açıklamaları kabul edilerek ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen Şeka İnşaat-Mustafa Kemal Diritaş’ın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İdarenin söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında, tekliflerinin düşük olduğu 9 iş kalemi için mevzuata uygun açıklama istenmiştir.

Sunulan teklifin detayına ilişkin açıklamalarda, açıklama istenen 11 nolu iş kalemi olan kırma taş, şose ve asfalt sökülmesi iş kalemi için analiz sunulmadığı, bu kaleme ilişkin 15.07.2010 tarihli EDK Haf. Ltd. Şti. tarafından Şeka İnşaat adına kesilmiş faturanın ve bu faturanın kayıtlarda bulunduğuna dair SMMM tarafından hazırlanmış belgenin sunulduğu,

15 nolu iş kalemi olan ¢ 80 cm iç çapında beton bilezik konik döşenmesi iş kalemi için analiz sunulmadığı, bu kaleme ilişkin EDK Ltd. Şti. tarafından firmaları adın kesilmiş 15.07.2010 tarihli faturanın ve bu faturanın kayıtlarda olduğuna ilişkin SMMM tarafından düzenlenmiş 15.07.2010 tarihli belgenin sunulduğu,

17 nolu iş kalemi olan betonarme kalıp yapılması iş kalemi için analiz sunulduğu, analizde yer alan çam kerestesi için Hıdırlar Orm. Ür. Tic. tarafından firmaları adına kesilmiş 16.08.2010 tarihli faturanın ve faturanın malzemenin stoklarda olduğunu belirten SMMM tarafından hazırlanmış 16.08.2010 tarihli belgenin sunulduğu,

22 nolu iş kalemi olan cam elyaf takviyeli kompozit rögar kapağı temini ve yerine konulması ve 23 nolu iş kalemi olan cam elyaf takviyeli kompozit ızgara temini ve yerine konulması iş kalemi için analiz sunulduğu, bu iş kaleminde yer alan malzemelere ilişkin Öztek Tic. tarafından firmaları adına düzenlenmiş 02.08.2010 tarihli faturanın ve malzemenin stoklarında ve kayıtlarında bulunduğuna dair SMMM onaylı 02.08.2010 tarihli belgenin sunulduğu,

24 nolu iş kalemi olan dolgu malzemesi (temel malzemesi) ve nakli ile 25 nolu iş kalemi olan kireç mıcırı malzemesi nakli iş kalemi için analiz sunulmadığı, bu kalemlere ilişkin 10.07.2010 tarihli Adem Musli tarafından firmaları adına kesilmiş 10.07.2010 tarihli faturanın ve bu faturanın kayıtlarda bulunduğunu belirtilen SMMM tarafından hazırlanmış 10.07.2010 tarihli belgenin sunulduğu,

26 nolu iş kalemi olan sökülen asfalt beton nakli ve 27 nolu iş kalemi olan toprak nakli iş kalemleri için analiz sunulmadığı, bu kalemlere ilişkin EDK Ltd. Şti. tarafından firmaları adına kesilmiş 10.07.2010 tarihli faturanın ve faturanın kayıtlarda olduğunu gösterir SMMM tarfından hazırlanmış 10.07.2010 tarihli belgenin sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler sonucunca ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen Şeka İnşaat-Mustafa Kemal Diritaş’ın açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizleri eksik verdiği, ayrıca açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu açıklamaların kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.