KİK Kararı: 2010/UY.I-3092

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/065
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 11.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3092
BAŞVURU SAHİBİ:
Halil Altın, İbrahim Müteferrika Sokak No.11/9 Ulus/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu, Atatürk Bulvarı No:221 Kavaklıdere / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/9249 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Başkanlık Binası Yangın Algılama, Uyarı ve Söndürme Sisteminin Yenilenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.10.2010 tarih ve I.Y.10.77.0063/2010-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından 23.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TÜBİTAK Başkanlık Binası Yangın Algılama, Uyarı ve Söndürme Sisteminin Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Halil Altın’ın 07.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.04.2010 tarih ve 9073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

29.03.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının 31.03.2010 tarihinde tarafına elden tebliğ edildiği kararda ihalenin SMG İnş. Tes. Taah. ve Tic Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak firmalarının belirlendiğinin bildirildiği,

İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin Erciyes Kaçma Kurtulma Eğitim Merkezi Tamamlama inşaatına ilişkin olduğu, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan B/II ve F/IV Grubu işler kapsamında olmadığı iddiasıyla idareye yaptıkları şikayet başvurusunun idarenin 12.04.2010 tarih ve 4669 sayılı yazısı ile uygun bulunmadığı,

24.08.2004 tarihli Kamu İhale Bülteninde 2004/108912 İKN ile yayımlanan söz konusu ihalenin ilanında “…her türlü betonarme bina inşaatı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu iş deneyim belgesinin işin yapıldığı idare, işin adı ve söz konusu ihaleye ilişkin benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde B/II grubu işler kapsamında özelliği olan askeri yapılar kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan işin özelliği olan askeri yapılar içerisinde (NATO POL tesisleri, radar binaları, kuvvet komutanlığı karargahı, üst donanımlı ordu tipi orduevleri vb) yer almadığı, özelliği olan askeri yapıları diğer askeri yapılardan ayıran temel kriterin yapım tekniği, özelliği ve işin mahiyeti gereği sivil yapılardan farklı, inşaat yapımı dışında askeri bir takım teknik usul ve teknolojiler gerektiren işler olduğu, İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde tamamlama ve onarım işlerinin benzer iş olarak kabul edildiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı,

Benzer İşlere Ait Tebliğde yer alan B/II Grubu İşler listesinde sayılan 13 adet iş grubunun incelenmesinde söz konusu iş gruplarının tamamen sıfırdan ve yeni olarak yapılan özelliği olan yapılar olduğu, oysa ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin tamamlama inşaatı işi olduğu, B/II Grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca benzer iş kapsamında olmayan işlerin toplamının ihale konusu iş ve benzer iş kapsamındaki işlerden ayrıştırıldığında benzer iş kapsamındaki işlerin istenilen yeterlik şartlarını karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin miktarı ve türü ile idarece ihale edilen TÜBİTAK Başkanlık Binası Yangın Algılama, Uyarı ve Söndürme Sisteminin Yenilenmesi işlerinin miktarı ve türü karşılaştırıldığında iş deneyim belgesinin B/II Grubu işler kapsamında olmadığı, anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin firmalarına verilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihaleye yönelik olarak Halil Altın’ın 19.04.2010 tarih ve 9073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurul tarafından 29.04.2010 tarihli ve 2010/UY.I-1222 sayılı kararda, “Her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından verilen yazıda iş deneyim belgesine konu işin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri işler” kapsamında bir iş olduğu belirtilmekte ise de iş deneyim belgesine konu işin tamamlama inşaatına ilişkin olduğu ve söz konusu işin anılan Tebliğin B/II grubunda sayılan işlerden olmadığı anlaşılmış olup ihalenin anılan firma üzerinde bırakılması ihale mevzuatına aykırıdır. SMG İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından kalan geçerli teklifler üzerinden idarece yeniden sınır değerin belirlenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ... SMG İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Daha sonra, SMG İnş. Tesisat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 30.07.2010 tarihli ve E:2010/751 sayılı karar ile;

“…

Bu durumda idarece ihale üzerinde bırakılan SMG İnş. Tes. Taah. ve Tic Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimine konu belgeler görülmeden, işin niteliği ve ne kadarının tamamlama işi olduğu, tamamlanan işin, işin tamamının belirgin özelliklerini içerip içermediği tespit edilmeden, söz konusu belgenin yeterli ya da yetersiz kabul edilmesinin objektif kriterlere dayanmadığı, idarece söz konusu iş bitirme belgesi değerlendirilirken iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin belgeye ilişkin açıklamasının da dikkate alınması tabii ise de, tamamlama işine ilişkin olarak gerekli incelemenin yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgeler talep edilerek, bu belge ve bilgiler üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği, bu açıdan ihaleyi yapan idarenin eksik incelemesi söz konusu ise de, 4734 sayılı Yasa'nın 53. maddesi hükmü uyarınca; idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu bilgi ve belgeler davalı idarece de iş deneyimini düzenleyen idareden istenilip, bu hususlarda gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılabileceğinden, anılan inceleme yapılmadan idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu yönünde eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.…" gerekçesi ile bahsi geçen Kurul Kararının yürütmesi durdurulmuştur.

Anılan mahkeme kararının icaplarının yerine getirilmesini teminen, Kurul tarafından 03.09.2010 tarihli ve 2010/MK-147 sayılı karar alınarak, 29.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-1222 sayılı Kurul Kararı iptal edilmiş ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen Kurul Kararı paralelinde, anlaşmazlık konusu iş deneyim belgesine konu olan işin niteliğinin belirlenmesi amacıyla söz konusu belgeyi düzenleyen Hava Lojistik Komutanlığı Kay. Ynt. Kont. Daire Başkanlığı’ndan ilgili bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde;

Bahsi geçen işin; Eğitim Merkezi Binası ile Jeneratör ve Trafo Binası inşaatı işlerini kapsadığı, anılan iş için 27.10.2004 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin hazırlık aşamasında, 28.09.2004 tarihinde, yaklaşık maliyetin; Eğitim Merkezi Binası inşaatı için 2.950.860.469.437 TL, Jeneratör ve Trafo Binası inşaatı için 88.910.611.328 TL olmak üzere toplamda 3.039.771.080.765 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan iş için gerçekleştirilen ihalenin özel teknik şartnamesinin “İşyeri Hakkında Genel Bilgiler” başlıklı 1 inci maddesinde; daha önce 2001 ve 2002 yıllarında Eğitim Merkezi Binasının betonarme karkas inşaatı ile iç ve dış duvarlarının örülmesi işinin, Jeneratör Binasının ise betonarme karkas inşaatının tamamlandığı bilgisi verilmiş, ihale konusu iş kapsamında Eğitim Merkezi Binasının tamamlanması, Trafo Binası, Nizamiye Binası ve nöbetçi kulübeleri ile çevre tanziminin yapılacağı belirtilmiştir.

İlgili idare tarafından gönderilen üst yazıda; bahse konu işin ilk olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 81 inci maddesi uyarınca emanet inşaat uygulama esaslarına göre; malzemenin piyasadan tedarik edilmesi, işçiliğin ise birlik personeli ve piyasadan faydalanılması yoluyla betonarme inşaatın bir kısmının tamamlandığı, emanet inşaat marifetiyle inşaatın tamamlanan kısmına ilişkin malzeme ve işçilik uygulamalarındaki farklılıklar ile ilk inşaatın başlangıcında projenin tamamına ait bir yaklaşık maliyet çalışması yapılmamış olması nedeniyle daha önce işin ne kadarının yapılmış olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bununla birlikte, bahsi geçen ihalenin öncesinde Lojistik Başkanlığından ilgili birimlere iletildiği anlaşılan 20.04.2004 tarihli “Hava Kuvvetleri Komutanlığı Özet Formu”nun 3 üncü maddesinde; “2 nci HİBM K.lığına 2001 yılında 470/A/K’dan 1 Trilyon TL, 2002 yılında 370 A/K’dan 750 milyar TL tahsis edilerek, inşaatın kabası tamamlanmış ve bir kısım inşaat malzemesi tedarik edilmiştir.” bilgisine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu bilgi ışığında, anılan ihale öncesinde bahsi geçen işin ne kadarlık bir bölümünün tamamlanmış olduğu hususunda değerlendirme yapılabilmesini teminen 2001 ve 2002 yıllarında bu iş için tahsis edilmiş olan kaynak tutarlarının ilgili ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplandığı 28.09.2004 tarihi itibariyle güncel değerlerinin bulunması yoluna gidilmiştir.

Ancak, 2001 ve 2002 yıllarının hangi dönemlerinde işin gerçekleştirilmiş olduğu bilinmediğinden yaklaşık bir sonuca ulaşabilmek için; belirtilen parasal tutarlar, ilgili yılların Haziran aylarına ilişkin Türkiye İstatistik Kurumu Toptan Eşya Fiyatları Endeksinin (1994=100 TEFE) Tablo: 2 Genel satırındaki endeksin, 2002 yılı Aralık ayına ait TEFE Tablo: 2 Genel satırındaki endekse oranlanarak bulunan katsayı üzerinden 1/1/2003 tarihine kadar güncellenmiş, hesaplanan bu tutar, 2003 yılı Ocak ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin yaklaşık maliyetin hesaplanma tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenerek bahsi geçen işin tamamlanan kısımları için ayrılan kaynakların yaklaşık maliyetin hesaplandığı tarihteki değerleri belirlenmiştir.

Yapılan bu güncelleme sonucunda; 2001 ve 2002 yıllarında işin yarıdan fazlasının tamamlandığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tamamlama inşaatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, bahsi geçen iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin yapılan işin niteliği bakımından incelenmesi sonucunda; her ne kadar iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından iş deneyim belgesine konu işin Benzer İşlere Dair Tebliğin B/II grubunda yer alan “özelliği olan askeri yapılar” kapsamında bir iş olduğu belirtilmekte ise de, söz konusu iş kapsamında, özelliği olan askeri yapı niteliğini taşıyan imalatların bulunmadığı tespit edilmiştir.

Neticede, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/II ve F/IV Grubu İşlerin benzer iş olarak belirlendiği dikkate alındığında, iş deneyim belgesine konu işin tamamlama inşaatına ilişkin olduğu ve söz konusu işin nitelik itibariyle anılan Tebliğin B/II grubunda sayılan işler kapsamında olmadığı anlaşılmış olup ihalenin anılan firma üzerinde bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, SMG İnş. Tes. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.