KİK Kararı: 2010/UY.I-3026

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.I-3026
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bulvarı Umut Sitesi A Blok 28 D.1 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Coşkun Şahin Sokak No:129 Örnekköy Şantiyesi 35500 Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/77306 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Futbol Sahası Suni Çim Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve I.Y.25.81.0085/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karşıyaka Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet Futbol Sahası Suni Çim Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahinler Hafriyat Yapı Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.08.2010 tarih ve 21270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından “Fikri Altay Futbol Sahası Suni Çim Yapımı İşi” nin 12.07.2010 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalenin Gövdeli Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Ergün İnan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, firmalarının da ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin açıklamalarının ne şekilde sunulması gerektiği konusunda hükümlere yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu analizlerin, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olup olmadığı, miktarların analizlere doğru yansıtılıp yansıtılmadığı, çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapılıp yapılmadığı,

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı birim fiyatlarda yer almadığı için analizleri bulunmayan iş kalemleri (suni çim temini ve serilmesi, tel çit yapılması, tel çit kapı temini ve montajı, ihata demontajı, kale direği temini ve montajı) için aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan analizlerde malzeme, işçilik, makine gibi girdilerin şartname ve imalat tariflerine uygun olup olmadığı, kanıtlayıcı belge ve bilgilerin sunulup sunulmadığı,

İş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatların teklif edilmesi durumunda, söz konusu iş kalemleri için hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatlarının kullanıldığı, hangi pozların kullanıldığının belirtildiği listenin sunulup sunulmadığı,

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerde yer almayan, jeotekstil keçe, taban bezi, sentetik çim halı, silis kumu, SBR granül kum, polyester band, çift kompenantlı yapıştırıcı, 12x12-90 numara PP (çift kat örgülü), 55x55x3,5 mm PVC kafes tel, alüminyum kale direği malzemeleri için proforma faturanın sunulup sunulmadığı, proforma fatura alınan malzemelerin şartnamelerde belirtilen teknik özelliklere uygun olup olmadığı, mevzuat gereği sunulması gereken son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetin belirtilip belirtilmediği, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturasının eklenip eklenmediği, belgelerin YMM veya SMMM tarafından onaylanıp onaylanmadığı, imalatçı olma durumunda mevzuat gereği sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı,

İmalatlarda kullanılacak olan malzemelerin şartnamelere, projelere ve standartlara uygun olduğunu kanıtlayıcı belgelerin sunulup sunulmadığı (alüminyum kale direğinin FİFA standardına, PVC oluklu delikli drenaj boru ve yardımcı malzemelerin TSE belgeli olduğunu, sentetik çim halının FİFA Recommended Star1, TSE-TSEK kalite belgeleri, ISA sport, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onaylı garanti belgesi),

Saha tanzimi, drenaj kanalı ve rögar kazılarından çıkan malzemelerin ruhsatlı moloz döküm alanlarına taşınması ile döküm sahası ücretinin analizlere yansıtılıp yansıtılmadığı,

Mevcut ihataların sökülmesi, istiflenmesi ve Karşıyaka Belediyesi’ne ait Örnekköy şantiye tesislerine ait depoya taşınması ile ilgili girdilerin analizlere yansıtılıp, yansıtılmadığı,

Demir aksamın boyanması ile ilgili iş kalemi analizlerinin sunulup sunulmadığı,

İdari şartnamenin 18.1 inci maddesinde, alt yüklenici kullanılmayacağına dair hüküm bulunduğu, bu hüküm çerçevesinde piyasadan temin edilen teklif alma yazıları ile proforma faturalarda işçilik ve işçilik içeren ibarelerin yer alıp almadığı, işçilik ibareleri içeren proforma faturaların kabul edilip edilmeyeceği,

Sözleşmenin 23.8 inci maddesinde istenilen makine, ekipman maliyetinin ve 23.1 inci maddesinde belirtilen teknik personel maliyetinin giderlere yansıtılıp yansıtılmadığı, bu giderlere ilişkin belgelendirmenin yapılıp yapılmadığı, makine ekipman kendi malı ise buna ilişkin belgelendirmenin yapılıp yapılmadığı,

Sunulan analiz ve alt analizlerin ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun olup olmadığı, analizlerdeki miktarların kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış analizlerdeki miktarlardan düşük olup olmadığı, düşük ise buna ilişkin avantajlı koşulların belgelendirilip belgelendirilmediği,

Aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunulan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulup sunulmadığı,

Konularının incelenerek, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkralarında şikayet ve itirazen şikayet kavramları; “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, şikayetçi tarafından itirazen şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat çerçevesinde bir kez de Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için düzeltilmesi istenilen durumların somut olarak ve delilleri ile bildirilmesi kaydıyla Kuruma başvuruda bulunması gerekmektedir. Yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Karşıyaka Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından “Fikri Altay Futbol Sahası Suni Çim Yapımı İşi” nin 12.07.2010 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalenin Gövdeli Yapı Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Mehmet Ergün İnan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, firmalarının da ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin açıklamalarının ne şekilde sunulması gerektiği konusunda hükümlere yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu analizlerin, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olup olmadığı, miktarların analizlere doğru yansıtılıp yansıtılmadığı, çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapılıp yapılmadığı,

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımladığı birim fiyatlarda yer almadığı için analizleri bulunmayan iş kalemleri (suni çim temini ve serilmesi, tel çit yapılması, tel çit kapı temini ve montajı, ihata demontajı, kale direği temini ve montajı) için aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan analizlerde malzeme, işçilik, makine gibi girdilerin şartname ve imalat tariflerine uygun olup olmadığı, kanıtlayıcı belge ve bilgilerin sunulup sunulmadığı,

İş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatların teklif edilmesi durumunda, söz konusu iş kalemleri için hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatlarının kullanıldığı, hangi pozların kullanıldığının belirtildiği listenin sunulup sunulmadığı,

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerde yer almayan, jeotekstil keçe, taban bezi, sentetik çim halı, silis kumu, SBR granül kum, polyester band, çift kompenantlı yapıştırıcı, 12x12-90 numara PP (çift kat örgülü), 55x55x3,5 mm PVC kafes tel, alüminyum kale direği malzemeleri için proforma faturanın sunulup sunulmadığı, proforma fatura alınan malzemelerin şartnamelerde belirtilen teknik özelliklere uygun olup olmadığı, mevzuat gereği sunulması gereken son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetin belirtilip belirtilmediği, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturasının eklenip eklenmediği, belgelerin YMM veya SMMM tarafından onaylanıp onaylanmadığı, imalatçı olma durumunda mevzuat gereği sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı,

İmalatlarda kullanılacak olan malzemelerin şartnamelere, projelere ve standartlara uygun olduğunu kanıtlayıcı belgelerin sunulup sunulmadığı (alüminyum kale direğinin FİFA standardına, PVC oluklu delikli drenaj boru ve yardımcı malzemelerin TSE belgeli olduğunu, sentetik çim halının FİFA Recommended Star1, TSE-TSEK kalite belgeleri, ISA sport, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onaylı garanti belgesi),

Saha tanzimi, drenaj kanalı ve rögar kazılarından çıkan malzemelerin ruhsatlı moloz döküm alanlarına taşınması ile döküm sahası ücretinin analizlere yansıtılıp yansıtılmadığı,

Mevcut ihataların sökülmesi, istiflenmesi ve Karşıyaka Belediyesi’ne ait Örnekköy şantiye tesislerine ait depoya taşınması ile ilgili girdilerin analizlere yansıtılıp, yansıtılmadığı,

Demir aksamın boyanması ile ilgili iş kalemi analizlerinin sunulup sunulmadığı,

İdari şartnamenin 18.1 inci maddesinde, alt yüklenici kullanılmayacağına dair hüküm bulunduğu, bu hüküm çerçevesinde piyasadan temin edilen teklif alma yazıları ile proforma faturalarda işçilik ve işçilik içeren ibarelerin yer alıp almadığı, işçilik ibareleri içeren proforma faturaların kabul edilip edilmeyeceği,

Sözleşmenin 23.8 inci maddesinde istenilen makine, ekipman maliyetinin ve 23.1 inci maddesinde belirtilen teknik personel maliyetinin giderlere yansıtılıp yansıtılmadığı, bu giderlere ilişkin belgelendirmenin yapılıp yapılmadığı, makine ekipman kendi malı ise buna ilişkin belgelendirmenin yapılıp yapılmadığı,

Sunulan analiz ve alt analizlerin ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun olup olmadığı, analizlerdeki miktarların kamu kurum kuruluşları tarafından yayımlanmış analizlerdeki miktarlardan düşük olup olmadığı, düşük ise buna ilişkin avantajlı koşulların belgelendirilip belgelendirilmediği,

Aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunulan belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulup sunulmadığı,

Konularının incelenerek, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi talep edilmiştir.

Anılan Kurul kararı ile; “… İncelenen ihalede, şikayetçi tarafından itirazen şikayet başvurusunda, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş tüm isteklilerin idarece kabul edilen aşırı düşük teklif açıklamalarının bir kez de Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği, ancak başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için düzeltilmesi istenilen durumların somut olarak ve delilleri ile bildirilmesi kaydıyla Kuruma başvuruda bulunması gerekmektedir. Yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir. …” denilerek, “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden) itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelemesine geçilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede işin, “ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi**