KİK Kararı: 2010/UY.I-2865

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2865
BAŞVURU SAHİBİ:
Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. Aş - Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. Aş Ortak Girişimi, İnönü Cad. Sümer Sk. Zitaş Blokları Blok 5 D.5 Kozyatağı Kadıköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1 Kadıköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/169417 İhale Kayıt Numaralı "2009 İski Güngören Şb.Md. Mes. Sahası İçer. Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hiz. Dışı Kalmış Mev. Atk. İçsu. Hat. Kısmi Yen. ve Reh. İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2010 tarih ve I.Y.25.03.G027/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 16.12.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “2009 İSKİ Güngören Şb. Md. Mes. Sahası İçer. Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hiz. Dışı Kalmış Mev. Atk. İçsu. Hat. Kısmi Yen. ve Reh. İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. - Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 02.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.08.2010 tarih ve 19975 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdareye vermiş oldukları şikayete verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan istekliden 13 adet iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istendiğinin bildirildiği, birim fiyat teklif cetvelinde 119 adet iş kalemi bulunmasına rağmen idare tarafından sadece 13 adet iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, bu 13 iş kaleminin yaklaşık maliyetin % 60’ına tekabül ettiği, teklif hakkında açıklama istenirken açıklama istenilen bileşenlerin teklifin cüzi bir bölümünü değil önemli bir bölümünü teşkil etmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler Tebliğin 45 inci maddesine uygunsa bile, 13 adet iş kalemine ait bileşenlerin açıklanması ile işin yapılabilirliği hakkında değerlendirme yapılabilmesi mümkün olamayacağından, yaklaşık maliyetin en az % 80’ini oluşturan iş kalemlerinin maliyet bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teklif fiyatı sınır değerin altında kalan MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan 24.06.2010 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama talep yazısında; “ Ş.K.A.395, Ş.R.A.110, Ş.K.A.396, Ş.K.A.361, Ş.R.A.131, Ş.K.A.332, Ş.R.A.120, Ş.K.İ.481, Ş.K.521, Ş.K.A.374, Ş.K.A.373, Ş.K.A.331 ve Ş.K.A.333 iş kalemleri ve teklifin tamamı dikkate alınmak ve belgelendirme suretiyle yazılı açıklama yapmanız …” ifadesine yer verildiği, adı geçen isteklilerin istenilen süre içinde açıklamasını sunduğu, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülerek 12.07.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

__

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir_.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde ise; “… 45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

__

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b)**** Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,_

_ c)**** Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,_

__

_ hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır._

__

_ 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir._

__

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır._

__

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;_

__

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır._

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

__

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

__

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

__

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

__

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

__

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

__

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır_.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesindeki; “… belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesindeki; “… 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.” açıklaması uyarınca, idarelerin teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması isteyebileceği, anılan mevzuat hükmünün idarelere bu konuda takdir yetkisi tanıdığı, bu nedenle inceleme konusu ihalede 13 adet iş kalemi ile ilgili aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 30.06.2010 tarihli yazı ekinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucu;

Kader Nakliye Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi eki maliyet tespit raporu ve maliyet tespit raporunu açıklama amaçlı sunulan faturaların serbest muhasebeci tarafından onaylandığı, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine veya son geçici vergi beyanname dönemine ait fatura yoksa bir önceki döneme ait olması gerektiği, ihale tarihinin 23.06.2010 ve istekli tarafından açıklamanın sunulduğu tarihin 30.06.2010 olduğu göz önüne alındığında, inceleme konusu ihale için son geçici vergi beyannamesi dönemi 2010/Ocak-Mart dönemi, bir önceki dönemin 2009/Ekim-Aralık dönemi olduğu, Kader Nakliye Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fiyat teklifi ekinde sunulan Asfaltsan A.Ş. tarafından düzenlenmiş alış faturasının 14.06.2010, Kader Nakliye Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş satış faturasının 26.05.2010 tarihli olduğu,

Kanaltek İnş. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ekinde sunulan alış ve satış faturalarının 20.04.2010, 17.08.2009, 15.06.2010, 01.06.2010, 04.06.2010 ve 05.04.2010 tarihli olduğu, belirtilen faturaların son geçici vergi beyannamesi dönemi veya bir önceki vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

FTK İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ekinde sunulan faturalarda YMM veya SMMM onayı bulunmadığı, FTK İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SMMM TÜRMOB kaşesiyle imzalanmış tarihsiz üst yazıda; “ Ekteki faturalar ilgili dönemde yasal defterlerinizde kayıt altına alınmıştır.” ifadesine yer verildiği ancak, anılan yazı ekinde yer verilen faturaların sayısı ve içeriğine ilişkin herhangi bir bilgiye yazıda yer verilmediği, sunulan on faturadan yedisinin son geçici vergi beyannamesi dönemi veya bir önceki vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

Akbal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ekinde sunulan alış ve satış faturalarından üçünün 22.04.2010, 07.04.2010 ve 31.05.2010 tarihli olduğu, belirtilen faturaların son geçici vergi beyannamesi dönemi veya bir önceki vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

HMC Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ekinde maliyet tespit raporu sunulmadığı, sunulan 03.06.2010 ve 14.05.2010 tarihli satış faturalarında YMM veya SMMM onayı olmadığı, belirtilen faturaların son geçici vergi beyannamesi dönemi veya bir önceki vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

Tespit edilmiş olup, MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta; “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2 nci maddesi uyarınca, şikayet dilekçesinin, şikayet başvurusu yapmaya yetkili olanlarca imzalanması gerekmektedir. Şikayet dilekçesinin, pilot ortak olan Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına K. Elif Doğru Kumaru tarafından imzalandığı görülmüştür. Ancak 31.03.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlanan şirketin imza yetkilendirmesine göre “itirazda bulunmaya” yetkili olanların II. Derece yetkililerden herhangi ikisi veya bir II. Derce bir III. Derece imza yetkilisinin müştereken imzalaması gerektiği belirtilmiştir. Başvuru dilekçenizde II. Derece yetkili K. Elif Doğru Kumaru’nun tek başına imzaladığı tespit edildiğinden, şikayet dilekçeniz usul yönünden yukarıdaki Tebliğe uygun bulunmamıştır. ” ifadelerine yer verilerek, Gintaş A.Ş. adına başvuru dilekçesini imzalayan K. Elif Doğru Kumaru’nun inceleme konusu ihaleye ilişkin şikayet başvurusunda bulunmaya tek başına yetkili olmadığı belirtilmiştir.

Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. - Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. Aş Ortak Girişimi’nin idareye verdiği şikayet dilekçesinin Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına Ersin Cumrat, Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına K. Elif Doğru Kumaru tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde imza sirkülerleri ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili sayfalarının yer aldığı, Bursa 22. Noterliği tarafından 20.07.2010 tarihi ve 13544 no ile tasdik edilmiş imza sirküleri ve 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden Kadriye Elif Doğru Kumaru’nun Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına ikinci derece imza yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 271 inci sayfasında yer alan “II- Şirketin harice karşı temsil ve yetkisinin esasları ve imza yetkisinin belirlenmesi” başlıklı maddesinin C bölümünde; “ II. Derece yetkililerden herhangi biri tek başına veya III. Derece yetkililerden herhangi ikisi müştereken olmak üzere;

__

1. T.C. sınırları içindeki her türlü resmi daire ve özel kurumlarca, Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarınca ve özel idarelerce açılmış ve açılacak olan her türlü ihalelere katılmaya, arttırma ve eksiltmeye, pey sürmeye, açık ve kapalı zarflar tevdiine, arttırmaya ve eksiltmeye, teminatlar yatırmaya, geri verilmesi gerekenleri geri almaya, teklifleri vermeye, pazarlık yapmaya, ihaleler uhdemizde kaldığı takdirde şartnameleri ve sözleşmeleri düzenlemeye ve imzalamaya, yer gösterme ve yer teslimi belgeleri ile yeterlik belgesi ve iş bitirme belgesi gibi ihaleler nedeniyle düzenlenmesi ve imza edilmesi gerekli her türlü belge ve sözleşmeleri imzalamaya, hakediş belgelerimiz imzaya ve verilen hakedişleri almaya, bu hususlarda çek kabul etmeye ve imzalamaya ve her türlü teslimatı, geçici ve kesin kabulleri yapmaya ve yaptırmaya velhasıl ihaleler nedeniyle şirketimizin yapabileceği her türlü işleri şirketimizi temsilen yapmaya ve yaptırmaya, sözleşmeleri ve taahhütnameleri akdetmeye ve imzalamaya, işçi çalıştırmaya, hizmet sözleşmelerini imzalamaya ” şeklinde yetkilerin belirtildiği, söz konusu yetkilendirmedeki; “… velhasıl ihaleler nedeniyle şirketimizin yapabileceği her türlü işleri şirketimizi temsilen yapmaya ve yaptırmaya...” ifadesinden ikinci derece imza yetkilisi Kadriye Elif Doğru Kumaru’nun tek başına, ihalelere ilişkin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla, Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına ikinci derece imza yetkisi olan bir yetkilinin(Kadriye Elif Doğru Kumaru’nun) tek başına şikayet başvurusunda bulunamayacağına dair idarenin cevabı kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, MRM Turizm İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin inceleneceği, 4. fıkrasında; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 17. maddesinin 1. fıkrasında ise; 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

17/07/2010 tarih ve 27644 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan __ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2 nci maddesinde, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin eklenmesi gerektiği, ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikayet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler eklenerek idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, istekli olabilecek, aday veya istekli adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmasının gerektiği belirtilmektedir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak; Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. - Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. Aş Ortak Girişimi’nin idareye verdiği şikayet dilekçesinin Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına Ersin Cumrat, Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına K. Elif Doğru Kumaru tarafından imzalandığı, dilekçe ekinde imza sirkülerleri ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili sayfalarının yer aldığı(Ek-4/5,6,8,9), Bursa 22. Noterliği tarafından 20.07.2010 tarihi ve 13544 no ile tasdik edilmiş imza sirküleri ve 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden Kadriye Elif Doğru Kumaru’nun Gintaş İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş. adına ikinci derece imza yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, 31.03.2010 tarihli ve 7533 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 271 inci sayfasında yer alan “II- Şirketin harice karşı temsil ve yetkisinin esasları ve imza yetkisinin belirlenmesi” başlıklı maddesinin C bölümünde; “ II. Derece yetkililerden herhangi biri tek başına veya III. Derece yetkililerden herhangi ikisi müştereken olmak üzere;

__

1) T.C. sınırları içindeki her türlü resmi daire ve özel kurumlarca, Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarınca ve özel idarelerce açılmış ve açılacak olan her türlü ihalelere katılmaya, arttırma ve eksiltmeye, pey sürmeye, açık ve kapalı zarflar tevdiine, arttırmaya ve eksiltmeye, teminatlar yatırmaya, geri verilmesi gerekenleri geri almaya, teklifleri vermeye, pazarlık yapmaya, ihaleler uhdemizde kaldığı takdirde şartnameleri ve sözleşmeleri düzenlemeye ve imzalamaya, yer gösterme ve yer teslimi belgeleri ile yeterlik belgesi ve iş bitirme belgesi gibi ihaleler nedeniyle düzenlenmesi ve imza edilmesi gerekli her türlü belge ve sözleşmeleri imzalamaya, hakediş belgelerimiz imzaya ve verilen hakedişleri almaya, bu hususlarda çek kabul etmeye ve imzalamaya ve her türlü teslimatı, geçici ve kesin kabulleri yapmaya ve yaptırmaya velhasıl ihaleler nedeniyle şirketimizin yapabileceği her türlü işleri şirketimizi temsilen yapmaya ve yaptırmaya, sözleşmeleri ve taahhütnameleri akdetmeye ve imzalamaya, işçi çalıştırmaya, hizmet sözleşmelerini imzalamaya ” şeklinde yetkilerin belirtildiği, söz konusu belgede; yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, bununla birlikte, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

** Kurul Üyesi**

__