KİK Kararı: 2010/UY.I-2863

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2863
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasan Çalış - Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Aşağı Nohutlu Mah. Güneş Sok. Behiçler Apt. No:1 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Aşağı Nohutlu Mahallesi 2 Nolu Hükümet Konağı No:1 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/24564 İhale Kayıt Numaralı "Yozgat Akdağmadeni 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2010 tarih ve I.Y.26.55.0207/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yozgat Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 05.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yozgat Akdağmadeni 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hasan Çalış – Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 19.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.08.2010 tarih ve 22853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif kapsamında sunulan hesap cetvelinde 04.704/B, 04.707/A2 ve 04.707/C2 poz numaraları ile belirtilen malzemeler için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının karsız birim fiyatının altına düşüldüğü, analiz sunulması gerekirken analiz sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin istenecek belgeler başlıklı 30 uncu maddesinin (ç) bendinde iş kalemleri ve/veya iş grupları için analiz verileceğinin hükme bağlandığı, rayiç olarak belirlenen malzemeler için analiz verilmesi yönünde bir hüküm bulunmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen 04.704/B, O4.707/A2 ve 04.707/C2 poz numaraları ile belirtilen rayiçlerin malzeme bedeli olduğu, iş kalemi olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı,

Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı İnşaat Rayiçleri Kitabında, inşaat birim fiyatlarına esas işçilik, araç ve gereç rayiç listeleri ifadesine yer verilerek bunların birim fiyat olmadığının belirlendiği, aynı kitapta rayiçlere ait genel hükümlerde de, “rayiçler yapım işleri birim fiyatlarının tespitinde kullanılacaktır. Bu nedenle, bir hizmet, araç veya gerecin, inşaat birim fiyatlarının tespiti yönünden ortalama bir değer mahiyetinde olup kesin bir ücret veya fiyat niteliğinde değildir.” hükmüne yere verilerek rayiçlerin bir birim fiyat olmadığı ve birim fiyatların tespiti için ortalama olarak belirlendiğinin ifade edildiği, kendi bedeli dışında bir bileşen içermeyen ve başka girdileri bulunmayan ayrıca Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı’nca da birim fiyat olarak gösterilmeyen malzeme bedeli için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının karsız birim fiyatının altına düşüldüğünden bahisle analiz sunulmama gerekçesinin yerinde olmadığı,

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma dayanağı olarak gösterilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3. maddesi ile de iş kalemleri /iş grupları, yani yapılacak bir imalat için hangi durumda analiz sunulması gerektiğinin açıklandığı, burada da bir malzeme bedeli için analiz sunulması ile ilgili bir açıklama bulunmadığı,

Rayiçlere ait kamu kurum ve kuruluşunca belirlenen bir analiz bulunmadığı, tek bir bedel olması nedeniyle içeriğinde esaslı değişiklik yapılmasının da söz konusu olmadığı, bu nedenle isteklice analiz sunulmasının mümkün olmadığı, ancak aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi hallerinde sorgulama kriterleri dahilinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. madde kapsamında ispatının gerektiği,

Teklifleri aşırı düşük olarak değerlendirilse ve bu kapsamda sorgulamaya tabi tutulsa idi 04.704/B, 04.707/A2 ve 04.707/C2 poz numaraları ile belirtilen rayiçler için başka bir bileşenleri olmadığından proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek açıklama yapılabileceğinin mümkün olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, ihale komisyonunca 13.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dışındaki diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının istendiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 14.05.2010 tarihinde ihale yetkilisince, Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması nedeniyle ihalede tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifinde en yüksek teklif olduğu, ihalede gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği,

Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yürütmenin durdurulması ve ihale kararının iptalinin iptali talebiyle açtığı davada, Yozgat İdare Mahkemesince 08.07.2010 tarihli ve Esas No: 2010/427 sayılı kararı ve “…ihaleye katılan 13 firmadan davacı dışındaki 12 firmanın çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı kalmış olması ve dolayısıyla geçerli tek teklifin davacı şirket tarafından verilmiş olmasının tek başına ihalenin iptali için yeterli sebep olmaması ve bunun yanında 13 firmanın katılımı ile rekabet ortamı oluştuğunun kabulü gereken ihalede davacı şirketin yaklaşık maliyetin altında bir teklifte bulunmuş olması karşısında, sırf rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptali kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince ihale komisyonunca ihalenin kaldığı yerden ihale işlemlerine devam edildiği,

İhale komisyonunun 11.08.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile 13.05.2010 tarihli ihale komisyon kararının aynısını aldığı, ihalenin Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 11.08.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan Hasan Çalış Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, teklifi ekinde sunduğu hesap cetvelinde belirtilen Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 04.704/B, 04.707/A2 ve 04.707/C2 pozlarının rayiç pozlar olduğu, bu pozların fiyatlarının %25 müteahhit karsız fiyatlar olduğu, bu fiyatlardan ikinci bir kar oranının düşüldüğü, isteklinin kendi kar oranını ekleyerek verdiği teklif fiyatlarının anılan Bakanlığın karsız birim fiyatlarının altına düştüğü, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 maddesi gereğince analiz sunması gerekirken analiz sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

__

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinin 38.6 ve 38.7 alt maddeleri gereğince tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilecek, analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacaktır. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecektir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, başvuru sahibi olan Hasan Çalış Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin analizlerine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmıştır. Bu şekilde yapılan inceleme Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olup, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, Tank Yapı Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Turhan Sinanoğlu ve Mehmet Nejat Öztürk Ortak Girişimi, Ankara İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., Muhlis Adıbelli ve Celal Şimşek Ortak Girişimi ve Aydız Turz. Taş. İnş. Tem. Teks. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarının da analizlerine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmıştır. Bu şekilde yapılan inceleme Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olup, anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibiyle birlikte yukarıda anılan isteklilerin teklifleri geçerli teklif olduğu için hesaplanan sınır değerin 5.299.632,10 TL olduğu anlaşılmıştır. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması yapmalarının istenmesi gerekmektedir. İdare Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif sorgulamasında bulunmuştur. Bu nedenle teklifi sınır değerin altında kalan Tank Yapı Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Turhan Sinanoğlu ve Mehmet Nejat Öztürk Ortak Girişimine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir. Teklifi sınır değerin altında kalan ve değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler yeterlik kriterlerini sağlayamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmışlardır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasan Çalış Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Tank Yapı Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mehmet Turhan Sinanoğlu ve Mehmet Nejat Öztürk Ortak Girişimi, Ankara İnş. Taah. ve Tic. A.Ş., Muhlis Adıbelli ile Celal Şimşek Ortak Girişimi ve Aydız Turz. Taş. İnş. Tem. Teks. Eml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınıp, Tank Yapı Ener. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet Turhan Sinanoğlu ve Mehmet Nejat Öztürk Ortak Girişimine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, ihale komisyonunca 13.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dışındaki diğer isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının istendiği, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 14.05.2010 tarihinde ihale yetkilisince, Mesut Ardıç ve Al-Ka İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaması nedeniyle ihalede tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifinde en yüksek teklif olduğu, ihalede gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği,

Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin red cevabı üzerine, yürütmenin durdurulması ve ihale kararının iptalinin iptali talebiyle açtığı davada, Yozgat İdare Mahkemesince 08.07.2010 tarihli ve Esas No: 2010/427 sayılı kararı ve “…ihaleye katılan 13 firmadan davacı dışındaki 12 firmanın çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı kalmış olması ve dolayısıyla geçerli tek teklifin davacı şirket tarafından verilmiş olmasının tek başına ihalenin iptali için yeterli sebep olmaması ve bunun yanında 13 firmanın katılımı ile rekabet ortamı oluştuğunun kabulü gereken ihalede davacı şirketin yaklaşık maliyetin altında bir teklifte bulunmuş olması karşısında, sırf rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptali kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar gereğince ihale komisyonunca ihalenin kaldığı yerden ihale işlemlerine devam edildiği,

İhale komisyonunun 11.08.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile 13.05.2010 tarihli ihale komisyon kararının aynısını aldığı, ihalenin Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 11.08.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

__

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.” hükmü;

“ İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü bulunmaktadır.

14/6/2010 tarih ve 2010/DK.D-92 nolu Kurul Kararı doğrultusunda hazırlanan “Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” in 1 inci maddesinde “ 28/1/2009 tarihli ve 27124 sayılı Resmî Gazete’de yayımlananİhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. ****

_“(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvurunun veya teklifin geçerli olduğuna dair başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğuna dair düzeltici işlem kararı verilen hallerde, idarenin ihalenin iptali kararını geri almaması durumunda iptal kararına karşı doğrudan idari yargı mercilerine başvuruda bulunulması gerekmektedir.” _ açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından 14.05.2010 tarihinde ihalenin iptal edildiği ve bu hususun isteklilere bildirildiği, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı yönündeki başvurusuna ilişkin sürenin, anılan Kanun hükmü gereğince ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden, yani ihalenin gerekli rekabet ortamının sağlanamadığı gerekçesiyle iptalinin bildiriminden itibaren başlaması gerektiği, nitekim bu süre içinde iptal kararına karşı yalnızca 13.05.2010 tarihli komisyon kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, önce 20.05.2010 tarihinde idareye başvurduğu, idarenin red cevabı üzerine mevzuata uygun olarak ihale kararının iptalinin iptali talebiyle Yozgat İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığı, anılan mahkemenin müracaatı uygun bularak yürütmeyi durdurma kararı vermesi üzerine, ihalenin 11.08.2010 tarihli komisyon kararıyla tekrar Alp İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ üzerine bırakıldığı, 11.08.2010 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin durumunda bir değişiklik olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hasan Çalış Yenal İnş. Taah. ve Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin şikayet başvurusunun, ilk kesinleşen ihale kararının bildiriminden (14.05.2010) itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yapıldığı (19.08.2010 tarihinde) anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince (ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu başvuruyu yapmış olduğu da dikkate alındığında) süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

Kurul Üyesi