KİK Kararı: 2010/UY.I-2833

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2833
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:40/6 Maltepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Artvin Çoruh Üniversitesi Rektörlüğü, Seyitler Köyü Rektörlük Binası 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/62187 İhale Kayıt Numaralı "Artvin Çoruh Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkezi Binası İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2010 tarih ve I.Y.24.01.0182/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Artvin Çoruh Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 18.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Artvin Çoruh Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkezi Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Serkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 22.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.08.2010 tarih ve 18879 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sundukları iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen (B) üst yapı (bina) Grubu işler III kapsamında olmayıp (B) üst yapı (bina) grubu işler IV grup iş kapsamında sayılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen, idarenin yaptığı bu değerlendirmenin yanlış olduğu,

2. Sundukları imza sirkülerinin noter onayının mevzuata uygun olmasına rağmen, idare tarafından mevzuata uygun bulunmadığı,

3. Sundukları geçici teminat mektubunda ilave bazı ifadeler yer alması nedeniyle geçersiz sayılmasına rağmen geçerli olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “c) Miktarı (fiziki) ve türü: Şehir yerleşkesinde 550 kişilik kongre ve kültür merkezi inşa edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “S on on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

a) 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirebilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” içerisinde yer alan (B) üst yapı (bina grubu) işlerden B/III gruptaki işler benzer işler denk sayılacaktır.

__

_ 7.6.1. Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; inşaat mühendisliği ve mimarlık diplomasıdır.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde ; “(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER __

****__

I.GRUP İŞLER __

1. Restore edilecek yapılar ve tarihi ve eski eserler niteliğinde olup yıkılarak orijinaline uygun olarak yeniden yapılan yapılar

2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

II.GRUP İŞLER __

1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

III. GRUP İŞLER __

1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde işin adı olarak “ EFİKAP2.M5.İP02 proje nolu ve ihale kayıt numarası 2004/557793 olan

1) EFİKAP2.M5.P126 Diyarbakır Merkez İ.Ö.O.

_ 2) EFİKAP2.M5.P123 Diyarbakır Bismil İ.Ö.O.”_ denilmektedir.

Sunulan iş bitirme belgesi ihale konusu işe uymamaktadır. Benzer işe uyup uymadığı hususunda ise tereddüt hasıl olmuştur.

Bu durum belgeyi düzenleyen idare olan Milli Eğitim Bakanlığı Yatırımlar ve Tesisler Dairesi Başkanlığına sorulmuştur.

Anılan idareden gelen 02.09.2010 tarihli ve 5580 sayılı cevabi yazı ekinde yer alan projeler incelenmiştir.

__

__ İş deneyimine konu iş EFİKAP kapsamında yaptırılan iki okuldur. Bu kapsamda okul binasının yanı sıra açık spor tesisleri, kapalı spor salonu, özürlü asansörü gibi işlerin yapıldığı görülmektedir.

Sonuç olarak sunulan iş deneyim belgesinin B (III) grubunda yer alan “ Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)” işine uyduğu görülmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi.” düzenlemesi,

Yine anılan şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde; “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

__

_ 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir._

__

_ 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.”_ düzenlemesi,

yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirküleri incelendiğinde Ankara 13 üncü noterine ait iki mühür ile iki farklı yevmiye numarasının yer aldığı görülmektedir.

İmza sirküleri noter tarafından tanzim edilmektedir. Bu nedenle de imza sirkülerinde en az bir noter mührü olması gerekir. İkinci noter mührü ise bunun sonradan çoğaltıldığı anlamına gelir.

Burada ilk belgeyi tanzim eden kişi Ankara 13 üncü noteridir. Çoğaltan kişi de yine aynı kişidir. Bu itibarla anılan belge üzerinde ister “ aslına uygundur” ister “ aslının aynıdır ” ibareleri bulunsun ilk belgeyi tanzim eden kişi (noter) ile ikinci belgeyi çoğaltan kişi (noter) aynı olduğundan bu belge her halükarda geçerli sayılmalıdır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “ 26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından isteklilere satılan ihale dokümanında yer alan KİK023.1/Y nolu geçici teminat mektubuna ilişkin standart formun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan ilgili standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; “İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Finansbank A. Ş. Balgat Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu vermiştir.

Söz konusu teminat mektubu standart forma uygun olarak tanzim edilmekle birlikte en son paragrafı fazladan yazılmıştır. Son paragraf ise şöyledir: “Bu teminat mektubu, basılı olduğu kağıdın üzerinde ışığa tutulduğunda görülebilen Bankamız amblemini içeren filigranı, Bankamızın amblemi bulunan hologramı ve Bankamız yetkililerinin orijinal imzalarını taşıyor ise asıl nüsha addedilir. Bu mektubun herhangi bir şekilde çoğaltılmış kopyası üzerinden işlem yapılamaz. Finansbank filigranı, hologramını ve orijinal imzalarını taşıyan asıl nüshanın Bankamıza iadesi halinde Bankamız bütün yükümlülüklerinden kurtulmuş sayılır.”

İhalelerde geçici teminat istenmesinin temel amacı isteklinin icabı ile bağlı kalmasını sağlamak, icabın gereklerini yerine getirmediği zaman ise bir nevi cayma akçesi türünde teminatı gelir kaydetmektir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu son paragrafı hariç standart forma uygundur.

Son paragraf incelendiğinde burada yer alan ifadelerin geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine mani olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine son paragrafta yer alan bilgiler fazladan yazılmış olmakla birlikte önceki kısımların içeriği ve anlamı ile çelişmemektedir. Bu geçici teminat mektubunun geçerli sayılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Serkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.