KİK Kararı: 2010/UY.I-2824

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2824 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. Ltd.Şti. , R.Galip Cad. Hatır Sok. No:11/5 Gaziosmanpaşa/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü, Barbaros Bulvarı N0:39 Kümbet Mevki/Sivas

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/36039 İhale Kayıt Numaralı "Kangal-Çetinkaya Ayr.- Divriği Yolu 25+540-76+920,29 Arası Toprak İşleri,sanayapıları , Üst Yapı İşleri ile Enerji Nakli Hattı Deplasesi ve Otokorkuluk İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.09.2010 tarih ve I.Y.21.44.0253/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kangal-Çetinkaya Ayr.- Divriği Yolu 25+540-76+920,29 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri ile Enerji Nakli Hattı Deplasesi ve Otokorkuluk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 02.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2010 tarih ve 16560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının gerçekleştirdiği “İstanbul Yakası Genelinde Dere Islah, Ana Arter Yol ve Ortak Altyapı Eksikliklerinin Tamamlama İnşaatı” işine ait olduğu, ihale dokümanında benzer iş tanımının, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/XI grubu işler olarak belirlendiği, isteklinin sunduğu belgeye konu işlerin yalnızca A/XI grubu işlerden oluşmadığı, iş deneyimine konu işin ana imalat kaleminin dere ıslahı olduğu, diğer imalatların yardımcı imalat durumunda olduğu, iş deneyim tutarının tespiti aşamasında idarece benzer iş tanımına uygun olmayan işlerin dikkate alınmaması gerektiği, ancak idarenin benzer iş tanımına uygun olan ve olmayan işlere ilişkin, ayrıştırma işlemi yapmadığı,

Söz konusu işin ilk sözleşme bedelinin 2002 yılı birim fiyatlarıyla 2.500.000,00 TL olduğu, mukayeseli keşif sonucunda % 668’ lik bir keşif artışı meydana geldiği ve toplam sözleşme bedelinin 16.700.000,00 TL olduğu, işe ait sözleşmede keşif artışlarının 2886 sayılı Kanunun 63 üncü maddesi hükümlerine göre yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı, anılan Kanun maddesine göre % 30’un üzerindeki iş artışlarının ancak bazı hallerde ve ilgili Bakanın onayı ile yaptırılabileceği, iş deneyimine konu iş hakkında böyle bir onay olamayacağı, bu nedenle yasal artış sınırının üzerinde gerçekleştirilen iş artışı tutarının dikkate alınarak belge tutarının hatalı tespit edildiği, iş deneyim belgesinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,_

_ ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. _

_(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.” _hükmü,

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde;

“(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

_ a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden, _

_ b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,_

_ c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden,_

_ …_

_ Belirlenir.” hükmü,_

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“…

_(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” _hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

_“… _

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

_ 7.5.1. İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 80 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi._

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere ait Tebliğde yayınlanan A/XI Grubu işler benzer olarak kabul edilecektir.

_ 7.6.1.İnşaat mühendisliği veya İnş Yük. Müh.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde “A- Alt Yapı İşleri” __ içerisinde;

“ VIII.GRUP: BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

_ 1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri _

_ 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri _

_ 3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _

_ IX.GRUP: SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) ****_

_ 1. VIII. Grup İşler _

_ 2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri _

_ 3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri _

_ 4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri _

_ 5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _

_ X.GRUP: BİTÜMLÜ SİCAK KARIŞIM YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ ****_

_ 1. VIII. Grup İşler _

_ 2. Otoyol/Devlet /il yolu işleri _

_ 3. Cadde/sokak üstyapı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler_

_ XI.GRUP: SATHİ KAPLAMA VE DİĞER YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ _

_ 1. IX. Grup İşler _

_ 2. X. Grup İşler _

_ 3. Devlet ve/veya il yolu işleri _

_ 3. Cadde/sokak üstyapı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _” grupları yer almaktadır. __

İhale konusu işe ait idari şartnamede benzer iş tanımının A/XI grubu işler olarak yapıldığı ve anılan Tebliğ açıklamasına göre; A/XI grubu işlerin, A/X ve AIX grubu işleri; A/IX grubu işlerin de A/VIII grubu işleri kapsadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ihale kapsamında A/VIII, A/IX, A/X, A/XI grubu işlerin benzer iş olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti.- Şimşek İnş. Nak. Elekt. Hayv. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 24.11.2009 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından, adı geçen ortak girişimin pilot ortağı Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan, “İstanbul Yakası Genelinde Dere Islah Eksiklikleri ve Ana Arter, Yol ve Ortak Altyapı Eksikliklerinin Tamamlama İnşaatı” işine ait, 2.500.000 TL ilk sözleşme bedelli, 16.700.000 TL toplam sözleşme bedelli, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 80’e ulaştığı tarihin 29.06.2009 olarak gösterildiği, 16.699.948,41 TL belge tutarlı iş durum belgesinin sunulduğu, anılan iş kapsamında uygulanan yapı tekniğinin, “Yol ve kavşak imalatları, asfalt imalatları, aydınlatma ve altyapı imalatları, doğalgaz ve Telekom altyapı imalatları, atık su ve yağmur suyu imalatları, dere ıslahı imalatları, dere temizliği imalatları, beton ve betonarme işleri, bordür ve parke imalatları” olarak belirtildiği görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu söz konusu iş kapsamında gerçekleştirilen ve ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan imalatların ve yasal keşif artışlarının tespiti amacıyla, iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nden, 25.08.2010 tarih ve 1962 sayılı yazı ile belge-bilgi talebinde bulunulmuş olup, gelen cevabi yazıda;

“1- Söz konusu işe ait; bitümlü sıcak karışımlı, sathi kaplamalı yeni yol yapımı veya mevcut yolların düzenlenmesi şeklinde yapılan yol altyapısı ve üstyapısı imalatlarının 2002 birim fiyatlarıyla toplam tutarı 11.972.087,87 TL’dir. Benzer işler icmali yazımız ekindedir.

_ Bu imalatların içerisine; yeni yol yapımı, mevcut cadde ve sokak düzenlemesi, yol altyapısı, yol üstyapısı, yol drenajı için yağmur suyu kolektörü döşenmesi, bu imalatlara ait kazı işleri ve diğer kurumlara ait yol altında kalan deplase işleri (atık su, doğalgaz hattı, enerji nakil hattı, telekomünikasyon hatları) girmektedir.” _

_ …_

_ 3- Müdürlüğümüz 2002 birim fiyatlarıyla;_

_ 04.10.2004 tarihli ve 11307 sayılı Başkanlık oluru ile % 50 keşif artışı: 1.250.000,00_

_ 24.02.2006 tarihli ve 1000 sayılı Başkanlık oluru ile % 65 keşif artışı: 1.625.000,00 TL_

_ 04.09.2006 tarihli ve 6402 sayılı Başkanlık oluru ile % 50 keşif artışı: 1.250.000,00 TL_

_ 04.04.2007 tarihli ve 2204 sayılı Başkanlık oluru ile % 158 keşif artışı: 3.950.000,00 TL_

_ 18.01.2008 tarihli ve TN:20738 sayılı Başkanlık oluru ile % 98 keşif artışı: 2.450.000,00 TL_

_ 12.09.2008 tarihli ve TN:709728 sayılı Başkanlık oluru ile % 147 keşif artışı: 3.675.000,00 TL olmak üzere toplam 14.200.000,00 TL keşif artışı alınmıştır.”_

İfadelerine yer verilmiştir.

Bu bağlamda, iş deneyimine konu iş kapsamında gerçekleştirilen ve incelemeye konu ihalede benzer iş olarak değerlendirilebilecek olan 11.972.087,87 TL’lik tutarın, ilan tarihi itibariyle güncellenmesi sonucunda 27.872.354,02 TL tutarına ulaşıldığı ve ihale dokümanı uyarınca, ortak girişimin pilot ortağı olan Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ortak girişimin sahip olması gereken iş deneyim tutarını tek başına karşıladığı, bu anlamda, ortak girişimin özel ortağı olan Şimşek İnş. Nak. Elekt. Hayv. Tic. Ltd. Şti.’nin istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği, anılan şirketin de, şirket ortağı Cafer ÖZCAN adına düzenlenmiş olan ve benzer işe ait olmayan bir iş denetleme belgesi sunmak suretiyle, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerini tevsik ettiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, iş deneyim belgesine konu iş 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihale edilmiş olup, anılan Kanunun “Sözleşmede belirtilen işin artış ve eksilişi” başlıklı 63 üncü maddesinde;

“ Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin % 30 oranına kadar olan değişikliği, süre hariç, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür.

Keşif bedeli artışının % 30'u geçmesi halinde sözleşme feshedilir. Ancak, bu durumda müteahhit işin keşif bedeli ve % 30 keşif artışının karşılığı işleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmaya zorunludur. Taahhüdün % 30 keşif artışı ile bitmemesi ve tasfiye edilmesi halinde müteahhit, idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemez.

% 30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise; idarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri içinde % 30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir. ”hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “1/1/2003 tarihinden önce ihale edilmiş ve devam etmekte olan yapım işlerinde meydana gelen iş artışlarının durumu” başlıklı 53 üncü maddesinde;

“53.1. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 63 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; “Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin % 30 oranına kadar olan değişikliği, süre hariç, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür. Keşif bedeli artışının % 30'u geçmesi halinde sözleşme feshedilir. Ancak, bu durumda müteahhit işin keşif bedeli ve % 30 keşif artışının karşılığı işleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmaya zorunludur. Taahhüdün % 30 keşif artışı ile bitmemesi ve tasfiye edilmesi halinde müteahhit, idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemez. % 30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise; idarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri içinde % 30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir.” denilmekte olup, 2886 sayılı Kanun kapsamında yer almayan idarelerin 4734 sayılı Kanundan önce tabi oldukları kendi ihale mevzuatlarında da benzer düzenlemeler bulunmaktadır. Diğer taraftan 4734 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesinde;“Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ihale edileceği yazılı olarak duyurulmuş veya ilân edilmiş olan işler ilgili olduğu kanun ve usullere göre sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümler uyarınca; bu nitelikteki işlerin ilgili oldukları mevzuatta, yeniden ihale yapılmaksızın işin tamamlattırılmasına yönelik düzenlemelerin bulunması halinde idarelerce bu düzenlemelere göre işlem yapılabilecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

2886 sayılı Kanunun amir hükümlerine göre, % 30 oranından fazla iş artışlarının aynı sözleşme hükümleri çerçevesinde aynı müteahhide yaptırılabilmesi için aşağıdaki şartların gerçekleşmesi gerekmektedir:

- % 30 oranından fazla artışın temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmesi,

- İdarenin işi aynı müteahhide yaptırmak istemesi,

- Müteahhidin %30’u aşan işleri yapmayı kabul etmesi,

- İlgili bakanın onayının alınması,

- Süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümlerinin geçerli olması.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin “İş Miktarında Artma veya Eksilme” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“Yapım işlerine ilişkin bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmemiş olan, iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse Müteahhit, 2886 sayılı kanun hükümlerine göre, keşif bedelinin % 30'una kadar olan değişiklikleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde (süre hariç) yapmakla yükümlüdür.

_ Keşif bedeli artışının %30'u geçmesi halinde sözleşme bozulur. Ancak bu durumda Müteahhit, işin keşif bedeli ve %30 keşif artışının karşılığı işleri, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde, yapmak zorundadır. Taahhüdün %30 keşif artışı ile bitmemesi ve bu nedenle tasfiye edilmesi halinde, Müteahhit, İdareden hiç bir masraf ve tazminat isteyemez._

_ %30 oranından fazla artış; temel, tünel ve benzeri işler ile doğal afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise, İdarenin isteği, müteahhidin kabulü ve ilgili bakanın veya birinci derece ita amirinin onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde; %30'u geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir._

_ Keşif bedelinin; %70'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, Müteahhit işi bitirmek zorundadır. Bu durumda müteahhide, belgelenmek şartı ile, yapmış olduğu gerçek giderlerine karşılık olarak ihale bedelinin; %70'i ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'ine kadar ödeme yapılabilir.” _düzenlemesine yer verilerek, % 30 oranından fazla keşif artışlarının ilgili bakanın yanı sıra birinci derece ita amirinin onayı ile de gerçekleştirilmesine cevaz verilmiştir.

10.01.2003 tarihinde, İstanbul Belediyesi adına hareket eden Genel Sekreter Vekilli Ahmet Önal ile müteahhit Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, “Sözleşmede belirtilen işin artış ve eksilişi” başlıklı 16 ncı maddesinde;

“Yapım işlerine ait bir sözleşmenin uygulanması sırasında keşif ve sözleşmede öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi zorunlu hale gelirse, müteahhit, keşif bedelinin % 50 oranına kadar olan değişikliği (süre hariç) sözleşme şartnamesindeki hükümler dairesinde yapmakla yükümlüdür.

_ Keşif bedeli artışının % 50’yi geçmesi halinde sözleşme feshedilir. Ancak bu durumda müteahhit işin keşif bedeli ve % 50 keşif artışının karşılığı işleri sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yapmaya zorunludur. Taahhüdün % 50 keşif artışı ile bitmemesi ve tasfiye edilmesi halinde müteahhit, idareden hiçbir masraf ve tazminat isteyemez._

_ % 50 oranından fazla artış temel, tünel ve benzeri işler ile tabii afetler gibi nedenlerden ileri gelmiş ise idarenin isteği, müteahhidin kabulü ve Belediye Başkanının onayı ile süre hariç, aynı sözleşme ve şartname hükümleri içinde, % 50’yi geçen işler de aynı müteahhide yaptırılabilir._

_ Keşif bedelinin % 50’sinden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde müteahhit işi bitirmeye zorunludur. Bu durumda, müteahhide, belgelemek şartı ile yapmış olduğu gerçek giderlerine karşılık olarak ihalenin bedelinin % 50’si ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’ine kadar ödeme yapılır.”_ hükmüne yer verilmiştir.

İş deneyimine konu yapım işine ait sözleşmede, ihale mevzuatında % 30 olarak belirlenmiş olan, öngörülmeyen iş artışı veya eksilişi sınırının % 50 olarak düzenlenmiş olduğu, bu anlamda, anılan sözleşme maddesinin mevzuata aykırı olduğu, bununla birlikte, iş deneyim belgesine ilişkin, keşif artışına dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesi sonucunda, tüm keşif artışlarının, Belediye Başkanlığı oluruyla gerçekleştirilmiş olduğu, keşif artışlarının gerekçesi olarak, söz konusu işin, İstanbul ilinin eksik ve acil altyapı sorunlarının giderilmesi için kalıcı çözümün sağlanması amacıyla yapıldığının belirtildiği, Devlet İhale Kanununun 63 üncü maddesinde, temel, tünel ve benzeri işler ifadesi kullanıldığından, benzer nitelikleri taşıyan yol, alt yapı, kuyu açma vb. işlerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak, keşif artışlarına ilişkin olarak sözleşmede yer alan hüküm mevzuata uygun olmamakla birlikte, sözleşmenin uygulanması aşamasında, keşif artışlarının mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğu neticesine varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, iş deneyimine konu işin keşif bedelinin 2.500.000,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden % 21,10 ihale indirimine gidilerek, sözleşmenin 1.972.500,00 TL’lik bir bedelle akdedildiği, iş deneyim belgesinde ilk sözleşme bedelinin, ihale indirimi dikkate alınmaksızın 2.500.000,00 TL olarak belirtildiği, iş durum belgesinin bu yönüyle mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, bu hususun düzeltilmesi amacıyla, belgeyi düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
24.11.2009 tarih, 755.02/7639 - 2231260 sayılı iş deneyim belgesinin, ilk sözleşme bedelinin ihale indirimi dikkate alınarak belirlenmesi ve belgenin yeniden düzenlenmesi amacıyla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“…

_(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” _Hükmü yer almakta olup, İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesi;

_“… _

_ 7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:_

_ 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere ait Tebliğde yayınlanan A/XI Grubu işler benzer olarak kabul edilecektir._

_ 7.6.1.İnşaat mühendisliği veya İnş Yük. Müh.”_ şeklinde düzenlenmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde “A- Alt Yapı İşleri” __ içerisinde;

“ VIII.GRUP: BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

_ 1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri _

_ 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri _

_ 3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _

_ IX.GRUP: SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) ****_

_ 1. VIII. Grup İşler _

_ 2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri _

_ 3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri _

_ 4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri _

_ 5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _

_ X.GRUP: BİTÜMLÜ SİCAK KARIŞIM YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ ****_

_ 1. VIII. Grup İşler _

_ 2. Otoyol/Devlet /il yolu işleri _

_ 3. Cadde/sokak üstyapı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler_

_ XI.GRUP: SATHİ KAPLAMA VE DİĞER YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ _

_ 1. IX. Grup İşler _

_ 2. X. Grup İşler _

_ 3. Devlet ve/veya il yolu işleri _

_ 3. Cadde/sokak üstyapı işleri _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler _” grupları yer almaktadır. __

İş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nden alınan 25.08.2010 tarih ve 1962 sayılı yazı ekindeki imalat cetvelinden ve işin ana sözleşmesinden; iş deneyimine konu işin ana imalat kaleminin dere ıslahı olduğu, diğer imalatların onarım ve tamamlama niteliğinde yardımcı imalatlar olduğu, idarenin benzer iş tanımına uygun olan ve olmayan işlere ilişkin, sağlıklı ayrıştırma işlemi yapmadığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu imalat cetvelinde, benzer işe uygun olduğu gerekçesiyle yer alan; beton boru nakli, …mm buhar kürlü beton boru döşenmesi, ...mm buhar kürlü (muflu+lamba zıvanalı) B.A.boru, …mm’lik buhar kürlü muayene bacası, …mm anma çaplı HDPE kanalizasyon borusu, beton parke taşı ile döşeme yapılması, hazır beton, muhtelif betonlar, …mm spiral sarımlı PVC boru, her türlü kalıp imalatları, demir imalatları, andezit döşeme, bitkisel toprak temini ve serilmesi, …mm BA boruların döşenmesi, prefabrik baca gövdesi, idare malı boru döşenmesi, keson boru hattı döşenmesi vb. imalatların A/XI Grubu işler arasında sayılması anılan mevzuat hükmü ile bağdaşmamaktadır. Söz konusu listede A/XI Grubu işler arasında binder asfalt karışımlarının temini ve serilmesi, aşınma asfalt karışımlarının temini ve serilmesi, asfaltın altına serilecek dolgu malzemesi ile sfero kapakları montajı gibi imalatların sayılabileceği, bunların parasal tutarının da teklif edilmesi gereken asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı kanaatindeyim. Kaldı ki, imalat cetveli içinde parasal olarak büyük yer tutan her türlü kazı imalatları, her türlü malzeme serilmesi imalatları ile boru nakli, demir nakli, kazı malzemesi nakli, kum-çakıl nakli gibi nakliye imalatlarının tümünün yol inşaatına ait olduğu söylenemeyeceği gibi, bu nakliye kalemlerinin yol işine ait olmadığı aşikar olup, pilot ortak Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı düşüncesindeyim.

Öte yandan, özel ortak Şimşek İnş. Nak. Elekt. Hayv. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesi olarak, DSİ X. Bölge Müdürlüğünce 15.10.2008 tarihinde Cafer Özcan adına düzenlenmiş, “Kıralkızı barajı ve HES Tesisler İnşaatı” işine ait, 21.200.000.000,00 TL (1984 BF) ilk sözleşme bedelli, 47.773.876.000,00 TL toplam sözleşme bedelli, 4.103.766.840,00 TL belge tutarlı iş denetleme belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Söz konusu işin sözleşme tarihinin 15.12.1984, geçici kabul tarihinin 04.05.1998 olduğu, Cafer Özcan’ın 15.07.1994 – 31.03.1997 tarihleri arasında inşaat mühendisi sıfatıyla (ilgilinin kontrol mühendisi mi veya şantiye mühendisi mi olarak görev yaptığının mevzuat uyarınca belirtilmesi gerekir) görev yaptığı, aynı sıfatlı çalışanlar olarak Cafer Özcan dışında 4 kişi daha bulunduğu, ilgilinin görevi sırasında fiziki olarak 20.518.824.200,00 TL imalat gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte; söz konusu belgenin 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde yer alan “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince Kurul’ca detaylı incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Açıklanan nedenlerle, “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğunun “ başvurunun reddine ” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2010/UY.I-2824

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin