KİK Kararı: 2010/UY.I-2814

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2814
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., İlkbahar Mahallesi 571. Cadde 610. Sokak No:1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü Asfalt Başmühendisliği, Kuzeykent Mah. A.Türkeş Bulv. No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/70650 İhale Kayıt Numaralı "İdare Malı Plent ve Agrega ile Muhtelif Km´ler Arasında Asfalt Üretimi, Nakli ve Serilip Sıkıştırılması (Km: 0+000 (Araç Kavşağı) - 30+000 (Devrekani Kavşağı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2010 tarih ve I.Y.26.54.0207/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İdare Malı Plent ve Agrega İle Muhtelif Km’ler Arasında Asfalt Üretimi, Nakli ve Serilip Sıkıştırılması (Km: 0+000 (Araç Kavşağı) - 30+000 (Devrekani Kavşağı)” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 09.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.08.2010 tarih ve 22827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Yapı-Kur İnşaatın teklifi ile başvuruya konu ihalenin ifasının hayatın olağan akışına ve serbest piyasa şartlarına göre imkansız olduğu, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasındaki takdir yetkisini hukuka aykırı kullanarak ihaleyi salt üstün kamu yararı gerekçesiyle Yapı-Kur İnşaat Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı,

İhale üzerinde kalan isteklinin savunmasında sunmuş olduğu birim fiyat analizlerinde “farklı bir yapım tekniği” ve “avantajlı şart” sunulmadığı, teklif etmiş olduğu “yapım işinin özgünlüğünün” günümüz teknolojisi ve piyasa şartlarına göre diğer tekliflerin ortalamalarından 359.911,73 TL fark yaratmasının hayatın olağan akışına ve serbest piyasa koşullarında imkansız olduğu,

Bunların dışında anılan şirketin zaten KİK m. 10 uyarınca ihaleye katılma yeterliliğine de haiz olmadığı,

İhale üzerinde kalan Yapı-Kur İnşaat ve kendilerinden daha düşük teklif veren diğer firmaların, Genel Tebliğ m. 45.1.7 ve 45.1.8’e uygun açıklamada bulunmadığı,

Yapı-Kur İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yeni bir teknolojinin kullanıldığını, ihale konusu işe yakın halihazırda şantiyesinin bulunduğunu ve bu nedenle yeni bir şantiyenin kurulmasına ihtiyaç bulunmadığını, personel ve araçların masrafsız nakledileceğini, şantiyede önceden alınmış arta kalan malzemelerin bulunduğunu, personelin şirket bünyesinde sürekli istihdam edildiğini belgeleri ile ortaya koyamadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi uyarınca da ihale konusu işte kullanacağı makine ekipmanının üreticisi olduğuna dair ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri kayıtlarını noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edemediği, bunların amortisman, bakım onarım vb. giderlerinin nasıl karşılanacağına ilişkin bir açıklamada da bulunamadığı,

2. Yapı-Kur İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında bazı imalat kalemlerinin idari şartnameye aykırı olarak fiyat teklifi hazırlanırken öngörülmediği, bazı imalat kalemlerinin ise birim miktarlarının ve birim fiyatlarının oldukça düşük olduğu, bu nedenle sunulan teklif ve açıklamalarının bazı imalat kalemleri maliyetini yansıtmadığı, anılan isteklice belirlenen miktarın malzeme ve imalat kalemlerinin toplam miktarı dikkate alındığında yaklaşık maliyette belirlenen miktar ile örtüşmediği, anılan istekli teklifi ile birlikte sunulan analizlerdeki her bir iş kalemine ait miktar, birim fiyat ve toplam fiyatlar ile aşırı düşük teklif açıklaması ile birlikte sunulan analizlerdeki her bir iş kalemine ait miktar birim fiyat ve toplam fiyatların birbirinden farklı olduğu,

3. Yapı-Kur İnşaatın teklif dosyasında belirttiği iş kalemlerine ait birim fiyatlar ile metraj miktarları aşırı düşük teklif açıklamasında yer almadığından aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

4. Yapı-Kur İnşaat ve kendilerinden daha düşük teklif veren diğer isteklilerin, kamyonlara dair analiz ve demirbaş tespit raporu sunmadığı,

Kendilerinin önünde yer alan geçerli teklif sahiplerinin hiçbirinin nakliye imalat formülünde yer alan “k” katsayısını nasıl tespit ettiklerine dair herhangi bir bilgi belge veya analiz sunmadığı, nakliye imalat formülünün ana katsayısı “k”nın tüm isteklilerce tamamen dayanaktan yoksun olarak tespit edildiği ve analizlerde kullanıldığı,

Yapı-Kur İnşaat ve kendilerinden daha düşük teklif veren diğer isteklilerin fiyat analizlerinde önerdiği fiyat ile açıklamalarında yer verdiği proforma faturalardaki bedelin örtüşmediği, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu, Kurulun 15.01.2007 tarihli ve 2007/UY.Z-71 sayılı kararının bu yönde olduğu, motorin temini konusunda da aşırı düşük teklif sınır değerin altında yer alan isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddelerine uygun açıklama yapmadıkları, proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarında yer alan rakamların tedarikçilerin teklif fiyatları ile uyuşmadığı, sunulan pek çok faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, birim ortalama maliyet cetvelinin bazı isteklilerce sunulmadığı ve hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği,

Özellikle asfalt üretimi (idare malı plent ile) ve serimine dair 4440/özel nolu poz için aşırı düşük sınır değerin altındaki teklif sahiplerinin sunmuş oldukları analizlerde, 1 ton asfalt üretimi için plent çalışma saati öngörülerinin idareye ait plentin kapasitesini yansıtmadığı, (120 ton/saat kapasite ile üretim 0,0083 saatte gerçekleşir) asfalt üretimi ve serimine dair kullanılacak olan tüm makinelerin (idare malı veya istekliye ait) kapasite ve çalışma saatlerinin hayali olarak tespit edildiği, asfalt üretimi ve serimi imalatı içerisinde yer alan tüm işçiliklerin karayolları analizlerinden farklı olduğu,

En önemli gider kalemini teşkil eden idare malı asfalt plentinin yakıt tüketim değerlerinin hiçbir istekli tarafından belgelendirilmediği,

5. Yapı-Kur İnşaat ve kendilerinden daha düşük teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinde yer alan metrajlar ile idarenin hesapladığı metrajlar arasında makul sayılamayacak fark olduğu,

6. Firmalarından daha düşük teklif veren isteklilerin hiçbirinin aşırı düşük teklif açıklamalarında “inşaat sigortası (bütün riskler)” gideri için öngörülen tutarı tevsik eden bir belge sunmadıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü, anılan Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi birinci iddiasını şikayet başvurusunda belirtmediği gibi idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da bu husus belirtilmemiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği için başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde kalan istekli 4436 nolu büyük plent ünitesi ile “asfalt betonu kaplama”, “rolled asfalt kaplama”, “bitümlü makamdan satıh tabakası”, “karışım plentmiks metoduyla hazırlanan bitümlü kaplamalar (tip A-B-C satıh tabakası)”, “rolled asfalt temel tabakası”, “asfalt makadam temel tabakası” iş kaleminin alt kalemi olan “1 günlük asfalt tankının ücretini belirlerken fiyat öngörmediği, fakat birim fiyat tariflerinde tank hizmetlerinin birim fiyata dahil olmadığı, bazı imalat kalemlerinin birim miktarlarının ve birim fiyatlarının düşük olmadığı, anılan isteklice belirlenen miktarların malzeme ve imalat kalemlerinin toplam miktarının yaklaşık maliyette belirlenen miktar ile örtüştüğü, idari şartnamede teklifle birlikte analizlerin verileceğine ilişkin olarak bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında belirttiği iş kalemlerine ait birim fiyatlar ile metraj miktarlarına aşırı düşük teklif açıklamasında yer verdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dörüncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kamyonlarda dahil olmak üzere demirbaşlara ilişkin envanter defterinin ilgili kısmını sunduğu ve SMMM tarafından onaylandığı, SMMM tarafından onaylı araç ve makine teçhizat tespit raporunu sunduğu, Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kamyonlarda dahil olmak üzere demirbaş listesini sunduğu ve bu listenin SMMM tarafından onaylandığı,

Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı olan “K” katsayısını idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği miktardan az belirlemedikleri,

Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fiyat analizlerinde önerdikleri fiyat ile aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan proforma faturalardaki fiyatların uyumlu olduğu,

Motorin temini konusunda Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Nanopet Pet. Ürn. Tur. İnş. Gıda Eğt. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı 12.07.2010 tarihli proforma faturayı sunduğu, proforma faturada motorinin birim fiyatının ÖTV dahil 2,82 TL olduğu, proforma faturaya bir alış ve bir satış faturası örneği eklendiği ve SMMM tarafından onaylandığı, alış ve satış fatura tarihlerinin 22.03.2010 olduğu, alış faturasında motorinin fiyatının ÖTV dahil 2,33 TL, satış faturasında ise ÖTV dahil 2,54 TL olduğunun belirtildiği, ihale tarihi olan 06.07.2010 dikkate alınarak belirlenen son geçici vergi beyanname döneminden önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, proforma fatura ekinde proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtildiği, proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarında yer alan rakamların tedarikçilerin teklif fiyatları ile uyumlu olduğu, sunulan faturaların son geçici vergi beyanname döneminden önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu,

Motorin konusunda Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Yunuspet Akary. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı 15.07.2010 ve 26.03.2010 tarihli proforma faturaları sunduğu, proforma faturada motorinin birim fiyatının ÖTV dahil 2,44 TL olduğu, proforma faturaya bir alış ve bir satış faturası örneği eklendiği ve SMMM tarafından onaylandığı, alış ve satış fatura tarihlerinin 09.03.2010 olduğu, alış faturasında motorinin fiyatının ÖTV dahil 1,05 TL, satış faturasında ise ÖTV dahil 2,29 TL olduğunun belirtildiği, ihale tarihi olan 06.07.2010 dikkate alınarak belirlenen son geçici vergi beyanname döneminden önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, proforma fatura ekinde proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtildiği, proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarında yer alan rakamların tedarikçilerin teklif fiyatları ile uyumlu olduğu, sunulan faturaların son geçici vergi beyanname döneminden önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu,

1 ton asfalt üretimi için plent çalışma saatinin idareye ait plentin kapasitesine ugun olduğu, asfalt üretimi ve serimine dair kullanılacak olan tüm makinelerin kapasite ve çalışma saatlerinin doğru hesaplandığı, işçilik ücretlerinin Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 2010 yılının ikinci altı ayı için belirlediği asgari işçilik ücreti olan 3,38 TL’nin üzerinde olduğu,

Asfalt plentin yakıt tüketim değerlerinin, motorin fiyatına ilişkin olarak yukarıda açıklandığı şekliyle aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerce açıklandığı ve belgelendirildiği anlaşıldığından bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İdare isteklilere kesin projeyi vermiş olmasına rağmen metrajları vermediği için başvuru sahibinin, Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinde yer alan metrajlar ile idarenin hesapladığı metrajlar arasında makul sayılamayacak fark olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, aşırı düşük açıklamasında bulunan Yapı-Kur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “inşaat sigortası (bütün riskler)” gideri için öngörülen tutarı tevsik eden bir belge sunmadıkları anlaşılmakla birlikte söz konusu giderler genel giderler içerisinde yer aldığından anılan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarında “inşaat sigortası (bütün riskler)” giderine ilişkin bir açıklamada bulunmamaları bir eksiklik olarak değerlendirilmemiş olup, başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öncü İnş. Nak. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.