KİK Kararı: 2010/UY.I-2705

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/058
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 03.09.2010
Karar No : 2010/UY.I-2705
BAŞVURU SAHİBİ:
Nafiz Doruk , -|||abay Kunanbay Caddesi|34/3||kavaklıdere|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, İzzet Baysal Kampüsü 14280 Gölköy / BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43667 İhale Kayıt Numaralı "Açık ve Kapalı Spor Tesisleri(Gerede M.Y.O. Spor Salonu İnş)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.08.2010 tarih ve I.Y.18.40.0227/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 11.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri(Gerede M.Y.O. Spor Salonu İnş)” ihalesine ilişkin olarak Nafiz Doruk’un 04.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.06.2010 tarih ve 14625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük açıklamalarının idare tarafından uygun görülmediği, gerekçe olarak önemli kalemlerdeki metraj eksikliklerinin ve aritmetik hataların gösterildiği, idarenin kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı açık ve kapalı spor tesisleri yapım işi olarak belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere pursantaj oranlarının, birim fiyat tariflerinin, imalat tariflerinin, işin projesini de kapsayan teknik şartnamelerin verildiği anlaşılmıştır.

28.05.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, Altan Eryılmaz’ın teklifinin yapılan değerlendirme sonucu değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyet ve geçerli teklifler göz önünde bulundurularak hesaplanan sınır değerin altında kalan 7 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenildiği, 7 istekliden süresi içerisinde Erka İnş. Müh. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nafiz Doruk ve Suted İnş. Taah. Oto. Nak. ve Müş. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarını idareye sundukları, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu 3 isteklinin de açıklamalarının uygun bulunmadığı anlaşılmış olup ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Kurtoğlu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_(_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiş ve bu Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinde; “İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.”_ açıklamasına yer verilmiştir.

İdarenin 12.05.2010 tarihli yazısında, başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre doküman kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin 26.05.2010 tarihine kadar idareye ulaştırması gerektiği belirtilmiş olup başvuru sahibinin süresi içerisinde açıklamasını sunduğu anlaşılmıştır.

İdare yaptığı inceleme sonucunda, açıklamada KİK payı, karar pulu ve damga vergisi oranlarında hataların olduğu, DRD firmasının maliyet tespit raporlarında serbest muhasebeci mali müşavirin kimliğinin bulunmaması, ana metraj kalemlerinde hataların bulunması, özellikle beton, demir, kalıp, kalıp iskelesi imalat kalemlerindeki metraj farklarının bulunduğu, bölgenin 1. Derecede deprem bölgesi olması sebebiyle anılan kalemlerdeki metraj eksikliklerinin önemli olduğu gerekçeleriyle açıklamayı uygun görmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde, teklifin 1.040.000,00 TL olduğu, bu bedel içerisinde KİK payının %0,045, karar pulunun %0,45, damga vergisinin %0,75 olarak yer aldığının belirtildiği görülmüştür. 2010 yılına ait damga vergisinin %0,825 olması gerektiği, KİK payının 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde %0,05 olarak belirtildiği hususları birlikte dikkate alındığında istekli tarafından anılan oranların doğru olarak belirlenemediği ve teklifini yanlış değerler üzerinden oluşturduğu hususları tespit edilmiştir. Anılan oranların açıklamalarda gösterilmesine ilişkin herhangi bir mevzuat düzenlemesinin yer almadığı, idarenin yazısında anılan bedellerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğine ilişkin bir ifade bulunmadığı anlaşılmış olmasına rağmen isteklinin kendi insiyatifiyle göstermiş olduğu oranların doğru olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, isteklinin teklifinde belirlemiş olduğu kar ve genel giderler miktarının yapılan oran yanlışlığından kaynaklanan giderleri karşıladığı anlaşılmış olup anılan durumun açıklamanın uygun bulunmamasına gerekçe gösterilmesinin yerinde olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, idare anılan durumu aritmetik hata olarak değerlendirmiş olup Kamu İhale Genel Tebliğin 16.5 inci maddesinde aritmetik hata tanımına yer verilmiş söz konusu durumda çarpım ve toplamlar arasında bir uyumsuzluk olmadığından idarenin söz konusu durumu aritmetik hata şeklinde değerlendirmesi hususu da uygun görülmemiştir.

İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden diğer biri de, DRD Enerji İnş. Elek. ve Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat teklifi ve ekinde yer alan birim maliyet tespit raporunda TÜRMOB kaşesinin bulunmasına rağmen SMMM’nin adının ve soyadının yazmaması durumu gerekçe gösterilmektedir.

Anılan teklifler ve ekinde yer alan maliyet tespit raporları incelendiğinde, her bir sayfada TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, her bir sayfada kaşenin üzerinin SMMM tarafından imzalandığı, toplam 14 sayfa olan teklifin içeriğinde TÜRMOB kaşe nosunun “08495” olarak görüldüğü, anılan durumun değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenmesinin uygun olmadığı ancak idarenin kaşe ile ilgili tereddütleri varsa Tebliğin 16.6.1.b maddesinde belirtilen hususlar kapsamında belgedeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin cevabında belirtmiş olduğu bir diğer hususta 17.175/MK, 17.176/MK, 27.507/MK, 27.586/MK, 18.031/4/MK poz nolu kalemlerde aritmetik hata yapıldığı ve Tebliğin 38.7 nci maddesi gereği açıklamanın uygun bulunmadığı durumudur. Anılan pozlara ilişkin analizler ve verilen hesap cetveli incelendiğinde aşağıda yer alan tablonun oluştuğu tespit edilmiştir.

poz no

Miktar

Birim fiyat(TL)

Başvuru sahibinin hesapladığı(TL)

Olması gereken(TL)

17.175/MK ince kum nakli

0,136

30,03

4,07

4,08

17.176/MK ince kum nakli

0,34

30,03

10,07

10,21

17.176/MK çimento nakli

0,13

8,18

1,10

1,06

18.031/4/MK kum nakli

6,881

10,71

73,69

73,70

27.507/MK çimento nakli

7,059

8,18

57,75

57,74

Toplam

146,68

146,79

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7 nci maddesinde; “Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan açıklamada analizlerde yer alan fiyatların miktarlarla çarpımı sonucunda herhangi bir hata yapılması durumunda anılan hataların idareler tarafından re’sen düzeltileceği, düzeltme sonucunda sonuçların teklif fiyatı ile uyumlu olmaması durumunda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmektedir. Anılan madde de iki önemli husus bulunmaktadır. Bunlarda ilki söz konusu madde teklif ile birlikte isteklilerden analizlerinde yeterlik kriteri olarak istenilmesi ve yapılan düzeltme sonucunda, sonuçların teklif ile uygunluğu hususlarıdır. Şikayete konu ihalede yeterlik kriteri olarak analizlerin istenilmediği, yalnızca aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin hazırlamış olduğu analiz formatına uygun analizlerin sunulmasının istenildiği tespit edilmiştir. Her ne kadar yeterlik kriteri olarak istenilmese de analizler ile hesap cetveli arasında yer alan çelişkilerinde söz konusu madde içerisinde değerlendirilmesi,ayrıca, teklif ile uyumluluk durumu da yapılan düzeltme işlemi sonrasında sonucun, istekli tarafından teklif edilen bedelin altında kalması şeklinde yorumlanması gerekmektedir. Ancak, anahtar teslim götürü bedel işlerde teklif, teklif mektubu içerisinde yer alan bedel olup anılan bedelin aşılıp aşılmadığına bakılması gerekecektir.

Yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere, hesap cetvelinde yer alan 5 kalemde 0,11 TL fark görülmekte olup hesap cetvelinde yer alan fiyatların üzerinde bir bedelin oluştuğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla isteklinin analiz fiyatlarıyla teklif bedeli arasında bir uyumsuzluk bulunmakta olup bu haliyle teklifin reddi gerekmektedir.

İdarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçeleri içerisinde yer alan bir başka durum ise ana metraj kalemlerinde oluşan büyük farklar hususudur. İdarenin cevabında belirtildiği üzere, 23.015 demir pozunda %400, 28.081 çatı makası pozunda %30, 16.059/117 hazır beton pozunda %20, alimünyum doğrama pozunda %140 (istekli yaklaşık maliyetteki miktardan fazla teklif etmiş) lık farklıların bulunduğu, Bolu bölgesinin deprem bölgesi olması nedeniyle bu tür metraj eksikliklerine dikkat edildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin yaklaşık maliyete esas metrajların projelerle uyumsuz olduğuna ilişkin iddiasına karşılık, idarece projelerin ve metrajların titizlikle oluşturulup ve hesaplandığı, projeler ile metrajlar arasında herhangi bir uyumsuzluğun mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Öncelikle anahtar teslim götürü bedel işlerde istekliler tarafından verilen metrajlar ile idare tarafından hesaplanan ve yaklaşık maliyete esas alınan metrajların birebir uyuşması beklenmemektedir. Çatı makası pozunda ve hazır beton pozunda yer alan metraj farklılıklarının tolere edilebilecek miktarlarda olması, alimünyum doğrama pozuna ilişkin olarak verilen miktarın yaklaşık maliyette belirlenenden fazla olması ve bedelin genel teklife oranla düşük olması hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan gerekçelerin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak, ihale konusu işin kapalı spor salonu yapım işi olduğu, anılan işin içerisinde en önemli imalatların demir ve çelik imalatları olduğu ve idare ile isteklinin demir pozlarında yer alan farkın büyüklüğü göz önüne alındığından anılan kaleme ilişkin olarak detaylı inceleme yapılması gerekmektedir.

Yaklaşık maliyette yer alan ve başvuru sahibi tarafından demir pozuna ilişkin teklif edilen miktarlar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Poz no

Yaklaşık maliyet(ton)

Başvuru sahibi(ton)

23.014 (Ø8-Ø12 mm nervürlü çelik)

42,402

42,156

23.014 (Ø14-Ø28 mm nervürlü çelik)

116,493

31,062

Yukarıdaki tabloda da görüldüğü üzere kalın nervürlü çelik imalatında büyük farklılık bulunmakta olup anılan farklılığın işin gerçekleştirilmesine etki etmesi olasıdır. Ancak, ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi içerisinde istenilmemesine ve sınır değerin altında kalmamasına rağmen ayrıntılı teklif hesap cetvelinin sunulduğu tespit edilmiş olup anılan cetvel içerisinde de ince nervürlü çelik imalatları ve kalın çelik imalatları için sırasıyla 38,00 ve 29,00 ton teklif edildiği görülmüştür. Anılan miktarların başvuru sahibinin miktarıyla örtüşmesi ve özellikle kalın çelik imalatında yaklaşık maliyete esas miktarla arasında büyük farklar olması sebebiyle yaklaşık maliyete esas metrajların projeye uygun oluşturulmadığı hususuna ilişkin tereddütler oluşmuştur.

Anılan iddia ile ilgili olarak ihaleyi yapan idareden 15.07.2010 tarih ve 1534 sayılı yazımızla ihale işlem dosyası içerisinde yer almayan projelerin gönderilmesi istenilmiştir. İdare 16.07.2010 tarih ve 674-6391 sayılı yazısı ile projeleri ve yaklaşık maliyete esas miktarların nasıl hesaplandığına ilişkin bilgileri göndermişlerdir.

Öncelikle, idare tarafından yazımız üzerine gönderilen projelerden ve hesaplamalardan ihale konusu işin projesinin ve metrajlarının ihale yoluyla Sistem Mühendislik İnş.-Taah. ve Tic.-Muhsin Demir tarafından hazırlandığı tespit edilmiştir. Anılan belgeler içerisinde yer alan statik hesaplamalar dosyasının ilk sayfasında, temel ve katlara ilişkin beton, kalıp ev donatı metrajlarına tek tek yer ver olup anılan verilerin tablo şeklinde gösterildiği görülmüştür. Anılan tabloya aşağıda yer verilmiştir.

Kat no

Ø8(kg)

Ø10(kg)

Ø12(kg)

Ø14(kg)

Ø16(kg)

Ø20(kg)

Toplam(kg)

Temel

2892,1

2746,4

14721,2

2163,3

1923,7

13269,5

37716,2

1.kat döşeme

1.kat kiriş

1.kat kolon

4075,7

2666,0

5486,2

0,0

496,9

5942,5

0,0

2264,6

1112,8

0,0

1974,7

839,3

0,0

989,8

5941,0

0,0

4874,6

5096,3

4075,7

13266,5

24391,1

Kat toplamı

12227,9

6439,5

3377,3

2814,0

6930,7

9943,9

41733,3

TOPLAM

15.119,9

9.185,8

18.098,5

4.977,3

8.854,4

23.213,4

79.449,5

Anılan tablo kenarına el yazısı ile ince ve kalın demir imalatlarının toplamlarına yer verildiği, ince demirin 42,402 ton kalın demirin ise 116,493 ton olarak hesaplandığı ve anılan değerlerin de yaklaşık maliyette kullanıldığı anlaşılmıştır.

İnce demire ilişkin yapılan hesaplamada herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı ancak kalın demire ilişkin hesaplama yapılırken 4.977,3+8.854,4+23.213,4(=37045,10) toplamının esas alınması gerekirken idarece sehven anılan toplama bir de genel toplam olan 79.449,5 kg demirin daha eklendiği ve 116,493 ton (116.493,00 kg) bulunduğu yaklaşık maliyette ve değerlendirmelerde anılan değerlerin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Gerek ihale dokümanının hazırlanması ve ilan sürelerinin belirlenmesi gerekse tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarelerin esas alması gereken değerin kendileri tarafından doğru bir şekilde hesaplanmış olan yaklaşık maliyet olduğu, hatalı hesaplanmış yaklaşık maliyet üzerine sağlıklı bir sınır değer hesabı ve sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı, ihale konusu işin kapalı spor salonu yapımı işi olduğundan en önemli imalatın demir imalatları olduğu, yanlış hesaplanan miktarın esas miktarın iki katı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından yanlış hesaplanan yaklaşık maliyetin düzeltici işlemle düzeltilemeyeceği, bundan dolayı ihalede sağlıklı değerlendirme yapılamayacağından şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.