KİK Kararı: 2010/UY.I-2602

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2602
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Atatürk Bul. Çolak Apt. No:134/2 / ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kütahya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Kütahya Belediyesi İhale Bürosu Zafer Meydanı 43100 / KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28535 İhale Kayıt Numaralı "Kültür ve Ticaret Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.08.2010 tarih ve I.Y.20.36.0254/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kütahya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kültür ve Ticaret Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 29.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 15977 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- En düşük teklif sahibi ilk 5 istekli (Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf.Taah. San.Tic. AŞ. Ortak Girişimi, Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Akay İnş. Ltd. Şti. ve Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2- Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmalara ait metrajların düşük olduğu,

3- İsteklilerin anahtar teknik personel olarak istihdam edeceği personellerin şantiye personeli olarak mı, büro personeli olarak mı gösterildiğinin belli olmadığı,

4- Başer İnş.-Ortaş İnş. Ortak Girişimi ve Akay İnş. Ltd. Şti.’ne ait belgelerin eksik olduğu,

5- En düşük teklif sahibi ilk 5 istekli (Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf.Taah. San.Tic. AŞ. Ortak Girişimi, Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Akay İnş. Ltd. Şti. ve Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından teklifleri ekinde sunulan analizlerin eksik olduğu,

6- Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmalar tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayete konu olan husus ile ilgili olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde ;__

“ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

_ …_

_(5) İş deneyim belge tutarlarının; _

_ a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin; _

_ 1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,_

_ 2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,_

_ olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır._

_ …_

_(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. _

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

_ … _

_ …”_ hükmü,

Bulunmaktadır.

15.03.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının “İhale Konusu Yapım İşinin Niteliği Türü ve Miktarı” başlıklı 2.a maddesinde ve idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin tanımının “4.500 m2 alana oturan bodrum, zemin ve iki kattan oluşan betonarme bina yapımı” şeklinde yapılarak, ihale ilanının “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 inci maddesinde ve idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde hangi işlerin benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği ve bu işlere ilişkin olarak isteklilerden teklif bedellerinin %80’i oranından az olmamak üzere iş deneyimini tevsik edici belgelerin istendiği görülmektedir.

İhale ilanı ve idari şartnamede yapılan benzer iş tanımı doğrultusunda;

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işler ile inşaat mühendisliği meslek grubuna ait mesleki belgelerin” incelemeye konu ihalede benzer işler olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

__

Anılan düzenlemeler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyimini tevsik edici belgelere yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

İsteklinin pilot ortağı Nail SÖNMEZ tarafından Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen 31.12.2009 tarih ve 5401 sayılı “iş denetleme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Kütahya merkez İnköy mevkii 3.Etap 924 adet konut, 32 derslikli ilköğretim okulu, ticaret merkezi, cami ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi” olduğu ve söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 26 ncı sırasında sayılan “Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği,

İsteklinin özel ortağı HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tüzel kişinin %60 hissesine sahip Gürkan Tunç’a ait, Dokuz Eylül üniversitesi Denizli Mühendislik Fakültesinden alınan 16.02.1994 mezuniyet tarihli “inşaat mühendisliği diploması” nın sunulduğu ve sunulan diplomanın ihale ilanı ve idari şartnamede sayılan benzer iş grupları arasında yer aldığı görülerek, anılan isteklinin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilen iş grupları arasında bulunduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf. Taah. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyimini tevsik edici belgelere yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

İsteklinin pilot ortağı Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenen 05.07.2005 tarihli, bila sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Çiğili Endüstri Meslek Lisesi ikmal inşaatı, 32 derslik, 18 atölye, spor salonu, sığınak ve müştemilat yapımı” işi olduğu, söz konusu işin derslikler ile birlikte 18 adet atölye ve spor salonu yapımını da kapsadığı ve bu imalatlar göz önünde bulundurulduğunda, iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 2 nci sırasında sayılan “Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği,

İsteklinin özel ortağı Barankaya İnş. Haf. Taah. San.Tic. A.Ş. tarafından İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bakım Onarım ve Altyapı Şube Müdürlüğünce düzenlenen 2061 sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “İzmir Narlıdere Narbel yolu düzenlemesi işi” olduğu ve söz konusu işin B III grubu işler arasında yer almadığı anlaşılmıştır.

Ancak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının tamamını kendi başına karşılaması durumunda, özel ortakların aranan iş deneyim tutarının %40’ını sağlamaları şartıyla, ihale konusu işler ile benzer olmayan iş deneyimini tevsik edici belgeler ile ihalelere katılmalarının mümkün olması göz önünde bulundurularak, ortak girişimin pilot ortağı ve özel ortağının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin tutarları üzerinden bir değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesi uyarınca, isteklilerin tekliflerinin %80’i oranında, ihale konusu iş veya belirlenen benzer işlere ait iş deneyimine sahip olmaları ve bunun belgelendirilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, teklif fiyatı 11.035.877,34 TL olan ortak girişimin sahip olması gereken asgari iş deneyim tutarı 8.828.701,82 TL ve pilot ortağın bu tutarı tek başına sağlaması halinde özel ortağın ihale konusu iş veya benzer iş olmayan işlere ilişkin sahip olması gereken iş deneyim tutarı 4.414.350,91 TL’dir.

Pilot ortak Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve yukarıda değinilen iş deneyim belgesinin belge tutarının 1995 yılı birim fiyatı ile 152.406.29 TL, sözleşme tarihinin 28.11.1995 ve ilan tarihinin 15.03.2010 olduğu görülmektedir. Bu veriler ışığında söz konusu iş deneyim belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutar 12.794.821,01 TL’dir.

Özel ortak Barankaya İnş. Haf. Taah. San.Tic. A.Ş. tarafından sunulan ve yukarıda değinilen iş deneyim belgesinin belge tutarının 9.524.951,22 TL, sözleşme tarihinin 21.02.2007 olduğu görülmektedir. Bu veriler ışığında söz konusu iş deneyim belge tutarının güncellenmesi sonucunda elde edilen tutar ise 11.822.560,25 TL’dir.

Dolayısı ile, yapılan hesaplamalar sonucunda ortak girişimin pilot ortağının ihale konusu iş veya benzer işler için aranan, teklif fiyatının %80’i tutarındaki iş deneyimini tek başına sağladığı ve özel ortağın da ihale konusu iş veya benzer işler dışında olmakla birlikte, teklif fiyatının %40’ını tutarında bir iş deneyimine sahip olduğu anlaşıldığından, anılan ortak girişimin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca benzer iş tanımına uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan iş deneyimini tevsik edici belgelere yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

İsteklinin pilot ortağı Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından İller Bankası Genel Müdürlüğünce düzenlenen 09.11.2004 tarih ve 1839 sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Belediye hizmet binası inşaatı” işi olduğu ve yapılan işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 4 üncü sırasında sayılan “İl tipi idari binalar” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği,

İsteklinin özel ortağı Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kütahya Belediye Başkanlığınca düzenlenen 07.11.2008 tarih ve 4867 sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Evliya Çelebi iş merkezi yapım işi” olduğu ve yapılan işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 28 inci sırasında sayılan “İş hanları, ticari bürolar” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği ve anılan isteklinin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin incelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilen iş grupları arasında bulunduğu görülmüştür.

Akay İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini tevsik edici belgelere yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca düzenlenen 14.01.2010 tarih ve 135 sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Kütahya merkez İnköy mevkii 3.Etap 924 adet konut, 32 derslikli ilköğretim okulu, ticaret merkezi, cami ile ada içi genel altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi” olduğu ve söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 26 ncı sırasında sayılan “Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği ve anılan isteklinin iş deneyim belgesinin incelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilen iş grupları arasında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyimini tevsik edici belgelere yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.04.2009 tarih ve 348 sayılı “iş bitirme” belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin “Doğu Pres Fabrika Binası İnşaatı” işi olduğu ve söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B III grubu işlerin 24 üncü sırasında sayılan “Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler” iş grubu içerisinde kabul edilmesi gerektiği ve bu çerçevede isteklice sunulan iş deneyim belgesinin incelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilen iş grupları arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yapılan inceleme neticesinde anılan isteklilerce iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin başvuru konusu ihaledeki benzer iş tanımına uygun olduğu görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia çerçevesinde, idarenin yaklaşık maliyet hesabında dikkate aldığı, idari şartnamenin 5 inci maddesi çerçevesinde isteklilere verilen ihale dokümanı kapsamında yer alan mahal listelerinde bulunan ve yaklaşık maliyette önemli bir maliyet unsuru olarak diğer iş kalemlerine göre daha yüksek fiyata sahip olan bazı inşaat işlerine ait metrajlar ile ekonomik açıdan en avantajlı ve en avantajlı ikinci teklif sahipleri tarafından tekliflerine yansıtılan ilgili metrajlar karşılaştırıldığında, metrajların birbirine yakın olduğu görülmektedir.

Bu çerçevede isteklilerce tekliflerine yansıtılan iş kalemleri ve hesaplamalara dahil edilen metrajlar incelendiğinde; istekliler tarafından idarece verilen mahal listesi dikkate alınarak tekliflerin hazırlandığı, teklif edilen bazı iş kalemlerine ilişkin metrajlar ile idarece hesaplanan metrajlar arasındaki fakın genel olarak bir miktar düşük veya fazla olacak şekilde oluştuğu, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf. Taah. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ne ait metrajlar incelendiğinde bazı iş kalemlerinde idareye ait metrajlardan bir miktar düşük olmakla birlikte, bazı iş kalemlerine ait metrajların yine idarenin metrajlarından bir miktar fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, aynı istekliye ait hesap cetvelinde idarece öngörülen bazı imalat kalemlerine yer verilmediği ve yer verilmeyen imalatların, başkaca imalatlar içinde değerlendirilip değerlendirilmediğinin de belirtilmediği görülmekle birlikte, iddia konusunun “isteklilerce teklif edilen metrajların düşük olduğu” olması sebebiyle, söz konusu durum bu iddia açısından bir aykırılık olarak değerlendirilmemiş; ancak, başvuru sahibinin 6 ncı iddiası çerçevesinde kararın son bölümünde gerekli tespit yapılmıştır.

Bilindiği üzere, anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ihale edilen işlerde, esas olanın işin proje ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılması olması sebebiyle, isteklilerce kimi iş kalemlerinin benzer diğer iş kalemleri içinde değerlendirilerek tekliflerin oluşturulmasında bir engel bulunmamakla birlikte, isteklilerin tekliflerini hazırlarken idarenin ihale konusu iş için öngörmüş olduğu iş kalemlerini de dikkate alarak, bu kalemlere ilişkin doğru maliyeti kapsayan bir teklif hazırlamaları, gerek ihalelerde eşit şartlar altında bir yarışmanın sağlanması ve gerekse işin istenilen nitelikte ve kalitede yapılabilmesi açısından önem arz etmektedir.

Anahtar teslimi götürü bedel usulü ile yapılan işlerin birim fiyat usulü ile yapılan işlerden en büyük farkı ise idarece hesaplanan miktarlar ile birebir aynı miktarları teklif etme zorunluluğunun mutlak olarak bulunmamasıdır.

Bu itibarla, idarenin yaklaşık maliyetinde önemli bir bileşen olarak yer verdiği kimi imalat kalemlerine ilişkin anılan isteklilerce tekliflerine yansıtılan miktarların idarece hesaplanan miktarlar ile çoğu iş kaleminde yaklaşık olarak aynı olduğu, bazı iş kalemlerinde ise isteklilerce teklif edilen metrajların idarenin metrajlarından farklı şekilde fazla olduğu görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Anahtar teknik personel ile ilgili olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

(2) İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.

(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_ a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,_

_ b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,_

_ c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç,_

_ olarak istenebilir._

_(4) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur _

_(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. _

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.

_ …”_ hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan hükümler çerçevesinde idarece idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 nci maddesinin “7.5.2. Organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlığı altında, biri en az 5 yıl deneyimli mimar ve biri en az 5 yıl deneyimli inşaat mühendisi olmak üzere toplam 2 adet anahtar teknik personele ilişkin belgelerin, isteklilerce teklifleri ekinde sunulması gerektiği belirtilmiştir.

İhaleye katılan isteklilerce sunulan anahtar teknik personel listeleri ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, inşaat mühendisi olarak gösterilen personelin ortak girişimin ortağı olduğu, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile ortak olmayan mimar personelin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacağına ilişkin yazılı beyanının ve ilgili adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf.Taah. San.Tic. AŞ. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, inşaat mühendisi olarak gösterilen personelin ortak girişimin ortağı olduğu, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile ortak olmayan mimar personelin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacağına ilişkin yazılı beyanının ve ilgili adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Akay İnş. Ltd. Şti. tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şit. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu; ancak, mimar personel olarak gösterilen Burcu ÖZKAN’ın istekli ortak girişim bünyesinde çalıştığını gösteren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde belirtilen, ilgili adına prim ödendiğini gösteren belgelerin sunulmadığı, sunulan prim ödemelerine ilişkin belgelerde ise Burcu SÜZEN isimli bir başka kişinin gösterildiği ve anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin anılan Yönetmeliğin 7 nci fıkrasında sayılan kişiler arasında olduğunu gösterir bir belgenin bulunmadığı anlaşılmış, incelenen belgelerin kapsamından iki faklı isme ait kimlik numaralarına ulaşılamadığından, söz konusu farklılığın soyadı değişikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılamamış ve bu husussun bilgi eksikliği kapsamında araştırılarak, anılan isimlerin farklı kişilerle ait olduğunun tespit edilmesi halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

OZE İnş. Bet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

ÖZSA İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ÖZ-DAG İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, her iki personelinde ortak girişim bünyesinde yer alan şirketlerde müdürlük görevini yürüttüğüne dair SMMM onaylı belgelerin, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgelerin ve personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

PROYAP İnş. Tur. Gıd. ve Day. Tük. Mlz. San. Tic. Ltd. Şti.-KUMSAN Asfalt Bet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Raşit CANBAZ- Fahri BALCI Ortak Girişimi tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, inşaat mühendisi olarak gösterilen personelin ortak girişimin ortağı olduğu, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile ilgili adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu; ancak, ortak olmayan mimar personelin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacağına ilişkin yazılı beyanının sunulmadığı görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olmadığı,

Poçan İnş. Taah. Müh. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimarın anahtar teknik personel olarak gösterildiği, anahtar teknik personellerin gerekli mesleki formasyonunu ve deneyimi tevsik eder belgeler ile personellerin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarının ve ilgililer adına prim ödendiğini gösteren ilgili belgelerin teklif ekinde sunulan belgeler arasında bulunduğu görülerek, isteklice yapılan anahtar teknik personel bildiriminin mevzuata uygun olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yapılan inceleme neticesinde isteklilerden Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şit. Ortak Girişiminin mimar anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişinin ismi ile bu kişinin istekli bünyesinde çalıştığını tevsik amacıyla sunulan prim ödendiğine dair belgede yer alan ismin birbirinden farklı olması sebebiyle, söz konusu farklılığın soyadı değişikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılarak, anılan isimlerin farklı kişilere ait olduğunun tespit edilmesi halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Raşit CANBAZ- Fahri BALCI Ortak Girişimi tarafından mimar anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin isteklinin bünyesinde çalıştığına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacağına ilişkin yazılı beyanının sunulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, anılan isteklinin teklifinin “Teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmadığı gerekçesiyle” de değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu aykırılık istekli açısından bir hukuki sonuç doğurmayacaktır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkralarında şikayet ve itirazen şikayet kavramları; “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Aynı zamanda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde de herhangi bir tespit yapılmadan yalnızca iki isteklinin belgelerinin eksik olduğu yönünde genel bir ifadeye yer verildiği görülmüş ve belge eksikliği kavramının, ihale sürecinin farklı aşamalarında istenen çok sayıda farklı belgenin bulunması sebebiyle, incelemeye konu olabilecek nitelikte dayanağı olan ve somut iddialar içeren bir kavram olmadığı değerlendirilerek, anılan iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ …_

_ ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ …_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur. _

_ …” _hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenleme çerçevesinde; idari şartnamenin “İhale katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklileri ihaleye katılabilmek için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

_ …_

_ ğ) Teklifi oluşturan iş kalemleri ve /veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli_

_ …”_

düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilere 2 sayfadan oluşan genel analiz formatının verilerek, teklifleri ekinde iş kalemlerine ilişkin analizlerin istendiği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayet konusunu ise, iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanmış ve teklif kapsamında sunulması zorunlu olan analizlerin, bazı isteklilerce eksik sunulduğu iddiası oluşturmaktadır.

Bu çerçevede, isteklilerden;

Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklifi ekinde sunulan hesap cetveli ve analizler incelendiğinde;

İnşaat İmalatlarına ilişin hesap cetvelinde yer alan tüm iş kalemleri için ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Otomatik kontrol tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini gösterir şekilde ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Mutfak tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini gösterir şekilde ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Yangın tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini gösterir şekilde ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Sıhhi tesisat imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini gösterir şekilde ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Elektrik tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini gösterir şekilde ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Müşterek tesisat imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin;

- 1 inci sırasında yer alan 023.176 “Çeşitli demir işlerinin yapılması”,

- 2 nci sırasında yer alan “Dikişli boru Q3/4” 20”,

- 3 üncü sırasında yer alan “Dikişli boru Q1” 25”,

- 4 üncü sırasında yer alan “Dikişli boru Q1 ¼” kg/m”,

- 5 inci sırasında yer alan “Dikişli boru Q1 ½” 40”,

- 6 ncı sırasında yer alan “Dikişli boru Q2” 50”,

- 7 nci sırasında yer alan “Dikişli boru Q2 ½” 65”,

- 8 inci sırasında yer alan “Dikişli boru Q3” 80”,

- 9 uncu sırasında yer alan “Dikişli boru Q4” 100”,

- 10 uncu sırasında yer alan “Dikişli boru Q5” 125”,

- 11 inci sırasında yer alan “Dikişli boru Q6” 150”,

- 8 inci sırasında yer alan “Dikişli boru Q3” 80”,

- 36 ncı sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q65 mm”,

- 37 nci sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q80 mm”,

- 38 inci sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q100 mm”,

- 39 uncu sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q125 mm”,

- 40 ıncı sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q150 mm”,

- 41 inci sırasında yer alan “Pn 10-16 teflon contalı; flanşlı küresel vana Q200 mm”,

- 63 üncü sırasında yer alan “Emniyet ventilli prinç yaylı tip vidalı Q25 mm”

- 78 inci sırasında yer alan “Sülyenle boru boyanması Q15-50 mm”,

- 79 uncu sırasında yer alan “Sülyenle boru boyanması Q50-100 mm”,

- 80 inci sırasında yer alan “Sülyenle boru boyanması Q100-150 mm”,

- 82 nci sırasında yer alan “Yağlı boya ile boru boyanması Q15-50 mm”,

- 83 üncü sırasında yer alan “Yağlı boya ile boru boyanması Q50-100 mm”,

- 84 üncü sırasında yer alan “Yağlı boya ile boru boyanması Q100-150 mm”, şeklinde sunulduğu,

İş kalemi ve imalatları için hesap cetveli ekinde ilgili analizler bulunmamakla birlikte, bu iş kalemi ve imalatlara inşaat ve yangın tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvellerinde de yer verildiği ve anılan hesap cetvellerinin ekinde söz konusu iş kalemi ve imalatlara ilişkin analizlerin sunulması sebebiyle, müşterek tesisat hesap cetveli ekinde söz konusu analizlerin tekrar sunulmasına gerek bulunmadığı,

Kalorifer tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin;

- 3 üncü sırasında yer alan “Doldurma ve boşaltma musluğu 3:4 Q20 mm”,

- 14 üncü sırasında yer alan “Kollektör borusu 225/5,0 mm”,

- 16 ncı sırasında yer alan “Kollektör ağzı Q 15 mm”,

- 18 inci sırasında yer alan “Kollektör ağzı Q 65 mm”,

- 19 uncu sırasında yer alan “Kollektör ağzı Q 80 mm”,

- 20 nci sırasında yer alan “Kollektör ağzı Q 100 mm”,

- 22 nci sırasında yer alan “Kollektör ağzı Q 200 mm”, şeklinde sunulduğu,

İmalatları için hesap cetveli ekinde ilgili analizler bulunmamakla birlikte, bu imalatlara yangın tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvellerinde de yer verildiği ve anılan hesap cetveli ekinde söz konusu imalatlara ilişkin analizlerin sunulması sebebiyle, kalorifer tesisatı hesap cetveli ekinde söz konusu analizlerin tekrar sunulmasına gerek bulunmadığı,

Havalandırma tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin;

- 60 ıncı sırasında yer alan “Hava kanalı 499 mm (flanşlı)”,

İmalatı için teklif ekinde sunulan analizin imalat adı kısmında “Galvanizli saçtan hava kanalı yapılması (0.50mm) (flanşlı)” yazmakla birlikte, yapım koşulları ile ilgili bölümde yer alan “imal ve montajı 499 mm’den fazla genişlikteki kanallarda” ibaresinden de anlaşılacağı üzere, söz konusu analizin havalandırma tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin 60 ıncı sırasında yer alan “Hava kanalı 499 mm (flanşlı)” imalatına ait olduğu ve analizde yer alan imalat adının farklı olmasının teklifin esasına etki etmediği,

Sonuç olarak söz konusu hesap cetvellerinde yer alan iş kalemi ve imalatlara ilişkin olarak hazırlanmış analizlerin teklifi ekinde sunulduğu,

Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf.Taah. San.Tic. AŞ. Ortak Girişimi tarafından sunulan hesap cetveli ve analizler incelendiğinde;

İnşaat İmalatlarına ilişin hesap cetvelinde yer alan tüm iş kalemleri için ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Elektrik tesisatı imalatlarına ilişkin hesap cetvelinin, cetvelde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterir şekilde hazırlandığı, dolayısı ile, hesap cetvelinin analizde yer alması gereken tüm bilgileri kapsaması sebebiyle, söz konusu imalatlara ilişkin ayrıca hazırlanmış analizlerin sunulmasına gerek olmadığı,

Mekanik tesisat icmali adı altında sıhhi tesisat, yangın tesisatı, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma tesisatı, otomatik kontrol tesisatı ve mutfak tesisatına ilişkin imalatlara yer verildiği ve sunulan hesap cetvellerinin, cetvellerde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterir şekilde hazırlandığı, dolayısı ile, hesap cetvelinin analizde yer alması gereken tüm bilgileri kapsaması sebebiyle, söz konusu imalatlara ilişkin ayrıca hazırlanmış analizlerin sunulmasına gerek olmadığı,

Sıhhi tesisat, yangın tesisatı, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma tesisatı, otomatik kontrol tesisatı ve mutfak tesisatına ilişkin hesap cetvellerinin hepsinin “sıhhi tesisat” başlığı ile hazırlandığı; ancak, cetvellerde yer alan imalatlara bakıldığında söz konusu cetvellerin ait olduğu tesisat türünün rahatlıkla anlaşılabildiği ve cetvellerde yer alan tutarların ait olduğu tesisat türüne ait icmalde yer alan tutarı doğruladığı, dolayısı ile, söz konusu hatanın teklifin esasını etkilemediği,

Başar İnş. Tic. San. Ltd. Şti.-Ortaş İnş. Tur. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan hesap cetveli ve analizler incelendiğinde;

İnşaat İmalatları, elektrik tesisatı imalatları, sıhhi tesisat imalatları, yangın tesisatı imalatları, kalorifer tesisatı imalatları, müşterek tesisat imalatları, havalandırma tesisatı imalatları, otomatik kontrol tesisatı imalatları ve mutfak tesisatına imalatlarına ilişkin hesap cetvellerinde yer alan tüm iş kalemleri için ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

Akay İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan hesap cetveli ve analizler incelendiğinde;

İnşaat imalatlarına ilişin hesap cetvelinin;

- 55 inci sırasında yer alan “3 cm renkli traverten plak ile döşeme kaplaması yapılması”,

- 57 nci sırasında yer alan “3 cm kalınlıkta granit levhalar ile döşeme kaplaması yapılması”,

- 58 inci sırasında yer alan “3 cm kalınlıkta granit doğaltaş harpuşta yapılması”,

- 61 inci sırasında yer alan “Traverten plaklarla merdiven basamağı kaplaması yapılması”,

- 71 inci sırasında yer alan “5.2 cm kalınlığında 450 kg çimento dozlu helikopter perdahlı şap yapılması”,

- 82 nci sırasında yer alan “Granit ile merdiven basamağı yapılması”,

İşlerine,

Kalorifer tesisatı imalatlarına ilişin hesap cetvelinin;

- 25 inci sırasında yer alan “Q 470 çift cidarlı izolasyonlu paslanmaz çelik baca”,

- 30 uncu sırasında yer alan “Kromajlı kollektör seti, 5 delikli”,

- 31 inci sırasında yer alan “Kromajlı kollektör seti, 6 delikli”,

- 32 uncu sırasında yer alan “Kromajlı kollektör seti, 7 delikli”,

İmalatlarına,

Müşterek tesisat imalatlarına ilişin hesap cetvelinin;

- 85 inci sırasında yer alan “Glv. sac kaplı kauçuk esaslı prefab. boru izolesi, 89 et. kal. 32 m”,

- 86 ncı sırasında yer alan “Glv. sac kaplı kauçuk esaslı prefab. boru izolesi, 114 et. kal. 32 m”,

- 87 nci sırasında yer alan “Glv. sac kaplı kauçuk köpüğü yal. mlz. ile boruların izolesi”,

- 98 inci sırasında yer alan “Hava soğutmalı su soğutma grubu 680 kw 7/12C”,

- 99 uncu sırasında yer alan “Hava soğutmalı su soğutma grubu 750 kw 7/12C”,

- 100 üncü sırasında yer alan “Doğalgaz işleri”,

İmalatlarına ve diğer iş kalemlerinde yar alan başkaca imalatlara ilişkin olarak, teklif ekinde sunulması gereken analizlerin sunulmadığı,

Hesap cetvellerinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat tarifleri ve poz numaralarından yararlanılarak hazırlandığı, yukarıda değinilen iş kalemleri ve imalatlardan bazılarının idarece hazırlanan özel poz numaraları ile ifade edildiği dolayısı ile, özel poz numaraları ile ifade edilen kalemli ve imalatlara ilişkin olarak hazırlanmış analizlerin sunulması zorunluluğunun teklif edilen birim fiyatlardan bağımsız olarak devam edeceği,

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar ile isteklice teklif edilen birim fiyatların karşılaştırılması sonucunda ise, teklif edilen birim fiyatların birim fiyat tarifinden yararlanılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı karsız birim fiyatlarının ve 2010 yılı rayiçlerinin altında olması sebebiyle, söz konusu iş kalemi ve imalatlar içinde analiz sunulması zorunluluğunu ortadan kaldıran bir durumun söz konu olmadığı,

Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan hesap cetveli ve analizler incelendiğinde;

İnşaat imalatlarına ilişin hesap cetvelinde yer alan tüm iş kalemleri için ayrı ayrı hazırlanmış analizlerin sunulduğu,

İnşaat imalatları, elektrik tesisatı imalatları, sıhhi tesisat imalatları, yangın tesisatı imalatları, kalorifer tesisatı imalatları, müşterek tesisat imalatları, havalandırma tesisatı imalatları, otomatik kontrol tesisatı imalatları ve mutfak tesisatına imalatlarına ilişkin hesap cetvellerinin, cetvellerde yer alan tüm imalatlar için malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterir şekilde hazırlandığı, dolayısı ile, hesap cetvelinin analizde yer alması gereken tüm bilgileri kapsaması sebebiyle, söz konusu imalatlara ilişkin ayrıca hazırlanmış analizlerin sunulmasına gerek olmadığı,

Bununla birlikte yangın tesisatı imalatlarına ilişkin olarak sunulan hesap cetvelinde;

- Damlatma vanası ilavesi (1 adet),

- Arka plaka ilavesi (1 adet),

- İtfaiye bilgi levhası ilavesi (1 adet),

- P25 basınç sınıfı ilavesi (1 adet),

- Algılama sistemi bağlantısı kontak ilavesi (10 adet),

- Dikey milli çok kademeli yangın pompası 126m3/h, 100mSS (1 asil, 1 yedek),

- Kaçak giderme pompası 4m3/h 100mSS,

İmalatlarına yer verildiği; ancak, bu imalatlara ilişkin bir teklif fiyatına yer verilmediği gibi, toplam teklif fiyatına da bu imalatların maliyetlerinin dahil edilmediği ve bu imalatlara ilişkin olarak hazırlanmış analizlerin sunulmadığı,

Görülerek,

İsteklilerden Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Akay İnş. Ltd. Şti. ve Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teklifleri ekinde sunulan iş kalemlerine ilişkin analizlerin eksik olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, Z-A İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “Teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmadığı gerekçesiyle” de değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, söz konusu aykırılık bu istekli açısından hukuki sonuç doğurmayacaktır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayete konu husus ile ilgili olarak yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ile birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

…

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

…

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

…” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

ZKN İnş. Mak. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 20.04.2010, 22.04.2010 ve bila tarihli toplam üç adet farklı malzemelere ilişkin proforma faturanın sunulduğu; ancak, proforma faturalarda birim ortalama maliyetlerin gösterilmediği,

Osman OĞUZ tarafından düzenlenen 17.04.2010 tarihli proforma faturanın ve ekinde alış-satış faturalarının sunulduğu; ancak, proforma faturalarda birim ortalama maliyetlerin gösterilmediği,

Kocapınar İnş. Tic. Doğ. Taah. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bila tarihli iki adet proforma faturanın ve ekinde alış-satış faturalarının sunulduğu; ancak, proforma faturalarda birim ortalama maliyetlerin gösterilmediği,

Kütahya Zafer Yapı İnş. Mad. Tar. Hay. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 17.04.2010 tarihli proforma faturanın ve ekinde alış-satış faturalarının sunulduğu; faturaya konu işin bir imalat gerektirdiği ve faturanın ve niteliği itibari ile bir fiyat teklifi olduğu ancak, proforma fatura ekinde maliyet tespit raporunun bulunmadığı,

Tuşba Zemin Market İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.04.2010 tarihli proforma faturanın ve ekinde alış-satış faturalarının sunulduğu; faturaya konu işin bir imalat gerektirdiği ve faturanın ve niteliği itibari ile bir fiyat teklifi olduğu ancak, proforma fatura ekinde maliyet tespit raporunun bulunmadığı,

Dayanım sınıfı BS 30 olan beton için teklif edilen fiyatın rayiç fiyatların altında olduğu; ancak, teklif edilen birim fiyatın tevsiki amacıyla gerekli belgelerin sunulmadığı, yalnızca Kırdar Pet. İnş. Mad. Hay. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait bir adet alış ve bir adet satış faturasının sunulduğu,

“Ses yalıtımlı ahşap kapı kanadı ve kasası”, “İki renkli kauçuk zemin kaplaması yapılması”, “Alüminyum profiller ve köşebentler ile camlı ışıklık imalatı yapılması ve yerine monte edilmesi” gibi 17 farklı iş kalemi için sunulan analizlerin piyasadan fiyat almak suretiyle oluşturulduğu; ancak, bu imalatlara ilişkin olarak düzenlenen YMM veya SMMM onaylı maliyet tespit raporlarının sunulmadığı,

“Q8-Q12 mm nervürlü beton çelik çubuğun bükülmesi, yerine konulması” ve “Q14-Q28 mm nervürlü beton çelik çubuğun bükülmesi, yerine konulması” iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanan analizlerde, işçilik girdisinin “piyasa başlığı altında ton olarak ifade edildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat tariflerinde ilgili işler için öngörülen işçilik süreleri ile asgari ücretin çarpımı sonucunda elde edilen tutarın teklif edilen tutarın yaklaşık %30 üstünde olduğu, işçilik ücretinin belirlenmesi ile ilgili herhangi bir alt analizin sunulmadığı, dolayısı ile söz konusu analizdeki teklif fiyatı ile işçilik ücreti için ödenmesi gereken asgari ücretin altında bir ücretin belirlenmesinin veya işçilik miktarlarının gerekçe gösterilmeden düşürülmesinin söz konusu olduğu ve her iki durumda da yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Anlaşılarak, yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf. Taah. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İdarece hazırlanan metraj listesi ve hesap cetvellerinde yer verilen ve gerek imalat gerekse maliyet açısından önem arz eden bazı iş kalemlerine, istekliye ait hesap cetvelinde yer verilmediği, ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel usulü ile yapılacak olması sebebiyle, bazı iş kalemlerinin benzer diğer iş kalemleri içerisinde değerlendirilebileceği düşünülebilirse de, isteklice hangi iş kalemlerinin başkaca hangi iş kalemleri içerisinde değerlendirildiğinin belirtilmediği gibi, bazı benzer iş kalemlerine ilişkin hesaplanman miktarların da idarece hesaplanan miktarlar ile yaklaşık olarak aynı olması sebebiyle, böyle bir durumun söz konusu imalatlar için geçerli olamayacağı ve sonuç itibariyle, isteklinin bazı iş kalemlerine ilişkin maliyetleri teklif fiyatına dahil etmeden teklifini hazırladığı,

İnşaat imalatlarına ilişkin analizlerde yer alan “Q 200 boru”, “3mm pol. keçe taşıyıcı örtü”, ”Plywood”, “Toprak”, “Koltuk”, Doğal taş”, “Kompak laminant” , “Otomatik kapı”, “Kauçuk zemin kaplaması” ve daha birçok malzemeye ilişkin teklif fiyatlarının “proforma fatura” ibaresi ile açıklandığı; ancak, açıklama kapsamında sadece bazı alış ve satış faturalarına yer verildiği, ortalama birim maliyetlerin usulüne uygun olarak gösterildiği proforma faturaların sunulmadığı

Elektrik tesisatı, müşterek tesisat, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı ve havalandırma tesisatına ilişkin hesap cetvellerinde yer alan iş kalemlerine ve imalatlara ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde düzenlenen teklif fiyatını tevsik edici belgelere yer verilmediği dikkate alındığında,

Yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, anılan aykırılıklar sebebiyle sınır değerin altında kalan istekliler değişmediğinden, yeni bir sınır değer hesabına gerek olmamakla birlikte, isteklilerden Nail SÖNMEZ-HSC İnş. Nak. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Polatoğlu Pet. Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Barankaya İnş. Haf. Taah. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ve Akay İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Aydın İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Dağsan İnş. ve Tic. Ltd. Şit. Ortak Girişimi tarafından mimar anahtar teknik personel olarak gösterilen kişi ile sigorta prim ödemelerinde gösterilen kişinin soyadı farklılığının sebebinin araştırılarak, anılan isimlerin farklı kişilerle ait olduğunun tespit edilmesi halinde, bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****