KİK Kararı: 2010/UY.I-2548

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2548
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkaner İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Cami Cedit Mah. Cami Kebir Sok. No:50 NEVŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir İl Özel İdaresi, Ragıp Üner Mah. Zübeyde Hanım Cad. Avanos Yolu 5. Km NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/53320 İhale Kayıt Numaralı "Nevşehir Vilayetler Hizmet Birliği Öğrenci Yurdu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2010 tarih ve I.Y.23.15.0134/2010-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevşehir İl Özel İdaresi tarafından 01.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nevşehir Vilayetler Hizmet Birliği Öğrenci Yurdu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Çalışkaner İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2010 tarih ve 17997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

__

__

_ 3- Firmanın imalat tutarında bulunan 837.105 poz nolu elektrik yangın ihbar sireni 24 volt olarak belirtilmesi ancak 837.105 pozun Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü Birim fiyatında Elektronik yangın ihbar butonu 24 volt olarak görüldüğü ve yine aynı pozun teklif mektubu (proforma fatura)’da yangın ihbar butonu olarak görüldüğü._

__

_ 4- İmalat tutarında bulunan 832.102 poz nolu konvansiyonel sabit sıcaklık detektörü ve montajı kaleminin analiz yapılmamasına rağmen Egm güvenlik firmasının Selin Elektrik kesmiş olduğu faturada bulunan EA-323-2 rölesiz 2-wire ısı detektörü kaleminin analizli olarak belirtilmediği halde işaretli olarak gösterilmiştir._

__

_ 5- İmalat tutarının 69. sırasında bulunan 904.224 poz nolu sınıf 1-2 insan asansörü 630 kg (çift hızlı) 5 duraklı 1.00/0,25 m/sn hızlı olarak _Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye istekli olarak katıldıkları ancak aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevabın uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yaptıkları başvurularının mevzuata aykırı olarak reddedildiği, idarenin şikayeti reddeden yazıda belirttiği hususların taraflarına maliyet getirmeyeceği ve projeyi tamamlama hususunda hiçbir engel teşkil etmeyeceği, daha önce bu tip projeleri zamanından önce ve kusursuz olarak yaptıklarının bilindiği, ihalenin düzeltici işlem yapılarak taraflarına verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin Nevşehir İl Özel İdaresi tarafından 01.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 1 adet betonarme yapı tekniği ile “Nevşehir Vilayetler Hizmet Birliği Öğrenci Yurdu Yapım” işi olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin teklif ve sözleşme türü olarak “anahtar teslimi götürü bedel” seçilerek ihale ilanı ve idari şartnamede bu husus belirtilmiş ve isteklilerden tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel olarak vermeleri istenmiştir.

İdare tarafından isteklilere ihale dokümanı kapsamında teknik şartnameler, teknik şartnamelere ilişkin iş kalemleri, iş kalemleri pursantajları (yüzdeleri), mahal listeleri, projeler, verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde benzer hükümler bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur. _

_ d) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine kadar olan ihalelerde; (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde belirtilen belgeler, isteklilerden sadece tekliflerinin aşırı düşük bulunması durumunda istenir.”_ hükmü yer almaktadır.

İhalede 30 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 27 isteklinin katıldığı, idarece belirlenen sınır değerinin altındaki 10 istekliye tekliflerinin tümü üzerinden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından 08.06.2010 tarihli yazılar ile başvuru sahibi dahil söz konusu 10 istekliden “İnşaat, makine, elektrik analiz formatlarına uygun olarak teklif bedellerini belgelendirme suretiyle” açıklamaları istenmiştir. Başvuru sahibi dahil 3 isteklinin yazılı olarak teklif açıklamasında bulunduğu anlaşılmış ve açıklamada bulunan 3 isteklinin de açıklamaları idarece mevzuata uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale konusu işin 12 gruptan oluştuğu ve yaklaşık maliyetin öngörülen sınırların altında kalması sebebiyle, isteklilere ihale dokümanı ile birlikte belirlenmiş analiz formatları verilmediği ve isteklilerden de teklifleri ile birlikte teklif bileşenlerine ilişkin analizlerin istenmediği, bununla birlikte aşırı düşük sınır değer tespitinin (1.377.496,96 TL) ardından sınır değerin altında teklif veren isteklilerden, idarece teklifte önemli görülen bileşenlerin belirtilmeden, tüm teklif üzerinden aşırı düşük tekliflerin belgelendirilmesinin istendiği, ihale konusu işe ait teknik şartnamelerde öngörülen iş gruplarının açık anlatımlarına yer verilerek imalat kalemlerinin nelerden oluştuğunun tarif edildiği görülmektedir.

22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

__

__

__

__

__

__

__

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra

_ No_

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

…

…

…

…

__

__

__

__

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

__

__

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

…

…

…

__

__

__

__

…

…

…

…

__

__

__

__

__

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…”

Açıklamaları yer almaktadır.

Yine, Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede; _

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

_ c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.”_ açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamasına göre, isteklilerce yapılan aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaların belgelere dayanması ve belgelere dayanılmaksızın yapılan veya belgeleri mevzuata aykırılık taşıyan açıklamaların kabul edilmemesi gerekmektedir.

İdare tarafından şikayeti reddeden 26.07.2010 tarih ve 3075 sayılı yazıda;

“Şikayetçi istekli tarafından teklif ekinde sunulan inşaat iş kalemlerine ait miktarlar ile yaklaşık maliyet cetveli ekinde yer alan metrajlar karşılaştırıldığında;

__

İNŞAAT İMALATLARI

__

_ 1-) Yapılan incelemede idare tarafından oluşturulan metraj miktarları ile istekli Çalışkaner İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.' nin vermiş olduğu metraj miktarlarında; su basman altı imalatlarında 46 adet pozda, su basman üstü imalatlarında afaki farklar olduğu tespit edilerek, bu farkların isteklinin vermiş olduğu birim fiyatlar ile çarpımının sonucu bulunan tutarları toplamı 67.166,03 TL olduğu görülmektedir._

__

__

_ 2-) 18.071/1/MK pozunun analizinde yer alan 10.004/MK raicinin istekli tarafından verilen analizinde yer alan 04.008 raicinin analizde bulunan tanımıda CEM 1 32,5 N çimentosu olduğu, istekli tarafından verilen proforma fatura, giriş ve çıkış faturalarında ise CEM 4 32,5 R olduğu görülmüştür, verilen iki çimento sınıfı arasında teknik açıdan fark vardır. Ayrıca 04.008 raicinin için verilen faturalardan Öncül Yapı Malzemeleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti.' ye ait olan 306202 ve 306289 seri numaralı faturlarda satılan malzemenin birimi belirtilmemiştir._

__

__

_ 3-) 18.468/2 pozunun analizinde yer alan 04.627/A2 raicine karşılık gelen imalat PVC esaslı jeomembran olduğu halde istekli kendi beyanında da belirttiği üzere bu malzemenin yerine 3 mm kalınlığında membran için proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturaları vermiştir, ancak verilen bu faturaların hiç birinde kullanılacak olan malzemeye ait teknik özellikler bulunamamıştır._

__

_ Ayrıca idaremiz tarafından öngörülmüş olan 18.468/2 pozunun yerine isteklinin beyanında "3 mm membran uygulanması düşünülmüştür" ibaresi yer almaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatlarında 8.468/2 pozunun analizinde yer alan 04.627/A2 raicinin fiyatı 13,67 TL iken istekli tarafından verilmiş olan giriş ve çıkış faturalarında bulunan malzemenin cinsi tam olarak belli olmamakla birlikte komisyon tarafından 19.046/3 pozunun analizinde yer alan 04.626/05B raicine karşılık gelebileceği düşünülmüş ve bu raicin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 2010 yılı birim fiyatlarında yer alan bedelinin 5,15 TL olduğu görülmüştür. Ayrıca 19.046/3 pozunun analizinde yer alan 04.626/05B raicinde tarif edilen 3 mm kalınlığındaki plastomer esaslı cam tülü taşıyıcılı yalıtım malzemesinin çekme dayanımının düşük olması nedeniyle tek başına kullanılması teknik açıdan uygun değildir. Yapılacak olan imalatın 19.046/3 pozunda yer aldığı şekilde 2 kat olarak uygulanması gerekmektedir._

__

_ İstekli tarafından yapılan bu malzeme değişikliğinde; malzemelerin teknik özelliklerinin farklı oluşu ve iki malzeme arasında bulunan fiyat farkından dolayı malzeme değişikliği yapılması teknik açıdan uygun bulunmamıştır._

__

__

_ …_

__

_ 4-) 23.015 14-28 mm çapındaki nervürlü beton çelik çubuğun bükülmesi ve yerine konulması pozunun analizinde yer alan 04.245 raicine ait istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturası olarak kullanılan Öncül Yapı Malzemeleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilmiş olan 306202, 306240, 306241, 306202, 306341 seri numaralı faturalarda satılan demirin teknik özellikleri yer almamaktadır. İstekli tarafından verilmiş olan belgelerden malzemenin teknik özelliklerinin istenilen teknik özellikleri sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca istekli 04.253 raici ile 04.245 raiçlerinin fiyatlarını aynı belirlemiştir._

__

_ …_

__

__

__

_ 7-) 25.048/1A pozunun analizinde bulunan 04.524/01 su bazlı duvar boyası (plastik-mat)Bayındırlık İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatlarında yer alan fiyatı 4,80TL iken isteklinin vermiş olduğu analizde fiyatı 0,45 TL olarak gösterilmiştir. İstekli dosyasında teknik özellikleri belli olmamakla beraber 04.524/01 raicine ait iki adet proforma fatura vardır. Şükrü Alibeyoğlu Boya Hırdavat Nalburiye İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasının verdiği proforma fatura ve birim ortalama maliyet tablosunda DYOPLAST PLASTİK BOYA fiyatı 2,75 TL olarak belirlenmiştir. Ancak DYO BOYA FABRİKALARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından ŞÜKRÜ ALİBEYOĞLU BOYA HIRDAVAT NALBURİYE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına kesilen 24.10.2009 ve 90660495 nolu faturada ve ŞÜKRÜ ALİBEYOĞLU BOYA HIRDAVAT NALBURİYE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firması tarafından kesilen 25.02.2010 tarih ve 541324 sayılı faturada birim belirtilmediği için birim fiyatı hesap edilememiştir. İkinci proforma fatura ise KATMAKAYA TİCARET firması tarafından verilmiş teklif 0,45 TL dir. Ancak CZK BOYA firması tarafından KATMAKAYA TİCARETE kesilen giriş faturasında ve KATMAKAYA TİCARET tarafından ÇALIŞKAN ER İNŞAAT TUR. SAN LTD. ŞTİ. Firmasına kesilen 20.02.2010 tarih ve 22883 sayılı çıkış faturasında mutlu plastik boyaya ait herhangi bir teknik özellik ve birim belirtilmediğinden dolayı birim fiyatı hesap edilememiş ve raicin teknik özelliklerini taşıyıp taşımadığı anlaşılamamıştır._

__

_ 8-) 26.006/087A pozunun analizinde ve teknik tarifinde 04.391/067 raicine göre istenilen karoların ebatları 25x33 cm ebatlarında rölyef yüzeyli olmasına rağmen istekli 25x40 cm ebatlarında seramik kullanacağını beyan etmiştir. Ancak isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturalarında kullanılacak olan seramikler hakkında teknik bilgi yer almamaktadır. Ayrıca 04.013/1 raici için istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli ve çıkış faturalarında birimi torba olarak belirtilmiş, birim fiyatı hesap edilememiştir._

__

_ 9-) 27.501/MK pozunun analizinde yer alan 10.004/MK' nın alt analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEMİ 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 27.501/MK pozunun analizinde yer alan 10.006/MK' nın analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ Aynı şekilde 10.006/MK' analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ Ayrıca 27.501/MK pozunun analizinde bulunan 10.006/MK' nın birim fiyatı istekli dosyasındaki analizde 40,36 TL olarak hesap edilmesine rağmen 27.501/MK pozunun analizine 40,39 TL olarak alınmış, aritmetik hata yapılmıştır._

__

_ 10-) 18.212/2 çatı kiremiti (Grup
2 ) ile çatı örtüsü yapılması pozunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatlarına göre fiyatı 12,99 TL olmasına rağmen istekli dosyasında imalat tutarları cetvelinde 6,91 TL olarak alınmış ve istekli tarafından imalat tutarları cetvelinde analiz yapıldığı belirtildiği halde istekli dosyasında 18.212/2 pozuna ait birim fiyat analiz cetveli bulunamamıştır._

__

_ 11-) 18.212/3/MK pozunun analizinde yer alan 10.042/MK'nın analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 18.212/3/MK pozunun analizinde yer alan 10.042/MK' nın analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 12-) 18.304/MK pozunun analizinde yer alan 04.029/1C raicine ait olan biriket ölçüleri 30x24x49 cm olması gerekirken istekli tarafında verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan 31.03.2010 tarih ve 016287 sayılı faturada 30x39x24 olarak verilmiş, bununla birlikte 18.304/MK pozunun analizinde kullanılan biriket sayısının 30x39x24 cm ebatlarındaki birikete göre değiştirilmesi gerekirken değiştirilmemiş ve analizde hesap hatası yapılmıştır._

__

_ Ayrıca 18.304/MK pozunun analizinde yer alan 10.003/MK'nın analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 13-) 19.050/2 pozunun analizinde bulunan 04.734/A03A 18 kg/cm3 yoğunluğunda, 8 cm kalınlığında cam yünü olması gerekirken istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli, giriş ve çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca istekli tarafından verilen KONUTSAN TİCARET firmasına ait çıkış faturasında birim belirtilmemiştir._

__

_ 14-) 19.055/C1 pozunun analizinde yer alan 04.479 raicine göre kullanılacak olan sıva filesinin ağırlığının 145 ile 160 g/m2 ve alkaliye dayanımlı olması gerekirken, isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturalarında 75 g/m2 olarak teklif alınmıştır._

__

_ 19.055/C1 pozunun analizinde yer alan 04.480 raicine ait istekli tarafında verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve KEVSER YAPI firması tarafından kesilen 17.03.2010 tarih 88768 sayılı ve 12.03.2010 tarih ve 88757 sayılı faturalarda malzemenin birimi kilogram olarak belirtilmesi gerekirken torba olarak belirtilmiştir. Bundan dolayı 04.480 raicine ait malzemenin birim fiyatını tespit edilememiştir._

__

_ 19.055/C1 pozunun analizinde yer alan 04.479 480 raicine ait istekli tarafında verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve KEVSER YAPI firması tarafından kesilen 17.03.2010 tarih 88768 sayılı ve 12.03.2010 tarih ve 88757 sayılı faturalarda malzemenin birimi kilogram olarak belirtilmesi gerekirken torba olarak belirtilmiştir. Bundan dolayı 04.479 raicine ait malzemenin birim fiyatını tespit edilememiştir._

__

_ 14-) 21.011 pozunun analizinde yer alan 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 15-) 21.054 pozunun analizinde yer alan 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 16-) 21.065 pozunun analizinde yer alan 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 17-) 21.210 pozunun analizinde yer alan 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 18-) 21.235 pozunun analizinde yer alan 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ …_

__

_ 20-) 25.048/2 pozunun analizinde bulunan 04.524/01 su bazlı duvar boyası (plastik-mat)Bayındırlık İskan Bakanlığı 2010 birim fiyatlarında yer alan fiyatı 4,80TL iken isteklinin vermiş olduğu analizde fiyatı 0,45 TL olarak gösterilmiştir. İstekli dosyasında teknik özellikleri belli olmamakla beraber 04.524/01 raicine ait iki adet proforma fatura vardır. Şükrü Alibeyoğlu Boya Hırdavat Nalburiye İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasının verdiği proforma fatura ve birim ortalama maliyet tablosunda DYOPLAST PLASTİK BOYA fiyatı 2,75 TL olarak belirlenmiştir. Ancak DYO BOYA FABRİKALARI SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından ŞÜKRÜ ALİBEYOĞLU BOYA HIRDAVAT NALBURİYE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına kesilen 24.10.2009 ve 90660495 nolu faturada ve ŞÜKRÜ ALİBEYOĞLU BOYA HIRDAVAT NALBURİYE İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firması tarafından kesilen 25.02.2010 tarih ve 541324 sayılı faturada birim belirtilmediği için birim fiyatı hesap edilememiştir. İkinci proforma fatura ise KATMAKAYA TİCARET firması tarafından verilmiş teklif 0,45 TL dir. Ancak CZK BOYA firması tarafından KATMAKAYA TİCARETE kesilen giriş faturasında ve KATMAKAYA TİCARET tarafından ÇALIŞKANER İNŞAAT TUR. SAN LTD. ŞTİ. Firmasına kesilen 20.02.2010 tarih ve 22883 sayılı çıkış faturasında mutlu plastik boyaya ait herhangi bir teknik özellik ve birim belirtilmediğinden dolayı birim fiyatı hesap edilememiş ve raicin teknik özelliklerini taşıyıp taşımadığı anlaşılamamıştır._

__

_ 21-) 26.005/030A pozunun analizinde yer alan 04.013/1 raicinin fiyatı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre 0,46 TL iken isteklinin vermiş olduğu analizlerde 0,16 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak isteklinin 04.013/1 raici için vermiş olduğu proforma fatura, birim ortalama maliyet cetvelinde birimi kilogram olarak belirtilmesi gerekirken torba, KEVSER YAPI firmasının kesmiş olduğu 17.03.2010 tarih ve 88763 sayılı faturada ise adet olarak belirtilmiş, birimi kilogram olarak verilmediği için birim fiyatı hesap edilmemiştir._

__

_ 22-) 26.005/034A pozunun analizinde yer alan 04.013/1 raicinin fiyatı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre 0,46 TL iken isteklinin vermiş olduğu analizlerde 0,16 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak isteklinin 04.013/1 raici için vermiş olduğu proforma fatura, birim ortalama maliyet cetvelinde birimi kilogram olarak belirtilmesi gerekirken torba, KEVSER YAPI firmasının kesmiş olduğu 17.03.2010 tarih ve 88763 sayılı faturada ise adet olarak belirtilmiş, birimi kilogram olarak verilmediği için birim fiyatı hesap edilmemiştir._

__

_ 04.390/034 rölyef yüzeyli muhtelif renk ve desende yer karosu (40x40 cm ebatlarında) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu birim fiyatlara göre fiyatı 11,30 TL iken istekli dosyasında bulunan analizde 8,86 TL olarak alınmış, bu raiç ile ilgili proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli, giriş ve çıkış faturaları istekli dosyasında bulunamamıştır. Ancak istekli 40x40 cm ebatlarında olan seramik karo yerine istekli dosyasında bulunan YELKENOGLU İNŞ. MAL. SAN. VE TİC. A.Ş. firmasının vermiş olduğu proforma faturada fiyatı 10,50 TL olan 45x45 cm ebatlarında olan seramik karo kullanacağını beyan etmiş, ancak istekli dosyasında bulunan 26.005/034A pozunun analizinde fiyat hesabı yapılırken 8,86 TL kullanılmıştır._

__

_ 23-) 26.006/067A 034A pozunun analizinde yer alan 04.013/1 raicinin fiyatı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre 0,46 TL iken isteklinin vermiş olduğu analizlerde 0,16 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak isteklinin 04.013/1 raici için vermiş olduğu proforma fatura, birim ortalama maliyet cetvelinde birimi kilogram olarak belirtilmesi gerekirken torba, KEVSER YAPI firmasının kesmiş olduğu 17.03.2010 tarih ve 88763 sayılı faturada ise adet olarak belirtilmiş, birimi kilogram olarak verilmediği için birim fiyatı hesap edilmemiştir._

__

_ 04.391/067 rölyef yüzeyli muhtelif renk ve desende duvar karosu (20x40 cm) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu birim fiyatlara göre fiyatı 11,30 TL iken isteklinin vermiş olduğu analizlerde 5,51 TL olarak yer almaktadır. Bu raiç ile ilgili proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli, giriş ve çıkış faturaları istekli dosyasında bulunamamıştır. Ancak istekli 20x40 cm ebatlarında olan seramik karo yerine istekli dosyasında bulunan YELKENOGLU İNŞ. MAL. SAN. VE TİC. A.Ş. firmasının vermiş olduğu proforma faturada fiyatı 5,51 TL olan 25x40 cm ebatlarında olan seramik karo kullanacağını beyan etmiştir. Yapılan bu imalat değişikliği projenin özgünlüğünü değiştirdiği için teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır._

__

_ 24-) 26.195/5/MK pozunun analizinde yer alan 04.414/7E raici için istekli tarafından verilmiş olan proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli, giriş ve çıkış faturalarında 8,86 TL olarak belirlenmiş, ancak istekli dosyasında bulunan analizlerde 10,50 TL alınarak aritmetik hata yapılmıştır._

__

_ 25-) 26.206/C pozunun analizinde yer alan 10.009/MK ve 10.021 raiçlerinin analizlerinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 26-) 26.210/MK pozunun analizinde yer alan 10.009/MK ve 10.021 raiçlerinin analizlerinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4 /B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ Ayrıca 26.210/MK pozunun analizinde bulunan 04.425/2B08 raicinin ebatları 3x30xserbest boy olmasına rağmen istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli, giriş ve çıkış faturalarında sadece kalınlık belirtilmiştir._

__

_ 27-) 26.622/C pozunun analizinde yer alan 10.009/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 28-) 26.702/C pozunun analizinde yer alan 10.009/MK ve 10.001/MK raiçlerinin analizlerinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 29-) 26.702/C pozunun analizinde yer alan 10.009/MK ve 10.001/MK raiçlerinin analizlerinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır. _

__

__

_ 30-) 27.501/MK pozunun analizinde yer alan 10.004/MK ve 10.006/MK raiçlerinin analizlerinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ Ayrıca 10.006/MK raicinin analizinde bulunan bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN, İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 31-) 27.525/MK pozunun analizinde yer alan 10.005/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 32-) 27.525/MK pozunun analizinde yer alan 10.044/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEMİ 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4 /B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ Ayrıca 10.044/MK raicinin alt bileşeni olan 08.321 raicinin analizi olması gerekirken bu raice ait analiz istekli dosyasında bulunamamıştır. 10.061 raicinde kullanılan susuz alçı yerine perlitli alçı fiyatı alınmış, perlitli alçı birimi torba olarak verilmiştir._

__

_ 33-) 27.534/MK pozunun analizinde yer alan 10.042/MK raicinin analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 10.042/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.007/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 34-) 27.535/MK pozunun analizinde yer alan 10.007/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4 /B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.042/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4 /B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.042/MK raicinin analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 35-) 27.581/MK pozunun analizinde yer alan 10.001/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 36-) 27.584/MK pozunun analizinde yer alan 10.011/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında kerestenin hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 37-) 28.096 pozunun analizinde 04.691/B1 raicinin 3+3 mm (12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camı) olmasına rağmen istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli ve çıkış faturasında 4+4 mm 12 mm ara boşluklu çift cam ünitesine ait fiyat verilmiş, isteklinin vermiş olduğu ARTEK METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının GÜVEN CAM- İSMAİL ÖZDEMİR firmasına kestiği 263991 seri numaralı faturada 4 mm flotal cam yer almaktadır._

__

_ 38-) 28.097 pozunun analizinde 04.691/B1 raicinin 3+3 mm (12 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camı) olmasına rağmen istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet cetveli ve çıkış faturasında 4+4 mm 12 mm ara boşluklu çift cam ünitesine ait fiyat verilmiş, isteklinin vermiş olduğu ARTEK METAL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının GÜVEN CAM- İSMAİL ÖZDEMİR firmasına kestiği 263991 seri numaralı faturada 4 mm flotal cam yer almaktadır._

__

__

_ 39-) Özel İnş. 01 pozu için istekli dosyasında analiz bulunamamıştır._

__

_ 40-) Özel İnş. 02 pozu için istekli dosyasında analiz bulunamamıştır._

__

_ 41-) 17.155/MK 8 cm yüksekliğinde normal çimentolu, buhar kürlü beton parke taşı ile döşeme kaplaması yapılması pozunun analizinde yer alan 04.032/02B raicin için istekli tarafından NEV-BETON SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasından alınan 8 cm lik kilitli parke taşı ürün birim maliyet cetvelinde buhar kürü yapılması ile ilgili bir maliyet bulunmamaktadır. Verilen proforma faturada yer alan malzemenin istenilen teknik özellikleri sağlayıp sağlamadığı belli değildir._

__

_ 42-) 17.175/MK pozunun analizinde yer alan alan 10.010/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.010/MK raicinin analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN, İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 43-) 17.191/MK pozunun analizinde yer alan alan 10.010/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.010/MK raicinin analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

__

_ 44-) 23.152 pozunun birim fiyatı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarında göre 5,80 olması gerekirken, istekli dosyasında bulunan imalat tutarı cetvelinde 4,64 TL olarak hesap yapılmış, ancak istekli dosyasında bu poza ait analiz bulunamamıştır._

__

_ 45-) 27.578/MK pozunun analizinde yer alan 10.001/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.081/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 46-) 27.586/MK pozunun analizinde yer alan alan 10.014/MK raicinin analizinde bulunan 04.008 raicinin isteklinin vermiş olduğu analize göre sınıfı CEM1 32,5 N olması gerekirken isteklinin vermiş olduğu proforma fatura, birim maliyet tablosu ve ÖNCÜL YAPI MALZEMELERİ NAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından kesilen çıkış faturalarında herhangi bir teknik bilgi yer alamamaktadır. Ancak 31.12.2009 tarih ve 082397 sayılı ÇİMSA ÇİMENTO SANAYİ VE TİCARET A.Ş. tarafından kesilen faturada CEM 4/B 32.5 R çimentosu bulunmaktadır. Bu durumda istekli tarafından verilen giriş faturasında ki çimentonun teknik özellikleri ile istekli tarafından verilen analizdeki çimentonun teknik özellikleri arasında fark vardır._

__

_ 10.014/MK raicinin analizinde bulunan 04.002/3 ince sıva veya derz kumu (yıkanmış ve elenmiş) raicinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı birim fiyatlarına göre fiyatı 8,39 TL olmasına rağmen istekli tarafından verilen analizde 2 TL olarak görülmektedir. Ancak istekli tarafından verilen BLOKBİMS HAFİF YAPI ELEMANLARI MADEN İNŞAAT NAK. SAN. TİC. A.Ş. firmasına ait olan sıva kumu maliyet cetvelinde yıkama ve eleme maliyetleri yer almamaktadır._

__

_ 04.152 çam kerestesi 2. sınıf raicine ait olmak üzere istekli tarafından verilen proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu ve çıkış faturalarında hangi sınıf olduğu, teknik özellikleri yazılmamış, ayrıca giriş faturası olarak alınan GRUP AĞAÇ İTHALAT İHRACAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ait 04.01.2010 tarih ve 0156521 sayılı faturada yer alan malzemenin 2. sınıf kereste olmadığı, bu faturanın tomruk faturası olduğu görülmüştür._

__

_ 47-) 18.351/MK pozunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre karlı fiyatı 56,29 TL, karsız fiyatı 45,032 TL iken istekli dosyasında bulunan imalat tutarları cetvelinde 45.02 TL olarak hesap yapılmış, bu durumda imalatın raic ve/veya işçilik fiyatlarının değişeceğinden dolayı analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturalarının verilmesi gerekirken istekli dosyasında bu poz numarasına ait analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturaları bulunamamıştır._

__

_ 48-) 23.266 pozunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre karlı fiyatı 6,24 TL karsız fiyatı 4,992 TL olduğu halde istekli dosyasında bulunan imalat tutarları cetvelinde 4,98 TL olarak hesap yapılmış, bu durumda imalatın raic ve/veya işçilik fiyatlarının değişeceğinden dolayı analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturalarının verilmesi gerekirken istekli dosyasında bu poz numarasına ait analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturaları bulunamamıştır._

__

_ 49-) 25.020/1 pozunun Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınlamış olduğu 2010 yılı birim fiyatlarına göre karlı fiyatı 11,66 TL karsız fiyatı 9,328 TL olduğu halde istekli dosyasında bulunan imalat tutarları cetvelinde 9,09 TL olarak hesap yapılmış, bu durumda imalatın raic ve/veya işçilik fiyatlarının değişeceğinden dolayı analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturalarının verilmesi gerekirken istekli dosyasında bu poz numarasına ait analiz, proforma fatura, birim ortalama maliyet tablosu, giriş ve çıkış faturaları bulunamamıştır._

__

__

_ ELEKTRİK İMALATLARI_

__

_ 1- İmalat tutarında belirtilen 734.102 poz nolu komütatör aydınlatma sortisi ve 734.103 poz nolu vaviyen aydınlatma sortisi için analiz belirtmesi ve teklif mektubu (proforma fatura)'da komütatör sorti ve güvenli hat priz kalemlerinin, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Birim Fiyat yapım şartnamesinde 734.102 poz nolu komütatör aydınlatma sortisi (Peşel, bergman veya PVC boru içerisinde linye hatları en az 2,5 mm2 sorti hatları en az 1,5 mm2 faz ve nötr iletkenleri TS 6429a göre renklendirilmiş plastik izoleli cinsinden olmak üzere buat, klemens, anahtar, armatür, tespit takozu, her nevi malzeme temini, işyerine nakli ve işçilik dahil komple sıva üstü veya sıva altı aydınlatma sortisi yapılması (armatür hariç). Duvar kalınlıkları normalden fazla olduğu hallerde fiyat farkı ödenmez.) ibaresinin bulunması ve 734.103 poz nolu vaviyen aydınlatma sortisi (Peşel, bergman veya PVC boru içerisinde linye hatları en az 2,5 mm2 sorti hatları en az 1,5 mm2 faz ve nötr iletkenleri TS 6429a göre renklendirilmiş plastik izoleli cinsinden olmak üzere buat, klemens, anahtar, armatür, tespit takozu, her nevi malzeme temini, işyerine nakli ve işçilik dahil komple sıva üstü veya sıva altı aydınlatma sortisi yapılması (armatür hariç). Duvar kalınlıkları normalden fazla olduğu hallerde fiyat farkı ödenmez.) ibarelerin bulunmasına rağmen Best elektrik ve Asrın Elektrik faturalarında carive komütatör krem 7737 05 ve cariva topraklı priz krem 7737 20 olan ürünlerin sadece anahtar ve priz olarak belirtilmesinden Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü Birim Fiyat yapım şartnamesine uygun olmadığı görülmüştür._

__

_ 2- Teklif mektubu (Proforma Fatura) belirtilen kaçak akım koruma şalteri (440 A'e kadar) yazılı olduğu ancak Best elektrik ve Asrın Elektrik faturalarında 140/300ma olarak görülmektedir._

belirtilen ancak proforma faturalarında asansör özelliklerinin Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü Birim Fiyat yapım şartnamesine uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

__

_ 6- Firmanın imalat tutarlarında 904.224 poz numaralı sınıf 1-2 insan asansörü 630 kg (çift hızlı) 5 duraklı 1,00/0,25 m/sn hızlı olarak belirtilen asansörün istekli tarafından verilen proforma faturada 27.000,00 TL olarak teklif verildiği halde, teklif mektubunda 24.500,00 TL olarak yer almaktadır._

__

__

__

__

_ SONUÇ_

__

_ İnşaat imalatları ve diğer imalatlara ilişkin başvuru sahibi istekli metrajları incelendiğinde idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarlardan düşük miktarlar öngördükleri, ancak öngörülen bu miktarların bazı kalemler için makul düzeyde olmadığı, miktarlardaki farklılıkların teklifin maliyet boyutunu değiştirecek derece ve yoğunlukta olmasından dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur._

__

_ Yukarıda yapılan aritmetik hatalardan dolayı Kamu İhale Genel Tebliğinin 39. Maddesinde "çarpım ve toplamlarda aritmetik hata yapan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır." İfadesine göre isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur._

__

_ Yukarıda belirtilen pozların son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet, bir alış birde satış faturası örneği tastik antlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından imzalanmış giriş ve çıkış faturaları ve işin nasıl yapılacağını anlatan şartnameye uygun analiz belgeleri istekli dosyasında bulunması gerekirken; istekli dosyasında yer almadığından, başvuru sahibi istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur._

__

_ Yukarıda belirtilen pozların idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmamasından dolayı başvuru sahibi istekli teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.10 maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur._

__

_ Teklif açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur._

__

_ Söz konusu nedenlerle; başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.”_

Belirlemeleri yapılmıştır.

Çalışkaner İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasındaki bilgi ve belgeler ile idarenin belirlemelerinin incelenmesi neticesinde, yapılan açıklamaların zikredilen mevzuat hükümlerine aykırılıklardan dolayı söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****