KİK Kararı: 2010/UY.I-2535

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2535
BAŞVURU SAHİBİ:
ENK Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti., Ahmet Mithat Efendi Sokak No:13/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescit Mah.İzmir Cad. No:311 / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/46830 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Merkez Emniyet Müdürlüğü Polis Eğitim ve Dinlenme Tesis İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2010 tarih ve I.Y.24.34.0254/2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 25.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Merkez Emniyet Müdürlüğü Polis Eğitim ve Dinlenme Tesis İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak ENK Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 14.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif fiyatlarının sınır değerin üzerinde olmasına rağmen, teklifleri ekinde sunmuş oldukları analizlerin içeriğine ilişkin değerlendirmeler yapılarak firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde;

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…” hükmü,

Aynı Kanunun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.****

…” hükmü,

Anılan Kanunun“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__

__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;

_ “…_

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

_ …” _hükmü,

Aynı Kanunun “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur._

b) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile anahtar teknik personele ilişkin belgeler, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_ 3)**** Yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihaleler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde istenilmesi zorunludur._

_ …_

_ ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur. _

_ …_

_ e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir. _

_ …” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

…” açıklaması,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde; idari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde “analiz formları” ve “birim fiyat tarifleri” nin ihale dokümanı kapsamında sayıldığı, bir sayfadan oluşan genel analiz formatının ihale dokümanı kapsamında verilerek, isteklilerden teklifleri ekinde iş kalemlerine ilişkin analizlerin istendiği ve ihaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları analizlerin eksik veya hatalı olduğu ve bazı imalatların tekliflere dahil edilmediği gerekçesiyle tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde;

25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin elenme gerekçelerinin;

- 19.055/C1A poz no’lu imalata ilişkin teklif fiyatının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımladığı birim fiyatların üzerinde olması sebebiyle, bu imalata ilişkin analiz sunulması gerekirken sunulmaması,

_ - 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın kullanılmış olması, _

_ - 591.700 poz no’lu imalat yerine 591.300 poz no’lu imalatın kullanılmış olması, _

_ - Özel 206/116, 1017.000, 328.202, 251/204-205 poz no’lu imalatların kullanılmamış olması, _

Olarak belirlendiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinden “19.055/C1A poz no’lu imalata ilişkin teklif fiyatının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımladığı birim fiyatların üzerinde olması sebebiyle, bu imalata ilişkin analiz sunulması gerekirken sunulmaması” şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

İdarece teknik tarifinin “Bakanlığın 19.055/C1 pozundaki yapım şartnamesinde belirtildiği gibi” olduğu ifade edilen ve tanımı “3 cm polistren yalıtım levhaları ile ısı yalıtımı” şeklinde yapılan 19.055/C1A poz no’lu imalatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait birim fiyat tariflerinde yer almadığı ve idarece Bakanlığın 19.055/C1 no’lu pozuna atıfla oluşturulduğu, 19.055/C1 pozuna ait imalat tanımının ise “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 100 kpa basınç dayanımlı)” şeklinde yapıldığı, bu pozun 2010 yılı birim fiyatının 42,14 TL/m2, 2010 yılı karsız birim fiyatının 33,71 TL/m2 olduğu ve başvuru sahibince söz konusu poz için teklif edilen birim fiyatın da karsız birim fiyat ile aynı olduğu, 19.055/C1A pozunun “3 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine, 19.055/C1 pozunun ise “5 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine ait olduğu ve aynı teknik tarif çerçevesinde söz konusu imalatların yapılacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibince daha yüksek bir imalat fiyatıyla teklifin oluşturulduğu ve bu fiyatın Bakanlığa ait ilgili karsız birim fiyat ile aynı olduğu,

“ 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın kullanılmış olması” şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

109.102 poz no’lu imalatın tanımının “Kollektör borusu galvanizli, 80 ø mm.” , 109.103 poz no’lu imalatın tanımının ise “Kollektör borusu galvanizli, 100 ø mm.” olarak yapıldığı,

Başvuru sahibince 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın teklifine dahil edildiği ve söz konusu imalatların aynı nitelikte imalatlar olmadığı,__

_ “591.700 poz no’lu imalat yerine 591.300 poz no’lu imalatın kullanılmış olması”_ şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde ise;

591.700 __ poz no’lu imalatın tanımının “Soğutucu akışkan şarjı-Freon 410 a temini ve şarjı” , 591.300 poz no’lu imalatın tanımının ise “Soğutucu akışkan şarjı-Amonyak temini ve şarjı:” olarak yapıldığı,

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinde 591.700 pozunun değil 591.300 pozunun yer aldığı; ancak, başvuru sahibine ait hesap cetvelinde ise 591.700 pozuna yer verildiği, dolayısı ile söz konusu hatanın ihale komisyon kararı yazılırken sehven yapıldığı ve sonuç itibari ile söz konusu imalat için idarece istenenin dışında bir poz numarası kullanılarak ve niteliklerde bir imalat ile teklifin hazırlandığı,

Görülmüştür.

Dolayısı ile, yapılan incelemeler çerçevesinde başvuru sahibince bazı iş kalemlerinde idarece istenen nitelikte imalatların farklı poz numaraları ile verilmesinin teklifin esasını etkilemediği ve bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği; ancak; bazı imalat kalemlerinde idarece istenenden farklı nitelikte imalatlara yer verildiği, bununla birlikte teklif edilen imalatın idarece ihtiyaç duyulan nitelikleri karşılamayacağı ve bu gerekçeyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- İdarenin 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibinin elenme gerekçelerinin;

_ - 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın kullanılmış olması, _

_ - 591.700 poz no’lu imalat yerine 591.300 poz no’lu imalatın kullanılmış olması, _

_ - Özel 206/116, 1017.000, 328.202, 251/204-205 poz no’lu imalatların kullanılmamış olması, _

Olarak belirlendiği görülmektedir.

“ 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın kullanılmış olması” şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;

109.102 poz no’lu imalatın tanımının “Kollektör borusu galvanizli, 80 ø mm.” , 109.103 poz no’lu imalatın tanımının ise “Kollektör borusu galvanizli, 100 ø mm.” olarak yapıldığı,

Ve başvuru sahibince 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın teklifine dahil edildiği,__

_ “591.700 poz no’lu imalat yerine 591.300 poz no’lu imalatın kullanılmış olması”_ şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde ise;

Görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan;

“…

…” düzenlemesi,

Uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili ilk aşamada, isteklilerce sunulan analizlerin içeriğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı, bir başka anlatımla, analizleri tam olan isteklilerin tekliflerinin, başka bir eksiklik olmaması kaydıyla, geçerli kabul edilip sınır değer tespiti yapılarak, yalnızca teklifi sınır değerin altında kalması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilerin sunmuş oldukları analizlerin içeriğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılabileceği açık olduğundan, aynı iş kalemi için farklı nitelikte imalatlara ilişkin poz numaralarının kullanılmasının bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği sonucuna varılmıştır.

_ “Özel 206/116, 1017.000, 328.202, 251.204/205 poz no’lu imalatların kullanılmamış olması”_ şeklinde ifade edilen gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde ise;

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinde, Özel 206/116 no’lu pozun elektrik tesisatı iş grubu içerisinde yer alan “Kasetli döşeme tipi iç ünite” imalatını, 1017.000 no’lu pozun yangın tesisatsı iş grubu içerisinde yer alan “İtfaiye bağlantı ağzı” imalatını, 328.202 no’lu pozun doğalgaz tesisatı iş grubu içerisinde yer alan “Servom dışa monte ponatsiyometre ilavesi” imalatını, 251.204/205 no’lu pozun klima tesisatı iş grubu içerisinde yer alan “Radyal vantilatör 4750 m3/ h.250 pa” imalatını ifade ettiği ve başvuru sahibine ait hesap cetvelinde söz konusu poz no’lu imalatlardan yalnızca 251.204/205 no’lu imalata yer verildiği; ancak, hesap cetvelinin havalandırma tesisatı iş grubuna ait bölümünde yer alan imalata ait tanımın “Radyal vantilatör 1250 m3/ h.200 pa” olduğu ve bu haliyle idarenin istemiş olduğu imalatı ifade etmediği anlaşılmaktadır.

Ancak, isteklilerden teklifleri ekinde yapılacak imalatlara ilişkin analizler ve hesap cetvelinin istenmesine ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan;

“…

_ ç)**** Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ … _

_ …_

_ …”_ hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.6 ncı maddesinde yer alan düzenleme ile birlikte irdelendiğinde; isteklilerce sunulan hesap cetvelinin de tıpkı analizler için getirilen düzenlemelerde öngörüldüğü gibi, tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada bir içerik değerlendirilmesine tabi tutulamayacağı, yalnızca hesap cetvelinde yer alan imalatlara ilişkin, ilgili düzenlemeler çerçevesinde analizlerin sunulup sunulmadığının kontrol edilerek, sınır değer tespiti yapıldıktan sonra teklifi aşırı düşük teklif olarak tespit edilen isteklilerin hesap cetvellerinin ve analizlerinin içeriğine ilişkin tespitlerin yapılabileceği düşüncesiyle, iddia konusunun tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirlenemeyeceği sonucuna varılmış.

2- 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ihaleye katılan isteklilerden;

M. Suphi KÖROĞLU İnş. Müh.-Tüzemenler Yapı Grubu Met. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin;

“1 _-19.055/C1A yerine 19.055/C1 poz numarasının kullanıldığı, ___

_ 2- Tesisat birim fiyatlarında montaj bedellerinin dikkate alınmadığı, _

_ 3-201.107 poz no’lu imalatın kullanılmadığı,_

_ 4- _MSB 805/A poz no’lu imalatın teklif birim fiyatının kurum birim fiyatının %25'inin altında olduğundan analiz sunulması gerekirken sunulmadığı” __

Gerekçeleriyle,

Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

_“1-__18.071/1 MK ve 18.071/2 MK pozları yerine18.071/1 ve 18.071/2 no’lu pozların, 19.055/C1 A yerine 19.065/C1 no’lu pozun, 591.300 yerine 591.700 no’lu pozun, 716.117 yerine 716.118 no’lu pozun kullanıldığı, _

_ 2- Özel imalatlara ait verilen analiz formlarında malzeme ve işçilik bedelleri ayrı ayrı gösterilmediği, _

_ 3- MSB805/A ve 15.001/3C pozlarına ait teklif fiyatının ilgili kurumlarca yayımlanan teklif fiyatlarının altında olması sebebiyle, söz konusu pozlara ilişkin olarak analiz sunulması gerekirken sunulmadığı,_

_ 4- 37.016 ve 37.042 poz no’lu imalatlara ilişkin teklif fiyatının ilgili Bayındırlık Bakanlığınca yayımlanan teklif fiyatlarının üstünde olması sebebiyle, söz konusu pozlara ilişkin olarak analiz sunulması gerekirken sunulmadığı,_

_ 5- Elektrik imalatlarında, 243.1, MSB330, 13.1.T, 15.2.008.T vb. poz no’lu imalatlarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının ifade edildiği, ancak farklı fiyatların kullanıldığı ve bu sebeple ilgili pozlara ilişkin analizlerin sunulması gerekirken sunulmadığı”_

Gerekçeleriyle,

M.UŞUN İnş. Taah. Tic. Dan.-Özçelik İnş. ve Taah. İşl. Ltd. Şti Ortak Girişiminin teklifinin;

“ 1- 16.059/A poz nolu imalat yerine 16.059/1 A poz nolu imalatın kullanıldığı,

_ 2- Özel poz analizlerinde malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı ayrı gösterilmediği,_

_ 3- MSB 805/A, 243.1, 32.34.5.04 no’lu pozlara ait teklif birim fiyatının ilgili kurum birim fiyatının %25'in altında olmasına rağmen analiz sunulmadığı, _

_ 4- 201.1002,201.1003 vb. pozların malzeme bedelinin ilgili kurum birim fiyatının altında olduğu ve montaj bedellerinin dikkate alınmadığı,_

_ 5- Tesisat pozlarına ait analizlerin formata uygun olmadığı.”_

Gerekçeleriyle,

Poçan İnş. Taah. Müh. Müh.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

“ _1- İnşaat 16.059/A poz no’lu imalat yerine 16.059/1 poz no’lu imalat, MSB 805.A poz nolu imalat yerine 10.103 alt analiz poz nolu imalat ve26.042/MK poz nolu imalat yerine 26.052/MK poz nolu imalatın kullanıldığı, _

_ 2- Elektrik imalatlarında geçen inşaat pozlarının analizinin yanlış verildiği_

_ 3- 16.003/MK, 18.193, 23.176 no’lu pozların elektrik imalatına ait pozlar gibi gösterildiği._

_ 4- Teklif kapsamında 126.102 poz no’lu imalata yer verilmediği”_

Gerekçeleriyle,

Caser İnş. ve Tic. AŞ.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde;

__ İsteklinin teklifinin;

_ “1- _Tesisat imalatları ile ilgili olarak kurum fiyatlarının esas alındığının ifade edilmesine rağmen farklı fiyatların kullanıldığı,

_ 2- Elektrik imalatları ile ilgili olarak kurum fiyatlarının esas alındığının ifade edilmesine rağmen farklı fiyatların kullanıldığı,_

_ 3- Teklif kapsamında Özel 127 ve 128 pozlarına yer verilmediği.”_

Gerekçeleriyle,

ERK Yapı Endüstrisi AŞ.’nin teklifinin;

_ “1- 15.001/2B poz no’lu imalat yerine 15.006/2B poz no’lu imalatın, 16.059/A poz no’lu imalat yerine 16.059/1 A poz no’lu imalatın, 18.183/1 poz no’lu imalat yerine 18.183 poz no’lu imalatın, 22.5.00 poz no’lu imalat yerine 22.5.006 poz no’lu imalatın, 716.301 poz no’lu imalat yerine 717.301 poz no’lu imalatın, 724.401 poz no’lu imalat yerine 724.101 poz no’lu imalatın, 16.003/MK poz no’lu imalat yerine 16.013/MK poz no’lu imalatın kullanıldığı, _

_ 2- MSB 805/A pozunun kurum birim fiyatının %25 altında teklif birim fiyat verilmesine rağmen analiz sunulmadığı,_

_ 3- Tesisat imalatlarında montaj bedellerinin dikkate alınmadığı,_

_ 4- Elektrik özel poz imalatlarında malzeme ve işçilik fiyatlarını ayrı ayrı gösterilmediği.”_

Gerekçeleriyle,

Rit. İnş. Taah. D. Gaz Tıb. Cih. San ve Tic. AŞ.-Ayık İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

“Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların esas alındığı imalatlara ilişkin teklif fiyatının yayımlanan birim fiyatlardan yüksek olmasına rağmen ilgili imalatlar için analiz sunulmadığı.”

Gerekçesiyle,

Fema İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

___ “1- 19.055/C1 A poz no’lu imalata ait teklif birim fiyatı ilgili kurumca yayımlanan birim fiyatının üzerinde _olmasına rağmen ilgili imalatlar için analiz sunulmadığı.

_ 2- _26.222/MK, 15.001/3C, 14.018 pozlarının kullanılmadığı,

_ 3- 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın, 591.300 poz no’lu imalat yerine 591.700 poz no’lu imalatın, 716.117 poz no’lu imalat yerine 716.118 poz no’lu imalatın kullanıldığı.”_

Gerekçeleriyle,

Değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. İdarece ortaya konulan gerekçeler;

1- Bazı iş kalemlerine ilişkin imalatlara ait poz numaraları için faklı poz numaralarının kullanılması,

2- Bazı iş kalemlerine ait imalatların teklife dahil edilmemesi,

3- Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının ifade edilmesine rağmen, ilgili birim fiyatlardan daha yüksek veya daha düşük teklif fiyatının sunulması ve bu fiyatların ait olduğu imalatlara ilişkin olarak analiz sunulmamış olması,

4- Sunulan bazı analizlerin istenilen formata uygun olamaması,

Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Söz konusu gerekçeler incelendiğinde;

Saptanan aykırılıkların esas itibari ile tekliflerin değerlendirildiği il aşamada, isteklilerce sunulan hesap cetveli ve analizler üzerinde yapılacak olan incelemenin kapsamı ile ilgili olarak ortaya çıktığı görülmektedir. Bilindiği üzere, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesi uyarınca, yaklaşık maliyeti Kanunda belirtilen eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde, iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanmış analizlerin ve teklif bileşenlerini detaylı olarak gösteren hesap cetvelinin istenilmesi ve isteklilerce bu belgelerin sunulması zorunludur.

Bu belgelerin inceleme kapsamı ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde belirlenmiş ve tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada, sınır değer tespiti yapılmadan önce, bu belgelerin içeriğine ilişkin olarak bir değerlendirmenin yapılmayacağı ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak Kamu ihale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde yer alan;

“ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

…

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

_ …”_

Düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde;

İsteklilerce bir iş kalemi ile ilgili olarak idarece belirlenenden farklı bir imalatı içeren poz numaralarının kullanılması halinde, hesap cetvellerinde isteklice kullanılan poz numaraları bulunduğu için, analiz kontrolünün bu poz numaraları esas alınarak yapılması ve bu çerçevede, isteklilerin hesap cetvelinde yer vermedikleri iş kalemleri için ayrıca bir araştırma yapılmaması gerektiği ortaya çıkmaktadır. Bu sonuca ulaşırken kuşkusuz ki, en önemli dayanağı anahtar teslimi götürü bedel işlerde, işin proje ve ilgili şartnamelere uygun olarak ve idarece belirlenen imalat tanımları çerçevesinde yapılmasının zorunlu olması ve analizlerin içeriğine ilişkin olarak yapılacak değerlendirmenin yalnızca teklif fiyatı sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif olarak tespit edilen istekliler için geçerli olması hususları oluşturmaktadır. Sınır değer tespiti yapılmadan önce, geçerli tekliflerin tespitinin yapıldığı aşamada ise, yapılacak analiz kontrolü yalnızca isteklilerce teklif edilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulup sunulmadığı ve sunulmamışsa Tebliğde yer alan ayrıksı durumların oluşup oluşmadığı noktasında olacaktır.

Dolayısı ile, isteklilerin tekliflerinde idarece belirlenenden farklı imalatlara yer vermeleri veya idarece istenen bazı imalatlara yer vermemeleri, geçerli tekliflerin tespitinin yapıldığı ilk aşamada araştırılamayacak bir durumdur. Bu doğrultuda, sunulan analizlerin uygunluğundan öte, yalnızca varlığının sorgulanması gerekmektedir.

Bu noktada İrdelenmesi gereken bir diğer husus ise, bir iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının belirtilmesi halinde, söz konusu fiyatların doğruluğunun tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada araştırılıp araştırılamayacağıdır.

Konu ile ilgili olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde ise; bir iş kalemi ile ilgili olarak, kamu kurum veya kuruluşlarına ait birim fiyatların kullanıldığının ifade edilmesinin, o iş kalemine ilişkin olarak analiz sunulmuş gibi sonuç doğuracağı ve bu sebeple, analiz sunulması halinde sunulan analizin içeriğine girmeden yalnızca sunulmuş olmasının tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada yeterli kabul edilmesini düzenleyen ilgili hükümlerin, söz konusu fiyat listeleri içinde geçerli olacağı, bir başka anlatımla, iş kalemlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar kullanılarak hazırlandığı belirtilen fiyat listelerinin sunulması halinde, teklif fiyatlarının ne olduğu ve bağlantılı olarak kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyatlar ile karşılaştırma yapılarak bir tespitte bulunulmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu fiyat kıyaslamaları ve teklif edilen fiyatların ilgili kurumların fiyatlarından düşük olması halinde, analiz sunulması ile ilgili sorgulamaların sınır değer hesabı yapılarak aşırı düşük tekliflerin tespit edildiği ikinci aşmada, aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak yapılabileceği,

Aynı şekilde, bir kamu kurum veya kuruluşunca yayımlanan birim fiyatı teklif eden isteklinin analiz sunmasını zorunluluğunu ortadan kaldıran düzenlemelerin, bir kamu kurum veya kuruluşunca yayımlanan birim fiyatlardan daha yükseğini teklif eden isteklinin analiz sunmasını zorunluluğunu da evleviyetle ortadan kaldıracağından, yapılan değerlendirmenin söz konusu durumlar içinde geçerli olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, idarece yukarıda incelemesi yapılan gerekçelerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalede “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi ******

KİK Kararı: 2010/UY.I-2535

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin