KİK Kararı: 2010/UY.I-2534

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2534
BAŞVURU SAHİBİ:
Akarlar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Anafartalar Mah. Konuk Cad. No:16/2 / MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Akmescit Mah.İzmir Cad. No:311 / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/46830 İhale Kayıt Numaralı "Manisa Merkez Emniyet Müdürlüğü Polis Eğitim ve Dinlenme Tesis İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2010 tarih ve I.Y.22.13.0254/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manisa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 25.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa Merkez Emniyet Müdürlüğü Polis Eğitim ve Dinlenme Tesis İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akarlar İnş. Taah. Tic. ltd. Şti.’nin 08.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.07.2010 tarih ve 17177 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinde, 16.059/1 A poz numaralı imalat için 16.059/A poz numarasını, 19.055/C1A poz numaralı imalat için 19.055/ C1 poz numarasını, 26.196/6 MK poz numaralı imalat için 26.196/6 poz numarasını, 27.103/ MK poz numaralı imalat için 27.103 poz numarasını, 251.204/205 V poz numaralı imalat için 251.204/205 poz numarasını, 243.01 poz numaralı imalat için 30.3.1 poz numarasını, 31.3.3.016 poz numaralı imalat için 30.3.3.016 poz numarasını kullandıkları gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ancak, tekliflerinde yer alan söz konusu imalat tanımlarının idarece istenen imalat tanımları ile aynı olduğu,
Elektrik imalatları bünyesinde bulunan 14.018, 15.001/3C, 16.003/MK, 18.193, 23.176 poz numaralı imalatları için analiz sunulmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; ancak, söz konusu imalatlar için elektrik tesisat grubu içerisinde bulunduğundan, malzeme ve montaj fiyatını gösteren açıklamalarının yeterli kabul edilmesi gerektiği,
Şikayet başvurularına verilen cevap yazısında iş deneyim belgelerinin de benzer iş tanımına uygun olmadığının belirtildiği; ancak, iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayete konu hususlar ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde;

“ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…” hükmü,

Aynı Kanunun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

…” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__

__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;

_ “…_

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

_ …” _hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin her ihalede istenilmesi zorunludur._

b) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ile anahtar teknik personele ilişkin belgeler, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_ 3) Yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihaleler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde istenilmesi zorunludur._

_ …_

_ ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur. _

_ …_

_ e) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte belirlenen esaslar çerçevesinde ilgili idarece belirlenir. _

_ …” _hükmü,

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

_38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. _

…

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

…” hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde; idari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde “analiz formları” ve “birim fiyat tarifleri” nin ihale dokümanı kapsamında sayıldığı, bir sayfadan oluşan genel analiz formatının ihale dokümanı kapsamında verilerek, isteklilerden teklifleri ekinde iş kalemlerine ilişkin analizlerin istendiği ve ihaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları analizlerin eksik veya hatalı olduğu ve bazı imalatların tekliflere dahil edilmediği gerekçesiyle tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; iddia konusunun, teklif edilmesi gerekenden farklı imalatların teklif fiyatına dahil edilmesi; ancak, teklif edilmesi gereken imalatların teklif kapsamında bulunmaması gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından kaynaklandığı görülmektedir.

Yukarıda değinilen düzenlemeler çerçevesinde, idarece başvuru sahibinin teklifinde saptanan aksaklıklar ve başvuru sahibinin teklif ettiği imalatlar, karşılaştırmalı şekilde incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

İdarece, başvuru sahibi tarafından bazı imalat kalemleri için farklı poz numaralarının kullanıldığı ifade edilmekte, başvuru sahibince söz konusu poz numaralarının aynı imalat tanımını içerdiği iddia edilmekte ve başvuru sahibinin anılan poz numaraları ile ifade edilen imalatlar için farklı poz numaraları kullandığı görülmektedir. Söz konusu poz numaraları;

İDARECE İSTENEN İMALATLARA AİT POZ NUMARALARI

BAŞVURU SAHİBİNCE KULLANILAN İMALATLARA AİT POZ NUMARALARI

16.059/1A

16.059/A

19.055/C1A

19.055/ C1

26.196/6 MK

26.196/6

27.103/ MK

27.103

251.204/205 V

251.204/205

243.01

30.03.1

31.3.3.016

30.3.3.016

Şeklindedir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan;

16.059/1A ve 16.059/A pozlarına ait analizler incelendiğinde;

16.059/1A pozunun tanımının “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” şeklinde, 16.059/A pozunun tanımının ise “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 25/30 (BS 25 B 300) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” şeklinde yapıldığı ve her iki poz bünyesinde yapılacak imalatlarda farklı dayanım sınıfına ait beton türlerinin kullanılacak olması sebebiyle, söz konusu poz numaraları ile yapılacak olan imalatların aynı nitelikte olmadığı ve idarece istenen nitelikte bir imalatın teklif edilmediği, ve yalnızca nitelik olarak değil, birim fiyat olarak da daha düşük fiyata sahip bir imalatın teklife yansıtıldığı,

19.055/ C1 pozuna ait analiz incelendiğinde;

İdarece pozun teknik tarifinin “Bakanlığın 19.055/C1 pozundaki yapım şartnamesinde belirtildiği gibi” olduğu ifade edilen ve tanımı “3 cm polistren yalıtım levhaları ile ısı yalıtımı” şeklinde yapılan 19.055/C1A poz no’lu imalatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait birim fiyat tariflerinde yer almadığı ve idarece Bakanlığın 19.055/C1 no’lu pozuna atıfla oluşturulduğu, 19.055/C1 pozuna ait imalat tanımının ise “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 100 kpa basınç dayanımlı)” şeklinde yapıldığı, 19.055/C1A pozunun “3 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine, 19.055/C1 pozunun ise “5 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine ait olduğu, ancak, aynı teknik tarif çerçevesinde söz konusu imalatların yapılacağı ve başvuru sahibince daha yüksek bir imalat fiyatına sebep olacak bir poz numarası kullanılarak teklifin oluşturulduğu,

26.196/6 MK ve 26.196/6 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

Her iki pozun da tanımının “400x400 mm ebadında 1.sınıf-parlak granit seramik karolarla fugalı duvar ve cephe kaplaması yapılması” , tarifinin “Duvar yüzeyleri iyice temizlenip, derzler açıldıktan ve duvar yüzü ıslatıldıktan sonra 2 cm kalınlığında (Poz No: 10.009-10.009/MK) 400 kg çimento dozlu bir tabaka yapılması, bunun üzerine (Poz No: 10.013-10.013/MK) 500 kg çimento dozlu harç ile 3 mm aralıklarla istenilen cins ve renkte granit seramik karoların, projesine uygun olarak kaplanması arkalarının çimento şerbeti ile doldurulması, derzlerin istenilen renkte hazırlanmış fayans çimentosu macunu veya beyaz çimento macunu vb. bir malzeme ile doldurulması kaplanan yüzeylerin temizlenmesi her türlü malzeme ve zayiatı, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m 2 fiyatı” şeklinde yapıldığı ve her iki poz kapsamında yapılacak imalatların aynı olduğu; ancak, analizde yer alan imalata ilişkin girdiler incelendiğinde görüleceği üzere, imalatların yapım şeklinin farklılaştığı;

26.196/6 MK pozunda “10.009/MK 400 dozlu harç” ve “10.013/MK 500 dozlu harç” girdileri yer almakta iken, 26.196/6 pozunda “10.009 400 dozlu harç” ve “10.013 500 dozlu harç” girdilerinin yer aldığı, anılan girdilere ilişkin analizler incelendiğinde, “10.009/MK 400 dozlu harç yapılması” pozunda yer alan kum girdisinin 04.002/2B poz numarası ile ifade edildiği ve bu poz numarasına ait imalat tanımı çerçevesinde kumun makine ile temininin öngörüldüğü; “10.009 400 dozlu harç yapılması” pozunda yer alan kum girdisinin ise 04.006/B poz numarası ile ifade edildiği ve bu poz numarasına ait imalat tanımı çerçevesinde kumun agregadan el ile elenerek temininin öngörüldüğü, her iki temin yöntemi arasında fiyat farkının bulunduğu, aynı hususun “10.013/MK 500 dozlu harç” ve “10.013 500 dozlu harç” poz no’lu imalatlarda da geçerli olduğu, ve bu alt analizlerde yer alan imalatı içeren itiraza konu pozlarda yer alan fiyat farkının da bu sebepten kaynaklandığı, dolayısı ile, 26.196/6 MK ve 26.196/6 poz numaralı imalatların tanımı aynı olmakla birlikte, yapım şekillerindeki farklılık sebebi ile birim fiyatlarının farklı olduğu,

Bununla birlikte, başvuru sahibince teklif edilen 26.196/6 poz no’lu imalatın birim fiyatının idarece kullanılması istenen 26.196/6 MK poz no’lu imalatın birim fiyatından daha yüksek olduğu ve bu durum başvuru sahibi açısından teklif edilmesi gerekenden daha yüksek bir fiyat teklif edilmesi anlamına geldiği, teklif edilmesi gerekenden daha yüksek bir fiyat teklif edilmesi halinde dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olunması durumda, ihale sürecine bağlı olarak, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi aşamasında gerekli açıklamaların yapılması kaydıyla, isteklinin söz konusu imalatı öngörülenden daha yüksek bir birim fiyatla yapmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,

Aynı şekilde 27.103/ MK ve 27.103 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

Her iki pozun da tanımının “Moloz taş duvar yüzeylerine kabartma derz yapılması” , tarifinin “Moloz taş duvar yüzeyindeki taş aralarındaki harcın 1,5 cm derinliğe kadar açılması, temizlenmesi, yıkanması ve 450 kg çimento dozlu harçla (Poz no:10.011-10.011/MK) taş yüzeylerine taşmaksızın kabartma yapılması, duvar yüzeylerinin harç bulaşığından temizlenmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik ve çalışma sehpaları, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m² fiyatı” şeklinde yapıldığı ve her iki poz kapsamında yapılacak imalatların aynı olduğu; ancak, analizde yer alan imalata ilişkin girdiler incelendiğinde görüleceği üzere imalatların yapım şeklinin farklılaştığı, 27.103/MK pozunda “10.011/MK 450 dozlu harç” girdisi yer almakta iken, 27.103 pozunda “10.011 450 dozlu harç” girdisinin yer aldığı ve anılan girdilere ilişkin analizler incelendiğinde, “10.011/MK 450 dozlu harç yapılması” pozunda yer alan kum girdisinin 04.002/2B poz numarası ile ifade edildiği ve bu poz numarasına ait imalat tanımı çerçevesinde kumun makine ile temininin öngörüldüğü, “10.011 450 dozlu harç yapılması” pozunda yer alan kum girdisinin ise 04.006/B poz numarası ile ifade edildiği ve bu poz numarasına ait imalat tanımı çerçevesinde kumun agregadan el ile elenerek temininin öngörüldüğü, her iki temin yöntemi arasında fiyat farkının bulunduğu ve alt analizlerde yer alan imalatı içeren itiraza konu pozlarda yer alan fiyat farkının da bu sebepten kaynaklandığı, dolayısı ile, 27.103/MK ve 27.103 poz numaralı imalatların tanımı aynı olmakla birlikte, yapım şekillerindeki farklılık sebebi ile birim fiyatlarının farklı olduğu,

251.204/205 V ve 251.204/205 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

251.204/205 no’lu pozun klima tesisatı iş grubu içerisinde yer alan “Radyal vantilatör 4750 m3/ h.250 pa” imalatını ifade ettiği, başvuru sahibince sunulan hesap cetvelinin havalandırma tesisatına ait bölümünde ise 251.204/205 poz numarası ile alan “Radyal vantilatör 4750 m3/ h.250 pa” imalatına yer verildiği ve imalatın esas itibari ile malzeme teminden oluştuğu göz önünde bulundurulduğunda söz konusu hususun teklifin esasını etkileyen bir aykırılık olmaktan öte, poz tanımlanırken kullanırken rakam ve harflerden birisinin eksik olmasından kaynaklandığının açık olduğu,

243.01 ve 30.03.1 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

Elektrik imalatları iş grubu bünyesinde kullanılan 243.01 no’lu pozun, Köye Yönelik Hizmetler İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları arasında yer aldığı, tanımının “65657 mm Galvanizli Çelik Köşebent” olduğu ve idarece teknik tarifinin ”Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü birim fiyat tarifleri ve genel teknik şartnamede belirtildiği gibidir” şeklinde yapıldığı, başvuru sahibince elektrik tesisatı imalatları arasında söz konusu poza yer verilmediği; ancak, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yayımlanan 30.3.1 poz no’lu imalatın kullanıldığı, pozun tanımının “ 65657 mm Galvanizli Çelik Köşebent” şeklinde yapıldığı, ilgili pozların esas itibari ile malzeme teminini ihtiva ettiği ve temin edilen malzemelerin aynı tanım ve niteliğe sahip olduğu,

31.3.3.016 ve 30.3.3.016 pozlarına ait analizler incelendiğinde ise;

31.3.3.016 poz numaralı imalat Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından yayımlanan birim fiyatlar arasında yer almakta ve “1000 KVA, 33/0.4-0.231 kV (28.5 -34.5) kV Güç Transformatörü” nü ifade etmektedir. 30.3.3.016 poz numaralı ile bir imalata ise rastlanmamıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibince teklif edilen 30.3.3.016 poz numaralı imalatın da 31.3.3.016 poz numaralı imalat ile aynı olduğu ve söz konusu hatanın, poz numarası yazılırken sehven yapıldığının ifade edildiği görüldüğünden, başvuru sahibince idarenin istediği imalata ilişkin bir tanımı ve işi ifade etmeyen farklı bir poz numarası ile, idarece istenen imalatın teklif edilmesinin, teklifin esasını etkileyen bir aykırılık olmadığı,

Anlaşılmıştır.

Dolayısı ile, yapılan incelemeler çerçevesinde başvuru sahibince bazı iş kalemlerinde idarece istenen nitelikte imalatların farklı poz numaraları ile verilmesinin teklifin esasını etkilemediği ve bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği; ancak; bazı imalat kalemlerinde idarece istenenden farklı nitelikte imalatlara yer verildiği ve böylece teklif edilmesi gerekenden daha düşük birim fiyata sahip iş kalemleri ile teklif hazırlanarak avantaj sağlandığı, bununla birlikte teklif edilen imalatın idarece ihtiyaç duyulan nitelikleri karşılamayacağı ve bu gerekçeyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu ve iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

_ …_

…”

İtiraza konu 14.018, 15.001/3C, 16.003/MK, 18.193 ve 23.176 poz numaralı imalatların elektrik tesisatı imalatları arasında yer aldığı, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinin elektrik tesisatına ait bölümümden anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, söz konusu pozların ifade ettiği imalatların tanımlarına bakıldığında;

14.018 pozunun tanımının “Dolguya gelmiş serilmiş her cins kazının (kaya zeminler hariç) elle tokmaklanarak tabaka tabaka sıkıştırılması” ,

15.001/3C pozunun tanımının “Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması (gevşek ve bitkisel toprak, gevşek silt, kum, kil, siltli kil, kumlu kil, gevşek kil, killi kum ve çakıl,kürekle atılabilen taşlı toprak ve benzeri zeminler)” ,

16.003/MK pozunun tanımının “250 dozlu demirsiz beton” ,

18.193 pozunun tanımının “Her türlü dış sıva sökülmesi” ,

23.176 pozunun tanımının “Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması (her çeşit merdiven, balkon, köprü, korkuluklar, pencere ve bahçe parmaklıkları, çatıya çıkma, fosseptik ve benzeri yerlere yapılan merdivenler, ızgara ve benzeri işler)” ,

Şeklinde olduğu ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan inşaat poz grubu içerisinde yer aldığı görülmektedir.

Dolayısı ile söz konusu hususun idarenin yaklaşık maliyet icmali ve ihale dokümanını hazırlarken yaptığı hatadan kaynaklandığı görülmüş; ancak, söz konusu ihale dokümanına karşı bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı husus da göz önünde bulundurulduğunda, mevcut durumuna sebep olan hatanın ihalenin esasına etki etmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasında ihale komisyonunun görev ve yetkileri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ …

_ _ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ncı maddesinde;

“ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

__…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

_ …_ ” hükmü,

Anılan Kanunun “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

_ “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir._

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır._

_ …”_ hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının ihale komisyonunca yürütüleceği ve uygun olmayan tekliflerin belirlenerek, kesinleşen ihale kararında, teklifin uygun bulunmama gerekçelerinin isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde; 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararında ve başvuru sahibinde gönderilen 05.07.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında, isteklinin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemekle birlikte, 19.07.2010 tarihli şikayete cevap yazısında, isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığının ifade edildiği görülmüştür. Dolayısı ile, ihale komisyonunun görev ve yetkisinde olan bir alanda, komisyonun yaptığı inceleme sonucunda tespiti yapılmayan bir hususun, şikayet başvurusuna verilen cevap ile birlikte, bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak öne sürüldüğü ve bu süreçte gerekli tespit yapılırken komisyonun görev almadığı görülerek, ihale komisyonu kararı ve kesinleşen ihale kararlarında yer almayan herhangi bir hususun, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilemeyeceği değerlendirilerek, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1- İdarece, başvuru sahibi tarafından bazı imalat kalemleri için farklı poz numaralarının kullanıldığı ifade edilmekte, başvuru sahibince söz konusu poz numaralarının aynı imalat tanımını içerdiği iddia edilmekte ve başvuru sahibinin anılan poz numaraları ile ifade edilen imalatlar için farklı poz numaraları kullandığı görülmektedir. Söz konusu poz numaraları;

İDARECE İSTENEN İMALATLARA AİT POZ NUMARALARI

BAŞVURU SAHİBİNCE KULLANILAN İMALATLARA AİT POZ NUMARALARI

16.059/1A

16.059/A

19.055/C1A

19.055/ C1

26.196/6 MK

26.196/6

27.103/ MK

27.103

251.204/205 V

251.204/205

243.01

30.03.1

Şeklindedir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan;

16.059/1A ve 16.059/A pozlarına ait analizler incelendiğinde;

16.059/1A pozunun tanımının “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 30/37 (BS 30) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” şeklinde, 16.059/A pozunun tanımının ise “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan, basınç dayanım sınıfı C 25/30 (BS 25 B 300) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” şeklinde yapıldığı ve her iki poz bünyesinde yapılacak imalatlarda farklı dayanım sınıfına ait beton türlerinin kullanılacak olması sebebiyle, söz konusu poz numaraları ile yapılacak olan imalatların aynı nitelikte olmadığı ve birim fiyatlarının farklı olduğu görülmüştür.

19.055/ C1 pozuna ait analiz incelendiğinde;

İdarece pozun teknik tarifinin “Bakanlığın 19.055/C1 pozundaki yapım şartnamesinde belirtildiği gibi” olduğu ifade edilen ve tanımı “3 cm polistren yalıtım levhaları ile ısı yalıtımı” şeklinde yapılan 19.055/C1A poz no’lu imalatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait birim fiyat tariflerinde yer almadığı ve idarece Bakanlığın 19.055/C1 no’lu pozuna atıfla oluşturulduğu, 19.055/C1 pozuna ait imalat tanımının ise “5 cm kalınlıkta yüzeyi pürüzlü veya pürüzlü ve kanallı ekstrüde polistren (XPS) köpük ısı yalıtım levhaları ile dış duvarların dıştan ısı yalıtımı ve ısı yalıtım sıvası yapılması (mantolama) (yoğunluğu min.25kg/m3 ve 100 kpa basınç dayanımlı)” şeklinde yapıldığı, 19.055/C1A pozunun “3 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine, 19.055/C1 pozunun ise “5 cm levha ile ısı yalıtımı yapılması” işine ait olduğu ve aynı teknik tarif çerçevesinde söz konusu imalatların yapılacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibince daha yüksek bir imalat fiyatına sebep olacak bir poz numarası kullanılarak teklifin oluşturulmasının, teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

26.196/6 MK ve 26.196/6 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

Bununla birlikte, başvuru sahibince teklif edilen 26.196/6 poz no’lu imalatın birim fiyatının idarece kullanılması istenen 26.196/6 MK poz no’lu imalatın birim fiyatından daha yüksek olduğu görülmektedir. Bu durum başvuru sahibi açısından teklif edilmesi gerekenden daha yüksek bir fiyat teklif edilmesi anlamına gelmektedir ki, teklif edilmesi gerekenden daha yüksek bir fiyat teklif edilmesi halinde dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olunması durumda, ihale sürecine bağlı olarak, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi aşamasında gerekli açıklamaların yapılması kaydıyla, isteklinin söz konusu imalatı öngörülenden daha yüksek bir birim fiyatla yapmasında mevzuata bir aykırılık bulunmamaktadır.

Konu ile ilgili unutulmaması gereken husus ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin imalat kalemleri bazında verilen teklif fiyatları esas alınarak değil, ihale konusu işin tamamına verilen teklif fiyatları esasa alınarak belirlendiğidir.

Bu duruma ek olarak, anahtar teslimi götürü bedel usulü ile ihale edilen yapım işlerinde, ihale konusu işin proje ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılması gerekeceğinden, isteklilerin farklı poz numaraları ile teklif vermeleri de, ihale konusu işin yapılması açısından bir önem arz etmemekte ve isteklilere teklif ettikleri pozlara ait imalatlar ile işin yapılması hakkını vermemektedir. Bu doğrultuda, imalatlar için asıl belirleyici hususun proje, teknik şartname ve imalat tanımları olduğu ortadadır. Bu sebepledir ki, yalnızca yapım teknikleri açısından farklılaşan 26.196/6 MK ve 26.196/6 poz numaralı imalatlar açısından yapılan incelemede, başvuru sahibinin birim fiyatı daha yüksek olan imalat türünü teklif etmesi sebebiyle, kendisine diğer istekliler arasında teklif fiyatı açısından bir avantaj sağlamadığı görülmüş ve söz konusu imalat proje ve ilgili şartnamelere göre yapılacağından, anılan gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Aynı şekilde 27.103/ MK ve 27.103 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

Bununla birlikte, başvuru sahibince teklif edilen 27.103 poz no’lu imalatın birim fiyatının idarece kullanılması istenen 27.103/MK poz no’lu imalatın birim fiyatından daha yüksek olması, iki poz numarasının yalnızca imalat şekli açısından farklılık arz etmesi ve ihale konusu işin proje, teknik şartname ve imalat tanımlarına uygun olarak yapılmasının zorunlu olması sebebiyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

251.204/205 V ve 251.204/205 pozlarına ait analizler incelendiğinde;

243.01 ve 30.03.1 pozlarına ait analizler incelendiğinde ise;

Dolayısıyla itiraza konu farklılıkların teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

2- Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

_ …_

…”

Bununla birlikte, söz konusu pozların ifade ettiği imalatların tanımlarına bakıldığında;

14.018 pozunun tanımının “Dolguya gelmiş serilmiş her cins kazının (kaya zeminler hariç) elle tokmaklanarak tabaka tabaka sıkıştırılması” ,

16.003/MK pozunun tanımının “250 dozlu demirsiz beton” ,

18.193 pozunun tanımının “Her türlü dış sıva sökülmesi” ,

Şeklinde olduğu ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan inşaat poz grubu içerisinde yer aldığı görülmektedir.

Ancak, idarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinde ve isteklilere verilen hesap cetvelinde, söz konusu pozlara inşaat imalatları arasında değil, elektrik tesisatı imalatları arasında yer verildiği tespit edilmiş ve ihale dokümanına bu yönüyle bir itiraz olmamıştır.

Başvuru sahibince teklifi ekinde sunulan analizler incelendiğinde ise, söz konusu imalatlara ilişin olarak malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde hazırlanmış analizlerin sunulduğu görülmektedir.

Dolayısı ile, başvuru sahibince sunulan analizlerin şeklen Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara uygun olmakla birlikte, ilgili pozların inşaat imalatlarına ait olması sebebiyle, Tebliğin inşaat imalatlarına ait analizlerin hazırlanması ve sunulması ile ilgili düzenlemelerinin dikkate alınması ve söz konusu pozlar için de “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” bileşenlerini içerecek şekilde hazırlanmış analizlerin sunulması gerektiği değerlendirilmiş; ancak, söz konusu hususun aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında değerlendirilebilecek bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklifinde idarece istenenden farklı poz numaralarının kullanılması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle öne sürülen ilk 3 iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde;

Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan;

“…

…” düzenlemesi,

Uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili ilk aşamada, isteklilerce sunulan analizlerin içeriğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılamayacağı, bir başka anlatımla, analizleri tam olan isteklilerin tekliflerinin, başka bir eksiklik olmaması kaydıyla, geçerli kabul edilip sınır değer tespiti yapılarak, yalnızca teklifi sınır değerin altında kalması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilerin sunmuş oldukları analizlerin içeriğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılabileceği ve sunulması gereken analizlerin isteklilerin hesap cetvelleri baz alınarak tespit edilmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda; tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada, başvuru sahibinin teklifi ekinde sunmuş olduğu analizler ve hesap cetvelinin içeriğine yönelik olarak yapılan incelemeler neticesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3- Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasında ihale komisyonunun görev ve yetkileri ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ …

“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ncı maddesinde;

“ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

__…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.

_ …_ ” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.”_ hükmü, bulunmaktadır.

Bu doğrultuda yapılan inceleme neticesinde; 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararında ve başvuru sahibinde gönderilen 05.07.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında, isteklinin iş deneyim belgesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemekle birlikte, 19.07.2010 tarihli şikayete cevap yazısında, isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığının ifade edildiği görülmüştür. Dolayısı ile, ihale komisyonunun görev ve yetkisinde olan bir alanda, komisyonun yaptığı inceleme sonucunda tespiti yapılmayan bir hususun, şikayet başvurusuna verilen cevap ile birlikte, bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak öne sürüldüğü ve bu süreçte gerekli tespit yapılırken komisyonun görev almadığı görülerek, ihale komisyonu kararı ve kesinleşen ihale kararlarında yer almayan bir hususun, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilemeyeceği değerlendirilerek, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3-1- 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ihaleye katılan isteklilerden;

M. Suphi KÖROĞLU İnş. Müh.-Tüzemenler Yapı Grubu Met. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin;

“1 _-19.055/C1A yerine 19.055/C1 poz numarasının kullanıldığı, ___

_ 2- Tesisat birim fiyatlarında montaj bedellerinin dikkate alınmadığı, _

_ 3-201.107 poz no’lu imalatın kullanılmadığı,_

_ 4- _MSB 805/A poz no’lu imalatın teklif birim fiyatının kurum birim fiyatının %25'inin altında olduğundan analiz sunulması gerekirken sunulmadığı” __

Gerekçeleriyle,

Derya İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

_“1-__18.071/1 MK ve 18.071/2 MK pozları yerine18.071/1 ve 18.071/2 no’lu pozların, 19.055/C1 A yerine 19.065/C1 no’lu pozun, 591.300 yerine 591.700 no’lu pozun, 716.117 yerine 716.118 no’lu pozun kullanıldığı, _

_ 2- Özel imalatlara ait verilen analiz formlarında malzeme ve işçilik bedelleri ayrı ayrı gösterilmediği, _

_ 3- MSB805/A ve 15.001/3C pozlarına ait teklif fiyatının ilgili kurumlarca yayımlanan teklif fiyatlarının altında olması sebebiyle, söz konusu pozlara ilişkin olarak analiz sunulması gerekirken sunulmadığı,_

_ 4- 37.016 ve 37.042 poz no’lu imalatlara ilişkin teklif fiyatının ilgili Bayındırlık Bakanlığınca yayımlanan teklif fiyatlarının üstünde olması sebebiyle, söz konusu pozlara ilişkin olarak analiz sunulması gerekirken sunulmadığı,_

_ 5- Elektrik imalatlarında, 243.1, MSB330, 13.1.T, 15.2.008.T vb. poz no’lu imalatlarda kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının ifade edildiği, ancak farklı fiyatların kullanıldığı ve bu sebeple ilgili pozlara ilişkin analizlerin sunulması gerekirken sunulmadığı”_

Gerekçeleriyle,

M.UŞUN İnş. Taah. Tic. Dan.-Özçelik İnş. ve Taah. İşl. Ltd. Şti Ortak Girişiminin teklifinin;

“ 1- 16.059/A poz nolu imalat yerine 16.059/1 A poz nolu imalatın kullanıldığı,

_ 2- Özel poz analizlerinde malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı ayrı gösterilmediği,_

_ 3- MSB 805/A, 243.1, 32.34.5.04 no’lu pozlara ait teklif birim fiyatının ilgili kurum birim fiyatının %25'in altında olmasına rağmen analiz sunulmadığı, _

_ 4- 201.1002,201.1003 vb. pozların malzeme bedelinin ilgili kurum birim fiyatının altında olduğu ve montaj bedellerinin dikkate alınmadığı,_

_ 5- Tesisat pozlarına ait analizlerin formata uygun olmadığı.”_

Gerekçeleriyle,

Poçan İnş. Taah. Müh. Müh.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

“ _1- İnşaat 16.059/A poz no’lu imalat yerine 16.059/1 poz no’lu imalat, MSB 805.A poz nolu imalat yerine 10.103 alt analiz poz nolu imalat ve26.042/MK poz nolu imalat yerine 26.052/MK poz nolu imalatın kullanıldığı, _

_ 2- Elektrik imalatlarında geçen inşaat pozlarının analizinin yanlış verildiği_

_ 3- 16.003/MK, 18.193, 23.176 no’lu pozların elektrik imalatına ait pozlar gibi gösterildiği._

_ 4- Teklif kapsamında 126.102 poz no’lu imalata yer verilmediği”_

Gerekçeleriyle,

Caser İnş. ve Tic. AŞ.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde;

__ İsteklinin teklifinin;

_ “1- _Tesisat imalatları ile ilgili olarak kurum fiyatlarının esas alındığının ifade edilmesine rağmen farklı fiyatların kullanıldığı,

_ 2- Elektrik imalatları ile ilgili olarak kurum fiyatlarının esas alındığının ifade edilmesine rağmen farklı fiyatların kullanıldığı,_

_ 3- Teklif kapsamında Özel 127 ve 128 pozlarına yer verilmediği.”_

Gerekçeleriyle,

ERK Yapı Endüstrisi AŞ.’nin teklifinin;

_ “1- 15.001/2B poz no’lu imalat yerine 15.006/2B poz no’lu imalatın, 16.059/A poz no’lu imalat yerine 16.059/1 A poz no’lu imalatın, 18.183/1 poz no’lu imalat yerine 18.183 poz no’lu imalatın, 22.5.00 poz no’lu imalat yerine 22.5.006 poz no’lu imalatın, 716.301 poz no’lu imalat yerine 717.301 poz no’lu imalatın, 724.401 poz no’lu imalat yerine 724.101 poz no’lu imalatın, 16.003/MK poz no’lu imalat yerine 16.013/MK poz no’lu imalatın kullanıldığı, _

_ 2- MSB 805/A pozunun kurum birim fiyatının %25 altında teklif birim fiyat verilmesine rağmen analiz sunulmadığı,_

_ 3- Tesisat imalatlarında montaj bedellerinin dikkate alınmadığı,_

_ 4- Elektrik özel poz imalatlarında malzeme ve işçilik fiyatlarını ayrı ayrı gösterilmediği.”_

Gerekçeleriyle,

Rit. İnş. Taah. D. Gaz Tıb. Cih. San ve Tic. AŞ.-Ayık İnş. Tic. İth. İhr. ve Turz. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

“Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların esas alındığı imalatlara ilişkin teklif fiyatının yayımlanan birim fiyatlardan yüksek olmasına rağmen ilgili imalatlar için analiz sunulmadığı.”

Gerekçesiyle,

Fema İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin;

___ “1- 19.055/C1 A poz no’lu imalata ait teklif birim fiyatı ilgili kurumca yayımlanan birim fiyatının üzerinde _olmasına rağmen ilgili imalatlar için analiz sunulmadığı.

_ 2- _26.222/MK, 15.001/3C, 14.018 pozlarının kullanılmadığı,

_ 3- 109.102 poz no’lu imalat yerine 109.103 poz no’lu imalatın, 591.300 poz no’lu imalat yerine 591.700 poz no’lu imalatın, 716.117 poz no’lu imalat yerine 716.118 poz no’lu imalatın kullanıldığı.”_

Gerekçeleriyle,

Değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir. İdarece ortaya konulan gerekçeler;

1- Bazı iş kalemlerine ilişkin imalatlara ait poz numaraları için faklı poz numaralarının kullanılması,

2- Bazı iş kalemlerine ait imalatların teklife dahil edilmemesi,

3- Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının ifade edilmesine rağmen, ilgili birim fiyatlardan daha yüksek veya daha düşük teklif fiyatının sunulması ve bu fiyatların ait olduğu imalatlara ilişkin olarak analiz sunulmamış olması,

4- Sunulan bazı analizlerin istenilen formata uygun olamaması,

Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Söz konusu gerekçeler incelendiğinde;

Saptanan aykırılıkların esas itibari ile tekliflerin değerlendirildiği il aşamada, isteklilerce sunulan hesap cetveli ve analizler üzerinde yapılacak olan incelemenin kapsamı ile ilgili olarak ortaya çıktığı görülmektedir. Bilindiği üzere, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesi uyarınca, yaklaşık maliyeti Kanunda belirtilen eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde, iş kalemlerine ilişkin olarak hazırlanmış analizlerin ve teklif bileşenlerini detaylı olarak gösteren hesap cetvelinin istenilmesi ve isteklilerce bu belgelerin sunulması zorunludur.

Bu belgelerin inceleme kapsamı ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde belirlenmiş ve tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada, sınır değer tespiti yapılmadan önce, bu belgelerin içeriğine ilişkin olarak bir değerlendirmenin yapılmayacağı ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak Kamu ihale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde yer alan;

“ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

…

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

_ …”_

Düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde;

İsteklilerce bir iş kalemi ile ilgili olarak idarece belirlenenden farklı bir imalatı içeren poz numaralarının kullanılması halinde, hesap cetvellerinde isteklice kullanılan poz numaraları bulunduğu için, analiz kontrolünün bu poz numaraları esas alınarak yapılması ve bu çerçevede, isteklilerin hesap cetvelinde yer vermedikleri iş kalemleri için ayrıca bir araştırma yapılmaması gerektiği ortaya çıkmaktadır. Bu sonuca ulaşırken kuşkusuz ki, en önemli dayanağı anahtar teslimi götürü bedel işlerde, işin proje ve ilgili şartnamelere uygun olarak ve idarece belirlenen imalat tanımları çerçevesinde yapılmasının zorunlu olması ve analizlerin içeriğine ilişkin olarak yapılacak değerlendirmenin yalnızca teklif fiyatı sınır değerin altında kalarak aşırı düşük teklif olarak tespit edilen istekliler için geçerli olması hususları oluşturmaktadır. Sınır değer tespiti yapılmadan önce, geçerli tekliflerin tespitinin yapıldığı aşamada ise, yapılacak analiz kontrolü yalnızca isteklilerce teklif edilen iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulup sunulmadığı ve sunulmamışsa Tebliğde yer alan ayrıksı durumların oluşup oluşmadığı noktasında olacaktır.

Dolayısı ile, isteklilerin tekliflerinde idarece belirlenenden farklı imalatlara yer vermeleri veya idarece istenen bazı imalatlara yer vermemeleri, geçerli tekliflerin tespitinin yapıldığı ilk aşamada araştırılamayacak bir durumdur. Bu doğrultuda, sunulan analizlerin uygunluğundan öte, yalnızca varlığının sorgulanması gerekmektedir.

Bu noktada İrdelenmesi gereken bir diğer husus ise, bir iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanıldığının belirtilmesi halinde, söz konusu fiyatların doğruluğunun tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada araştırılıp araştırılamayacağıdır.

Konu ile ilgili olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde ise; bir iş kalemi ile ilgili olarak, kamu kurum veya kuruluşlarına ait birim fiyatların kullanıldığının ifade edilmesinin, o iş kalemine ilişkin olarak analiz sunulmuş gibi sonuç doğuracağı ve bu sebeple, analiz sunulması halinde sunulan analizin içeriğine girmeden yalnızca sunulmuş olmasının tekliflerin değerlendirildiği ilk aşamada yeterli kabul edilmesini düzenleyen ilgili hükümlerin, söz konusu fiyat listeleri içinde geçerli olacağı, bir başka anlatımla, iş kalemlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar kullanılarak hazırlandığı belirtilen fiyat listelerinin sunulması halinde, teklif fiyatlarının ne olduğu ve bağlantılı olarak kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan fiyatlar ile karşılaştırma yapılarak bir tespitte bulunulmasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu fiyat kıyaslamaları ve teklif edilen fiyatların ilgili kurumların fiyatlarından düşük olması halinde, analiz sunulması ile ilgili sorgulamaların sınır değer hesabı yapılarak aşırı düşük tekliflerin tespit edildiği ikinci aşmada, aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak yapılabileceği,

Aynı şekilde, bir kamu kurum veya kuruluşunca yayımlanan birim fiyatı teklif eden isteklinin analiz sunmasını zorunluluğunu ortadan kaldıran düzenlemelerin, bir kamu kurum veya kuruluşunca yayımlanan birim fiyatlardan daha yükseğini teklif eden isteklinin analiz sunmasını zorunluluğunu da evleviyetle ortadan kaldıracağından, yapılan değerlendirmenin söz konusu durumlar içinde geçerli olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, idarece yukarıda incelemesi yapılan gerekçelerle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalede “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** AdemKAMALI **

** Kurul Üyesi ******

KİK Kararı: 2010/UY.I-2534

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin