KİK Kararı: 2010/UY.I-2528

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2528
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Özcan Fatih Mahallesi 26. Sokak No:14 Mezitli/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Üniversitesi Rektörlüğü, Çiftlikköy Kampüsü MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/37372 İhale Kayıt Numaralı "Mersin Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.08.2010 tarih ve I.Y.23.06.G031/2010-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 29.04.2010 tarihinde ile yapılan “Mersin Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Özcan’nın 23.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2010 tarih ve 17921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aydın İnşaat Ltd. Şti. ve Engin Nişancı’nın ihaleyle ilgili şikayet başvuruları ve buna istinaden alınan kararlardan, idarenin 2 nci ihale kararının tebliğine kadar haberdar olmadıkları, dolayısıyla söz konusu şikayet başvuruları ile alınan kararlarla ilgili taraflarına gerek idare tarafından gerekse Kamu İhale Kurulu tarafından bildirimde bulunulmadığı ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2. a) Tekliflerinin idare tarafından istenmeyen belgelerin yokluğuna dayandırılarak Kurum kararı ile tekliflerinin geçersiz sayıldığı, aşırı düşük tekliflerinin Bayındırlık Bakanlığının 2010 yılı Yapı Yaklaşık Maliyetleri birim fiyatlarına göre açıklandığı, bu açıklama ve dolayısıyla tekliflerinin geçersiz sayılmasının yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu,

b) İhale komisyonu tarafından açıklama istenen iş kalemleri ve iş grupları birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında gösterilen analiz formatına uygun analizlerin, girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgelerin yazılı olarak istenmediği ve Kurum kararının istenmeyen belgelerin yokluğuna dayandırıldığı,

c) Teklife dahil olan işlerden otomatik kayar kapı ve merdiven korkuluğu imalatlarında kullanılan paslanmaz çelik malzeme fiyatlarının piyasa fiyatlarına uygun olduğu, piyasa fiyatlarındaki bir malzemeye ilişkin evrakın yokluğunun teklifin geçersiz sayılma sebebi olamayacağı,

3. Engin Nişancı’nın itirazını avukatı aracılıyla yaptığı, ancak vekilin şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olmadığı, ayrıca yasa gereği zorunlu olan baro pulunun eksik olduğu, dolayısıyla baro pulu olmayan vekaletin ve şikayetin kabul edilmemesi gerektiği,

4. Engin Nişancı ve Aydın İnşaat Ltd. Şti.’nin ihale evrakı ile verdiği belgeler ve sunduğu analizlerin eksik olduğu, tekliflerin incelenmesi sırasında teklif eklerinde analiz ve listelerin olup olmadığına ilişkin ayrıntılı listelerin yapılmadığı, evrak eksikliği olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

29.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye katılan isteklilerden Aydın İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 21.05.2010 tarihinde, Engin Nişancı ise 24.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuşlardır. İdare adı geçen isteklilerin şikayetlerine ilişkin almış olduğu 26.05.2006 tarihli kararları her iki istekliye tebliğ etmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

İdare, şikayet başvuruları ile ilgili alınan kararları şikayet sahibi isteklilere göndermiş olmakla birlikte diğer isteklilere göndermemiştir. Dolayısıyla, şikayete ilişkin idarece verilen kararların diğer isteklilere gönderilmemesi mevzuata aykırılık teşkil etmekle birlikte, şikayetlerle ilgili alınan kararların Mehmet Özcan’ın teklifine ve ihale sonucuna ilişkin herhangi bir değişiklik meydana getirmediği, dolayısıyla esası değiştirecek nitelikte kararlar olmadığı, bu kararların başvuru sahibine gönderilmesinin sadece bilgilendirme niteliğinde olacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, aynı Kanunun 56 ncı maddesinin 8 inci fıkrasında; “Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.” hükmüne yer verilmiş olup, bu hükümle Kamu İhale Kurumuna, Kurul kararlarının tebligatı konusunda taraflar olarak belirtilen itirazen şikayet başvurusunda bulunan istekli ve ihaleyi yapan idareye tebligat yapılması gerektiği konusunda yükümlülük getirilmekte olduğundan, diğer isteklilere Kurul kararlarının tebligatı söz konusu değildir. Dolayısıyla, 28.06.2010 tarihli 2010/UY.I-1891 ve 2010/UY.I-1892 sayılı Kurul kararlarının başvuru sahibine tebliğ edilmemesi mevzuata uygundur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 57 inci maddesinde, şikayetlerle ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği açık bir şekilde hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin 2 inci iddiasında yer verdiği konulara bakıldığında, Kurul tarafından verilen 28.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1891 sayılı kararına karşı itiraz şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul tarafından verilen nihai kararlarla ilgili Kamu İhale Kurumuna itiraz edilmesi halinde bu itirazın incelenmesinin Kurumun görevi yönüyle mümkün olmadığı, ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği aşikar olup, başvuru sahibinin 2 nci iddiasının reddi gerekmektedir.

Kaldı ki, başvuru sahibi Mehmet Özcan tarafından anılan Kurul kararına karşı Ankara 7. İdare Mahkemesinin E:2010/1178 sayılı esas numarasıyla dava açılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

03.06.2010 tarihli itirazen şikayet dilekçesinin Engin Nişancı adına vekil tayin ettiği Avukat İsmail Kartal tarafından verildiği, adı geçen vekilin şikayet başvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren vekaletnamenin dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu vekaletname üzerinde yasa gereği zorunlu olan baro pulunun da bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye teklif veren isteklilerden Engin Nişancı ve Aydın İnşaat Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında idarece istenilen belgeleri verdikleri, ayrıca teklif dosyalarında birim fiyat analizlerini sundukları görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından da zarf açma ve belge kontrol tutağına adı geçen isteklilerin teklif dosyalarında istenilen belgelerin tamamı ile birim fiyat analizlerini verdikleri kayıtlanmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin Engin Nişancı ve Aydın İnşaat Ltd. Şti.’nin ihale evrakı ile verdiği belgeler ve sunduğu analizlerin eksik olduğu, tekliflerin incelenmesi sırasında teklif eklerinde analiz ve listelerin olup olmadığına ilişkin ayrıntılı listelerin yapılmadığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****