KİK Kararı: 2010/UY.I-2523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2523
BAŞVURU SAHİBİ:
Kav İnş.San.Tic.Ltd.Şti., 1. Organize Sanayi Bölgesi Budaközü Sk. No:10 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü, Yunusemre Mah. 25080 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47214 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 122. (Erzurum) ve 128. (Hınıs) Şb. Şf. İçin Çelik Tel Üzerine Pvc (Siding) Kaplı Kar Siperi Yapılması ve Montajı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.08.2010 tarih ve I.Y.21.96.G027/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü 122. (Erzurum) ve 128. (Hınıs) Şb. Şf. İçin Çelik Tel Üzerine PVC (Siding) Kaplı Kar Siperi Yapılması ve Montajı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kav İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.07.2010 tarih ve 16851 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin 18.05.2010 tarihli yazısı ile ihale kalemlerinden “PVC kar siperi 2,80 m” pozuna verilen bedel için analiz istenildiği, istenilen analizin süresinde idareye sunulduğu, ancak 17.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında iş deneyim belgeleri uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, ihalede önce 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi açısından yeterli oldukları kabul edilerek 38 inci maddeye göre analiz istenmesi ve sonra tekrar 37 nci madde açısından değerlendirilip tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları ile iş deneyim belgelerinin benzer iş tanıma uygun olmadığı yönündeki idare kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kav İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve sunulan açıklamanın uygun görüldüğü, ancak bu aşamada Kav İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş deneyim belgesinin, ihale ilanında belirtilen benzer işlere uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde; “ Son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeler ”,

Benzer işin tanımının yapıldığı 4.4 üncü maddesinde; “ 44.1 Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: “PVC kar siperi imali işinin benzer iş olarak kabul edilecektir. PVC kar siperi imalatçısı veya ithalatçısı olduğunu gösterir belgeler iş deneyim belgesi olarak kabul edilecektir.

__

4.4.2 Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; inşaat mühendisliği veya mimarlıktır.”,

Düzenlemelerine yer verilmiştir.

İş deneyimi ve benzer işe ilişkin olarak idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmadığı ve idari şartnamenin ilgili maddelerinin boş bırakıldığı görülmüştür.

İş deneyimi ve benzer işe ilişkin ihale ilanında düzenleme yapılıp idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüşse de, ihale dokümanına ilişkin herhangi bir şikayet yapılmamış olmaması nedeniyle bu husus esasa etkili görülmemiştir.

Kav İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyimini tevsik amacıyla, Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve işin adı; “ Bölge Müdürlüğümüz dahilindeki yollarda kullanılmak üzere prefabrik betonarme kar siperi imali ve yerine montajı ” olan iş bitirme belgesini sunmuştur.

İnceleme konusu ihalede, PVC kar siperi imalatçısı veya ithalatçısı olduğunu gösterir belgelerin iş deneyim belgesi olarak kabul edileceği yeterlik şartı olarak düzenlenmiş olup, başvuru sahibi Kav İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu iş bitirme belgesinin konusunun prefabrik betonarme kar siperi imali ve yerine montajı işi olduğu, “PVC kar siperi” ve “Prefabrik betonarme kar siperi” imalatlarının nitelik itibariyle birbirinden farklı işler olduğu, bu nedenle sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 24.06.2010 tarihinde şikayetin reddine ilişkin karar alındığı ve 01.07.2010 tarihinde normal posta ile başvuru sahibine cevap yazısının gönderildiği, şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 07.07.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden yukarıdaki tespit esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****