KİK Kararı: 2010/UY.I-2518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2518
BAŞVURU SAHİBİ:
Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bayır Mah. Ferruh Özgüner İşhanı No:49 / Karabük

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü Yenice Orman İşletme Müdürlüğü, Yirmibeşler Mah. Rauf Koymatcık Cad. No:41 Yenice / KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72335 İhale Kayıt Numaralı "İşletme Müdürlüğü Lojmanları Tesisat Tamirat Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.08.2010 tarih ve I.Y.22.26.0203/2010-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü Yenice Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşletme Müdürlüğü Lojmanları Tesisat Tamirat Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2010 tarih ve 17364 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale sürecinde mevzuata açık şekilde aykırı işlemler tesis ederek ihale sonucunu etkileyen ihale komisyonu üyelerinin ve ihale yetkilisinin sorumluluklarının tespit edilerek gerekli işlemlerin yapılmasını temin etmek amacıyla ihaleyi yapan idarenin üst idaresi konumunda olan Çevre ve Orman Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

3. Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işlediği fiil 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (c) bendi kapsamında değerlendirilerek, aynı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda ihalelere katılmaktan yasaklanması için gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla ihaleyi yapan idareye bildirim yapılmasına,

4. Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

5. Gerçek durumu yansıtmayan ortaklık durum belgesini düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Özkaynak hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve ayrıca TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif vermemelerine karşın, şirket ortağı Kemal Kurşunoğlu’nun pilot ortak olarak değerlendirilerek Kemal Kurşunoğlu tarafından oda kayıt belgesi ile imza sirküleri sunulmadığı ve teklif mektubunun her iki ortak tarafından imzalanmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhaleye verdikleri geçici teminatın, ihale süreci sonuçlandırılmadan ve kendilerince talep edilmeden, idarece 06.07.2010 tarihinde iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, mevzuata göre geçici teminatların istekliler tarafından talep edilse dahi ihale süreci sonuçlandırılmadan iade edilmesinin mümkün olmadığı,

3. Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.-Dinçer Sönmez iş ortaklığında pilot ortak olan Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurulmasının üzerinden 1 yıl geçmediğinden sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, idarece iş ortaklığı şeklinde teklif vermesine karşın, pilot ortak Kemal Kurşunoğlu tarafından oda kayıt belgesi ile imza sirküleri sunulmadığı ve teklif mektubunun her iki ortak tarafından imzalanmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası içinde sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden, Kemal Kurşunoğlu’nun 10.07.2008 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu kararı ile Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ortak olduğu tespit edilmiştir.

Kemal Kurşunoğlu’nun, başvuru sahibi Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde % 52 oranında hisse sahibi olduğu ve iş ortaklığı olarak ihaleye teklif veren istekliler tarafından sunulması zorunlu olan iş ortaklığı beyannamesi sunmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin iş ortaklığı gibi değerlendirilerek pilot ortağa ait oda kayıt belgesi ile imza sirkülerini sunulmadığı ve teklif mektubunun her iki ortak tarafından imzalanmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Geçici teminatının iadesi hususunda başvuru sahibi tarafından idareye yapılan yazılı bir başvurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, 06.07.2010 tarihli muhasebe işlem fişinden, 29.06.2010 tarihinde nakit olarak yatırdığı 21.500 TL tutarındaki geçici teminatın başvuru sahibi Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; “ İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66 ncı maddesinin beşinci fıkrasında; “Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri, ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin, idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale süreci sonuçlandırılmadan önce, istekliler tarafından talep edilse bile, geçici teminatların iade edilmesi mümkün değildir.

Başvuru sahibinin idarece mevzuata aykırı olarak tesis edildiği tespit edilen işlem nedeniyle geçici teminatını geri aldığı anlaşıldığından, belirlenecek süre içerisinde geçici teminatını idareye teslim etmesi halinde teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 11 inci maddesinde; “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle birlikte ortaklık durum belgesinin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

11.2. Ortaklık durum belgesinin kimin tarafından düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, iş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye katılabilmesi için tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarıdan fazla hissesine sahip olmaları ve bu durumun ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge ile tevsik edilmesi zorunludur.

Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.-Dinçer Sönmez iş ortaklığında pilot ortak konumunda bulunan Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla şirketin % 51 hissesine sahip ortağı olan Emin Eftal Kemik adına Milli Eğitim Bakanlığı Projeler Koordinasyon Merkezi Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.12.2007 tarih ve 6138 sayılı iş denetleme belgesini sunduğu görülmüştür.

Pilot ortak Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini belgesi olarak şirketin % 51 hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesini sunduğundan, bu durumu tevsik etmek amacıyla Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Özkaynak tarafından düzenlenen 26.06.2010 tarihli ortaklık durum belgesini sunduğu; bu belgede, şirket ortaklarından Emin Eftal Kemik’in tüzel kişilikte % 51 oranında hisseye sahip olduğu ve bu kişinin belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca tüzel kişiliğin kesintisiz ortağı olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Ancak, adı geçen iş ortaklığının teklif dosyası içinde sunmuş olduğu oda kayıt belgesi ve ticaret sicil gazetesinin incelenmesinden, pilot ortak Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Karabük Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt tarihinin 22.07.2009 olduğu, şirketin kayıt ve tescil tarihi ile şirket ana sözleşmesinin 18.08.2009 tarihli ve 7379 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Özkaynak tarafından düzenlenen 26.06.2010 tarihli ortaklık durum belgesinde ifade edilen, belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Emin Eftal Kemik’in Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nde % 51 oranında ortaklığı bulunduğuna ilişkin durumun gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, 14.06.2010 tarihinde ilan edilen başvuruya konu ihalede, 22.07.2009 tarihinde kurulan pilot ortak Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini, şirketin % 51 hissesine sahip ortağı Emin Eftal Kemik adına düzenlenen iş denetleme belgesi ile tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.-Dinçer Sönmez iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun “** İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları****” başlıklı 10 uncu maddesinde; “** Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:**h) **Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen” hükmü,

“** Yasak Fiil veya Davranışlar”** başlıklı 17 nci maddesinde; _“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” _hükmü, __

“ İhalelere Katılmaktan Yasaklama başlıklı” 58 inci maddesinde; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar …2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü,

“ İsteklilerin Ceza Sorumluluğu başlıklı” 59 uncu maddesinde; “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.” hükmü yer almaktadır.__

Bu durumda, şirketin % 51 hissesine sahip ortağı Emin Eftal Kemik adına düzenlenen iş denetleme belgesini kullanarak ihaleye katılabilmek amacıyla, şirketin kurulmasından veya adı geçen ortağın şirkette % 51 oranında hisse sahibi olmasından itibaren bir yıl geçtiğine ilişkin olarak gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Özkaynak tarafından düzenlenen 26.06.2010 tarihli ortaklık durum belgesini sunarak, gerçeğe aykırı belge kullanmak suretiyle ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunduğu anlaşılan Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen yaptırımların uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler ve yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılması ve işlediği fiil 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (c) bendi kapsamında değerlendirilerek, aynı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda ihalelere katılmaktan yasaklanması için gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla ihaleyi yapan idareye bildirim yapılması ve Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.-Dinçer Sönmez iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, belirlenen sürede geçici teminat mektubunun idareye geri verilmesi halinde, değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması, daha önce hesaplanan sınır değer esas alınarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işlediği fiil 4734 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (c) bendi kapsamında değerlendirilerek, aynı Kanunun 58 inci maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda ihalelere katılmaktan yasaklanması için gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla ihaleyi yapan idareye bildirim yapılmasına,

3. Yaman İnş. Doğalgaz Tur. Pro. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

4. Gerçek durumu yansıtmayan ortaklık durum belgesini düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Hüseyin Özkaynak hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve ayrıca TÜRMOB’a bildirim yapılmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oy çokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından; ihaleye verdikleri geçici teminatın, ihale süreci sonuçlandırılmadan ve kendilerince talep edilmeden, idarece 06.07.2010 tarihinde iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, mevzuata göre geçici teminatların istekliler tarafından talep edilse dahi ihale süreci sonuçlandırılmadan iade edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin geçici teminatının iadesi hususunda idareye yapılan yazılı bir başvurusu bulunmadığı halde, 06.07.2010 tarihli muhasebe işlem fişinden, 29.06.2010 tarihinde nakit olarak yatırdığı 21.500 TL tutarındaki geçici teminatın başvuru sahibi Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiği anlaşılmıştır.

İhale süreci sonuçlandırılmadan önce, istekliler tarafından talep edilse bile, geçici teminatların iade edilmesi mümkün bulunmamaktadır. İhale tarihinin 29.06.2010 olduğu, ihale komisyon kararının ise 09.07.2010 tarihinde alındığı göz önüne alındığında, idarece mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemi gerçekleştiren kişilerle ilgili olarak, inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından; ihaleye verdikleri geçici teminatın, ihale süreci sonuçlandırılmadan ve kendilerince talep edilmeden, idarece 06.07.2010 tarihinde iade edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, mevzuata göre geçici teminatların istekliler tarafından talep edilse dahi ihale süreci sonuçlandırılmadan iade edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin geçici teminatının iadesi hususunda idareye yapılan yazılı bir başvurusu bulunmadığı halde, 06.07.2010 tarihli muhasebe işlem fişinden, 29.06.2010 tarihinde nakit olarak yatırdığı 21.500 TL tutarındaki geçici teminatın başvuru sahibi Bağbaşı Bilişim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiği anlaşılmıştır.

İhale süreci sonuçlandırılmadan önce, istekliler tarafından talep edilse bile, geçici teminatların iade edilmesi mümkün bulunmamaktadır. İhale tarihinin 29.06.2010 olduğu, ihale komisyon kararının ise 09.07.2010 tarihinde alındığı göz önüne alındığında, idarece mevzuata aykırı olarak tesis edilen işlemi gerçekleştiren kişilerle ilgili olarak, inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere Çevre ve Orman Bakanlığı’na bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **