KİK Kararı: 2010/UY.I-2476

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 98
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2476
BAŞVURU SAHİBİ:
Ek-Can İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak-Gün Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Karabaş Mah. Belde Sok. Ekşi İş Mer. No:5/102 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü, Söğütözü Cad. No:14/E 15. Kat A Blok Söğütözü/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/23486 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2010 tarih ve I.Y.22.17.0162/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından 05.04.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi” ihalesine ilişkin olarak Ek-Can İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ak-Gün Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 13.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.07.2010 tarih ve 17097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-) İhale teklif dosyasının tanıtım merkezi (simülasyon+dekor) şartnamesinin 10 uncu sayfasındaki genel hususlar başlığı altında; “a) Teklif edilecek tüm cihazların marka ve modelleri verilecektir. İdare gerek gördüğü takdirde, ihale değerlendirme sırasında teklif edilen ürünlerin teknik ve fonksiyonel özelliklerini görmek amacıyla istekliden cihazların tümünün ya da bir kısmının numunesini görmek isteyebilecektir.” şeklinde, “b) İstekli, önerilen cihazlar ile ilgili üreticiyse üretici belgesi, temsilci ise yetkili temsilci belgelerini idareye sunmaları gerekmektedir. Sunulan yazıda, projelendirmeye, satmaya ve teknik destek vermeye yetkilidir ibaresi bulunacaktır. Ayrıca cihazlarla ilgili Türkiye’den yetkili firma ile teknik servis anlaşması yapmak ve bunu idareye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlemeler bulunduğu, söz konusu düzenlemelere göre isteklilerin teklifleri ekinde cihazların marka, model ya da katalog bilgileri ile üretici, yetkili temsilci belgeleri ve teknik servis anlaşma ya da taahhütnamelerin verilmesi gerektiği ve idarenin de bu belgeleri tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında araması gerektiği, ancak şartnamenin anılan maddesinde yapılan düzenlemedeki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece dikkate alınmadığı, bu bağlamda belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2-) Teknik şartnamenin 24 üncü sayfasında; “Yukarıda görüntüleri bulunan, dünyaya mal olmuş şartnamemizde de açıklanan filmler kalitesinde bir film çekilebilmesi için idarece uygun görülen on üç adet teknik danışmandan birisi ile film çekimleri sırasında kendisi ve ekiplerinden, filmin kalitesi açısından yararlanılması gerekmektedir. Yüklenici müşavirlik hizmeti alacağı uzman film danışmanı için anlaşma sureti veya taahhütname hazırlayarak mali teklifinde idareye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, söz konusu düzenlemeye göre taahhütname içeriğinde hangi uzman film danışmanı ile çalışılacağına ilişkin bir taahhüdün bulunması gerektiği, şartnamede belirtilen on üç uzman film danışmanının taahhütnameyi veren istekli ile çalışmak istememesi durumunda verilen taahhütnamenin geçerliliğinin bulunmadığı, bu anlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen taahhütname içeriğinin şartname içeriğini sağlamadığı,

3-) İdari şartnamenin 5.3 üncü maddesinde; “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Yeterlik başvurusunun yapılması ile tekliflerin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmesinden kaynaklanan sorumluluk istekliye aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan yeterlik başvuruları ve teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu açıklamalar ışığında tekliflerin idari şartnamenin 22.3 üncü maddesi gereği netleşen yeni şartnameye göre tekliflerin uygunluğunun incelenmediği,

4-) Analiz fiyatlarının uygunluğu incelenirken teklif edilen malzemelerin yeni şartnameyi sağlayan malzemeler olup olmadığının kontrol edilmediği, dolayısıyla fiyatların geçerliğinin kontrol edilmediği gibi ikinci verilen teklifin birinci teklif ve analizlerdeki kar oranı içerisinde yapılıp yapılmadığının da incelenmediği, bu anlamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu şikayet konuları üzerinden incelenmesi gerektiği, teklifin bu esasları karşılamaması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerine bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

**** Kabatepe Tanıtım Merkezi Simülasyon Teknik Şartnamesinin Genel Hususlar başlıklı maddesinin (a) bendinde; “Teklif edilecek tüm cihazların marka ve modelleri verilecektir. İdare gerek gördüğü taktirde, ihale değerlendirme sırasında teklif edilen ürünlerin, teknik ve fonksiyonel özelliklerini görmek amacıyla istekliden cihazların tümünün yada bir kısmının numunesini görmek isteyebilecektir.” şeklinde, (b) bendinde ise; “İstekli, önerilen cihazlar ile ilgili üreticiyse, üretici belgesi, temsilcisi ise yetkili temsilci belgelerini idareye sunmaları gerekmektedir. Sunulan yazıda, projelendirmeye, satmaya ve teknik destek vermeye yetkilidir ibaresi bulunacaktır. Ayrıca cihazlarla ilgili Türkiye den yetkili firma ile Teknik Servis anlaşması yapmak ve bunu idareye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenlemeler bulunmaktadır.

Teknik şartnamede yapılan yukarıya aktarılan düzenlemelere istinaden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlarla ilgili olarak marka ve modelleri teklifleri ile birlikte idareye bildirmesi gerekmektedir. Ayrıca idari şartnamenin 5.2 nci maddesinde; “Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.” şeklinde, 5.3 üncü maddesinde ise; “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Yeterlik başvurusunun yapılması ile tekliflerin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk istekliye aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan yeterlik başvuruları ve teklifler değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde yer alan düzenlemeler ile ihale dokümanının kapsamının düzenlendiği idari şartnamenin 5.1 inci maddesindeki düzenlenme gereğince ihale dokümanı idari şartname, teknik şartnameler, sözleşme tasarısı, yapım işleri genel şartnamesi, standart formlar, analiz formatları, projeler, Çanakkale savaşları ve senaryodan oluşmakta olup tekliflerin de buna göre verilmesi gerekmekte ise de 4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre gerçekleştirilen ihalede önce isteklilerin yeterlikleri değerlendirilmiş olup yine 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde hüküm altına alınan yeterlik kriterlerine göre idarece oluşturulan idari şartnameye göre yeterlik teklifleri alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

__

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 17 nci maddesinde ise; “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenlenmesi, bu yeterlik kriterlerine göre de tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, teknik şartnamenin ise, işin teknik ayrıntısı ve şartlarını düzenlemesi gerektiği, yeterlik kriteri olarak teknik şartnamede bir düzenleme yapılmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Cihazların numuneleri ile ilgili olarak da idarece gerek görülmesi halinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenebileceği düzenlenmiş, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise hiçbir istekliden numune istenmemiştir. Eşit muamele ilkesi yönünden bu konuda hiçbir isteklinin hak kaybı oluşmamıştır.

Diğer taraftan; Özel Teknik Şartnamenin Genel A 009 maddesinde de; “Yüklenici firma; tüm malzeme imalatlarında, imalattan önce idareden ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumundan malzeme onayı almalıdır. Malzemelerin seçimi esnasında yüklenicinin sunacağı TSE, TSEK, CE vb. Standartlarına uygun olarak üretilmiş en az 3 ( Üç ) alternatifli malzeme numunelerinden birini idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum seçebileceği gibi, bunların tümünü reddedebilir, yeni malzeme sunulmasını isteyebilir. Aksi takdirde idarece ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumca malzeme onayı verilmeyecektir. Yüklenici, malzemeleri iş programlarını aksatmayacak şekilde önceden idarenin ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumun onayına sunacak ve meydana gelecek gecikmeden sorumlu olacaktır. Malzeme seçimi idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum onayı ile kesinlik kazanacaktır. Onay tutanakları gerektiği takdirde iş bitiminde geçici ve kesin kabul komisyon üyelerine sunulacak şekilde saklanmalıdır.” şeklinde düzenleme de yapılmıştır. Her ne kadar söz konusu düzenleme isteklilerin teklif fiyatına doğrudan etkisi olan bir düzenleme olup bu haliyle istekliler tarafından ihale dokümanına yönelik bir itirazen şikayet konusu yapılmış olsaydı söz konusu düzenleme ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir düzenleme olarak değerlendirilmişse de ihale dokümanının kesinleştiği, isteklilerin de tekliflerini bu şartları kabul ederek verdiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları cihazlara yönelik olarak marka ve model bildirmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında çok da önemli olmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin idareden malzeme onayı aldıktan sonra işe başlayacağı anlaşıldığından, ayrıca ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilk verilen teknik tekliflerinde bir çok malzeme için malzemeye ilişkin standartlara yer verildiği de anlaşıldığından sunulan teklifin bu haliyle geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Buna göre, isteklilerin tekliflerini sunma aşamasında teklif etmiş oldukları cihazların marka ve modelini bildirmesine gerek olmadığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idareden malzeme onayının alınması gerektiği, alınan malzeme onayına istinaden Kabatepe Tanıtım Merkezi Simülasyon Teknik Şartnamesinin Genel Hususlar başlıklı maddesinin (b) bendinde düzenlenen belgelerin sunulması gerektiği de anlaşıldığından ayrıca idarece tekliflerin alınması ve değerlendirilmesinde idari şartnamede düzenlenen yeterlik kriterlerine göre işlem tesis edildiği anlaşıldığından bu haliyle tesis edilen işlemler mevzuata uygun bulunmuş, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kabatepe Tanıtım Merkezi Film & Müzik Prodüksiyonu Teknik Şartnamesinin Uzman Film Danışmanı başlıklı maddesinde; “Yukarıda görüntüleri bulunan, dünyaya mal olmuş, şartnamemizde de açıklanan filmler kalitesinde bir film çekilebilmesi için İdarece uygun görülen on üç adet teknik danışmandan birisi ile film çekimleri sırasında kendisi ve ekiplerinden, filmin kalitesi açısından yararlanılması gerekmektedir. Yüklenici, müşavirlik hizmeti alacağı uzman film danışmanı için anlaşma sureti veya taahhütname hazırlayarak mali teklifinde İdareye sunmak zorundadır. Bu uzmanlara ilişkin bilgiler, şartname dosyası içerisinde “uzman film danışmanlar” bölümünde bulunmaktadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamede yapılan yukarıya aktarılan düzenleme gereğince ihale üzerinde kalan istekli tarafından; “24.06.2010 gününde ihalesi yapılacak olan “Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi Yapım” işi için şartnamede belirtilen Uzman Film Danışmanını sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde danışmanlık almayı kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde bir taahhütname verildiği, her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin (f) bendinde yapılan; “Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” şeklindeki düzenlemeye istinaden isteklilerden taahhütname istenmemesi gerekmekte ise de ihale dokümanı kesinleştiğinden ihale üzerinde kalan istekli tarafından verilen söz konusu taahhütnamenin de bu haliyle geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre yapılan ihalede, ihale dokümanından bazılarının idarece hazırlandığı, bazılarının ise (teknik şartnamesi belli olmayan simülasyon-dekorasyon, üç boyutlu filmler ve tesiste garanti süresince çalıştırılması öngörülen teknik ve idari personel nitelikleri ile tesisin çalıştırılmasına ilişkin hususlara ilişkin doküman) istekliler tarafından verilen teknik teklife istinaden kesinleştirileceği, bu şekilde gerçekleştirilen ihalede teknik şartnamelerin idarece kesinleştirildiği ve kesinleşen teknik şartnameye istinaden de isteklilerden tekliflerini sunması istendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde kalan istekli tarafından verilen teknik çözümlere ilişkin ilk teklifi ile idarece kesinleştirilen teknik şartnameye istinaden verilen son teklif kıyaslandığında verilen son teklifin kesinleşen dokümana istinaden oluşturulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yapılan düzenlemeye istinaden yapım işleri ihalelerinde idarece belirlenen yaklaşık maliyete ve istekliler tarafından verilen geçerli tekliflere istinaden bir sınır değerin hesap edilmesi, bu sınır değerin altında kalan isteklilerden de teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İstekliler tarafından verilen son teklifler ile idarece belirlenen yaklaşık maliyete istinaden sınır değerin idarece 51.624.361,10 TL olarak hesap edildiği, hiçbir isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalmadığı, bu nedenle teklif edilen fiyatların aşırı düşük olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****