KİK Kararı: 2010/UY.I-2475

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2475 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Gintaş İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş., Atatürk Cad. Şehbenderler Apt. No:47/26 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü, Söğütözü Cad. No:14/E 15. Kat A Blok Söğütözü Ankara Cad. No:14 06560 Söğütözü- Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/23486 İhale Kayıt Numaralı "Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2010 tarih ve I.Y.20.83.0162/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından 05.04.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintaş İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş’nin 07.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2010 tarih ve 16228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-) Teklif sunulma aşamasında şartnamede istenen ve teklif mektubu içerisinde yer alması gereken evrak dizininin ihale komisyonu tarafından kontrol edilmediği,

2-) İdari şartnamenin 5.2 ve 5.3 numaralı maddelerinde belirtildiği üzere tekliflerin ihale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygunluğu incelenmeden değerlendirme yapıldığı,

3-) İhaleye katılan firmaların hazırladıkları teknik şartnamelere göre idarece oluşturulan teklife esas teknik şartnameye göre tekliflerin değerlendirilmesi gerekirken verilen bazı tekliflerin ilk şartnameye göre verildiği kanaatinde oldukları, buna göre de idarenin istekliler tarafından verilen şartlı teklifi kabul etmiş olduğu sonucunu doğurduğu,

4-) Sunulan ikinci teklifte indirim yüzdesinin fiyat analizlerinde sunulan kar yüzdelerinin çok üzerinde olduğu, dolayısıyla ana malzeme fiyatlarının anormal düşmesi anlamına geldiği,

5-) Simülasyon teknik şartnamesinin genel hususlar başlıklı maddesinin (a) bendinde; “Teklif edilen tüm cihazların marka ve modellerinin verilmesi ve istenen kapasiteye göre incelenmesi” şeklindeki düzenlemesine rağmen tekliflerin bu kapsamda incelenmediği,

6-) Simülasyon teknik şartnamesinin genel hususlar başlıklı maddesinin (b) bendinde yer alan, önerilen cihazlarla ilgili yetkili firmalardan alınan yetki belgeleri ve teknik destek anlaşmalarını gösteren evrakların ihale dosyasında bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği,

7-) Bazı isteklilerin 3D filmle ilgili uzman film danışmanlarından fiyat teklifleri ve yetki belgeleri almadıkları, ihale sonrasında bu belgeleri tamamlama telaşı içerisinde oldukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

**** İnceleme konusu ihale 4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre yapılmış olup, idari şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerine göre isteklilerin yeterliklerine ilişkin teklifleri 05.04.2010 tarihinde alınmıştır. İdari şartnamenin “Yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığı altında düzenlenen 7 nci maddesine istinaden 05.04.2010 tarihinde düzenlenen ön yeterlik zarf açma ve belge kontrol tutanağına istinaden ön yeterliğe teklif veren 10 istekliden 4’ü yeterli bulunarak 14.04.2010 tarihli yazı ile yeterli bulunan isteklilerden idari şartnamenin ihale dokümanının kapsamına yer verildiği 5 inci maddesine göre teknik şartnamesi belli olmayan simülasyon-dekorasyon, üç boyutlu filmler ve tesiste garanti süresince çalıştırılması öngörülen teknik ve idari personel nitelikleri ile tesisin çalıştırılmasına ilişkin hususlara ilişkin olarak teknik teklifleri istenmiştir. Sunulan teknik tekliflere istinaden teknik şartnamenin kesinleşmesinden sonra isteklilerden fiyatı içeren ilk teklifleri istenmiş, 24.06.2010 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağına istinaden 4 istekli de usulüne uygun ilk tekliflerini sunmuş, bu defa da istekliler 24.06.2010 tarih saat 16:30’da yazılı son tekliflerini sunmuş, idare de sunulan bu teklife istinaden ihale komisyon kararını almıştır.

4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre gerçekleştirilen ihalede yukarıya aktarılan sürecin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

**** İdari şartnamenin 5.2 nci maddesinde; “Ayrıca, bu Şartnamenin ilgili hükümleri gereğince İdarenin düzenleyeceği zeyilnameler ile isteklilerin yazılı talebi üzerine İdare tarafından yapılan yazılı açıklamalar, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçasıdır.” şeklinde, 5.3 üncü maddesinde ise; “İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Yeterlik başvurusunun yapılması ile tekliflerin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk istekliye aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan yeterlik başvuruları ve teklifler değerlendirmeye alınmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanının kapsamı ise idari şartnamenin 5.1 inci maddesinde düzenlenmiş olup, idari şartname, teknik şartnameler, sözleşme tasarısı, yapım işleri genel şartnamesi, standart formlar, analiz formatları, projeler, Çanakkale savaşları ve senaryodan oluşmaktadır. İhale dokümanının kapsamı bir bütün olup tekliflerin de buna göre verilmesi gerekmekte ise de 4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre gerçekleştirilen ihalede önce isteklilerin yeterlikleri değerlendirilmiş olup yine 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde hüküm altına alınan yeterlik kriterlerine göre idarece oluşturulan idari şartnameye göre yeterlik teklifleri alınmıştır.

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

__

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 17 nci maddesinde ise; “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenlenmesi, bu yeterlik kriterlerine göre de tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, teknik şartnamenin ise, işin teknik ayrıntısı ve şartlarını düzenlemesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece tekliflerin alınması ve değerlendirilmesinde idari şartnamede düzenlenen yeterlik kriterlerine göre işlem tesis edildiği anlaşılmış olup bu haliyle tesis edilen işlemler mevzuata uygun bulunduğundan başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 21/e bendine göre yapılan ihalede, ihale dokümanından bazılarının idarece hazırlandığı, bazılarının ise (teknik şartnamesi belli olmayan simülasyon-dekorasyon, üç boyutlu filmler ve tesiste garanti süresince çalıştırılması öngörülen teknik ve idari personel nitelikleri ile tesisin çalıştırılmasına ilişkin hususlara ilişkin doküman) istekliler tarafından verilen teknik teklife istinaden kesinleştirileceği, bu şekilde gerçekleştirilen ihalede teknik şartnamelerin idarece kesinleştirildiği ve kesinleşen teknik şartnameye istinaden de isteklilerden tekliflerini sunması istendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde kalan istekli tarafından verilen teknik çözümlere ilişkin ilk teklifi ile idarece kesinleştirilen teknik şartnameye istinaden verilen son teklif kıyaslandığında verilen son teklifin kesinleşen dokümana istinaden oluşturulduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirilmesi” başlıklı 45 inci maddesinde yapılan düzenlemeye istinaden yapım işleri ihalelerinde idarece belirlenen yaklaşık maliyete ve istekliler tarafından verilen geçerli tekliflere istinaden bir sınır değerin hesap edilmesi, bu sınır değerin altında kalan isteklilerden de teklifleri ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması istenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İstekliler tarafından verilen son teklifler ile idarece belirlenen yaklaşık maliyete istinaden sınır değerin idarece 51.624.361,10 TL olarak hesap edildiği, hiçbir isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalmadığı, bu nedenle teklif edilen fiyatların aşırı düşük olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kabatepe Tanıtım Merkezi Simülasyon Teknik Şartnamesinin Genel Hususlar başlıklı maddesinin (a) bendinde; “Teklif edilecek tüm cihazların marka ve modelleri verilecektir. İdare gerek gördüğü taktirde, ihale değerlendirme sırasında teklif edilen ürünlerin, teknik ve fonksiyonel özelliklerini görmek amacıyla istekliden cihazların tümünün yada bir kısmının numunesini görmek isteyebilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamede yapılan yukarıya aktarılan düzenlemeye istinaden, isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlarla ilgili olarak marka ve modelleri teklifleri ile birlikte idareye bildirmesi gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili yapılan incelemede, yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenlenmesi, teknik şartnamenin ise işin teknik ayrıntısı ve şartlarını düzenlemesi gerektiği, bu nedenle yeterlik kriteri olarak teknik şartnamede bir düzenleme yapılamayacağı belirtilmiştir. İdarece cihazların numuneleri ile ilgili olarak da, gerek görülmesi halinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenebileceği düzenlenmiş, ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise hiçbir istekliden numune istenmemiştir. Eşit muamele ilkesi yönünden bu konuda hiçbir isteklinin hak kaybı oluşmamıştır.

Diğer taraftan; Özel Teknik Şartnamenin Genel A 009 maddesinde de; “Yüklenici firma; tüm malzeme imalatlarında, imalattan önce idareden ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumundan malzeme onayı almalıdır. Malzemelerin seçimi esnasında yüklenicinin sunacağı TSE, TSEK, CE vb. Standartlarına uygun olarak üretilmiş en az 3 ( Üç ) alternatifli malzeme numunelerinden birini idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum seçebileceği gibi, bunların tümünü reddedebilir, yeni malzeme sunulmasını isteyebilir. Aksi takdirde idarece ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumca malzeme onayı verilmeyecektir. Yüklenici, malzemeleri iş programlarını aksatmayacak şekilde önceden idarenin ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumun onayına sunacak ve meydana gelecek gecikmeden sorumlu olacaktır. Malzeme seçimi idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum onayı ile kesinlik kazanacaktır. Onay tutanakları gerektiği takdirde iş bitiminde geçici ve kesin kabul komisyon üyelerine sunulacak şekilde saklanmalıdır.” şeklinde düzenleme de yapılmıştır. Her ne kadar söz konusu düzenleme isteklilerin teklif fiyatına doğrudan etkisi olan bir düzenleme olup bu haliyle istekliler tarafından ihale dokümanına yönelik bir itirazen şikayet konusu yapılmış olsaydı söz konusu düzenleme ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte bir düzenleme olarak değerlendirilmişse de ihale dokümanının kesinleştiği, isteklilerin de tekliflerini bu şartları kabul ederek verdiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda isteklilerin teklifleri ile birlikte teklif etmiş oldukları cihazlara yönelik olarak marka ve model bildirmesinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında çok da önemli olmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin idareden malzeme onayı aldıktan sonra işe başlayacağı anlaşıldığından, ayrıca ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilk verilen teknik tekliflerinde bir çok malzeme için malzemeye ilişkin standartlara yer verildiği de anlaşıldığından sunulan teklif bu haliyle geçerli kabul edilerek başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kabatepe Tanıtım Merkezi Simülasyon Teknik Şartnamesinin Genel Hususlar başlıklı maddesinin (b) bendinde; “İstekli, önerilen cihazlar ile ilgili üreticiyse, üretici belgesi, temsilcisi ise yetkili temsilci belgelerini idareye sunmaları gerekmektedir. Sunulan yazıda, projelendirmeye, satmaya ve teknik destek vermeye yetkilidir ibaresi bulunacaktır. Ayrıca cihazlarla ilgili Türkiye den yetkili firma ile Teknik Servis anlaşması yapmak ve bunu idareye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiası ile ilgili değerlendirme yapılırken Özel Teknik Şartnamenin Genel A 009 maddesinde de; “Yüklenici firma; tüm malzeme imalatlarında, imalattan önce idareden ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumundan malzeme onayı almalıdır. Malzemelerin seçimi esnasında yüklenicinin sunacağı TSE, TSEK, CE vb. Standartlarına uygun olarak üretilmiş en az 3 ( Üç ) alternatifli malzeme numunelerinden birini idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum seçebileceği gibi, bunların tümünü reddedebilir, yeni malzeme sunulmasını isteyebilir. Aksi takdirde idarece ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumca malzeme onayı verilmeyecektir. Yüklenici, malzemeleri iş programlarını aksatmayacak şekilde önceden idarenin ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurumun onayına sunacak ve meydana gelecek gecikmeden sorumlu olacaktır. Malzeme seçimi idare ve idarece yetkilendirilmiş kişi ve/veya kurum onayı ile kesinlik kazanacaktır. Onay tutanakları gerektiği takdirde iş bitiminde geçici ve kesin kabul komisyon üyelerine sunulacak şekilde saklanmalıdır.” şeklinde düzenleme yapıldığı hususu da göz önünde bulundurularak isteklilerin tekliflerini sunma aşamasında teklif etmiş oldukları cihazların marka ve modelini bildirmesine gerek olmadığı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idareden malzeme onayının alınması gerektiği, buna göre de alınan malzeme onayına istinaden Kabatepe Tanıtım Merkezi Simülasyon Teknik Şartnamesinin Genel Hususlar başlıklı maddesinin (b) bendinde düzenlenen belgelerin sunulması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kabatepe Tanıtım Merkezi Film & Müzik Prodüksiyonu Teknik Şartnamesinin Uzman Film Danışmanı başlıklı maddesinde; “Yukarıda görüntüleri bulunan, dünyaya mal olmuş, şartnamemizde de açıklanan filmler kalitesinde bir film çekilebilmesi için İdarece uygun görülen on üç adet teknik danışmandan birisi ile film çekimleri sırasında kendisi ve ekiplerinden, filmin kalitesi açısından yararlanılması gerekmektedir. Yüklenici, müşavirlik hizmeti alacağı uzman film danışmanı için anlaşma sureti veya taahhütname hazırlayarak mali teklifinde İdareye sunmak zorundadır. Bu uzmanlara ilişkin bilgiler, şartname dosyası içerisinde “uzman film danışmanlar” bölümünde bulunmaktadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Teknik şartnamede yapılan yukarıya aktarılan düzenleme gereğince ihale üzerinde kalan istekli tarafından; “24.06.2010 gününde ihalesi yapılacak olan “Çanakkale Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkı Kabatepe Tanıtım Merkezi Yapım” işi için şartnamede belirtilen Uzman Film Danışmanını sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde danışmanlık almayı kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde bir taahhütname verildiği, her ne kadar Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin (f) bendindeki; “Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükme istinaden isteklilerden taahhütname istenmemesi gerekmekte ise de ihale dokümanı kesinleştiğinden ihale üzerinde kalan istekli tarafından verilen söz konusu taahhütnamenin de bu haliyle geçerli kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****