KİK Kararı: 2010/UY.I-2345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2345
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekin Yapı A.Ş., VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK, Kızılırmak Mah. Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:16 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/20607 İhale Kayıt Numaralı "İzmir İli Bornova İlçesi Atatürk Mah. 906,909,913,914,915-1,915-3,915,925 Sokaklar Yağmursuyu Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.07.2010 tarih ve I.Y.20.80.0227/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (izsu) tarafından 26.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli Bornova İlçesi Atatürk Mah. 906,909,913,914,915-1,915-3,915,925 Sokaklar Yağmursuyu Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ekin Yapı A.Ş.’nin 21.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2010 tarih ve 16222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; açıklama içerisinde CNC makinası amortisman, kaynak makinası amortisman, radyal matkap amortisman, jeneratör amortisman, asfalt kesme makinası amortisman bedellerine nasıl ulaşıldığına ilişkin herhangi bir bilginin yer almaması, kullanılan yöntemin açıklamadan anlaşılamamasından dolayı açıklamanın uygun bulunmadığı, ancak mevzuat gereği isteklilerin amortisman bedellerini açıklama zorunlulukları olmadığı, idare tarafından verilen kararın mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

25.05.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihaleye 15 isteklinin teklif sunduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda tüm tekliflerin geçerli bulunduğu, geçerli teklif fiyatları ve idare tarafından hazırlanmış olan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak tespit edilen sınır değerin altında kalan 8 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklamalarını idareye sunmalarının istenildiği, 4 isteklinin süresi içerisinde açıklamalarını idareye sunmadıkları, süresi içerisinde sunulan 4 açıklamanın idare tarafından uygun görülmediği tespit edilmiş olup Özge İnş. Tic. A.Ş. ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “İzmir İli Bornova İlçesi Atatürk Mah. 906-909-913-914-915/1-915/3-915-925 Sokaklar Yağmursuyu Kanalı İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı kapsamında isteklilere projeler, mahal listeleri, birim fiyat teklif cetveli, birim fiyat tarifleri ve özel teknik şartnamelerin verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1 inci maddesinde; “...45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilmiş olan 06.04.2010 aşırı düşük sorgu yazısında, teklifin hesaplanmış olan sınır değerin altında kaldığı, ihale konusu işe ait ayrıntılı fiyat analizlerinin ve alt analizlerin açıklama içerisinde sunulmasının istenildiği, Tebliğin 45.1.6 ncı maddesine yer verilerek açıklamaların söz konusu esaslara göre değerlendirileceğinin belirtildiği, şartnamede öngörülen idare tarafından verilecek malzemelerin sadece işçilik ve nakliye analizlerinin verilmesinin yeterli olduğu, imalat süreci ve yapım yönteminin, seçilen teknik çözümlerin ve kullanılacak avantajlı koşulların belgelendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup hazırlanacak olan açıklamanın en geç 15.04.2010 tarihine kadar idareye sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 15.04.2010 tarihli açıklamanın idare tarafından incelenmesi neticesinde, demir işleriyle delikli sacdan yağmursuyu kanalı ızgara yapılması iş kalemine sunulan analizde, CNC mak. amortisman, kaynak mak. amortisman, radyal matkap amortisman, jeneratör amortisman bedelleri ile mevcut beton ve asfalt kesme mak. amortisman bedeline ulaşılmasında kullanılan yönteme ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmaması gerekçesi ile açıklamanın uygun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde, projede tanımlanan ızgaraların imalatını kendi atölyelerinde, kendi ekip ve ekipmanları ile yapacaklarından üretici firma konumunda oldukları, bu sebeple imalat maliyetlerinin piyasadan daha ekonomik olduğunun belirtildiği, daha önceki yapmış oldukları benzer işten kalan ve ihale konusu iş içinde maliyeti etkileyen saç, lama, profil, gijon, somun, rondela, çelik hazır, kauçuk mesnet, sac kalıp ve plakaların var olduğu, bu durumunda kendilerine fiyat avantajı sağladığı belirtilmiştir. Anılan malzemelerin ve imalatlarda kullanılacak malzemelerin stoklarda ve demirbaşta bulunduğuna ilişkin olarak SMMM onaylı stok tespit raporu ve demirbaş defteri sunulduğu tespit edilmiştir. Şikayete konu olan “Çeşitli demir işleriyle delikli saç yağmursuyu ızgarası yapılması” tanımlı iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde, sac malzemesinin miktarının ve birim fiyatının, CNC operatörü, kaynakçı ustası, usta yardımcısı, düz işçinin saatlik ücretlerine yer verildiği görülmüş olup ayrıca CNC makinesi, kaynak makinesi, radyal matkap ve jeneratör amortismanlarına sırasıyla, ton başına 50,00 TL, 4,00 TL, 20,00 TL ve 10,00 TL teklif edildiği tespit edilmiştir.

Öncelikle Tebliğin yukarıda anılan maddelerinde, eğer istekli açıklamasını kendi ürettiği mallara dayandırarak açıklama yapacaksa açıklama ekinde SMMM veya YMM onaylı maliyet tespit raporunun gösterilmesinin gerektiği, anılan maliyet raporlarında da birim maliyetlerin yer almasının gerektiği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, delikli sac yağmursuyu ızgarası imalatına ilişkin maliyet tespit raporu açıklama içerisinde yer almamaktadır. Bunun yerine stoklarında yer alan sacların kendi makinelerinde ve kendi işçileri tarafından işleneceği belirtilmektedir. Bundan dolayı kendi makinelerine ilişkin olarak analizlerde amortisman bedeline yer vermesinin uygun olduğu, anılan durumun kendi makinelerini kullanmalarından dolayı avantajlı bir koşul olduğu düşünüldüğünde amortisman bedellerinin nasıl hesaplandığına ilişkin olarak bilgilerinde verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Başvuru sahibi dilekçesinde amortisman bedelinin ve uygulama yönteminin açıklama ile birlikte sunulmasını gerektiren herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığını iddia etmektedir. Ancak, Kanunun 38 inci, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1 inci maddesinde seçilen teknik çözümlerin ve avantajlı koşulların belgelendirme yoluyla açıklanması gerektiği belirtildiğinden başvuru sahibine ait makine ve ekipmanların amortisman bedellerinin nasıl hesaplandığına ilişkin olarak bilgi ve belge sunmalarının gerektiği sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, idare sorgu yazısında da avantajlı koşulların belgelendirilmesi gerektiğini de belirtmiştir. Bu nedenle idare tarafından anılan gerekçe ile açıklamanın uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Sonuç olarak, delikli sac yağmursuyu ızgarası imalatlarına ilişkin olarak SMMM veya YMM onaylı maliyet tespit raporu sunulmaması ve imalat analizlerinde maliyet tespit raporu sunulmadığından makinaların amortisman bedellerine hangi yöntemle ulaşıldığına ilişkin bir bilgi veya belge verilmediğinden başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****