KİK Kararı: 2010/UY.I-2332

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2332
BAŞVURU SAHİBİ:
Özkonak İnşaat Taah. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., GMK Bulvarı No:105/11 Maltepe / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü, Merkez Kampüsü Talas Yolu Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/59238 İhale Kayıt Numaralı "Açık Kapalı Spor Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.08.2010 tarih ve I.Y.20.62.G031/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 11.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Açık Kapalı Spor Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Özkonak İnşaat Taah. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2010 tarih ve 16158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;İhale ilanının 4.4.1 inci maddesindeki, “…(B) üstyapı bina grubu IV Grup işlere ait belge sahibi olanlar ile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar” ibaresine dayanılarak, IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olduğunu gösteren belgenin iş deneyim belgesi ile birlikte sunulmamış olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilanın 4.4.1 ve idari şartnamenin 7.6 ıncı maddelerinde yer alan, “…(B) üstyapı bina grubu IV Grup işlere ait belge sahibi olanlar ile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar” ifadesinden, (B) üstyapı bina grubu IV Grup işlere ait belge sahibi olanlar bu belgelerini veya IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanların da buna ilişkin iş deneyim belgelerini sunabilecekleri hususunun anlaşılacağının açık olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece hazırlanan ve 20.05.2010 tarihinde yayımlanan ihale ilanında; “4.4.1 Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

__

Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan (B) üst yapı bina grubu işlerden IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlar ile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar.

__

4.4.2 Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; inşaat mühendisliğidir.” düzenlemesine,

__

İdari şartnamede; “7.6 Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

__

B üst yapı bina grubu işlerde IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlar ile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar.

__

7.6.1. Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; inşaat mühendisliğidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekliye yazılan kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında, ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde istenen IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapılmış olduğunu gösteren belgenin sunulmamış olması nedeniyle ihale dışı bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Tebliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Tebliğinin 72 nci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği, Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan (B) üst yapı bina grubu işlerden IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlar ile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanların birlikte benzer iş olarak kabul edileceği idari şartname ve ihale ilanında açık bir şekilde ifade edilmiştir. Dolayısıyla hem yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan (B) üst yapı bina grubu işlerden IV. Grup işlere ait belge sahibi olanların iş deneyim belgelerinin, hem de IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olduğunu gösterir belgenin birlikte sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Özkonak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında iş deneyimi olarak; Erciyes Üniveritesi tarafından verilen 19.12.2009 düzenleme tarihli, 843 sayılı 30.05.2001 sözleşme tarihli ve 731.340,00 YTL (Güncellenmiş tutarı 3.286.103,78 TL) belge tutarlı iş bitirme belgesi sunulmuş olmakla birlikte, IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapılmış olduğunu gösterir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi istekliye ait teklifin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; ihale konusu işin adının “ Açık Kapalı Spor Tesisleri Yapım İşi ” olarak belirtildiği, yaklaşık maliyetinin resmi kurum ve kuruluşların birim fiyatları ile piyasa fiyatları esas alınarak toplam 2.576.801,92 TL olarak belirlendiği, 15 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 11 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda; 8 isteklinin teklifinin ihale ilanının 4.4.1 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 3 isteklinin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin, 7.5.1.f maddesinde; “İş deneyim belgeleri; son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 100 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesine,

İhale ilan metninin 4.4.1 maddesinde; “ _4.4.1 Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan (B) üst yapı bina grubu işlerden IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlarile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar.” _düzenlemesine,

İdari şartnamenin 7.6 maddesinde ise; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: B üst yapı bina grubu işlerde IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlarile IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; “ Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri , ifade eder” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;“ 4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4,5,6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır. …” açıklamasına,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 72. maddesinin 3. fıkrasında ise; “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Gerek idari şartnamenin 7.6 maddesi, gerekse ihale ilanının 4.4.1 maddesinde; “ _(B) üstyapı bina grubu IV. Grup işlere ait belge sahibi olanlar”ile “IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar”, _ şeklinde yapılan düzenleme ile arada “ile” bağlacı kullanılarak iki farklı işe ilişkin iş deneyimi belgesinin bir arada sunulması istenilmiştir. Ancak, idari şartnamede bu işlerin ayrı ayrı mı yada birliktemi benzer iş olarak değerlendirileceğine ilişkin açık bir düzenleme yapılmamıştır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda; ihale ilan metninin 4.4.1 maddesi ve idari şartnamenin 7.6 maddesi uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerden; Doruk İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Özkonak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Aydın İnş. Elk. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Ne-Sa Bina Onarım Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Şurdum firmasının iş deneyimini gösteren belgelerini sunmuş olmalarına karşın, IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olduklarını gösterir belgelerini teklif dosyalarında sunmadıkları gerekçesiyle, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, ihale konusu işin “ Açık Kapalı Spor Tesisleri Yapım İşi ” olduğu ve söz konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde (B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşlerden****IV.Grup İşlerin ( 3) nolu alt başlığında belirtilen “Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.) yer alan işlerden olduğu ve ayrıca (1) nolu alt bendinde “III.Grup işler” denilerek bu grupta sayılan işleri de kapsadığı, buna karşın idarece ilave bir düzenleme yapılarak IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanların ihaleye teklif verebileceği düzenlemesi ile Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ düzenlemesine aykırı olarak benzer iş tanımı yapılarak ihaleye katılımın daraltıldığı ve anılan düzenleme nedeniyle beş isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından ve (idarenin iradesine aykırı olarak) “ile” bağlacı iki işten herhangi birine ilişkin iş deneyim belgesi sunulmasının yeterli olduğu şeklinde yorumlandığında da, yapılacak işin bütünü ile karşılaştırıldığında, IAAF Uluslar arası Atletizm Federasyonu Standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olmanın da benzer iş olarak nitelendirilemeyeceği hususu da dikkate alındığında, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesi ile ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde; “ _(B) üstyapı bina grubu IV Grup işlere ait belge sahibi olanlar”ile “IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olanlar”, _ “ile” bağlacıyla birbirine bağlantılı olarak ifade edilmişse de, her iki işin bir arada istendiğine dair ihale dokümanında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki, idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi esas olup, inceleme konusu ihalede idare tarafından yapılan benzer iş tanımında iki ayrı iş belirtilmiş ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da rekabeti artıracak bir şekilde iki işten herhangi birine ilişkin iş deneyim belgesi sunulması yeterli kabul edilmiştir.

İdari şartnamenin, 7.5.1.f maddesinde; “İş deneyim belgeleri; son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 100 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesine yer verilmiş olup, Özkonak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında iş deneyimi olarak sunulan 731.340,00 YTL belge tutarlı iş bitirme belgesinin güncellenmesi sonucunda 3.286.103,78 TL’ye tekabül ettiği, bu bedelin de teklif edilen bedelin % 100 oranından çok fazla olduğu görülmüştür.

Bu durumda, başvuru sahibi Özkonak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında güncellenmiş bedeli 3.286.103,78 TL’ye tekabül eden 731.340,00 YTL belge tutarlı iş deneyim belgesinin iş deneyimine ilişkin yapılan düzenlemeye göre verilmesi gereken belgelerden birisi olduğu anlaşıldığından, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iş deneyim belgesiyle birlikte IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapıldığına dair herhangi belge sunulmaması nedeniyle teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması uygun değildir.

Diğer taraftan, ihaleye teklif veren isteklilerden; Tork Müşv. Taah. San. Tic. Ltd. Şti-Cemak Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ort., Doruk İnş. Taah. tic. San. Ltd. Şti., Aydın İnş. Elk. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Ne-Sa Bina Onarım Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Şurdum firmasının iş deneyimini gösteren belgelerini sunmuş olmalarına karşın, IAAF Uluslararası Atletizm Federasyonu standartlarına uygun sentetik yüzeyli atletizm pisti yapmış olduklarını gösterir belgelerini teklif dosyalarında sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uygun olmadığından adı geçen isteklilerin tekliflerinin de değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özkonak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Tork Müşv. Taah. San. Tic. Ltd. Şti-Cemak Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ort., Doruk İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Aydın İnş. Elk. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Ne-Sa Bina Onarım Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Şurdum firmasının tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği düşünüldüğünden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesi yönündeki görüşümle çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** KurulÜyesi **