KİK Kararı: 2010/UY.I-2279

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UY.I-2279 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Çaba İnşaat San. Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mah. Efendi Cad. Ata Apt. B Blok K:1 No:3 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü, Atatürk Cad. No:65 31040 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/43281 İhale Kayıt Numaralı "Amik Tahtaköprü I. Merhale Projesi Büyük ve Küçük Asi Nehirleri Tevsii Iı. Kısım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.07.2010 tarih ve I.Y.20.04.0203/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Amik Tahtaköprü I. Merhale Projesi Büyük ve Küçük Asi Nehirleri Tevsii II. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Çaba İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 06.07.2010 tarih ve 15760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde aritmetik hata ve analiz ile pozlar arasında rakamsal tutarlılık bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihale dokümanında tanımlanan benzer işe uygun olup olmadığının ve diğer belgelerin incelenmesi gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, S. Kaan Pekmez’in teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 geçerli teklif esas alınarak hesaplanan sınır değerin 2.671.331,55**** TL olduğu, sınır değerin altında teklif veren Mete Ergönül ve Gürtem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenleriyle ilgili yazılı açıklama istenildiği, söz konusu isteklilerden Mete Ergönül’ün aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği gerekçesiyle, Gürtem Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruya konu ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üstünde olan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.**** üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin sunulması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlığı altında; “ 38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde yapılan düzenleme ile istenilen her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerini eksiksiz olarak sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından anlaşılacağı üzere, ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi çerçevesinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklif ekinde istenilen analizlerin, tekliflerin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi aşamasında yalnızca sunulup sunulmadığının kontrol edilerek içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacağı, istekliler tarafından sunulan analizlere ilişkin ayrıntılı incelemelerin ancak 4734 sayılı Kanunun 38 nci maddesi uyarınca yapılacak olan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği açıktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli teklifler esas alınarak hesaplanan sınır değerin üstünde olduğu, bu nedenle ihale komisyonunca aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulmadığı ve teklifine ilişkin açıklamada bulunmasının istenilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde aritmetik hata ve analiz ile pozlar arasında rakamsal tutarlılık bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin değerlendirme yapma olanağı bulunmamaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan, A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler şeklinde tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde A/II Grubu işler; “1. I.Grup İşler 2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri 3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı, 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, 2007/11283 İhale Kayıt Numaralı “Asi nehri üzerinde lastik set baraj yapılması” işine ilişkin olarak Antakya Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür. Söz konusu iş deneyim belgesi kapsamındaki işin, başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamede yapılan benzer iş tanımında yer alan A/II grubu işler kapsamındaki işlerden olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “diğer belgelerin” yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir. Zira, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı yönde bir hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “diğer belgelerin” hangi belgeler olduğuna ve bu belgelerin hangi yönlerden mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut gerekçelere yer verilmediğinden, söz konusu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklaması gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “diğer belgelerin” yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin sunulması istenilmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinden, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan ve sadece bu gerekçeyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu ihalede anılan gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli olmadığından, bu gerekçeyle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” yönelik karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**