KİK Kararı: 2010/UY.I-2245

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2245
BAŞVURU SAHİBİ:
İrfan DÖNMEZ, Moğultay Mah. Sanat Sok. K:3/5 No:8 TUNCELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 9.Bölge Müdürlüğü 93. Şube Müdürlüğü, Atatürk Mahallesi Hükümet Konağı Karşısı No:6 TUNCELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/58383 İhale Kayıt Numaralı "Taşkın Tesisleri Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.07.2010 tarih ve I.Y.21.08.0085/2010-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 9.Bölge Müdürlüğü 93. Şube Müdürlüğü tarafından 04.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşkın Tesisleri Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İrfan DÖNMEZ’in 25.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2010 tarih ve 16356 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü 93. Şube Müdürlüğü tarafından “Tunceli 93. Şube Taşkın Tesisleri onarım işi” ihalesinin 04.06.2010 tarihinde ihale edildiği,

1. İhale üzerinde bırakılan Rıza CAN tarafından verilen aşırı düşük sorgu dosyasındaki birim işçilik miktarının orijinal kurum ve kuruluş değerleriyle kıyaslanarak tekrar incelenmesi gerektiği (16.002/1, 17.002/1, 21.01 nolu pozlar), yüklenici tarafından sunulan faturaların sahte olabileceği ve bu sebeple SMMM ve ilgili maliye kuruluşu tarafından onaylı olup olmadığı varsa stok malzeme miktarlarının da bu onay kapsamında değerlendirmeye alınıp alınmadığı ve bu malzemelerin maliye onaylı envanter defterine işlenip işlenmediğinin incelenmesi gerektiği,

2. Rıza CAN tarafından sunulan aşırı düşük sorgu dosyasının hazırlanmasında kullanılan programın (AMP Hak ediş ve Yaklaşık Maliyet) lisanssız olarak kullanıldığı, bu programın telif haklarının anılan firmada mevcut olmadığı, bu hususun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında suç teşkil ettiği,

Rıza CAN tarafından sunulan aşırı düşük sorgu dosyasındaki malzemelere ait faturaların bu malzemelere ait nakliye mesafeleriyle uyuşmadığı,

İdareye şikayet dilekçesinde ihaleyi yapan kurumun adının dilekçe başlığında yanlış yazıldığı, bunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek bir husus olarak değerlendirilebileceği, ancak dilekçenin usul yönünden görülen eksiklikler gerekçe gösterilerek ilgili iddialar incelenmeksizin reddedildiği, reddin dayanağı olarak gösterilen Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinde düzenlenen “ihaleyi yapan idarenin adı ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının yer alması koşulu”nun dilekçede ihale kayıt numarasının belirtilmesiyle sağlandığı, idarece verilen dilekçenin reddi kararının hükümsüz sayılarak, anılan kanunun 54 üncü maddesinin (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; Kamu İhale Kanununun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesine göre şikayet başvurularının idareye, itirazen şikayet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının bulunmasının zorunlu olduğu, bu hususun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde de ifade edildiği, ancak 25.06.2010 tarihli itiraz dilekçesinin idareye hitaben yazılması gerekirken başka bir idarenin adının (İl Tarım Müdürlüğü/TUNCELİ) yazıldığının tespit edildiği, bu nedenle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetlerin Sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun __ “Aşırı düşük teklifler” __ başlıklı 38 inci maddesinde ; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

__

İhale komisyonu;

__

_a) _İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin “Aşırı düşük teklifler” __ başlıklı 60 ncı maddesinde ; “(1 ) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ (2) İhale komisyonu;_

__

_a) _Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c) _Teklif edilen işin özgünlüğü,

__

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü,

__

__ Yer almaktadır.

__

Ayrıca bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin __ “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” __ başlıklı 45 inci maddesinde; “45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamaları,

Anılan Tebliğ’in “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; _“38.3._İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.4 İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

_ …_

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

_38.10.****(38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” _açıklamaları,

bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeden sonra, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen açıklamalara uygun olarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 305.728,75 TL olarak belirlendiği ve teklifi hesaplanan bu sınır değerin altında bulunan Nihat BOLDAŞ, TUĞ Mühendislik-Kamuran Bora TUĞ İnş. Müh. ve Rıza CAN’ın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 04.06.2010 tarihli yazısı ile söz konusu isteklilerin tekliflerine ilişkin analizler ile Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen hususlara ilişkin açıklamalarının sunulması istenildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden Nihat BOLDAŞ’ın aşırı düşük açıklamalarını sunmaması nedeniyle, TUĞ Mühendislik-Kamuran Bora TUĞ İnş. Müh.’ün aşırı düşük teklif açıklamasında müteahhitlik karı ile genel giderlerin sıfır olarak gösterilmesi ve işçilik çalışma miktarlarının Yüksek Fen Kurulunca yayımlanan işçilik çalışma miktarlarının altında kalması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir. İhale komisyonunca yapılan incelemeden sonra Rıza CAN’ın sunulan açıklamalarının kabul edilerek, söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Rıza CAN tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belge ve bilgiler incelendiğinde;

Söz konusu isteklinin teklifinin;

1. İnşaat imalatları

278.157,68 TL

2. Genel giderler:

2.1. SSK+ vergi giderleri

2.2. All risk sigortası

2.3. Karar pulu

2.4. Sözleşme pulu

2.5. Teknik personel giderleri

10.619,12 TL

750,00 TL

1.489,95 TL

2.483,25 TL

7.500,00 TL

TOPLAM= 301.000,00 TL

olduğu belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında inşaat imalatlarında yer alan iş kalemleri için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 inci maddesinde belirtilen listenin hazırlanarak sunulduğu görülmüştür. Söz konusu listede bazı iş kalemleri için DSİ birim fiyatlarının kullanıldığı, bu birim fiyatların kar ve genel giderler hariç rakamının hesaplandığı, üzerine kendi belirledikleri kar ve genel giderlerin eklendiği ve teklif fiyatlarının oluşturulduğu belirlenmiştir. Diğer taraftan mevzuat uyarınca bu kalemlere ilişkin analiz sunulması ve belgelendirme yapılması gerekmemekte olup, DSİ birim fiyatları kullanılmayan imalat kalemleri içinse açıklamalar kapsamında analiz sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan analizler incelendiğinde, genel olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz sunulan iş kalemleri içerinde yer alan malzemelere ilişkin fiyatların DSİ ya da Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 2010 rayiç bedellerinin kullanıldığı, işçilik için ise tüm işçilik kalemleri (düz işçi, betoncu ustası, duvarcı ustası, usta yardımcısı, dülger ustası…) için 2010 yılının ilk yarısı için belirlenmiş asgari saatlik ücret olan 3,24 TL kullanılarak hesaplama yapıldığı, analizlerdeki işçilik miktarlarının bir çok kalemde birim fiyatın oluşturulduğu ilgili kurumun belirlediği analizlerdeki miktarlardan düşük gösterildiği anlaşılmıştır. İşçilik kalemleri dışında bazı imalat kalemlerine ilişkin analizlerde, malzeme miktarlarının da ilgili kurumun belirlediği analizlerdeki miktarlardan düşük olduğu belirlenmiştir. Örneğin 16.002/1: idarece istenilen dozda kum gravye (çakıl) ile yapılan beton imalat kalemi için düzenlenen analizde, analizin içeriğinde yer alan 04.006/B poz nolu kumun miktarının rayici belirleyen kurum tarafından 0,75 m3 olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından 0,5 m3 olarak belirtildiği, aynı analizde 01.501 poz nolu düz işçinin miktarı 5,5 sa. olarak belirlenmiş iken, anılan istekli tarafından 2.5 sa. olarak alındığı, yine aynı analizde 03.524 poz nolu betoniyerin 1 saatlik ücreti 19,48 TL olarak belirlenmiş iken, anılan istekli tarafından 14,11 TL belirtildiği, 03.527 poz nolu vibratörün 1 saatlik ücreti 5,18 TL belirlenmiş iken açıklamalarda 4,32 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bunların dışında, 23.011/1 poz nolu; ¢ 8-12 mm lik betonarme demirlerin bükülmesi ve yerine konması iş kalemi için sunulan analiz içerinde yer alan 08.D/2-1: ince (¢ 8-12 mm) betonarme demiri hazırlanması kaleminin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından rayiç fiyatının 766,82 TL olmasına rağmen, 23.011/1 ve 23.002 pozlarına ilişkin analizlerde 766,48 TL olarak belirtildiği yani rayiç rakamlarının altında teklif verildiği belirlenmiştir.

Mevzuat uyarınca rayiç bedellerin altında teklif sunulması durumunda, bu kaleme ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen esaslara uygun belgelendirme yapılması gerekirken bu belgelendirmenin yapılmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; kamu kurum ve kuruluşları tarafından hazırlanan analizlerdeki girdilerin, o işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasını temin etmek amacıyla belirlendiği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özellikle işçilik kalemlerine ilişkin miktarların düşürülerek analizleri düzenlediği anlaşıldığından, ayrıca bazı malzeme ve makinelere ilişkin analizlerde belirttiği fiyatların rayiç bedellerinin altında olmasına rağmen bu kalemlerde teklif edilen bedellerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şekilde belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddia idareye şikayet dilekçesinde belirtilmemiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,

Yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 2 nci iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Rıza CAN’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****