KİK Kararı: 2010/UY.I-2227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2227
BAŞVURU SAHİBİ:
Hacı İbrahim KABARIK , Orduyeri Mahallesi 190. Cadde No:140 BARTIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi. Alparslan Türkeş Bulvarı No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/41237 İhale Kayıt Numaralı "Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km:82+500-92+000 Arasında Muhtelif Km.Lerde Toprak Tesviye, Sanat" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.07.2010 tarih ve I.Y.19.52.G028/2010-03E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğü tarafından 05.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km:82+500-92+000 Arasında Muhtelif Km’lerde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst yapıları ve Üst Yapıları işleri” ihalesine ilişkin olarak, Hacı İbrahim Kabarık ’nin 23.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.07.2010 tarih ve 15418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale dokümanında işin adının; “Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km:82+500-92+000 Arasında Muhtelif Km’lerde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst yapıları ve Üst Yapıları işleri” olarak düzenlendiği, ancak, kendilerince idareye verilen geçici teminat mektubunda işin adının; “2010/41237 İKN’li Kastamonu İl Sınırının Karabük Yolu Km: 82+500-92+100 arasında muhtelif Km’lerde Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” şeklinde yazıldığı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda; geçicici teminat mektubunda işin adının yanlış yazıldığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki anılan işe ilişkin düzenlenen geçici teminat mektubunun, KİK tarafından çıkarılan forma uygun olduğu, geçici teminat mektubunda; “82+500-92.000” yerine “82+500-92+100” yazılmış olmasının işin esasına etkili olmadığı, bu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede; 17 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, belgeleri geçersiz olduğu değerlendirilen 5 isteklinin değerlendirmeye alınmadığı, teklifleri geçerli olan 12 istekliden sınır değerin altında kalan 3 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğuna karar verilen Şen Tur İş Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Bartın Şubesi tarafından 04.05.2010 tarih ve 93151 seri numarası ile düzenlenen geçici teminat mektubunda, işin adı; “ 2010/41237 Kayıt numaralı Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+100 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri” şeklinde yazıldığı,__

__

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ise işin adı; “ Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+000 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri” şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “ Tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci bendinde de; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü,

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde; “…

_ Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz._

_ Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir_.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından 05.05.2010 tarihinde düzenlenen Zarf Açama ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibince idareye sunulan geçici teminat mektubunun ilgili sütununa “ uygun ” ibaresi yazılarak tutanak düzenlendiği, tekliflerin değerlendirildiği ikinci oturumda ise; bahse konu geçici teminat mektubunda işin yapılacağı Km’lerin yanlış yazıldığı ve söz konusu yanlışlığın ise, mektubun içeriğini değiştirdiği nitelikte olduğu gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan düzenlemeye bakıldığında işin adı ve işin yapılacağı yer bilgileri birleştirilerek “ Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+000 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri.” şeklinde, ayrıca idaresince anılan işe ilişkin 2010/41237 ihale kayıt numarası alınmak suretiyle de işin ayrıca sayısallaştırılarak ta tanımlandığı görülmüştür.

2010/41237 İKN ile tanımlanan işin _; “Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+000 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri” olduğu net olarak anlaşılmaktadır. _

__ 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesi gereğince Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak bankalarca düzenlenecek teminat mektuplarının kapsam ve şekli Kamu İhale Kurumunca belirlenmiş ve Uygulama Yönetmelikleri ekinde yer alan standart formlarda düzenlenmiş olduğundan, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerde teminat mektuplarının bu standart formlara uygun olarak düzenlenmesi zorunludur.

Özel finans kurumları veya bankalarca verilecek garantiler standart formlara uygun olarak, ilgili formda yer alan idarenin adı, işin adı, geçici teminatın tutarı gibi boş bırakılan yerler garantörlerce doldurularak düzenlenir ve ilgililer tarafından imzalanır. Ancak bu amaçla düzenlenen garantilere ilişkin hatalı düzenlemeler 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil edip etmediği hususunun işin esasını etkileyip etkilemediğine göre değerlendirilmesi gerekmektedir

Başvuru sahibince idareye verilen geçici teminat mektubunda yer alan bilgiler incelendiğinde; anılan işe ilişkin idarenin adı, geçici teminat tutarı ve ihale konusu işin 2010/41237 İKN’nın yazıldığı görülmüş olup, ayrıca sayısallaştırılan isim altında tanımlanan işin Kastamonu il sınırından başlamak üzere Karabük yolunun 82+500 ile 92+000 Km’leri arasında toprak tesviye çalışmaları ile sanat yapıları ve üst yapı işlerinin yapılacağının anlaşıldığı, geçici teminat mektubunda yer alan İKN ile yapımı öngörülen işin İKN’sinin aynı olduğu, dolayısı ile geçici teminatta yazılan bilgilerin, idari şartname de tanımlanan 2010/41237 İKN’li işe ait olduğu anlaşılmaktadır.

Geçici teminat mektubunda işin adı; “Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+100 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri ” şeklinde yazıldığı, geçici teminat mektubunda yazılan bilgilerin, idari şartnamede tanımlanan bilgilerden farkı ise, işin yapılacağı mesafelere ilişkin olduğu, her ne kadar geçici teminat mektubunda işin yapılacağı yeri belirten “82+500-92+000” Km’ler yerine “ 82+500-92+100 ” Km’ler şeklinde yanlış yazılmış ise de geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının (km’lerin) yanlış yazılması ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından ve teminat mektubunun kapsam ve şekliyle de ilgisi bulunmayıp, kapsam ve şekil açısından 4734 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliklerine aykırılık oluşturmamaktadır.

Ancak düzenlenen garantinin taraflar bakımından hukuki bir sonuç meydana getirip getirmeyeceği hususu ise Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Borçlar Kanununun 23. Maddesinde; “ akit yapılırken esaslı bir hataya uğrayan tarafın, o akit ile ilzam olunamayacağı” ve hata hallerinin düzenlendiği 24. maddesinde ise; “ hata ettiğini iddia eden tarafın bir akit hakkında rızasını beyan ederken başka bir akit kastetmiş olmasının esaslı hata olduğu” hüküm altına alınmıştır.

Geçici teminat mektubunun tarafı olan bankaca mektubun geçersiz olduğunun ileri sürülebilmesi için, belli bir riskin garanti edildiğinin anlaşılamaması, bir başka deyişle, ihaleyi yapan idarenin aynı mahiyette başka bir ihalesinin bulunması, lehtarın o ihaleye de katılıyor olması ve bankanın teminat mektubu düzenlenirken bu sebeple hataya düşüldüğünü iddia ve ispat etmesi gerekmektedir.

Aynı mahiyette ve benzer isim altında başka bir ihalenin olmaması halinde ve geçici teminat mektubuna, ihale konusu işin İKN’nın da yazılmış olması nedeniyle bankaca teminat mektubu sözleşmesinde ihale adının yanlış yazılması sebebiyle esaslı hataya düşüldüğünün kabulü mümkün bulunmadığından, ihale adının sehven yanlış yazıldığının kabulü ve maddi hata olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, geçici teminat mektubu bu yönüyle hukuki bir sonuç oluşturmamaktadır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda, geçici teminat mektubunda yer alan bilgilerin bahse konu işi tanımladığı, maddi hatanın geçici teminat mektubunun içeriğini değiştirdiğine ilişkin farklılık taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihaleye teklif sunan isteklilerden Şevki Özcan tarafından idareye verilen geçici teminat mektubunun, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Bartın Şubesi tarafından 04.05.2010 tarih ve 93152 seri numarası ile düzenlendiği, anılan isteklice idareye sunulan teklif dosyasında bulunan geçici teminat mektubunda, işin adı; “ 2010/41237 Kayıt numaralı Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+100 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri” şeklinde yazıldığı ,

İhalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından 05.05.2010 tarihinde düzenlenen Zarf Açama ve Belge Kontrol Tutanağında, isteklilerden Şevki ÖZCAN tarafından idareye verilen geçici teminat mektubunun, ilgili sütununa “ uygun” ibaresi yazılarak tutanak düzenlendiği, tekliflerin değerlendirildiği ikinci oturumda ise, 11.05.2010 tarihinde düzenlenen “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılamama Gerekçelerine İlişkin Tutanak” ta, bahse konu geçici teminat mektubunda; “ işin adının yanlış yazılması nedeniyle teklif geçersiz sayılmıştır. ” denilerek Şevki Özcan’a ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Geçici teminat mektubunda işin adı; “Kastamonu İl Sınırı-Karabük Yolu Km: 82+500-92+100 arasında muhtelif Km’lerde toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri ” şeklinde yazıldığı, geçici teminat mektubunda yazılan bilgilerin, idari şartnamede tanımlanan bilgilerden farkı ise, işin yapılacağı mesafelere ilişkin olduğu, her ne kadar geçici teminat mektubunda işin yapılacağı yeri belirten “82+500-92+000” Km’ler yerine “ 82+500-92+100 ” Km’ler şeklinde yanlış yazılmış ise de geçici teminat mektubunda ihale konusu işin adının (km’lerin) yanlış yazılması ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından ve teminat mektubunun kapsam ve şekliyle de ilgisi bulunmayıp, kapsam ve şekil açısından 4734 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliklerine aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, Şevki Özcan’a ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, başvuru sahibi ve Şevki Özcan tarafından idareye verilen geçici teminat mektuplarının, Kamu İhale Kurumunca belirlenmiş ve Uygulama Yönetmelikleri ekinde yer alan standart forma uygun olarak hazırlandığı ve Kanuni şartları haiz geçici teminat mektubunda işin adının fazladan bir ibare kullanılarak “82+500-92+000” Km’ler yerine “ 82+500-92+100 ” Km’ler şeklinde yazılmış olması teminat mektuplarında aranan şekil unsurlarına aykırılık oluşturmadığı gibi, garantilere ilişkin riskin gerçekleşmesi halinde de, gerek işin adının (İKN’nın) şikayet konusu ifade de açıkça anlaşıldığı ve gerekse ihale işlem dosyasında ve başvuru sahibinin iddiaları arasında idarenin benzer isimde başka bir ihalesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi de bulunmadığından, anılan garantilere (geçici teminat mektubu) ilişkin risk unsuru da görülmediği, bu itibarla yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin ve Şevki Özcan’a ait tekliflerin geçerli teklifler olarak değerlendirilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****