KİK Kararı: 2010/UY.I-2086

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2086 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Gizem İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. , Turan Güneş Bul. Ukrayna Cd. 522 Sok. No:1/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı İnş. Eml. ve Nato Güv. Yat. Daire Başkanlığı, Milli Savunma Bakanlığı İnş. Eml. ve Nato Güv. Yat. Daire Başkanlığı 06100 Bakanlıklar /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/9514 İhale Kayıt Numaralı "Eskişehir Asker Hastanesi Baştabipliği Genel Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2010 tarih ve I.Y.15.27.0085/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnş. Eml. ve Nato Güv. Yat. Daire Başkanlığı tarafından 26.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eskişehir Asker Hastanesi Baştabipliği Genel Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Gizem İnş. Taah. Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. ’nin 11.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2010 tarih ve 12514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve NATO Güv. Yat. Daire Başkanlığı tarafından “Eskişehir Asker Hastanesi Baştabipliği Genel Onarımı İşi” nin 26.02.2010 tarihinde ihale edildiği,

Söz konusu ihalede firmalarının teklifleri ekinde 04.768/08F01 ve 04.768/08F03 poz numaralı iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin verilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, ihalede Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler” başlığı altındaki eşit muamele ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği, şikayet konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.214.746,21 TL olduğu, firmalarının teklifinin 4.649.916,94 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise, 4.891.430,76 TL teklif verdiği, değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olarak gösterilen 04.768/08F01 poz nolu ¢ =25 mm. anla çaplı, PE 100 polietilen mamul içme ve kullanma suyu boruları imalatı miktarının 24 m. olduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen bir metre rayiç fiyatının 0,62 TL, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı fiyatları ile tekliflerinin hazırlanması durumunda imalatın tutarının (24m x 0,62 TL) = 14,88 TL olacağı, ancak firmalarınca 24x 0,53 TL=12,72 TL bedel öngörüldüğü, aradaki farkın bu kalemde sadece 2,16 TL olduğu, bahçe sulamasında kullanılacak olan 04.768/08F03 poz nolu ¢ 75 mm. anma çaplı 12,5 atm dayanımlı PE100 polietilenden mamul içme ve kullanma borusu imalatının ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları ile hesaplanması durumunda 54 m x 5,15 TL =278,10 TL olacağı, firmalarının teklifinde ise, 54 x 4,39 TL= 237,06 TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın 41,04 TL olduğu, iki imalat kaleminde toplam farkın ise 43,20 TL olduğu, bu bedelin de tekliflerinin milyonda dokuzuna tekabül ettiği, söz konusu ihalede 222.000,00 TL kar öngörüldüğü, be bedelin kar maliyetinden karşılanmasının mümkün olduğu, sadece iki imalat kalemine analiz verilmemesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlali anlamına geldiği, 43,20 TL bedelinde iki imalat kalemine analiz verilmemesi gerekçe gösterilerek ihalenin 241.513,82 TL daha yüksek teklif veren firma üzerinde bırakıldığı, kaldı ki analiz verilmesi durumunda mevzuat uyarınca tesisat kalemlerine ilişkin sadece malzeme ve montaj bedellerinin gösterildiği analizin yeterli olduğunun belirtildiği, bu analizlerin eksikliğinin işin gerçekleştirilmesine hiçbir etkisi olmadığı, toplam 1465 adet işi kalemi bulunan söz konusu işte iki kaleme ilişkin analizin sunulmamış olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının devleti zarar uğrattığı,

2. Tekliflerin değerlendirilmesinde aynı titizliğin diğer firmaların tekliflerinin değerlendirilmesinde gösterilmediği,

- Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf odası ve ya meslek odası belgelerinde,

- Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirkülerinde,

- Tüzel kişi olması halinde, Ticaret sicil gazetesi ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinde,

- Teklif mektubunda,

- Geçici teminata ilişkin belgelerde,

- Analiz ve teklif bedelini gösteren belgelerde,

- Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine ait olması halinde mevzuat uyarınca sunulması gereken belgelerde,

- İş deneyimi olarak tüzel kişi tarafından en az beş yıldır % 51’den fazla hisseye sahip ortağa ait mezuniyet belgesinin sunulması durumunda mevzuat uyarınca sunulması gereken belgelerde,

- Bankalardan temin edilecek belgelerde,

- İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgelerinde,

- İsteklinin iş hacmini gösterene belgelerde,

- İş deneyimini gösteren belgelerde,

-Anahtar personele ilişkin belgelerde,

- Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerde,

İstekliler tarafından mevzuata uygun olmayan belgelerin sunulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, MSB İnş. Eml. ve Nato Güv. Yat. Daire Başkanlığı tarafından 16.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Eskişehir Askeri Hastanesi Baştabipliği Genel Onarım İşi olduğu,

Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden gerçekleştirilen ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 14 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalmaması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı,

İhalenin de geçerli en düşük teklif sunan Metron Yapı ve Prj. Taah. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ …

ç)Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

…

__

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur…_” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu itibarla, anılan Yönetmelikte belirtilen değerin üzerinde olan ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işi ihalelerinde, isteklinin teklifini oluşturan her bir iş kalemi/grubu esasında öngördüğü fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından tanımlanan yapım şartlarına uygun analizlerinin sunulmasının zorunlu kılındığı aynı zamanda bu analizlerin teklif ekinde sunulması gerektiği de öngörülerek bu durumun bir yeterlik kriteri haline getirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, idare tarafından da idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür. ****

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerce sunulan analizlerin, hangi kriterler dahilinde ele alınması gerektiğini açıklığa kavuşturmak amacıyla da, Kamu İhale Genel Tebliğinde bu yönde açıklamalara yer verilmiştir. Bu bağlamda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.5 inci maddesinde; Kamu İhale Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde, isteklilerin analizleri sunup sunmadıklarının kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığının sunulmuş ise kaç adet analiz sayfasının sunulduğunun belirtilmesi gerektiği aynı şekilde anılan Tebliğin 38.6 ncı maddesinde de; Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıklarının kontrol edileceği, analizleri sunmayan ya da eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı fakat bu aşamada analizlerinin içeriğine ilişkin ayrıntılı bir incelemenin yapılmayacağı ifade edilmiştir.

İhale dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, şikayet konusu işin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilmesine rağmen, istekli olabileceklere tüm imalat kalemlerinin iş kalemi bazında liste halinde verildiği görülmüştür. Dolayısıyla isteklilerin ihale konusu işin kapsamında yer alan tüm imalat kalemlerine ilişkin analizleri iş kalemi bazında sundukları belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin ise, teklif bedelini oluştururken teklifinin büyük bir kısmı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesinde hükme bağlandığı şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatları kullandığını belirten listeleri, bunun dışında kalan iş kalemlerine yönelik olarak ise, idare tarafından ihale dokümanında öngörülen yapım şartlarına uygun birtakım analizleri sunduğu görülmüştür.****

Şikayete konu ihalede idarenin başvuru sahibi tarafından yeterlik kriteri olarak sunulan analizlere yönelik yapmış olduğu değerlendirmesinde esas itibariyle;

“ a) Isı kanalı ve vaziyet planı müşterek tesisat iş grubunda yer alan 04.768/08F01 ve 04.768/08F03 poz numaralı iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin sunulmadığı,

__

_ b) Başvuru sahibinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak oluşturulan birim fiyat listesinde “kar ve genel gider dahil fiyat” hanesinde yer alan “Bayındırlık ve İskan Bakanlığı” rayiç fiyatlarından kar ve genel giderler düşülerek söz konusu pozların teklif birim fiyatlarının oluşturulduğu ancak 2009 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları Rayiçlerinde belirtilen fiyatların kar ve genel giderler hariç birim fiyatlar olması nedeniyle yukarıda geçen söz konusu pozların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı kar ve genel giderler içermeyen birim fiyatların altında fiyatlandırılmış…_” olduğu temeline dayandığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, teklif ekinde sunulan uyuşmazlık konusu 04.768/08F01 poz nolu “Ø25 mm anma çaplı PE 100 polietilenden mamul içme ve kullanma suyu boruları” iş kalemi ile 04.768/08F03 poz numaralı “Ø25 mm anma çaplı PE 100 polietilenden mamul içme ve kullanma suyu boruları” iş kalemine hesap cetvelinde ve söz konusu imalatların birim fiyatlarını kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatları esas almak suretiyle oluşturduğunu gösteren (ilgili) listede de yer verdiği görülmektedir.

Ancak söz konusu imalatlara yönelik başvuru sahibince öngörülen kar ve genel gider dahil birim fiyatların (0,62 – 5,15) rayiç fiyatlar olduğu anlaşılmaktadır. Bir imalat kaleme ilişkin rayiç fiyat piyasa koşullarında oluşan fiyat olup, rayiç fiyatları içerisinde kar ve genel giderler bulunmamaktadır. Bir imalat kalemine ilişkin birim fiyat oluşturulurken ise, bu birim fiyat içerinde yer alan bileşenlere ilişkin rayiç fiyat varsa, bu rakam kullanılmakta, diğer bileşenlerin fiyatları da eklenerek hesaplama yapılmakta, daha sonra kar ve genel giderler eklenerek birim fiyatlar oluşturulmaktadır. Dolayısıyla bir kaleme ilişkin tespit edilen rayiç fiyatları, birim fiyatlar oluşturulurken analizlerin içerisinde kullanılmaktadır. Başvuru sahibi de kar ve genel gider içermeyen bu rayiç fiyatları kamu kurum ve kuruluşunun kar ve genel gider dahil fiyatı olarak değerlendirmiş ve bu bedeli esas almak suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesinde istenildiği şekilde “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine kendi belirlediği “kar ve genel gideri” ilave ederek iş kaleminin birim fiyatını oluşturmuştur. Bu şekilde iki kez kar ve genel gider tutarı düşülerek yapılan hesaplama sonucunda başvuru sahibince ulaşılan teklif tutarının da Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenmiş kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların altında bir değere tekabül ettiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin uyuşmazlık konusu imalatlarının birim fiyatlarına yönelik oluşan bu nihai durumun ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesi anlamında analiz sunulmasını gerektiren bir hal olduğu açıktır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin söz konusu imalatlara ilişkin ayrıca analiz düzenlemesi gerektiği ve salt Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesinde istenildiği şekilde söz konusu imalatların birim fiyatlarına yönelik Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca belirlenmiş kar ve genel giderleri kullandığını ifade etmesi ve bunu bir liste halinde sunmuş olmasının bu zorunluluğu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, analiz sunulma zorunluluğunu ortadan kaldıran koşulun somut olayda oluşmamasına karşın başvuru sahibinin şikayete konu iki imalata yönelik herhangi bir analiz düzenlemediği ve bu doğrultuda teklif ekinde eksik analiz sunduğu gerekçe gösterilerek ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Geçerli teklif sahibi isteklilerce sunulan ve başvuru sahibi tarafından ismen sayılan belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir eksiklik tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****