KİK Kararı: 2010/UY.I-2083

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2083
BAŞVURU SAHİBİ:
Şanserhat İnşaat Mak. Müh. Taş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Hüseyin ÇINAR Tunus Cad. No:85/9 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Valiliği Bayındırlık ve İl İskan Müdürlüğü, Atatürk Cad. No:3 ANTAKYA/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/205453 İhale Kayıt Numaralı "Hatay Hassa Musa Göğebakan Saçıkara ve Horzum Göçebeleri 90 Adet İskan Konutu ve Altyapı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2010 tarih ve I.Y.29.44.0041/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından 22.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hatay Hassa Musa Göğebakan Saçıkara ve Horzum Göçebeleri 90 Adet İskan Konutu ve Altyapı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Av. Hüseyin Çınar Şanserhat İnşaat Mak. Müh. Taş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili’nin 18.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2009 tarih ve 25874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak müvekkil şirketin belirlendiği ihale Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Şti. üzerine bırakıldığının 18.03.2010 tarihinde bildirildiği,

Aradan uzun süre geçmesine rağmen ve idarece yasal süreler kullanılmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmaması üzerine idareye başvuruda bulunarak firmalarının sözleşme imzalamaya davet edilmesini talep ettikleri,

4734 sayılı Kanunun tekliflerin geçerlik süresine ilişkin 32 nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin tekliflerin geçerlik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılmasına ilişkin açıklamaların yapıldığı 16.7 nci maddesi uyarınca idarenin ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalamadığı ve yasal süreler dolduğu halde firmalarını sözleşme imzalamaya davet etmediği ve bu yöndeki taleplerini de cevapsız bıraktığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Başvuru sahibinin 31.12.2009 tarih ve 26061 sayı ile Kurum Kayıtlarına alınan ek dilekçesinde ise özetle, ihale üzerinde bırakılan firma hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açıldığı ve şirket yetkililerinin tutuklu olduğu bilgisine ulaşıldığı,

Bu durumda adı geçen istekli ile sözleşme imzalanamayacağı,

İdarece ihale dosyasının yargıya intikal etmesini gerekçe göstererek işlem yapılamadığına ilişkin iddiasının dayanaksız olduğu, ihale sürecinin durdurulmasına yönelik bir karar olmadığı gibi, olayda 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Öncelikle Kuruma yapılan başvuru üzerine yapılan yazışma sürecinin özetlenmesi gerekli görülmüş olup yapılan yazışmalar tarih sırasına göre aşağıdaki şekildedir;

1. Kuruma yapılan başvuru üzerine 31.12.2009 tarih ve 2046 sayılı yazımız ile idareden şikayete konu işlemler ile esasın incelenmesi için gerekli görülen diğer belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

2. İdarenin 31.12.2009 tarih ve 4704 sayılı yazısı ile; ihale işlem dosyasına Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2009 tarih ve 2007/10710 soruşturma sayılı talimat konulu yazılarıyla el konulduğu ve henüz idarelerine iadesinin yapılmadığı bildirilmiştir.

3. İdarenin bahse konu yazısı üzerine 18.01.2010 tarih ve 158-885, 159-886 sayılı Dağıtımlı yazılar ile Hatay Cumhuriyet Başsavcılığından ihale işlem dosyasının bir suretinin gönderilmesine müsaade edilmesi istenilmiş idareye de bilgi verilmiştir.

4. İhale işlem dosyasının temini için Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan görüşmeler neticesinde dosyanın Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinde olduğunun öğrenilmesi üzerine bu defa 04.03.2010 tarih 475/2925 sayılı yazımız ile anılan Mahkeme Başkanlığından ihale işlem dosyasının gönderilmesi talebinde bulunulmuştur.

5. İdarenin 19.03.2010 tarih ve 935 sayılı yazısı ile Cumhuriyet Başsavcılığı ile yapılan yazışma ve görüşmelerde bulunulduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığının ihale işlem dosyasının 1. Ağır Ceza Mahkemesinden istenilmesi gerektiğini bildirdiği bu durum üzerine anılan Mahkemeye yazı yazıldığı ancak hala cevap alınamadığı bildirilmiştir.

6. Aradan geçen süreçte, dava sürecine ilişkin herhangi bir bilgi verilmemesi ve ihale işlem dosyasının gönderilmemesi üzerine 09.06.2010 tarih ve 1215/7298 sayılı yazımız ile anılan Mahkeme Başkanlığından ihaleye ilişkin belgelerin gönderilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına hukuki engel bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesi talebinde bulunulmuştur.

7. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 25.06.2010 tarihinde alınan 16.06.2010 tarihli ve 2009/410 sayılı yazısında; ihaleye ilişkin belgelerin Bayındırlık İl Müdürlüğü yetkililerine teslim edildiği, sanıklar hakkında iddianamede ayrıntılı olarak açıklanan suça konu ihalelerle ilgili olarak ihaleye fesat karıştırmak, ihalenin edimine fesat karıştırmak, rüşvet almak-vermek, resmi evrakta sahtecilik, suç işlemek için örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından kamu davası açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiğinden bu aşamada söz konusu ihalelerin sonuçlandırılmasında hukuki bir engel olup olmadığını konusunda mahkemece bir şey söylenemeyeceği, yargılamanın sonucuna göre bu hususta karar verilebileceği bildirilmiştir.

8. Mahkemenin anılan yazısı üzerine bu defa idare yetkilileri ile yapılan görüşme sonucunda ihale sürecindeki son durum hakkında yazılı bilgi verilmesi istenilmesi üzerine Kurum kayıtlarına 02.07.2010 tarihinde alınan idarenin 01.07.2010 tarih ve 2091 sayılı yazısında özetle; bahse konu ihale ile ilgili süreçte yapılacak işlemlere ilişkin olarak yapılan yazışmalar sonucuna Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğünün 14.04.2010 tarih ve 1931 sayılı yazısı ile ihalenin iptali ve tüm belgelerin Bakanlığa gönderilmesinin istenildiği ve işin Bakanlıkça yeniden ihaleye çıkarılacağının bildirilmesi nedeniyle ihalenin 14.05.2010 tarih ve 1510 sayılı onay ile iptal edildiği bildirilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 69 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “ (1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin 69 uncu maddesinde yer alan bahse konu düzenleme ile; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmaması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanıp imzalanmaması konusunda ihale yetkilisine yeniden değerlendirme ve takdir yetkisi tanınmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanmasını zorunlu kılan bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihaledeki ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunun, Yönetmeliğin 69 uncu maddesinde konu edildiği şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumuyla aynı nitelikte olmadığı; ancak, incelemeye konu ihalede devam etmekte olan yargılama süreci nedeniyle idarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmaması yönünde irade ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamamasına ilişkin mevcut durum, anılan Yönetmelik hükmünde öngörülen durumla aynı olmamakla birlikte, aralarında şikayete konu ihalenin de bulunduğu suça konu ihalelerle ilgili olarak açılan kamu davası nedeniyle devam eden yargılama sürecinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmadığı dikkate alındığında, Yönetmeliğin 69 uncu madde hükmüne kıyasen idarece ihalenin iptal edilmesi konusunda takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmamış olması gerekçe gösterilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan firmaları ile sözleşme imzalanması gerektiğine ilişkin şikayet başvurusu hakkında 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****