KİK Kararı: 2010/UY.I-2050

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2050 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. - Biltek Organizasyon Müh. Basın Emlak Reklam Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ceyhun Atıf Kansu Cad. No:145/10 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Adana Yolu 7. Km. Merkez Kampüs Aksaray

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/32913 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Derslik ve Amfi Binası Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve I.Y.18.21.0217/2010-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Merkezi Derslik ve Amfi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. - Biltek Organizasyon Müh. Basın Emlak Reklam Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.06.2010 tarih ve 14501 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif bedeli ile bu işi gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, sunmuş olduğu analizlerinde kümülatif teklif aldığı bu nedenle analizlerinde malzemelere yönelik öngörmüş olduğu bedellerin piyasa gerçeklerine uyup uymadığının ve saatlik asgari işçilik ücretlerinde 3,25 TL’lik meblağı sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ayrıca bu durumun formata aykırı analiz sunulması anlamı taşıdığı, tüm bu sebeplerle anılan isteklinin aşırı düşük teklif savunması için verdiği belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre kontrolünün tekrar yapılması gerektiği,

2. İhale komisyonunca özel pozlar haricinde hiçbir imalata ait analiz sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, nitekim Danıştay 13 üncü Dairesinin 09.01.2009 tarih ve 2006/73 E., 2009/1106 K., sayılı Kararında da ifade edildiği üzere yasada düzenlenmeyen bir belgenin yönetmelik ve tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 22.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, inşaat işleri, çevre düzenlemesi, elektrik ve mekanik tesisat imalatlarından oluşan Merkezi Derslik ve Amfi Binası Yapım İşi olduğu,

Anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 6 isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan 3 istekliden 12.05.2010 tarihli ve idarenin her bir istekli için ayrı ayrı belirlediği bileşenleri içeren yazıları ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, __

Bunun üzerine açıklamada bulunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli görülmediği ve ihalenin de en düşük teklif sahibi Süer Okman üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili yazılı açıklama istenmesi ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapması gerektiği hususları hükme bağlanmıştır.

Bu hususa yönelik ortaya çıkabilecek sorunların önüne geçmek ve uygulamayı somutlaştırmak amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci ve kısmen de 38 inci maddelerinde bir takım açıklamalara yer verilmiş ve söz konusu açıklamalarda, yapım işi ihalelerinde bir teklifin aşırı düşük olup olmadığını ortaya koyan sınır değerin nasıl tespit edileceği ve teklifleri söz konusu değerin altında kalan isteklilerce yapılan belgelere dayalı açıklamaların da hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bununla birlikte, kamu ihale mevzuatı uyarınca bir aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olup olmadığı hususunda ihale komisyonlarına takdir yetkisi tanındığı açıktır. İncelemeye konu ihalede de idare tarafından işin bu bedel üzerinden yerine getirilebileceğine yönelik ayrıca bir değerlendirilmeye girişilmeksizin salt teklifte önemli bileşenlerin aşırı düşük teklif sahiplerince belgelendirilmiş ve sunulan analizlerin de ihale dokümanında öngörülen yapım şartlarına uygun olmasının, aşırı düşük açıklamasının yeterli bulunması için objektif ve makul bir gerekçe olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikli olarak, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan analizlerin içeriğine yönelik yapılacak bir incelemede, analizlerin bir çoğunda, alt bileşen olarak sadece malzeme girdisi şeklinde belirtilen tek girdiye ve buna ilişkin miktar ve birim fiyatlara yer verildiği, ancak buna ek olarak işçilik, makine gibi alt bileşenlere yönelik ayrıntılı bir birim fiyatın öngörülmediği ve yalnızca bu bileşenlerin de birim fiyata dahil olduğunun ifade edilmekle yetinildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde, hesap cetvelinde öngördüğü imalatlara yönelik analizleri eksiksiz sunmuş olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında analizlerin içeriğine yönelik yapılacak bir değerlendirme neticesinde, bu şekilde hazırlanmış bir analizin işçilik ve buna ilişkin miktar ve rayiçleri ayrıca içermemesi nedeni ile bir analiz niteliği taşımadığı gibi bu durumun idare tarafından hazırlanan formata aykırı analiz sunulması anlamı taşıyacağından kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.****

Öte yandan, anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle gerçekleştirilen bir ihalede idarenin belirlediği metrajlar ile isteklilerin belirlediği metrajların birebir örtüşmesinin beklenemeyeceği, söz konusu imalat miktarlarının farklılık göstermesinin olağan bir durum olduğu ancak bu farklılığın da kabul edilebilir/makul bir mertebede olması gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği ana imalat miktarları karşılaştırıldığında, metrajlar arasında genel itibariyle miktar farklılıkların bulunmadığı, ancak sadece 16.003 poz nolu “250 dozlu demirsiz beton” ve 21.011 poz nolu “betonarme kalıp yapılması” imalatları arasındaki miktar farklılığın makul karşılanabilecek düzeyde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama istemli yazısında, inşaat grubuna ait 10 adet özel poza, mekanik tesisat grubuna ait 9 adet özel poza, elektrik tesisatına ait 5 adet poza ilişkin analizlere dayanak teşkil eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması gerektiğinin ifade edildiği görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idarece teklifinde önemli görülen maliyet bileşenlerine yönelik belgelendirmenin esas itibariyle maliyet tespit raporlarına dayandırılmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.**** Ayrıca açıklamasında, özel poz nolu imalatların birisine yönelik düzenlenmiş teklif fiyatı ile maliyet tespit raporunun sunulduğu gibi bu belgelerin birkaç özel poz imalatını kapsayacak ve tesisat imalatları bazında ayrıştırılarak farklı firmalardan alınmış fiyat teklifi ile maliyet tespit raporlarının sunulduğu görülmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 (b) maddesinde, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde maliyet tespit raporu sunulabileceği ve bu durumda malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Maddenin devamında ise fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunması halinde belgelendirme işleminin proforma fatura ile tevsike özgü hükümlere göre yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu maliyet tespit raporlarının da kamu ihale mevzuatında öngörüldüğü şekilde SMMM tarafından onaylandığı ve raporların malların maliyetleri ile işçilik maliyetlerine ilişkin bilgileri içerdiği görülmektedir.

Aşırı düşük teklif açıklamalarında maliyet tespit raporları ile belgelendirme yapılabilmesine olanak sağlayan, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 (b) maddesinin son cümlesinde ise fiyat teklifi kapsamında sadece mal bulunması halinde mutlak surette Kamu İhale Genel Tebliğinin proforma faturalarla tevsike özgü hükümlerine başvurulması zorunlu kılınmıştır. Bu cümleden hareketle de mala ek olarak malın teslim ve montajına ilişkin bir işçiliği de bünyesinde barındıran bir imalatın söz konusu olması durumunda bu imalatın maliyetini tevsik amacıyla “maliyet tespit raporu” sunulabileceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bir bölümünü oluşturan özel poz numaralı imalatlara (asansör kurulumu, alüminyum cephe kaplama yapılması, parke yapılma gibi) özgü mal ve işçiliği de içerecek şekilde sunmuş olduğu belgelerin maliyet tespit raporu olarak kabul edilebileceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin girdilerini ayrıntısıyla belirtmeden sunmuş olduğu analizler ve bazı iş kalemlerinde öngördüğü miktarlar ile idarenin yaklaşık maliyet hesabında baz aldığı miktarlar arasında makul düzeyde olmayan farklar sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı ve bu doğrultuda teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“ …

__

ç)Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

__

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

…

__

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur…_” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu itibarla, anılan Yönetmelikte belirtilen değerin üzerinde olan ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen yapım işi ihalelerinde, isteklinin teklifini oluşturan her bir iş kalemi/grubu esasında öngördüğü fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından tanımlanan yapım şartlarına uygun analizlerinin sunulmasının zorunlu kılındığı aynı zamanda bu analizlerin teklif ekinde verilmesi gerektiği de öngörülerek bu durumun bir yeterlik kriteri haline getirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde de bu hükmün uygulanmasına ilişkin açıklamalara yer verilmiştir.

Bu çerçevede, idari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin İdarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmektedir.

Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan ve hukuki niteliği itibariyle düzenleyici işlem niteliğindeki Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan hükmü ile bu hükmün tatbikine ilişkin açıklamaları ihtiva eden Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesi şikayete konu ihale için halen uygulanabilir niteliktedir.

Tek yanlı bütün idari işlemler hukuka uygunluk karinesinden yararlanır. Başka deyişle idari işlemlerin hukuka uygun oldukları varsayılır ve bu doğrultuda bir idari işlem mahkeme tarafından iptal edilinceye kadar uygulanmasına devam olunur ve taraflar üzerinde tüm etki ve sonuçlarını doğurur.

Şu halde, Kanuna, Anayasaya ve yargı kararına aykırı olduğu iddia edilen, kamu ihale mevzuatının bir parçası mahiyetindeki yürürlükteki mevcut düzenleme hakkında, hukuka aykırı olduğunu tespit eden bir yargı kararı bulunmadığı sürece uygulanması hukuki bir zorunluluk teşkil etmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda; idarece mer’i mevzuat hükmüne göre ihale dokümanında teklif aşamasında analiz istenmesinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin Kamu ihale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesinde istenildiği şekilde kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş rayiçleri kullandığını gösteren bir listenin sunulmadığı ve sadece özel poz nolu imalatlara yönelik analiz düzenlemiş olduğu anlaşıldığından, iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele İlkesinin İhlal edilip Edilmediği Yönünden;

1. Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif ekinde derslik binası elektrik tesisatı hesap cetvelinin 121-137 sıra nolu imalatlar ile aynı şekilde konferans binası elektrik tesisatı hesap cetvlinin sıra numarası belirtilmeyen 8 iş kaleminin teklif fiyat alınarak oluşturulduğunun ifade edildiği ve buna ilişkin (asansör tesisatı) proforma faturanın da sunulduğu görülmektedir.****

Ancak söz konusu isteklinin bahse konu imalatların sadece üçüne ilişkin analiz sunduğu ve bu bağlamda hesap cetvelinde yer alan iş kalemlerine yönelik sunmuş olduğu analizlerin eksik olduğu anlaşıldığından kamu ihale mevzuatı gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Martaş Ulus. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ekinde amfi binası inşaat imalatı hesap cetvelinde belirtilmesine karşın;

a) 18.233/7 poz nolu “Çelik çatı üzerine 0,7 mm trapez alüminyum ile çatı örtü yapılması”

b) 18.246/03 poz nolu “Eğimli çatılarda kiremit ve metal çatı örtüsü altına su buharı geçişine açık su yalıtım örtüsü ile bir kat yalıtım yapılması”

c) 21.220/1 poz nolu “Çatı örtüsü altına 10 mm kalınlıkta çimentolu yonga levha ile kaplama yapılması”

d) 23.081 poz nolu “Profil demirlerden çatı makası yapılması ve yerine konulması”

e) 23.101 poz nolu “Her çeşit profil çelik çubuk ve çelik saçlarla karkas inşaat yapılması yerine tespiti”

iş kalemlerine yönelik herhangi bir analiz düzenlenmediği anlaşıldığından bu yönüyle anılan isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. VİT-VAROL İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin hesap cetvelinde derslik ile konferans salonu inşaatına ilişkin hesap cetvelinin ilk sırasında yer alan 04.631 poz nolu “Jeokompozit drenaj ve koruma levhası” imalatına yönelik herhangi bir analiz sunulmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif sorgusuna tabi tutulmaksızın teklifinin sunmuş olduğu analizlerdeki eksiklik sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatı anlamında kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi, Butuğ İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., VİT-VAROL İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Martaş Ulus. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. firmalarının analizlerindeki eksiklikler sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1 (ğ) maddesinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler istenilmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinden, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır. …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda ise teklif ekinde hiç analiz sunulmadığı ya da eksik analiz sunulduğu gerekçesiyle 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan ve sadece bu gerekçeyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, bu gerekçeyle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” yönelik karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**