KİK Kararı: 2010/UY.I-2021

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-2021
BAŞVURU SAHİBİ:
Temayka İnş. Taah. Haf. Kanal Tem. Lokantacılık Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., 1.Anafartalar Mah. M.Kemalpaşa Cad. No:42/14 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akhisar Belediye Başkanlığı, İnönü Mah. 15. Sok. No:59 Akhisar/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/38456 İhale Kayıt Numaralı "Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.07.2010 tarih ve I.Y.17.62.0168/2010-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akhisar Belediye Başkanlığı tarafından 29.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Temayka İnş. Taah. Haf. Kanal Tem. Lokantcılık Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2010 tarih ve 14176 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendilerince aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapların idarece kabul görmemesi sebeplerinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye 13 isteklinin teklif verdiği, bunlardan 11’inin teklif fiyatının sınır değerin altında kalmasından dolayı idarece aşırı düşük sorgulama yapıldığı, 8 adedinin cevap verdiği, bu cevaplardan;

Temayka İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının;

a) Hendekten çıkan malzeme ile dolgu yapılmasının öngörüldüğü iş kalemine ait analizlerde; hendek dolgusu bileşeninin dikkate alınmaması,

b) Hendek (boru) ve temel (baca) kazılarında onaylı projesinde belirlenen derinliklerin 200 mm-300 mm-400 mm hatlarda ortalama (kum-çakıl yataklama dahil) 2,25 m olması gerekirken analizlerde hendek derinliklerinin 2,00 m alındığı ve ayrıca hacim hesaplarında; birim fiyat tariflerinde belirtildiği halde iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarının veya iksa önlemlerinin dikkate alınmaması ve muayene bacası kazı miktarlarının çalışma payı dahil hesaplanması gerekirken muayene bacası ile parsel bacası taban elemanı ölçülerinin kazı hesaplarında aynı alınması,

c) Birim fiyat tariflerinde boru yataklama ve gömlekleme malzemesinin gronülometrik malzeme olması öngörülmesine rağmen analizlerde “taş tozu” fiyatının konulması,

Laloğlu Nak.İnş. Tic.San.Ltd.Şti.’nin açıklamalarının;

a) Hendek (boru) ve temel (baca) kazılarında onaylı projesinde belirlenen derinliklerin 200 mm-300 mm-400 mm hatlarda ortalama (kum-çakıl yataklama dahil) 2,25 m olması gerekirken analizlerde hendek derinliklerinin 2,00 m alındığı ve ayrıca hacim hesaplarında; birim fiyat tariflerinde belirtildiği halde iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarının veya iksa önlemlerinin dikkate alınmaması,

b) Hendekten çıkan malzeme ile dolgu yapılmasının öngörüldüğü iş kalemine ait analizlerde; hendek dolgusu bileşeninin dikkate alınmaması,

Gürhedef İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının;

a) Hendekten çıkan malzeme ile dolgu yapılmasının öngörüldüğü iş kalemine ait analizlerde; hendek dolgusu bileşeninin dikkate alınmaması,

b) Hendek (boru) ve temel (baca) kazılarında onaylı projesinde belirlenen derinliklerin 200 mm-300 mm-400 mm hatlarda ortalama (kum-çakıl yataklama dahil) 2,25 m olması gerekirken analizlerde hendek derinliklerinin 2,00 m alındığı ve ayrıca hacim hesaplarında; birim fiyat tariflerinde belirtildiği halde iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarının veya iksa önlemlerinin dikkate alınmaması,

sebeplerinden dolayı uygun olmadığı ve dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; “38.1 Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

__

_ a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, _

_ _

_(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir…” _hükmü ve anılan maddenin devamında; “38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” açıklaması yer almaktadır.

Diğer taraftan anılan tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde ise; “45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

__

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;_

__

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır._

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır._

__

_ -Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan başvuru sahibi Temayka İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin açıklamalarının incelenmesinde;_

1. İncelenen ihalede kanalizasyon inşaatına ait özel birim fiyat tariflerinde; “Kazı malzemesinin hendek çukuru dışına atılması ve hendek kenarlarının TS 2519 ve DIN 4124 standartlarına uygun her türlü ahşap iksa ya da çelik panolu (Krings-Verbau veya benzeri tipte) iksa ile desteklenmesi veya kazı alanının müsait olması durumunda zemin cinsi ve hendek yüksekliği dikkate alınarak şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarında kazı yapılması, iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için gerekli tedbirlerin alınması,.. kazıdan çıkan malzeme kullanılarak İller Bankası birim fiyat cetvellerinde yer alan 14.1700 pozunun tarifine uygun olarak gömlekleme üstü paçal hendek dolgusunun yapılması şeklinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep işler belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin “kazı işleri” ne ilişkin açıklamalarını hasrettiği 15.001/2B ile 15.001/3C numaralı pozların analizlerinin;

Rayiç no Tanımı Birimi Miktar

03.501 Ekskavatörün 1 saatlik ücreti Saat 0,027000

01.501 Düz işçi Saat 0,250000

Şeklinde olduğu, söz konusu pozların tarifinden; kazıdan çıkan malzemenin kazı yerine serilmesi imalatının birim fiyata dahil olduğunun anlaşıldığı, ancak başvuru sahibinin sunmuş olduğu kazı işlerine ilişkin analizlerde; “düz işçi” girdisinin mevcut olmadığı, bu sebeple başvuru sahibinin sunduğu analizlerin ‘kazıdan çıkan malzemenin yerine doldurulması’ işini içermediği anlaşılmıştır.

Zira; 15.001/2B ile 15.001/3C pozlarının tarifinde yapılacak iş; “Ekskavatör, skreyper, buldozer, transkavatör, vesaire gibi makineler ile kazının yapılması, taşıtlara yüklenmesi, 25 metreye kadar taşınması, depo, imla veya sedde yerinde boşaltılması, serilmesi veya imalat, inşaat yapıldıktan sonra kazı yerinde kalan boşlukların doldurulması, kazılan yerin taban ve yan cidar­larının ve depo veya dolgunun kabaca düzeltilmesi için yapılan her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, 1 m³ kazı fiyatı” şeklinde ifade edilmiştir. Ayrıca söz konusu pozların altındaki not açıklamasında da; bu birim fiyata su zammı, iksa, taşıma, sulama ve sıkıştırma bedellerinin dâhil olmadığı belirtilmiştir.

Yine yukarıdaki özel birim fiyat tarifinde kazı işleri esnasında hendek kenarlarının ahşap ya da çelik iksa ile destekleneceği belirtildiğinden, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve isteklilerin tekliflerini hazırlarken dokümanı bir bütün olarak incelemek durumunda oldukları dikkate alındığında, başvuru sahibinin ‘birim fiyat teklif cetvelinde öngörülmemesi nedeniyle analiz edilmesine gerek olmadığı’ şeklindeki iddiası uygun bulunmamıştır. Kaldı ki başvuru sahibince 15.001/2B ile 15.001/3C pozlarının kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı dikkate alındığında söz konusu pozların altında yer alan ve yukarıda belirtilmiş olan nota göre iksa bedelinin Bayındırlık birim fiyatlarına dahil olmaması sebebiyle anılan firmaca söz konusu bedelin teklif fiyatına dahil olmadığı zaten anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada; şirketin malvarlıkları arasında 1 adet 3-4 m boyutlarında çelik iksanın mevcut olduğu hususunun belirtilmiş olmasının söz konusu işin analiz edilmeyeceği anlamına gelmediği düşünülmektedir.

Bu itibarla idarece yapılan hendekten çıkan malzeme ile dolgu yapılmasının öngörüldüğü iş kalemine ait analizlerde; hendek dolgusu bileşeninin ve iksa önlemlerinin dikkate alınmadığı tespitinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. İdarece yapılan Hendek (boru) ve temel (baca) kazılarında onaylı projesinde belirlenen derinliklerin 200 mm-300 mm-400 mm hatlarda ortalama (kum-çakıl yataklama dahil) 2,25 m olması gerekirken analizlerde hendek derinliklerinin 2,00 m alındığı ve ayrıca hacim hesaplarında; birim fiyat tariflerinde belirtildiği halde iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarının veya iksa önlemlerinin dikkate alınmaması ve muayene bacası kazı miktarlarının çalışma payı dahil hesaplanması gerekirken muayene bacası ile parsel bacası taban elemanı ölçülerinin kazı hesaplarında aynı alınması tespiti ile ilgili olarak;

Başvuru sahibince idareye başvurusunda projede kullanılması istenilen buhar kürlü prefabrik muayene bacasının iç çapının 1,00 m dış çapının ise 1,20 m olduğu dolayısı ile dış çap kadar yapılan alana baca tabanının iş makinası ile yerleştirileceği, bacanın iş makinası ile kanal içinde kazılan alana indirilirken bacanın kanal giriş ve çıkışının kazılı ve açık olmasından işçinin burada bacanın inişini ve yerine yerleşmesini sağlayacak çalışma alanı olmasından böyle bir fazla kazı ihtiyacının da kalmadığı yönündeki ifadesinden yola çıkılarak ve derinliğin de idarenin istediği 2,25 değil 2,00 m kabulüyle bir hesaplama yapıldığında;

Kazı miktarı= taban alanı x yükseklik r=0,6 Pi sayısı=3,14 çap=1,20

Kazı miktarı= 3,14 x 0,6 x0,6 x 2

Kazı miktarı= 2,26 m3

Olmak durumundadır. Ancak başvuru sahibince kazı miktarına ilişkin teklifin 1,44 m3 olduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki muayene bacası taban elemanı daire kesitli olmayıp kare kesitli olduğundan ve bir kenar uzunluğu projede 1,32 m olarak belirtildiğinden bu alanın 1,32 x 1,32 çarpımı sonucu hesaplanması sonucunda bu rakamın başvuru sahibinin kabulü olan yükseklik miktarı 2 m ile çarpılması sonucunda 3,48 m3 kazı miktarına ulaşılmaktadır.

Bu itibarla başvuru sahibinin açıklamalarında kabul ettiği rakamların doğru olduğu kabul edilecek dahi olsa teklif edilmesi gereken asgari miktarın 2,26 m3 olması gerekirken başvuru sahibinin teklif ettiği 1,44 m3 lük teklifin bunun çok altında kaldığı ayrıca diğer taraftan idarenin projesinden yola çıkıldığında elde edilen en az miktarın ise 3,48 m3 olduğu dikkate alındığında bunun da çok altında kaldığı ve dolayısıyla açıklamalar doğrultusunda fiyat teklifinde bulunulmadığı ve bu itibarla da idarece bu sebepten açıklamanın uygun bulunmamasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. İdarenin birim fiyat tariflerinde boru yataklama ve gömlekleme malzemesinin gronülometrik malzeme olması öngörülmesine rağmen analizlerde “taş tozu” fiyatının konulması tespiti ile ilgili olarak;

Özel birim fiyat tarifinde “Tuvenan kum-çakıl veya kırmataş kullanılarak İller bankası birim fiyat cetvellerinde yer alan 15.140/İB-8 pozunun tarif esaslarına göre boru üstü 0,15 m yüksekliğe kadar boru üstünün ve yanlarının gömleklemesinin yapılması” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda bahsi geçen 15.140/İB-8 pozunun tarifine bakıldığında; tuvenan kum-çakılın (08.008/İB) el ile (tokmaklanarak) sıkıştırılarak hendek ve temel taban ıslahı ile boru tabanı yataklanması, borunun gömleklenmesi, hendek ve temel dolgusunun yapılması olarak tarif edilmiştir.

Yine 15.140/İB-8 pozunun tarifinde geçen 08.008/İB pozunun açıklamasında ise; “Tuvenan kum-çakıl veya stabilize malzemenin makime ile dere veya ocaktan çıkarılması taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması için yapılan her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, alet ve edevat giderleri dahil…” ifadesi bulunmaktadır.

Bundan başka kanalizasyon borularının yataklama tip projesinin incelenmesinde; “A Tipi Yataklama ve B Tipi Yataklama(1) (120 derece zemin yataklamalı)” bölümünde gömlekleme başlığının (D) bölümünde “Gronülometrik kum çakıl temin edilemiyorsa(08.023/İB-1)” şeklinde ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ifadede adı geçen 08.023/İB-1 pozunun açıklamasına bakıldığında ise “Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 0-30 mm’lik kırmataş hazırlanması (figüre hariç)” şeklinde olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerek birim fiyat tarifinde ve gerekse projede boru yataklama ve gömlekleme malzemesi olarak gronülometrik malzeme kullanılması gerektiğine ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan düzenlemelerde referans olarak kullanılması gereken pozun 12.218.222 olduğu ve adı geçen pozun tarifine uygun olacak şekilde döşeme yapılması gerekli görülmüştür.

Başvuru sahibinin idarece gönderilen aşırı düşük açıklamalarının incelenmesinde; Atmalıoğlu İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 tonluk taş tozuna ilişkin 5,00 TL’lik birim fiyat verildiği proforma fatura görülmüştür. Bundan başka iddiada yer aldığı üzere gronülometrik malzemeye ilişkin 3,00 TL’lik faturanın da var olduğu görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde 12.218222/B Akhisar Kanal Özel pozunun karşılığı “200 mm Buhar Kürlü, Entegre Contalı, (Muflu) Beton Boru ile Kanalizasyon Şebeke Hattı İnşaatı (Stabilize Malzeme Dolgulu)” kaleminin analizlerinin incelenmesinde; stabilize (by-pass) dolgulu kaleminin 6,46 TL/m olduğu ve stabilize malzemeye ilişkin Atmalıoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 3,00 TL’lik proforma faturaya binaen stabilize dolgu maliyetinin ayrıntılarına bakıldığında da stabilize fiyatının 3 TL olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

İller Bankası birim fiyatlarında tuvenan kum-çakılın (08.008/İB) el ile (tokmaklanarak) sıkıştırılarak hendek ve temel taban ıslahı ile boru tabanı yataklanması, borunun gömleklenmesi, hendek ve temel dolgusunun yapılması şeklinde ifade edilen 15.140/İB-8 pozunun 2009 fiyatının 7,47 TL olduğu bunun karsız halinin 5,97 TL olduğu ve diğer taraftan gronülometrik malzeme teklif edilmesi gerektiğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibince stabilize malzemenin dolgu maliyetine ilişkin teklif edilen 6,46 TL/m rakamının İller Bankası birim fiyatının üzerinde olmasından dolayı uygun kabul edilebileceğinin düşünülmesinin yanı sıra bu durumu tevsik edici bir analiz düzenlenmesine veya bir belge verilmesine gerek olmamasından dolayı idarece teklifin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-Bundan başka aşırı düşük sorgulama yapılan Laloğlu Nak.İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının incelenmesinde; anılan firmanın 200 mm-300 mm-400 mm hatlarda 2,25 m olması gereken derinliğin 2,00 m alınmasıyla ilgili olarak, örneğin söz konusu derinliğin kullanıldığı buhar kürlü prefabrik muayene bacasına ait kazı miktarının hesabında bacanın kare kesitli olduğu dikkate alındığında; projede bir kenar uzunluğunun 1,32 m verildiği karenin alanının 1,32 x 1,32 olarak belirlendiği ve bunun anılan firmaca kabul edilen 2 m ile çarpıldığında kazı miktarının 3,48 m3 olduğu tespit edilmiştir. Bu rakamların çalışma payı da eklendiğinde daha da yükseleceği aşikardır. Ancak başvuru sahibince idarenin kabulünden farklı olarak yüksekliğin 2 m alınması durumunda dahi muayene bacası için teklif edilmesi gereken en az miktar 3,48 olmasına karşın, 2,89 m3 miktarın teklif edildiği anlaşılmıştır. İdarenin şev stabilitesi veya iksa önlemlerinin alınmaması tespiti ile ilgili olarak; İdarece özel birim fiyat tariflerinde açıkça düzenlenen şev stabilitesi veya iksa önlemlerinin dikkate alınması gerektiği hususuna karşılık, anılan firma tarafından yapılan fiyat analizlerinde firmaca her ne kadar iksa için kullanılacak malzeme girdisi olan çam keresteye ilişkin alış ve satış faturası ile ortalama maliyetin sunulduğu görülmüş olsa da bu durumun analizlerde yer alıp almadığının anlaşılamaması veya fiyatlara nasıl yansıtıldığına ilişkin belirlemenin net bir şekilde ortaya konmamasından dolayı, idarece yapılan hendekten çıkan malzeme ile dolgu yapılmasının öngörüldüğü iş kalemine ait analizlerde; birim fiyat tariflerinde belirtildiği halde iş ve işçi can güvenliğinin sağlanması için şev stabilitesi sağlanacak şekilde güvenli şev oranlarının veya iksa önlemlerinin dikkate alınmaması tespitinin yerinde olduğu ve açıklamanın bu sebepten uygun bulunmamasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarenin hazırladığı birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 12.218223/A pozunda kazıdan çıkan malzeme ile gömlekleme üstü paçal hendek dolgusu yapılarak açıklamasına karşılık yine teklif cetvelindeki 12.218223/B pozunda yer alan stabilize malzeme ile gömlekleme üstü paçal hendek dolgusu yapılması açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklamalardan hareketle adı geçen firmanın analizlerine bakıldığında 12.218223/A pozunda kazıdan çıkan malzeme ile hendek dolgusu yapılacağı hususunun analiz edilmediği anlaşıldığından idarece açıklamanın bu gerekçeyle uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-SMA İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarına bakıldığında, idarece özel birim fiyat tariflerinde açıkça düzenlenen şev stabilitesi veya iksa önlemlerinin dikkate alınması gerektiği hususuna karşılık anılan firma tarafından yapılan fiyat analizlerinde firmaca iksa veya şev stabilitesine ilişkin ayrıca bir fiyatlandırma yapılmadığı, zira birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine ilişkin verilen analizlerde kullanılan 14.160040.Ö, 14.160041.Ö, 14.160030.Ö, 14.1631.Ö, 14.1632.Ö pozlarının İller Bankası tariflerindeki poz açıklamalarında örneğin 14.160040.Ö pozu açıklamasında “Her cins zeminde temel üstü seviyesi altında (0-2) mt derinliğe kadar (2.00 mt dahil) patlayıcı madde kullanarak veya kullanmayarak el ve her çeşit makina ile temel kazısının yapılması, kazı malzemesinin kazı çukuru dışına atılması, şartnamesine ve projesine uygun olarak kazı çukuru tabanının ve yan cidarlarının düzeltilmesi, kazı malzemesinin taşıtlara yüklenip boşaltılması, 15 mt'ye taşınması, depo yerinde tesviye ve tanzimi için, her türlü masraflar, malzeme ve zayiatı, alet ve edevat, makina ve işçilik giderleri ile yüklenici karı ve genel giderleri dahil, her cins zeminde temel üstü seviyesi altında (0-2) mt derinlikte iksasız temel kazısı yapılmasının; 1 m3 fiyatı” şeklinde yer alan ifadeden iksanın teklif fiyatına dahil olmaması ve analizlerden iksa veya şev stabilitesine ilişkin fiyatlandırma yapıldığına ilişkin bir açıklamaya rastlanılmaması, ayrıca 15.140/İB pozunda stabilize ile hendek dolgusu yapılmasına ilişkin analiz ve stabilize malzemeye ilişkin Doğanlar firmasından alınan bir teklif sunulmuş olmakla birlikte yukarıdaki tebliğ açıklamaları gereği bir alış ve satış faturası ya da birim ortalama maliyetin belirtildiği bir belgenin görülmemesi sebeplerinden dolayı idarece açıklamanın yeterli görülmesinin mevzuata uygun olmadığı,

-Gistaş Gazioğulları İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarına bakıldığında; iş kalemlerine ilişkin verilen analizlerin, alt analizlerin, fatura ve maliyet raporlarının usulüne uygun olduğu, iksa için analiz sunulması ve fiyatlandırma yapılmasından iksa önlemlerinin dikkate alındığı anlaşılmış olmakla birlikte, iksaya ait analizlerin ayrıntısında yer alan çam keresteye ilişkin proforma fatura, alış ve satış faturalarının haricinde Tebliğin 45.1.6 ncı maddesi gereği birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve ayrıca çelik panolarla iksa yapılmasına ilişkin analiz sunulmuş olmasının yanı sıra bu durumu tevsik edici herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşıldığından bu itibarla da anılan firmanın açıklamalarının idarece yeterli görülmesinin mevzuata uygun bulunmadığı,

-Safahat İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarına bakıldığında; iş kalemlerine ilişkin verilen analizlerin, alt analizlerin, fatura ve maliyet raporlarının usulüne uygun olduğu iksa için analiz sunulması ve fiyatlandırma yapılmasından iksa önlemlerinin dikkate alındığı anlaşılmış olmakla birlikte, iksaya ait analizlerin ayrıntısında yer alan çam keresteye ilişkin proforma fatura, alış ve satış faturalarının haricinde Tebliğin 45.1.6 ncı maddesi gereği birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve ayrıca çelik panolarla iksa yapılmasına ilişkin analiz sunulmuş olmasının yanı sıra bu durumu tevsik edici herhangi bir bilgi veya belge olmadığı anlaşıldığından, bu itibarla da anılan firmanın açıklamalarının idarece yeterli görülmesinin mevzuata uygun bulunmadığı,

-Mehmet Çağdaş Sönmezocak-İBF Doğan İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın açıklamalarına bakıldığında; iş kalemlerine ilişkin analizlerin, alt analizlerin, fatura ve maliyet raporlarının verildiği, iksa için ise analizde bir bedel öngörülmüş olmasına karşılık bu bedeli tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanılmadığı bu itibarla da idarece açıklamalarının yeterli görülmesinin mevzuata uygun olmadığı,

-Semak İnş. Taah.Tic. firmasının açıklamalarına bakıldığında; idarenin şev stabilitesi veya iksa önlemlerinin alınmaması tespiti ile ilgili olarak; idarece özel birim fiyat tariflerinde açıkça düzenlenen şev stabilitesi veya iksa önlemlerinin dikkate alınması gerektiği hususuna karşılık anılan firma tarafından yapılan fiyat analizlerinde iksa veya şev stabilitesine ilişkin bir fiyatlandırma yapıldığını gösteren açıklamaya rastlanılmamış olduğundan açıklamanın idarece yeterli görülmesinin mevzuata uygun olmadığı,

-Gürhedef İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının incelenmesinde; hendek dolgusu bileşeninin ve şev stabilitesi ile iksa oranlarının dikkate alınmadığı yönündeki tespitlerin yerinde olduğu anlaşıldığından idarece aşırı düşük sorgulamanın uygun kabul edilmeyip söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak idarece yüksekliğin 2,25 m değil 2 m alınması ile ilgili olarak, 2 m alınması durumunda dahi muayene bacası için teklif edilmesi gereken en az miktar 3,48 olmasına karşın, 2,50 m3, parsel bacası için ise teklif edilmesi gereken en az miktar 2 m3 olmasına karşın 1,50 m3 teklif edildiği anlaşıldığından idarece bu gerekçeyle açıklamanın uygun bulunmamasında bir aykırılık olmadığı,

Anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Semak İnş. Taah.Tic, Safahat İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Çağdaş Sönmezocak- İBF Doğan İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gistaş Gazioğulları İnş. Tic. Ltd. Şti ve SMA İnş. Tic. Ltd. Şti’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****