KİK Kararı: 2010/UY.I-1950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/047
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 05.07.2010
Karar No : 2010/UY.I-1950 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Hilal Mah. Rabinattagore Cad. (4.Cad.) No:46/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve Hes Şube Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No:25 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/172809 İhale Kayıt Numaralı "Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2010 tarih ve I.Y.16.71.0207/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dsi 6. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve Hes Şube Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Amik-Afrin (Reyhanlı Barajı ve Sulaması) Projesi Reyhanlı Barajı” ihalesine ilişkin olarak HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 21.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2010 tarih ve 13514 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmini gösteren belge olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait belge vermesi gerektiği, firmalarının kuruluş tarihi 20.08.2007 olduğu, bu nedenle 2006 yılına ait belge sunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde yer alan üç yıllık belge sunma zorunluluğunun üç yıldan fazla faaliyette bulunan şirketler için söz konusu olduğu, aksi takdirde 1 veya 2 yıldır faaliyette bulunan şirketlerin bu belgeleri sunamayacakları bu nedenle bir ihale engeli ile karşılaşacakları, Kamu İhale Kanunu’nda bulunmayan bir ihale engelinin idare tarafından ileri sürülmesinin hukuka uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin teklifi ile kendilerinden daha düşük teklif veren diğer isteklilerin tamamının teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi gerektiği, hepsinin teklifinin kabul edilmeden önce kanun gereği sorgulanması gerektiği, yapılacak açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılması ve mevzuatta belirlenen belgelere dayalı olması gerektiği, idarenin, mevzuata uygun şekilde açıklanmamış ve mevzuat tarafından istenen belgeler bulunmayan aşırı düşük teklifleri uygun bulmasının hukuka aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan incelemeye konu ihalede, ön yeterlik şartnamesinin 7.8 inci maddesinde belirtildiği şekilde ön yeterlik değerlendirmesinde yeterliği tespit edilen bütün adaylar teklif vermeye davet edilmiştir. İdare, başvuru sahibi istekli olan HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimini ön yeterlik aşamasında yeterli olarak değerlendirmiştir.

İdarece sınır değer 113.548.822,47 TL olarak tespit edildikten sonra teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları istenmiştir.

Daha sonra idare, HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında aynı konu ve başka ihaleler ile ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 09.03.2010 tarihli ve 2010/UY.I-737 sayılı ve 11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1365 sayılı kararlarını gerekçe göstererek, iş hacmini gösteren belge olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait belge sunması gerekirken 2006 yılına ait belge sunmadığı gerekçesiyle HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimini değerlendirme dışı bırakmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.11 alt maddesinde; “ İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdare HMP İletişim İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti – Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifini geçersiz teklif saymış ve sınır değeri yeniden hesaplamıştır. Yeni sınır değerin 109.539.360,82 TL olduğu görülmüştür.

İdare, hukuka aykırı işlemlerini geri alıp, alınan işlem yerine hukuka uygun yeni bir işlem tesis edebilir. İncelemeye konu ihalede idare, başvuru sahibini ön yeterlik aşamasında iş hacmini gösteren belge olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait belge sunması gerekirken 2006 yılına ait belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması gerekirken, bu isteklinin teklifini geçerli teklif saymıştır. İdare bu işlemini geri almış ve anılan istekliyi 2006 yılına ait iş hacmini gösteren belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmıştır.

İhale ilanı 04.12.2009 tarihinde kamu ihale bülteninde yayımlanmış olup, ihale ilanının “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 4.2.3 üncü maddesi ile ön yeterlik şartnamesinin aynı başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde;

“Adaylardan;

__

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaları istenecektir.

__

Aday veya isteklilerin son üç yıla ait bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.

__

Sunulan belgelerde; belgeleri sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ünün; adayın toplam cirosu için en az 36.000.000 TL’den, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise 30.000.000 TL’den az olmaması gerekir.

__

Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday yeterli kabul edilir.

__

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“İş hacmini gösteren belgeler;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,_

_ b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır._

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

_ a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,_

_ b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir._

_(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün; _

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, _

_ gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir._

_(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. _

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

_(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. _

_(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. _

_(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. _

_(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur. _

_(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” _hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin geçici 7 nci maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 01.05.2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

__

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması,

__

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 12’si ile % 20’si aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

__ İhalenin yaklaşık maliyetinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesinin 2.(a) nolu alt bendinde belirtilen tutarda, eşik değerin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yeterlik değerlendirmesine Makro-Tel İletişim İnş. Nakl. Enerj. Danş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ortak girişim olarak başvuruda bulunmuştur. HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimin pilot ortağıdır.

Yeterlik değerlendirmesi için; ortak girişimin pilot ortağı olan HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vergi dairesi onaylı 2007 ve 2008 yılı gelir tablosu ve taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren 2007 ve 2008 yıllarına ait faturaları sunmuştur.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesindeki hükümler uyarınca; yeterlik için başvuran adaylar ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tablolarını ve/veya taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalarını sunmak zorundadır. İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde ise her bir ortak tarafından bu belgeler ayrı ayrı sunulmalıdır. Adaylar tarafından 25.12.2009 tarihinde yapılan yeterlik değerlendirmesi için 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunun ve/veya faturaların sunulması gerekmektedir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üzerinde olan incelemeye konu ihalede HMP İletişim İnşaat Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Siciline 20.08.2007 tarihinde tescil edilmiş olup, üç yıllık bir firma olmadığı ve 2006 yılına ilişkin olarak belge sunamayacağı açıktır. Anılan istekli 2007 ve 2008 yıllarına ait iş hacmini gösteren belge sunmuş fakat 2006 yılına ait iş hacmini gösteren belge sunmamıştır. Anılan istekli ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ilişkin her yıla ait iş hacmini gösteren belgeleri sunamadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinin 38.3 maddesinde; “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” açıklamasına, 38.9 maddesinde ; “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına, 38.10 maddesinde; “(38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 maddesinde yer alan açıklama gereğince, isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. İsteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Ancak kamu kurum ve kuruluşunun belirlediği birim fiyatın kar ve genel gider içermeyen miktarının altında teklif verilmesi ya da kamu kurum ve kuruluşunun belirlediği birim fiyatın kar ve genel gider içeren miktarının üzerinde teklif verilmesi durumunda isteklilerin idarece istenen formata uygun analiz sunmaları zorunludur.

Anılan Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.6 alt maddesinde; “İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamasına,

45.1.9 alt maddesinde ise; “Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Sınır değer 109.539.360,82 TL olup, bunun altında teklif veren bütün isteklilerden idare 10.03.2010 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarını istemiştir. Başvuru sahibinden düşük teklif veren isteklilerden, sadece Tisan İnş. ve San. A.Ş. – Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından teklifi sınır değerin üzerinde olduğu için aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenmemiştir. Onun haricinde diğer isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları istenmiştir. İhale üzerinde kalan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı hariç aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi ekinde analizlerini ve yardımcı analizlerini sunduğu, iş kalemlerinde yer alan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, nolu iş kalemlerinde yardımcı analizlerini ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2009 yılı birim fiyatlarını kullandığı, buna ilişkin listeyi poz numaralarını da yazmak suretiyle analizlerinin ekinde sunduğu, 7, 9, 10, 13, 20, 21, 22, 32, 33, 34, 35 nolu iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan fiyat teklifi aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporlarının sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporlarında ihale konusu işte kullanılacak malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği, mazot maliyetine ilişkin olarak proforma fatura aldığı, proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtildiği, proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatıldığı, bu belgelerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli olan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının;

7 nolu “Baraj ölçüm tesisi ve teferruatının temini ve yerine konulması” iş kalemine ilişkin olarak, Sangari Uluslararası Tic. A.Ş. firmasından 02.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 02.03.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

9 nolu “Enjeksiyon delikleri açılması” , 10 nolu “Enjeksiyon yapılması” ile 13 nolu “ Sondaj ve enjeksiyon kontrol kuyularında basınçlı su deneyi yapılması” iş kalemlerine ilişkin olarak, Tural Sondaj Enjeksiyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 02.03.2010 tarihli maliyet tespit raporlarının sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporlarında, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

20 nolu “Vanaların temini ve yerine montajı” iş kalemine ilişkin olarak, Ne-Sa Müş. Müh. Mak. San. ve İnş. Tic. A.Ş. firmasından 01.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış üzerinde tarih olmayan maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

21 nolu “Havalandırma tesisatı yapılması” iş kalemine ilişkin olarak, Barış Teknolojik Tes. Sist. İnş. Elekt. Müh. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’inden 02.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 2009 yılı son geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

22 nolu “Baraj tesisleri aydınlatma tesisatı malzeme temin edilmesi ve aydınlatma tesisat şebekesinin yapılması” iş kalemi ile 32 nolu “Proje sahasında kalan E.N.H. rölekasyonu yapılması” iş kalemine ilişkin olarak, Somtek Müh. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti.’nden 28.02.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 28.02.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

34 nolu “Reyhanlı Barajı kamulaştırma haritası yapımı” iş kalemine ilişkin olarak, Granit Harita Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden 01.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış üzerinde tarih olmayan maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği,

33 nolu “Reyhanlı barajı yeniden yerleşim eylem planı raporu hazırlanması” iş kalemi ile 35 nolu “Her türlü ölçüm, harita, yol projeleri, aplikasyon, tatbikat, tadilat ve detay projeler işleri” iş kalemine ilişkin olarak, Hidro Proje Den. Müş. Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2010 tarihli yazı ile aldığı fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu SMMM tarafından onaylanmış 02.03.2010 tarihli maliyet tespit raporunun sunulduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale genel tebliğinin 45.1.6 maddesinin (b) bendi gereğince, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleri sunulmuşsa, fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanunu’na göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maddenin bütününden, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması durumunda, maliyet tespit raporunun son geçici vergi beyanname dönemine veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerektiği anlaşılmaktadır. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

İsteklilerin bazı iş kalemlerinde remi kurum ve kuruluşların birim fiyatlarını kullanmayıp, piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden fiyat teklifi alarak tekliflerini bu şekilde oluşturmaları imkanı bulunmaktadır. Maliyet tespit raporunun ihale tarihi dikkate alınarak belirlenen son geçici vergi beyanname dönemine veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekmektedir. Gelir Vergisi Kanunu gereğince vergi beyannamesi gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin cari vergilendirme dönemlerinin gelir ve kurumlar vergisine mahsuben üçer aylık kazançları üzerinden hesaplanarak ödenen bir peşin vergi uygulamasıdır. Bir hesap dönemiyle ilgili 4 ayrı geçici vergi dönemi söz konusudur. Bu dönemler: 1. Dönem: Ocak, Şubat, Mart 2. Dönem: Nisan, Mayıs, Haziran 3. Dönem: Temmuz, Ağustos, Eylül 4. Dönem: Ekim, Kasım, Aralık aylarıdır. İhale tarihinin içinde bulunduğu dönemde mükelleflerin gelir ve giderleri belli olmadığı için o döneme ait vergi beyanı bir sonraki dönemde verilmektedir. Dolayısıyla ihale tarihi dikkate alındığında son geçici vergi beyanname dönemi ihale tarihinin içinde olduğu dönem değil bir önceki dönem olmaktadır.

Ayrıca mazot maliyetine ilişkin olarak Fikret Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. A. Ş. firmasından aldığı 02.03 2010 tarihli proforma faturayı sunduğu, proforma faturada, proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin 2009 yılının 4 üncü dönemine ait birim ortalama maliyetin belirtildiği, proforma faturaya 02.12.2009 tarihli ilgili malın bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek ihale üzerinde kalan isteklinin beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatıldığı, alış ve satış faturalarının 2009 yılı 3 üncü geçici vergi beyanname dönemine veya 2 inci geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekirken 4 üncü geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, mazot fiyatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 2009 yılının 3 üncü dönemi olan 01 Temmuz-30 Eylül 2009 tarihleri arasında yayınladığı resmi fiyatlar ile aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı tarih itibariyle yayınladığı fiyatları yansıtmadığı, mazot fiyatlarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun anılan tarihlerde yayınladığı mazot fiyatlarından oldukça düşük olduğu anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede ihale tarihi 25.12.2009 olduğu için maliyet tespit raporlarının 2009 yılının 3 üncü veya 2 nci geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekmektedir. 3 üncü dönem Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarını, 2 nci dönem ise Nisan, Mayıs ve Haziran aylarını kapsamaktadır. 21 nolu iş kalemine ilişkin olarak sunulan maliyet tespit raporunun 2009 yılının 3 üncü geçici vergi beyanname dönemine veya 2 nci geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekirken 4 üncü geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu, mazota ilişkin bir alış ve bir satış faturasının da 2009 yılının 3 üncü dönemine ait olması gerekirken 4 üncü dönemine ait olduğu, mazot fiyatının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 2009 yılının 3 üncü dönemi olan 01 Temmuz-30 Eylül 2009 tarihleri arasında yayınladığı resmi fiyatlar ile aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı tarih itibariyle yayınladığı fiyatları yansıtmadığı, mazot fiyatlarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun anılan tarihlerde yayınladığı mazot fiyatlarından oldukça düşük olduğu, satış faturasında yer alan mazot fiyatının alış faturasındaki mazot fiyatından düşük olduğu, alış ve satış fiyatı arasında uyumsuzluk olduğu, 7, 9, 10, 13, 20, 21, 22, 32, 33, 34 ve 35 nolu iş kalemlerine ilişkin yapılan açıklamaların ihale tarihinden sonraki bir döneme ait olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan Metok İnş. Tic. ve San. A.Ş. – Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti. – NVS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tinaş Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesinde, “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmak için bir hak kaybına veya zarara uğramak ya da zarara uğranılmasının muhtemel olması gerekir.

İtirazen şikayet sahibinin, teklifinin, idarece değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin birinci iddiasının Kamu İhale Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine, şikayetçinin ikinci iddiası bakımından herhangi bir hak kaybı ya da zarara uğraması ihtimali kalmamıştır. Bu nedenle, yukarıda yer alan Kanun hükmü gereği, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin; birinci iddiasına yönelik olarak alınan karara katılmakla birlikte, ikinci iddiasına yönelik karara, iddianın ehliyet yönünden reddi gerektiğinden, katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

** Kurul Üyesi**

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilanının “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 4.2.3 üncü maddesi ile ön yeterlik şartnamenin aynı başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde;

__

“a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalar.

__

Bu belgelerin sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ünün; a) ciro için en az 36.000.000 TL. b) taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise en az 30.000.000 TL olması gereklidir.

__

Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve buna ilişkin belgeleri sunan yeterli kabul edilir. Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesi esas alınarak idari şartnamenin 7.4.3. maddesi yukarıdaki şekilde düzenlenmiştir. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin idarelerce istenilebileceği belirtilmiş ise bunların kriterlerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Söz konusu belgelerde bulunması gereken kriterler anılan Yönetmelikle belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde;

“(Değişik:03/07/2009-27277 R.G./5 md.)İş hacmini gösteren belgeler;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları, _

_ b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır.” _Düzenlemesinden kural olarak aday veya isteklinin son üç yıla ilişkin toplam cirolarını gösteren belgelerin sunulacağı, son üç yılda sağlayamanların son 6 yıla kadar ki belgelerini sunabileceği anlaşılmaktadır.

Kural olarak son 3 yılın belgelerinin sunulacağı anlaşılmakta ise de sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ünün idarece istenilen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığına bakılması gerekmektedir. Zira, madde metnindeki düzenleme ile getirilen kriter “sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ü” dür.

Öte yandan, isteklinin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin belgelerin istenilebileceği Kanunun 10 uncu maddesinde sayılmış ise de anılan Kanunda yeterlik kriteri olarak ihaleye katılan isteklilerin en az … yıldan beri faaliyet bulunmasına ilişkin her hangi bir hüküm yer almaktadır. Ciro veya rasyo oranlarına yönelik düzenlemelerin kendi içerisinde savunulabilirliği ve belli bir bilimsel veya ticari yöntemlerle açıklanabileceği değerlendirilmekle birlikte, en az … yıldan beri faaliyet bulunması şartına yönelik düzenlemelerin hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Dolayısıyla; başvuru sahibi tarafından sunulan son iki yıla ait belgelerin idari şartnamede öngörülen yeterlik kriterlerini sağladığı, teklifin bu nedenle değerlendirmeye alınması gerektiği**** gerekçeyle “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **