KİK Kararı: 2010/UY.I-1876

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1876
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.Şti. , Gazi Mustafa Kemal Bul. No: 40/6 Maltepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Fener Mah. Milli Piyango Eğitim Kampusu 53020 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/21885 İhale Kayıt Numaralı "Rize Üniversitesi Ardeşen M.Y.O. 1000 Kişilik Kapalı Spor Salonu İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2010 tarih ve I.Y.16.81.0085/2010-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 24.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rize Üniversitesi Ardeşen M.Y.O. 1000 Kişilik Kapalı Spor Salonu İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.Şti. ’nin 18.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.06.2010 tarih ve 13628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Rize Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “Rize Üniversitesi Ardeşen M.Y.O. 1000 Kişilik Kapalı Spor Salonu İnşaatı İşi”nin 24.03.2010 tarihinde ihale edildiği,

1. Söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihalenin Ardişen İnş. Nak. Ltd. Şti. Üzerinde bırakıldığının, firmalarının da ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğinin bildirildiği, şikayet konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin yanlış hesaplanarak firmalarının mağdur edildiği, idarece aşırı düşük sınır değer tespit edilirken ilk aşamada Ayder Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. ile Hasan Basri Bayramaoğlu ileTurgut İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan isteklilerin geçerli kabul edilerek sınır değer hesaplandığı, hesaplanan sınır değerin altında Arafoğlu İnş. Tur. San. ve Nak. Ltd. Şti. ile Doruk İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerin altında olduğunun belirlendiği, anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, daha sonra da ihalenin Ardeşen İnş. Nak. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak Ardeşen İnş. Nak.Ltd. Şti. ile firmaları arasında Seçkin-Hızır İş Ortaklığı’nın bulunduğu, anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığının anlaşılamadığı, doğru hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değeri üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de bu sınır değerin altında kalacağı, analizleri eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak yeniden doğru sınır değerin tespit edilmesi gerektiği,

2. Ardeşen İnş. Nak. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, ayrıca tutarının söz konusu ihalede istenen asgari iş deneyim bedelini karşılamadığı, idarenin “temel eğitim” yaklaşımının yanlış olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda; ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ilk aşamada teklifle birlikte hiç analiz sunmadığı belirlenen Ayder Çay Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. ile kuvvetli akım ve yangın ihbar tesisat imalatlarına ilişkin analizleri eksik sunan Hasan Basri Bayramoğlu ile İbrahim Turgut İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki aşamada diğer isteklilerin de belgelerinin incelendiği ve geçerli tekliflerin belirlendiği, bir sonraki aşamada Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde aşırı düşük teklif sınır değerinin tespit edildiği, hesaplanan bu sınır değerin altında teklif vermiş olan Arafoğlu İnş. Tur. San. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. ile Doruk İnş. Taş Ocağı İşl. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan istekliler tarafından sunulan tekliflerin detayına ilişkin sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sınır değerin üstünde teklif veren ilk geçerli teklif olan Ardeşen İnş. Nak. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden, 24.03.2010 tarihinde ihale edilen söz konusu işe 16 isteklinin teklif verdiği, tüm teklif zarflarının teslim alınmasından sonra Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının usulüne uygun olarak sunulduğunun belirlendiği, daha sonra teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde açılarak, belge kontrolünün yapıldığı, yaklaşık maliyetin açıklandığı ve ilk oturumun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Daha sonraki aşamada, tekliflerin detaylı olarak incelendiği, Hasan Basri Bayramaoğlu ile İbrahim Turgut İş Ortaklığı’nın, Seçkin Müh. Taah. Tic. Hızır Seçkin’in,**** Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ve Erk Yapı Endüstri A.Ş.’nin iş hacmine ilişkin sunduğu belgelerin uygun olmaması nedeniyle, Hasan Basri Bayramaoğlu ile İbrahim Turgut İş Ortaklığı’nın iş hacmine ilişkin belgelerinin uygun olmaması ve kuvvetli akım ve yangın ihbar tesisatına ilişkin analizlerin eksik olması nedeniyle, Ayder Çay Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekinde analizlerin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin katılım ve yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7 nci maddesinde, isteklilerin teklifleriyle birlikte teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ve bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizlerin sunulacağı ifade edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” __ başlıklı 38 inci maddesinde; “ 38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” açıklamaları bulunmaktadır. __

İhale komisyonu tarafından ilk oturumda Ayder Çay Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleriyle birlikte hiç analiz sunmadığının tespitinin yapıldığı, diğer isteklilerin ise analiz sunduğunun belirlendiği ve belge kontrol tutanağına işlendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede ilk aşamada yapılan tespitin yerinde olduğu, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında hiç analiz sunmadığı belirlenmiştir.

İdareden temin edilen belge ve bilgilerden, idarece ihale dokümanı kapsamında ihale edilen işin grupları ve bu grupta yer alan iş kalemlerinin yer aldığı pursantaj oranlarını gösterir tablonun isteklilere verildiği belirlenmiştir.

Söz konusu ihalede Hasan Basri Bayramaoğlu ile İbrahim Turgut İş Ortaklığı’nın da, iş hacmine ilişkin belgelerinin uygun olmaması ve kuvvetli akım ve yangın ihbar tesisatına ilişkin analizlerin eksik olması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir. Anılan isteklinin teklifini oluştururken ağırlıklı olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na ilişkin birim fiyatları esas aldığı, kar ve genel giderler hariç birim fiyata kendi teklif ettikleri kar ve genel giderleri ekleyerek teklifini oluşturduğu, bu hesaplamaya ilişkin listeyi sunduğu tespit edilmiştir. Birim fiyatların kullanılmaması durumunda da bu kalemlere ilişkin analiz düzenlendiği görülmüştür. Ancak söz konusu isteklinin iş gruplarında üçüncü grup olan kuvvetli akım ve yangın ihbar tesisatı imalatını oluşturan iş kalemlerine ilişkin birim fiyatları kullandığına ilişkin bir liste ya da söz konusu grupta yer alan iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu anlaşılmıştır.

Seçkin Müh. Taah. Tic. Hızır Seçkin, Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Erk Yapı Endüstri A.Ş.’nin de iş hacmine ilişkin belgelerinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İdareden temin edilen ihale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca yapılan bu tespitin de doğru olduğu anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bunun dışında, ihale komisyonunca diğer tüm isteklilerin teklifleri kapsamında analizleri sunup sunmadığı kontrolünün yapıldığı belirlenmiştir. Genelde istekliler tekliflerini hazırlarken kamu kurumları tarafından yayınlanan kar ve genel gider hariç bedeli alıp, kendi kar ve genel giderlerini ekleyerek tekliflerini hazırladıkları için, mevzuat uyarınca bu kalemlere ilişkin analiz sunmaları gerekmediğinden, ayrıca pursantaj oranları iş kalemi bazında isteklilere verildiğinden, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen söz konusu işte idarece analizlerin var/yok kontrolünün detaylı incelenerek yapıldığı belirlenmiştir.

Tüm bu tespitler sonucunda, geçerli teklifler esas alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sınır değeri 2.055.866,24 TL olarak hesaplanmıştır.

İdarenin hesaplamasına göre aşırı düşük teklif sınır değeri 2.057.263,00 TL olarak hesaplanmıştır. Kurum tarafından hesaplanan sınır değer ile idarenin sınır değeri arasındaki fark 1.396,76 TL’dir. İdarece sınır değer hesaplanırken izlenen yöntem Kurum tarafından izlenen yöntemle aynı olmakla birlikte, geçerli tekliflerin ortalaması alınırken idarece yapılan aritmetik hata neticesinde bu fark oluşmuştur. Ancak sınır değerin 2.055.866,24 TL alınması durumunda da aşırı düşük teklif olarak belirlenecek istekliler aynı olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin doğru hesaplanacak aşırı düşük sınır değerinin altında olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin an az % 50’si oranında iş deneyim belgesi sunulması gerektiğinin belirtildiği, benzer işin ise Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B-IV grubu işlerin tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Rize Valiliği tarafından düzenlenen “Rize Ardeşen Köprülüköy İlköğretim Okulu İnşaatı İşi” ne ilişkin 846.806,00 TL bedelli Ahmet Yaroğlu adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin sunulduğu, mevzuat uyarınca tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağa ilişkin iş deneyim belgesinin sunulması durumunda ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren SMMM onaylı ortaklık durum belgesinin de sunulduğu, sunulan belgenin güncellenen rakamının ihalede istenen asgari ş deneyim tutarını karşıladığı, ayrıca sunulan iş deneyim belgesine konu işin B-IV grubunda yer alan temel eğitim okulları işine ilişkin bir iş deneyim belgesi olması nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde istekliler tarafından teklif edilen bedelin en az % 50’si oranında iş deneyim belgesinin sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de ihalede benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B-IV grubu işler sayılmış, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölüm ve bölümleri için inşaat mühendisliği veya mimarlık bölümleri belirtilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B-IV grubu işleri; __

“1 .III.Grup işler

2. Çiftlik binaları ve depoları

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

4. Temel eğitim okulları

5. İlçe tipi idari binalar

6. Yurtlar

7. Cezaevleri

8. Basımevleri, matbaalar

9. Konutlar

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

15. Manej sahaları

16. Hal binaları

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

21. İtfaiye istasyonları

22. Benzin istasyonları

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak sıralanmıştır. __

İhale üzerinde bırakılan Ardeşen İnş. Nak. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalede şirketin % 66,66 hissesine sahip ortağı durumunda olan Ahmet Yaroğlu adına Rize Valiliği tarafından Rize Ardeşen Köprüköy İlköğretim Okulu İnşaatı işi için düzenlenmiş 24.02.2008 tarihli 846.806,00 TL belge tutarlı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinin ekinde 23.03.2010 tarihinde SMMM Nurten Atagün Topal tarafından düzenlemiş olup, Ahmet Yaroğlu’nun belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak ortaklık oranının % 50’sinden fazla hissesine sahip olduğu şartının korunduğunu gösteren belgenin sunulduğu __ tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 1 inci bendinde; “ (1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı yönetmeliğin 9 uncu bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine konu işin Rize Ardeşen Köprüköy İlköğretim Okulu İnşaatı işine ilişkin olduğu dikkate alındığında, söz konusu işin idarece tanımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B-IV grubunda dördüncü sırasında yer alan temel eğitim okulları kapsamında olduğu ve idarenin tanımladığı benzer işe uygun olduğu anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin tutar açısından yeterli olup olmadığı yönünden yapılan inceleme neticesinde, iş deneyim belgesinin Kurumun internet sitesinde yer alan belge güncelleme aracı vasıtasıyla güncellenmesi sonucunda 1.297.454,86 TL hesaplandığı, söz konusu isteklinin en az teklif bedelinin % 50’si oranında iş deneyim belgesi sunması gerektiği dikkate alındığında, sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının 1.038.000 TL olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının bu tutarın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1 (ğ) maddesinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli istenilmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinde, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda bir isteklinin teklif ekinde analiz sunmadığı, bir diğer isteklinin ise teklif ekinde bir adet analizin eksik sunulduğu ve iş hacmine ilişkin belgelerin uygun olmaması gerekçesiyle iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmadığı ya da eksik analiz sunduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” yönelik karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**