KİK Kararı: 2010/UY.I-1870

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1870
BAŞVURU SAHİBİ:
Badur İnş. Müh. Mim. Turz. Teks. Nak. Gıda Tem.Ve Pet. Ür. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Yılmaz Güney Cd. Ataşlar Can Sitesi A Blok No.4 Diclekent/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İncesu Belediye Başkanlığı, K.M.P. Mah. İstiklal Cad. No:15 İncesu/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28562 İhale Kayıt Numaralı "Duvar Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2010 tarih ve I.Y.15.15.0041/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İncesu Belediye Başkanlığı tarafından 05.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Duvar Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Badur İnş. Müh. Mim. Turz. Teks. Nak. Gıda Tem. ve Pet.Ür. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2010 tarih ve 12459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak idareye sunmuş oldukları açıklamaların idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdareye şikayet başvurularının uygun görülmemesine Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin dayanak gösterildiği,

Ancak, idareye sunulan açıklama kapsamında birim fiyat analizlerinde öngörülen fiyatlar için proforma fatura vb. belgeler kullanılmaksızın, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı, dolayısıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesi kapsamında proforma fatura vb. belge sunulmadığı,

Bu nedenle, idareye şikayet başvurularının ve teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının uygun görülmemesinin yersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, aralarında şikayetçinin de bulunduğu üç isteklinin teklifinin, idarece hesaplanan aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin sınır değerin altında olduğu; teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen üç istekliden ikisinin açıklamalarının yeterli görülmediği, açıklaması yeterli görülen Atasel İhr. ve İth. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine karşı yapmış olduğu idareye şikayet başvurusu hakkında idarece alınan kararda, şikayetçinin teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı, anılan Tebliğe göre pozu bulunmayan işler için yapılacak açıklamaların taşıması gereken şartlara uygun olarak açıklama yapılmadığı, bu bağlamda ocak taşı hazırlanması ve benzeri çalışmalarda Tebliğe göre açıklama yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin uygun görülmediğinin bildirildiği,

İtirazen şikayet başvurusunda ise sunulan analizlerin kamu kurum ve kuruluşlarınca hazırlanan analizlere uygun olduğu ve analizlerde BBF ve rayiçlerinin kullanıldığı, işçilik ücretinin ise 2010 yılı brüt asgari ücrete göre belirlendiği iddialarına yer verildiği,

İdareye şikayet başvurusu üzerine, idarece alınan karar ve itirazen şikayet başvurusunda yer verilen iddialar birlikte değerlendirildiğinde, incelenen ihalede uyuşmazlık konusunun şikayetçi tarafından inşaat imalatları için sunulan birim fiyat analizlerinin uygun görülmemesine ilişkin olduğu,

anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmesi ve açıklama istek yazısında idarece teklifte önemli olduğunu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi gerekmektedir.

İdarenin 07.04.2010 tarih ve 370 sayılı yazısı ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istek yazısında teklifte önemli görülen maliyet bileşenlerin belirtilmediği anlaşılmış olup bu durumda isteklilerce her bir imalat kalemi için öngörülen maliyetlere ilişkin açıklama sunulmasının yeterli kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, şikayetçinin 19.04.2010 tarihinde idareye sunmuş olduğu açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen ihalede, ihale konusu işin toplam 4 (dört) iş kaleminden oluştuğu, şikayetçi tarafından sunulan açıklamada 16.058/1A ve 23.014 poz numaralı imalatlar için teklif edilen bedellerin 2009 yılı BBF esas alınarak belirlendiğinin belirtildiği, diğer iki iş kaleminde ise Analiz-01 ve Analiz-02 poz numaralı analizlerin hazırlanarak, bu analizler ve alt analizlerde işçilik ücretleri hariç 2009 yılı BBF ve rayiçlerinin kullanıldığı işçilik ücretlerinin ise 2010 yılı brüt asgari ücret baz alınarak belirlendiğinden bahisle öngörülen maliyetlere ilişkin belge sunulmadığı yönünde açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; “38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

__

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

…

…

…

…

__

__

__

__

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

__

__

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

…

…

…

__

__

__

__

__

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

...

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İncelenen ihalenin ilanı 16.03.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanmış olup Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde BBF analizleri esas alınarak fiyat belirlendiğinin belirtilmesi halinde 2010 yılı BBF’nin kullanılması gerekmektedir.

Şikayetçi tarafından 16.058/1A ve 23.014 poz numaralı imalatlar için kar ve genel gider hariç 2009 yılı BBF esas alınarak teklif birim fiyat belirlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, şikayetçinin “200 Doz Çimento Harcı Kullanılarak Ocak Taşı İle Blokaj Yapılması” iş kalemi ile “Düz Yüzeyli Betonarme Kalıbı” iş kalemi için teklif ettiği bedellerin, şikayetçinin referans aldığı 2009 yılı kar ve genel gider hariç BBF’den düşük olduğu ve bu iş kalemleri için Analiz-01 ve Analiz-02 şeklinde adlandırılan özel analizlerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Şikayetçinin bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak sunduğu analiz ve alt analizlerin incelenmesi sonucunda, anılan iş kalemlerinin bileşenlerinden olan ve BBF’de ayrı bir poz numarasıyla birim fiyatı belirlenen inşaat imalatı niteliğindeki bileşenler için öngörülen bedellerden, 2009 yılı kar ve genel gider hariç birim fiyattan düşük olanlar için de ayrıca 7 (yedi) adet yardımcı analiz sunulduğu belirlenmiştir

Analiz-01 ve Analiz-02 poz numaralı imalatlara ilişkin analiz ve yardımcı analizlerde, imalat bileşenlerinin miktarlarının genel olarak BBF analizleri esas alınarak, işçilik hariç diğer rayiçlerin de 2009 yılı rayiçlerine göre belirlendiği anlaşılmış olup, bu genel durumun dışında, şikayetçi tarafından sunulan analiz veya alt analizlerde analiz bileşenlerinin miktarlarının BBF analizlerinde öngörülen miktarlara uygun olmayanları ayrıca değerlendirilmiştir.

Şikayetçi tarafından sunulan analizler ve yardımcı analizler incelendiğinde, sunulan bütün analizlerde her türlü işçilik ücreti için 3,25 TL/sa. birim maliyet öngörüldüğü, bu maliyetin 2010 yılı Bayındırlık rayiçlerinden düşük olmakla birlikte 2010 yılı ilk altı ayı için öngörülen brüt asgari ücrete göre hesaplanan saatlik ücreti karşıladığı anlaşılmıştır.

Analiz-01 poz numaralı imalata ilişkin analizde bileşen olarak belirtilen 17.002/MK-ÖZ poz numarasıyla adlandırılan “Ocak taşı ile 200 dozlu çimento harçlı kargir inşaat yapılması” işi için öngörülen 57,22 TL/m3 tutarındaki birim maliyetin, anılan imalatın analizinin ilişkilendirildiği BBF’de 17.002/MK poz numaralı imalat için öngörülen 2009 yılı kar ve genel gider hariç bedelden (70,64 TL) düşük olduğu ve bu nedenle bahse konu imalat için özel yardımcı analizler sunulduğu belirlenmiştir.

Analiz-01 poz numaralı “200 Doz Çimento Harcı Kullanarak Ocak Taşı İle Kargir İnşaat” imalatı için sunulan analiz bileşenlerinden 17.002/MK-ÖZ. poz numaralı bileşene ilişkin olarak “Yardımcı Analiz-1” adıyla sunulan analizde, malzeme ve işçilik bileşenlerinin miktarları için 17.002/MK poz numaralı BBF analizlerinin esas alındığı, ancak 17.002/MK poz numaralı işe ilişkin BBF analizindeki bileşenlerden biri ve 2009 yılı bayındırlık rayicinden düşük bedel öngörülen 04.001/A1 poz numaralı “Ocak taşı (08.021)” bileşeni yerine birim bedeli 5,40 TL olarak hesaplanan “Özel-1” poz numaralı “ocak taşı hazırlanması” bileşeninin konulduğu ve bu bileşen için öngörülen bedelin açıklanmasına ilişkin olarak “Yardımcı Analiz-2’nin sunulduğu belirlenmiştir.

Bahse konu Özel-1 poz numaralı analiz bileşenlerinin ise;

Yardımcı Analiz-2

Poz No

Özel-1

Cinsi

Ölçü Birimi

Miktar

Birim Fiyatı

Tutar (TL)

Bölüm Toplamı(TL)

Bay.

Bay.

01.501

03.501

03.503

03.517

İşçilik:

Düz işçi

Makine ekipman:

Eksk.'ün 1 saatlik ücreti (100 HP, ...)

Eksk.'ün 1 saatlik ücreti (140 HP, ...)

Komp.'ün 1 saatlik ücreti (140 HP, ...)

saat

saat

saat

saat

0,250

0,025

0,025

0,025

3,25

57,25

80,24

45,91

0,81

1,43

2,01

1,15

0,81

4,59

TOPLAM

5,40

şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin teknik şartnamede duvar yapımına ilişkin tarifte de “Ocak Taşı (Poz N. 08.021)” şeklinde bayındırlık pozuna atıf yapıldığı, kaldı ki şikayetçi tarafından bahse konu imalatın ilişkilendirildiği 17.002/MK poz numaralı BBF analizinde de imalat bileşeni olan ocak taşı için 04.001/A1 rayicinin öngörüldüğü dikkate alındığında, şikayetçi tarafından sunulan 17.002/MK-ÖZ poz numaralı analizde de 04.001/A1 rayicinin bileşen olarak kullanılması gerektiği, incelemeye konu analizde olduğu gibi bu rayiçten düşük bedel öngörülmesi halinde ise bu rayicin dayanağı olan 08.021 poz numaralı analiz kullanılarak açıklama yapılması halinde bu analizde BBF rayiçlerinden düşük bedel öngörülen bileşenlerin maliyetini tevsik etmek için, analiz kullanılmaksızın bedel öngörülmesi ve öngörülen bedelin 04.001/A1 rayicinden düşük olması halinde ise bu bedeli tevsik etmek için Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.9 ve 38.10 uncu maddeleri uyarınca aynı Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinde yapılan açıklamalar çerçevesinde gerekli belgelerin sunulması gerekmektedir.

Şikayetçinin Analiz-01 poz numarasıyla adlandırdığı iş kaleminin imalat bileşenleri için sunduğu Yardımcı Analiz-1’in bileşeni olan Özel-1 poz numaralı Yardımcı Analiz-2, yukarıda tabloda gösterilen bileşenlerden ibarettir.

Şikayetçi tarafından 17.002/MK poz numaralı BBF analizi ile ilişkilendirilen Yardımcı Analiz-1’de ocak taşı için öngörülen 5,40 TL birim maliyetin, 17.002/MK poz numaralı BBF analizinin bileşeni olan 04.001/A1 poz numaralı “Ocak taşı (08.021)” için Özel-1 poz numaralı analizin sunulduğu ve bu analize ilişkin olarak ocak taşının dinamit kullanılmadan çıkarılacağı düşünülerek özel analiz hazırlandığı yönünde açıklama yapıldığı ve bahse konu analizin hangi kamu kurum ve kuruluşunca hazırlanan analizler esas alındığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı belirlenmiş olup bayındırlık rayiçlerinden düşük bedel öngörülen bileşen için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde yapılan düzenlemelere uygun olmadığı açıktır.

Ayrıca, 17.002/MK poz numaralı BBF analizlerinde 01.213 poz numaralı işçilik miktarı 2,5 sa., 01.501 poz numaralı işçilik miktarı ise 4,5 sa. iken, şikayetçi tarafından sunulan analizde sırasıyla 1,5 sa. ve 3,0 sa. olarak belirlendiği ve bu suretle maliyetin düşük hesaplandığı tespit edilmiştir.

Teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak sunulan analiz veya yardımcı analizlerdeki bileşenlerin miktarının, kabul edilebilir nitelikte bir açıklama yapılmaksızın ilişkili BBF analizlerindeki bileşenlerin miktarlarından düşük belirlenerek yapılan açıklamaların kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, şikayetçi tarafından teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan analiz ve alt analizlerin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin teklifinin de sınır değerin altında olduğu ve teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak idareye sunulan açıklamaların uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından imalat bileşenlerinin miktarlarında ilgili imalata ilişkin BBF analizlerinde yer alan miktarlarının esas alındığı; sunulan analizlerde, BBF analizlerinde yer alan rayiçlerden düşük bedel öngörülen imalat bileşenleri için belgelendirme yapmak suretiyle açıklama yapıldığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Bayındırlık rayiçlerinden düşük bedel öngördüğü bileşenler için sunduğu belgeler incelendiğinde;

16.057/1A poz numaralı BBF analizi esas alınarak hazırlanan Ocak taşı ile 200 dozlu çimento harçlı kargir inşaat yapılması işinin bileşeni olan hazır beton için öngörülen 60,00 TL/m3 birim maliyetin, Çimsa A.Ş.’den alınan teklif mektubu (proforma fatura) ile belgelendirildiği, ayrıca Çimsa A.Ş.’den 14.11.2009, 14.08.2009 tarihlerinde alınan hazır beton faturalarının eklendiği, bahse konu faturaların Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir tarafından kaşelendiği,

17.002 poz numaralı BBF analizi esas alınarak hazırlanan Ocak Taşı İle Taş Duvar Yapılması işinin bileşeni olarak belirlenen ve 2010 yılı rayiçlerine göre tutarı 40,37 TL olan 1 m3 taş duvar işçiliği için 22,00 TL/m3 bedel öngörüldüğü, taş duvar işçiliğinin öngörülen bedelle yapılabileceğini tevsik etmek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli ile gerçek kişi arasında 14.04.2010 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesinin konulduğu,

21.011 poz numaralı BBF analizi esas alınarak hazırlanan Düz Yüzeyli Betonarme Kalıbı işinin bileşeni olan 2. sınıf çam kerestesine “mevcut” denilerek bedel konulmadığı, 08.10.2009 ve 25.03.2010 tarihli firmaları adına düzenlenen iki adet muhtelif kereste faturasının eklendiği,

tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.8 inci maddesi uyarınca, aynı Tebliğin 45.1.6 ncı maddesine göre, yukarıda belirtilen imalatların teklif bileşenleri için öngörülen bedellerin tevsik edilmesi gerekmektedir.

23.014 poz numaralı BBF analizi esas alınarak hazırlanan demir işleri için teklif edilen bedelin 2010 yılı BBF’de kar ve genel giderler hariç tutardan yüksek olduğu anlaşılmış olup anılan iş kalemi için ayrıca belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde, teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan belgelere ilişkin olarak;“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

...

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin imalat bileşenleri için öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere, hazır beton için sunduğu proforma ile taş duvar imalatlarının işçiliği için sunduğu sözleşmenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde belirlenen usul ve şartlara uygun olmadığı, ayrıca çam kerestenin stoklardan karşılanacağı belirtilerek bedel öngörülmediği, oysa stoklarda da olsa istekliye bir maliyeti olacağı, isteklinin yapmış olduğu açıklamanın Tebliğin 45.1.6. maddesinde stoklardan karşılanacak mallara ilişkin olarak öngörülen belgelendirme usul ve şartlarına uygun olmadığı anlaşılmış olup, açıklamalarının yeterli görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; şikayetçinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının mevzuatta öngörülen usul ve şartlara uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****