KİK Kararı: 2010/UY.I-1802

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/044
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 25.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1802
BAŞVURU SAHİBİ:
Fiber Madencilik Gıda İnşaat Temz. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Rıza Oktay İş ortaklığı, İskele Caddesi Dedeoğlu İş Merkezi No:85 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mah. İskele Cad.65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1158 İhale Kayıt Numaralı "Erciş-Muradiye-Çaldıran Yolu (Km:29+200-38+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2010 tarih ve I.Y.15.92.0170/2010-33 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erciş-Muradiye-Çaldıran Yolu (km:29+200-38+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapı” ihalesine ilişkin olarak Fiber Madencilik Gıda İnşaat Temz. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Rıza Oktay İş ortaklığı’nın 02.06.2010 tarih ve 12981 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İdare tarafından aşırı düşük açıklamanın uygun görülmeme gerekçeleri olarak, sunulan itinerede gösterilen taş ocağına ait tevsik edici belgenin sunulmadığının belirtildiği, ancak ihale dokümanında taş ocağı için herhangi bir izin, ruhsat belge vb şartının konulmadığı, bu yönde alınmış 2009/UY.III-3011 sayılı Kurul kararı olduğu, bazı imalatların işçiliği için proforma fatura ekinde sunulan maliyet analizlerinde işçiliklerin birim olarak değil de takım olarak hesaplandığı, bu hususun saatlik işçilik bedelinin belirlenmesine engel olduğundan şartnameye aykırı olduğu, ocak taşından moloz taş, ocak taşı ile istifsiz taş dolgu ve nakli ile üst yapı işleri için sunulan analizlerde işçi ücretinin tespitinin yapılamadığının belirtildiği, işçilik ücretlerinin bir bütün olarak belirlenmesinin Kamu İhale Genel tebliğine aykırı olmadığı, SYB-1 ve 2 pozlarında ocaktan konkasöre taş nakli, konkasörden beton santraline kırma taş nakli ile çimento naklinin hesaplanmadığının belirtildiği, ancak her iki poz için Bayındırlık Bakanlığı 2009 yılı birim fiyat kitabında bulunan 16.058/1A ve 16.059/A pozu kullanıldığı, imalat bünyesine giren taşın ocaktan konkasöre taş nakli, kırma taşın konkasörden beton santraline nakli ile çimento naklinin tekrar hesaplanmasının mükerrer olacağı ve maliyeti arttıracağı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, 20.04.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının 22.04.2010 tarihinde iadeli taahhütlü posta yolu ile şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararında şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak “ Aşırı düşük teklif savunmaları komisyonumuzca yetersiz görüldüğünden teklifiniz reddedilmiştir.” ifadesinin yer aldığı, şikayetçinin 29.04.2010 tarihinde idareye, “ihale üzerinde bırakılan daha düşük olan teklifimize ait Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak sunulan aşırı düşük teklif savunmamızın yeterli görülmeme nedeninin detaylı olarak tarafımıza bildirilmesi hususunu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik uyarınca şikayet başvurusu hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi yönünde başvuruda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak 07.05.2010 tarihinde aşırı düşük savunmanın yetersiz görülme gerekçelerine ilişkin olarak bazı hususlar belirtilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir yönünde karar alındığı ve alınan kararın 08.05.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği (anılan işlemin 08.05.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından öğrenildiğinin idareye yapılan 17.05.2010 tarihli ikinci başvurusunda beyan edildiği), idarenin kararına karşı, şikayetçi tarafından ikinci kez idareye 17.05.2010 yazı ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idare tarafından 25.05.2010 tarihli yazı ile cevap verildiği ve bu yazı üzerine 02.06.2010 tarihinde (04.06.2010 eksiklik tamamlamaya yönelik ikinci başvuru) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Şikayetçi tarafından kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra 29.04.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından şikayetin 07.05.2010 tarih ve 10939 sayılı işlemi ile uygun bulunmadığı ve anılan işlemin 08.05.2010 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, bu kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, tekrar idareye giderek bu süre geçtikten sonra 02.06.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**