KİK Kararı: 2010/UY.I-1735

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1735
BAŞVURU SAHİBİ:
FNS İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. , Vedat Günyol Cad. Zümrüt Sitesi 2e Blok no.1 Ataşehir/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.K 8. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmüh.Kültür Mah. Zübeyde Hanım Cad. No:73 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28803 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman - Kahta Yolu Km=0+000 - 28+000 Arası, Kahta - Narince Yolu Km= 0+000-2+000 Arası Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.06.2010 tarih ve I.Y.14.33.0227/2010-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C.K 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman - Kahta Yolu Km=0+000 - 28+000 Arası, Kahta - Narince Yolu Km= 0+000-2+000 Arası Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak FNS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 11985 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerin analizlerinde tespit edilen 7 farklı gerekçeden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin kararının hatalı olduğu, analizlerin usulüne ve mevzuata uygun olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

28.04.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 9 isteklinin teklif sunduğu, isteklilerden Vesin İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Göksa İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin YMM veya SMMM onaylı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler ve idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak sınır değerin 2.337.861,33 TL olarak hesaplandığı, anılan bedelin altında teklif veren FNS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların istenildiği, sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmış olup şikayete konu ihalede Dicle İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Adıyaman - Kahta Yolu Km=0+000 - 28+000 Arası, Kahta - Narince Yolu Km= 0+000-2+000 Arası Toprak İşleri ve Sanat Yapıları İkmal İnşaatı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 19 uncu maddesinde şikayete konu ihaleye birim fiyat üzerinden teklif verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 60 ncı maddesinde, isteklilerin teklif etmiş oldukları birim fiyatlara ait teklif analizlerini dokümanda verilen analiz formatına uygun olarak vermeleri gerektiğine ilişkin düzenleme yapıldığı da tespit edilmiştir. İhale dokümanı içeriğinde idarece hazırlanmış olan birim fiyat cetveline ve analiz formatına yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, toprak işleri ve sanat yapıları olmak üzere iki adet teklif cetveli oluşturulduğu, toprak işlerine ait 7 adet iş kaleminin, sanat yapılarına ilişkin olarak 32 adet iş kaleminin teklif cetvellerinde yer aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

__İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

İdare 14.04.2010 tarihli yazısında, başvuru sahibinin teklifinin hesaplanmış olan sınır değerin altında kaldığı, teklif bileşenlerine ilişkin olarak analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde idareye sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

Süresi içerisinde başvuru sahibi tarafından açıklama sunulmuş olup idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda açıklama uygun görülmeyerek teklifi reddedilmiştir. Eleme gerekçesi olarak 7 farklı gerekçe sunulmuş olup bu gerekçeler,

• Toprak işleri 7 nolu iş kaleminde A:yol katsayısının 1 alınması gerekirken 1,25 olarak alınması,
• Sanat yapıları 1 nolu iş kaleminin analizinin yetersiz olduğu,
• İhale dokümanında yer alan analiz formatlarına uygun analizlerin verilmediği,
• Sanat yapıları 7 nolu poz analizinde, beton fiyatının 53,83 TL/m3 olarak belirlendiği, 8 nolu pozda 39,7 TL/m3 olarak hesaplandığı, ancak 8 nolu iş kaleminde beton ve kalıp iş kalemlerinin de olduğu, 8 nolu analizin daha fazla olması gerektiği,
• Sanat yapıları 28 nolu poz analizinde, çimentonun naklinde fiyat bulunurken çimentonun boşaltılması ve istifi için düz işçi ile istif yapılması gerekirken, işçilik maliyetlerinin analiz içerisinde yer almadığı,
• Sanat yapıları 30 sıra nolu poz analizinde, demir naklinde demirin boşaltılması ve istifi için düz işçi analize koyulması gerekirken, yer verilmediği,
• Proforma faturaların Bingöl’den alındığı ancak nakliyenin Adıyaman’a yapılması gerektiği,

şeklinde sıralanmış ve açıklama uygun görülmemiştir.

Öncelikle, idare başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerin dokümanda yer alan formata uygun olmadığını belirtmektedir. İdare tarafından hazırlanan analiz formatı incelendiğinde, her bir iş kaleminde yer alan giderlerin malzeme, işçilik, makine ve diğer giderler olmak üzere ayrı başlıklar halinde belirtilmesinin istenildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan analizler incelendiğinde, kalemlerin içerisinde yer alan işçilik, malzeme ve makine giderlerinin belirtildiği, ancak aynı konulu giderlerin idarenin analiz formatında belirtildiği gibi gruplanmadığı anlaşılmıştır. Sunulan analizlerin dokümanda yer alan formata birebir uymadığı tespit edilmekle birlikte analizlerde işçilik, malzeme ve makine giderlerinin görülebildiği hususu göz önüne alındığında açıklamaların anılan gerekçe ile uygun görülmemesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

İdarenin ilk uygun bulmama gerekçesi olarak gösterilen 7 nolu iş kalemi olan 07.005/K poz nolu “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin nakli (Su) (M=750 m)” iş kaleminde, analizde A değerinin 1 yerine 1,25 alındığı belirtilmiştir. Karayolları birim fiyatlarında poz tarifinden uygulanması gereken formül “F = A x 1.25 x 0.00017 x K x ^M TL/Ton” şeklinde belirtilmiş olup anılan formülde A katsayısının belirtilmemesi durumunda 1 olarak alınması gerektiğine ilişkin açıklamaya da yer verilmiştir. Başvuru sahibinin söz konusu kaleme ilişkin analiz incelendiğinde, başvuru sahibinin A değerinin 1,25 aldığı görülmüştür. Ancak, bu durum anılan kaleme verilen fiyatın düşüklüğüne sebep olan bir durum değildir, aksine teklif fiyatını yükseltmektedir. Bu nedenle, anılan durumun aşırı düşük teklifin uygun bulunmamasına gerekçe gösterilmesi uygun görülmemiştir.

Sanat yapıları imalatlarında yer alan 1 nolu iş kalemi olan “hendek kaplama için 75 cm hendek derinliğinin ve akış kotunun sağlanması için gerekli olan yerlerin lastik tekerlekli ekskavatör ile kazılması veya eksik yerlere malzeme getirilerek greyderlerle serilip sıkıştırılması ve hendek arkalarının beslenmesi” özel pozuna ait sunmuş olduğu analizde, düz işçi ve saatlik motor greyder ücretlerine yer verildiği başkaca bir giderin yer almadığı görülmüştür. Ayrıca, saatlik motor greyderin birim fiyatını oluşturan giderlere yardımcı analizde yer verilmiştir. Anılan analizin yetersiz olduğuna yönelik idarenin gerekçesine karşı olarak başvuru sahibi dilekçesinde, anılan işin ekskavatör ile yapılmasına gerek bulunmadığı greyder ile de kazılabileceği çıkarılan malzemenin de hendek arkasında kullanılabileceği tespitinin yapıldığı, greyderin yapamadığı kısımlarında düz işçi ile yapılabileceği belirtilmiştir. Başvuru sahibi söz konusu analizde idarenin istemiş olduğu ekskavatörü kullanmamış, onun yerine greyder maliyetine yer vermiş olup anılan durumu kanıtlar veya açıklar belgelere açıklama içerisinde yer vermemiştir. Analize ilişkin açıklamalara, şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yer verilmiş olup bu durumu tevsik edici belgelerin de sunulmadığı görülmüştür. Başvuru sahibinin belirlediği avantajlı koşulun neden tercih edildiği ve işin yapılabilirliğine ilişkin belgelerin aşırı düşük açıklaması içerisinde sunulmadığı tespit edildiğinden, idarenin söz konusu uygun sayılmama gerekçesi mevzuata uygun bulunmuştur.

İdarenin bir diğer gerekçesinde, sanat yapıları 7 nolu ve 8 nolu iş kalemlerinde yer alan uyumsuzluğun açıklanamadığı, 8 nolu iş kaleminde beton kalıbı da olmasına rağmen bedelin 7 nolu iş kaleminden düşük olduğu belirtildiği tespit edilmiştir. İki iş kalemi incelendiğinde, iki kalemde de teklifler oluşturulurken beton kalıbı giderinin eklenmesi gerektiği, işçilik ve beton maliyetinin kalemin ana giderleri olduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde iki kalemde yer alan işçilik maliyetlerinden dolayı farkın oluştuğu, beton ve beton kalıbı birim maliyetlerinin aynı olduğu görülmüş olup söz konusu analizlerin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sanat yapıları 28 nolu iş kalemi olan “İnşaat bünyesine giren çimentonun nakli boşaltılması ve istifi” ne ait analiz incelendiğinde, başvuru sahibinin anılan analizde boşaltma ve istif gideri için düz işçi giderini de birim fiyatına eklediği görüldüğünden idarenin anılan gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Aynı şekilde, sanat yapıları 30 nolu iş kalemi olan “İnşaat bünyesine giren inşaat demirinin yüklenmesi, nakli, boşaltılması ve istifi”be ait analizde de düz işçi giderlerine yer verildiği görülmektedir. İdarenin söz konusu analizde düz işçiye ait kalemin eklenmediği gerekçesi uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibinin açıklaması incelendiğinde, nervürlü inşaat demiri, çimento, kereste ve dökme çimento imalatlarına ilişkin olarak Bingöl’de yer alan firmalardan proforma faturalar alındığı, anılan faturalar üzerinde yer alan bilgilerde nakil bedelinin dahil olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, hatta nervürlü inşaat demiri ve çimento için verilen tekliflerin KDV hariç fabrika teslim fiyatları olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Anılan imalatlara analizlerde herhangi bir nakil bedeli eklenmemiş olup nakil bedelinin neden eklenmediğine ilişkin ayrıca bir bilgi veya belgenin açıklama içerisinde yer almadığı anlaşıldığından idarenin nakil giderlerinin yer almamasına ilişkin gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan açıklama incelendiğinde idarenin eleme gerekçeleri arasında yer almayan başkaca aykırılıklar da tespit edilmiştir. Ensarioğlu Ticaret-Aydın Ensarioğlu tarafından 1.sınıf çam kereste için proforma fatura düzenlenmiş olup ekinde kerestenin maliyet analizine ve bir adet alış bir adet satış faturasına yer verildiği görülmüştür. Tebliğin 45.1.6.a maddesine göre proforma faturayı düzenleyen firmanın son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak mala ait birim ortalama maliyetinin belirtilmesi ve ekine yine son geçici vergi beyanname dönemine ait alış ve satış faturasının eklenmesi gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından kereste bedeline ilişkin olarak birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği ve sunulan satış faturasının 21.04.2010 tarihli olması nedeniyle de son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı tespit edilmiş olup anılan gerekçenin de açıklamanın uygun bulunmama gerekçesi olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, inşaatta kullanılacak kum maliyeti için Karababa Nakliyat İnş. ve Taah. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturaya yer verildiği, ekinde maliyet analizlerine yer verildiği, ancak anılan analizlerden birim ortalama maliyetlerin anlaşılmadığı ve tarihinin 22.04.2010 olarak belirtildiği, söz konusu analizin ortalama maliyetleri yansıttığı kabul edilse dahi son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı hususları birlikte düşünüldüğünde kum maliyetlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olarak yapılmadığı sonucuna varılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle başvuru sahibinin açıklamasının idare tarafından uygun görülmemesi işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde; “…idarece, her türlü piyasa araştırması yapılarak KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 ve devamı maddelerinde idare tarafından , ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, anılan Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanacağı ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespitine ilişkin düzenlemeler, 10 uncu maddesinde ise yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Aynı şekilde güncel olmayan yaklaşık maliyetin nasıl güncelleneceği de 11 inci maddesinde düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken, iş bünyesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü 2009 Yılı Birim Fiyatlarından bölgesel tenzilatlar dikkate alınarak belirli oranlarda tenzilatlar yapılmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet, yapım işleri ihalelerinde başta aşırı düşük sınır değerin tespiti olmak üzere yeterlilikle ilgili olarak istenecek belgeler gibi ihale mevzuatının temelini teşkil eden hususlara etki eden bir parametredir.

İncelenen ihalede ihale ilanını 18.03.2010, ihale tarihinin 15.04.2010 olduğu, Bayındırlık Bakanlığı tarafından birim fiyatlar ile rayiçlerin 01.01.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 01.03.2010 tarihinde yayımlandığı, bu itibarla bu ihalede 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasındaki piyasa koşullarına uygun olarak yayımlanan rayiç bedellerin ve birim fiyatların kullanılmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla isteklilerin de açıklamalarında 2010 yılı güncel fiyatlarını kullanmaları gerektiği, son derece aşikardır.

Şikayete konu ihalede Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından hukuka, mevzuata ve KİK Genel Tebliği hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyetin**** 2009 yılı birim fiyatlarından toprak işlerinde %40, sanat yapılarında %25 oranında bölgesel tenzilatlar yapılmak suretiyle belirlendiği,**** anlaşılmaktadır.****

Ayrıca; idare fiyatlarında esas olan analizlerde yer alan rayiç bedelleri idarenin birim fiyat analizlerini alıp bunlardan belli oranlarda indirim yapılmak suretiyle yaklaşık maliyet belirlenmesi, veya bir önceki yıl analizlerinin esas alınması analizlerin miktar yönünden içinin değiştirilmesi anlamına gelir ki, böyle bir durumda bu şekilde oransal tenzilat uygulanmak suretiyle yapılan analize artık o idarenin yayımlanmış birim fiyat analizi denilmesi mümkün değildir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan fiyatlara ilişkin analizler artık o iş için yapılan yeni analiz olmaktadır. Başka bir ifadeyle istekli tarafından bir idarenin analizi dışında o iş kalemi ile ilgili olarak miktarlar üzerinde eksiltme yapılarak analiz sunulması durumlarda, 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunlarında belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan analizlerdeki katsayıların açıklamasında bölgesel tenzilat emsal gösterilerek yapılmasının nasıl hukuki dayanağı yok ise İdarenin de bölgesel tenzilatı emsal göstererek 2009 yılının fiyatlarına tenzilat uygulayarak yaklaşık maliyet belirlemesinin de hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Mevzuatta idarelerin yayınlanmış fiyatlarını aşağı çekmesi şeklindeki bir uygulamaya cevaz veren herhangi bir düzenleme de bulunmadığından, bu şekildeki bir uygulama hukuki dayanaktan yoksun kalmaktadır. Böyle bir işlem yerine, ihaleye çıkan idarenin kendi koşullarına göre yeni bir poz numarası altında yeni bir birim fiyat analizi yapması gerekir. Aksine bir düzenlemenin kabulü istekliler arasında haksız rekabete neden olacaktır. Şikayete konu ihalede hukuka, mevzuat ve tebliğ hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyet saptayanElazığ 8. Bölge Müdürlüğünün ihalesinde, isteklilerin tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerini kullanma şansları olamayacağı gibi, yayımlanmış olan idare fiyatlarının karsız halini kullanma imkanları da yoktur. Kamu İhale Tebliği hükümlerine göre idarenin yayımlanan birim fiyatlarının müteahhit karsız halini ve bu idare fiyatlarına esas olan idare analizlerini kullanmaları halinde tekliflerinin aşırı düşük sınır değerin çok üstünde, bazen de yaklaşık maliyetin üzerinde kalması şeklinde bir sonuçla karşı karşıya kalınacaktır. Bu uygulama aşırı düşük teklif sınırının gerçekçi tespit edilmesini etkileyecek ve aşırı düşükten sorgulanması gereken istekliler sorgulanmayarak avantajlı konuma geleceklerdir.

Herhangi bir idarenin Birim Fiyat Analizlerini alıp bu analizlerde % oranında indirim yapılarak yaklaşık maliyet belirlenmesi, o fiyatlara esas analizlerin miktar yönünden içinin değiştirilmesi anlamına gelir ki, böyle bir durumda bu şekilde oransal tenzilat uygulanmak suretiyle yapılan analize artık o idarenin yayımlanmış birim fiyat analizi denilmesi mümkün değildir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan fiyatlara ilişkin analizler artık o iş için yapılan yeni analiz olmaktadır. Başka bir ifadeyle istekli tarafından bir idarenin analizi dışında o iş kalemi ile ilgili olarak miktarlar üzerinde eksiltme yapılarak analiz sunulması durumlarda, 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunlarında belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan analizlerdeki katsayıların açıklamasında bölgesel tenzilat emsal gösterilerek yapılmasının nasıl hukuki dayanağı yok ise İdarenin de bölgesel tenzilatı emsal göstererek 2009 yılının fiyatlarına tenzilat uygulayarak yaklaşık maliyet belirlemesinin de hukuki dayanağı bulunmamaktadır.

Bu açıklamaların ışığında ; ihalede yaklaşık maliyetin objektif kriterlere göre belirlenmediği tespit edildiğinden ve isteklilerce pozlar dikkate alınarak Karayolları ve/veya Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre tekliflerini hazırladıklarından, aşırı düşük sınırın dolayısıyla da tekliflerin, sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sağlıklı bir sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi **