KİK Kararı: 2010/UY.I-1734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UY.I-1734
BAŞVURU SAHİBİ:
ACS İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş., Lise Cad. 4. Sokak Güneş 2009 Apt. A Giriş No:2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Cad. Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/17791 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır-Batı Çevre Yolu Km: 0+000-12+950 Arası Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Temel, Binder ve Aşınma Tabakası Yapılması Üstyapı İşi (Bitüm İdareden)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2010 tarih ve I.Y.12.53.0168/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır-Batı Çevre Yolu Km: 0+000-12+950 Arası Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Temel, Binder ve Aşınma Tabakası Yapılması Üstyapı İşi (Bitüm İdareden)” ihalesine ilişkin olarak ACS İnşaat Madencilik Kimya Nakliye Gıda San. Tic. A.Ş.’nin 22.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2010 tarih ve 10571 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye katılan ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan firmaların vermiş oldukları cevapların mevzuata uygun olmadığı ve verilen cevapların süresinde verilmediği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde;

_ “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. _

_ 45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini; _

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,_

_ hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır. _

_ 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir._

__

_ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede; _

_ …_

_ a)İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır**…”** ve**** b) “İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” ****_ şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. __

Ayrıca yine anılan Tebliğin 45.1.12 nci maddesinde; “ Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve üzerinde olan ihalelerde, isteklilerin; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelini, teklif birim fiyatlı işlerde, teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizleri teklifleri ekinde sunacakları hüküm altına alınmış olup, Yönetmeliğin aktarılan düzenlemesi uyarınca söz konusu bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarının detaylarının bilinmesi ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak amacıyla istenmektedir. Ancak söz konusu belgeler, Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif değerlendirmelerini, teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettikleri bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemeden, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, idarelerce Yönetmeliğin 30 uncu maddesinde belirtilen söz konusu bilgi ve belgelerin istendiği durumlarda da, sınır değerin altında kalan teklif sahiplerinden ayrıca 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenmesi ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaların da dikkate alınarak, tekliflerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde; 25.03.2010 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 16 isteklinin katıldığı, söz konusu isteklilerden 6 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, bu isteklilerden birinin sorgulamaya cevap vermemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer beş isteklinin vermiş oldukları cevapların uygun görülerek en avantajlı teklif sahibi olan Tuna Teknik San. Tic. Ltd. Şti.+Şimşek İnş.Tic. San. Ltd. Şti. Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki Tebliğ açıklaması doğrultusunda yapılan incelemelerde;

-İhale üzerinde bırakılan Tuna Teknik-Şimşek İnşaat Ltd. Şti. ortaklığının açıklamalarının; birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ilişkin analiz ve alt analiz ile birlikte, proforma fatura, amortisman defteri ve maliyet tespit raporlarının sunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte, iş kalemlerinden 6400(baz) “Asfalt betonu aşınma tabakası yapılması” işinin analizinde yer alan “Toplama taştan konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm (1 inç) ve 19 mm(3/4 İnç) lik agrega hazırlanması”, “Toplama taştan konkasörle kırılmış ve elenmiş 16 mm (5/8 inç) ve 12,5 mm (1/2 inç) lik agrega hazırlanması” ve “Toplama taştan konkasörle kırılmış ve elenmiş 9,5 mm (3/8) inç), 6,3 mm (1/4 inç), 4,75 mm (No.4) ve 0,85 mm (No.20) lik agrega hazırlanması” kalemleri için verilen tekliflerin Karayolları Genel Müdürlüğünce belirlenen birim fiyat listesindeki fiyatların çok altında olmasına rağmen bu üç kaleme ilişkin olarak, tevsik edici herhangi bir açıklamaya rastlanılamaması, yine analizler arasında yer alan, “Toplama bazalt taşının konkasöre nakli”, “Konkasör plent arası malzeme nakli” ve bitümün asfalt plentine nakli” kalemlerindeki 300 m, 100 m ve 120 km’lik mesafelere ilişkin bir açıklama yapılmaması, ayrıca Karayolları fiyat analizlerinde 2010 yılı (k) katsayısı rakamı 150 olarak belirtilmesine rağmen anılan firmaca bu rakamın 50 alınması ve neden bu rakamın kabul edildiğine ilişkin bir açıklamanın da bulunmaması sebeplerinden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

-İkinci avantajlı teklif sahibi olan Doğusan İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının; birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ilişkin analiz ile birlikte bazı kalemlere ilişkin proforma fatura ve proforma fatura ile birlikte faturaya esas mallara ilişkin alış ve satış faturaları sunulmakla birlikte sunulması ayrıca gereken birim ortalama maliyetlerin belirtilmemesi, proforma faturada 4466/4 pozunda yer alan plent-miks alttemel ve tem.kar. büyük finişerle serme-sıkıştırma kaleminin 2,86’lük rakamının alış faturasında buna karşılık gelen 3,00 TL’lik miktardan düşük olması, bundan başka 6300 (baz) iş kaleminde belirtilen bitüm nakli, bitümlü sıcak temel için gerekli taşın bazalt toplama sahasından konkasöre nakli ve bitümlü sıcak temel için gerekli taşın konkasörden plente nakli kalemlerindeki mesafelere ilişkin bir açıklama yapılmaması, ayrıca yapılan hesaplamalara da yer verilmemesi sebeplerinden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

Özdoğanlar Tic. A.Ş-Topalan İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamalarının; birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin analizinin bulunduğu görülmekle birlikte, söz konusu birim fiyatların incelenmesinde (Örn: Bitümlü yapıştırıcı (RC-250) hazırlanması), bitümlü malzemenin depolanması, toplama bazalt taştan konkasörle kırılmış, elenmiş 50 mm (2”), 44 mm (1 3/4”), 37,5 (11/2”) mm ve 31 (1 ¼”) mm lik agrega hazırlanması, yolların makine ile süpürülmesi vb.) Karayolları birim fiyat listelerindeki fiyatlardan çok farklı olmasına rağmen bunlara ilişkin tevsik edici ve açıklayıcı herhangi bir belgenin sunulmaması, (proforma fatura, stok raporu, maliyet tespit raporu vb.) 2010 yılı (k) katsayısı rakamı 150 olarak belirtilmesine rağmen anılan firmaca bu rakamın 90 alınması ve hesabın nasıl yapıldığına ilişkin bir açıklama getirilmemesi sebeplerinden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

Erez İnşaat-Reha İnşaat iş ortaklığının açıklamalarının; birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ilişkin analiz ile birlikte bazı kalemlere ilişkin proforma fatura ve proforma fatura ile birlikte faturaya esas mallara ilişkin alış ve satış faturaları sunulmakla birlikte, iş kalemlerine ilişkin olarak ayrıca gereken birim ortalama maliyetlerin belirtilmemesi, proforma faturada 4466/4 pozunda yer alan plent-miks alttemel ve tem. kar. büyük finişerle serme-sıkıştırma kaleminin 2,83’lük rakamının alış faturasında buna karşılık gelen 3,00 TL’lik miktardan düşük olması sebeplerinden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

MSM Altyapı San. Tic. A.Ş+Bager Elkt. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığının açıklamalarının; birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin analizinin bulunduğu görülmekle birlikte, söz konusu birim fiyatların incelenmesinde (Örn: ocak taşın konkasörle kırılmış-elenmiş 25 ve 19 mm agrega hazırlama vb.) Karayolları birim fiyat listelerindeki fiyatlardan çok farklı olmasına rağmen bunlara ilişkin tevsik edici ve açıklayıcı herhangi bir belgenin sunulmaması, (alt analizler, proforma fatura, vb.) sebeplerinden dolayı mevzuata uygun olmadığı,

Demir İnş. Koll. Şti.’nce sunulan açıklamalarda birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin analizinin ve alt analizlerinin bulunduğu 4363/1(bitümlü yapıştırıcı hazırlanması), 4269(malzemenin kantarla tartılması) ve 15.047(arazöz ile sulama) pozlarındaki kalemlerde Ulaştırma Bakanlığı birim fiyatlarının kullanıldığı belirtildiğinden bunlara ilişkin analiz sunulmadığı anlaşılmış olup, birim fiyat analizlerinde yer verilen ÖZEL pozdaki “Kırılmış ve elenmiş toplama bazalt taşı ile her çapta agrega hazırlanması” iş kalemine ilişkin işin malzeme ve yapılması kısmı ile ilgili ayrı ayrı proforma faturaların alındığı ve anılan tebliğ açıklaması doğrultusunda maliyet tespit raporlarının sunulduğu ve bu itibarla da söz konusu pozlarla ilgili açıklamaların mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, ancak 2010 yılı (k) katsayısı rakamı 150 olarak belirtilmesine rağmen anılan firmaca bu rakamın 70 alınması ve neden 70 alındığına ilişkin yeterli bir açıklama getirilmemesi yönüyle açıklamasının yeterli bulunmasının mevzuata uygun olmadığı,

Sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tuna Teknik-Şimşek İnşaat Ltd. Şti. ortaklığı,. Doğusan İnşaat San.Tic.Ltd.Şti,. Özdoğanlar Tic. A.Ş-Topalan İnş. Tic. Ltd. Şti. iş Ortaklığı, Erez İnşaat-Reha İnşaat iş ortaklığı ve MSM Altyapı San. Tic. A.Ş+Bager Elkt. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Demir İnş. Koll. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Demir İnş. Koll. Şti.’nce aşırı düşük sorgulamasına ilişkin olarak idareye sunulan açıklamalarda, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin analizinin ve alt analizlerinin bulunduğu 4363/1(bitümlü yapıştırıcı hazırlanması), 4269(malzemenin kantarla tartılması) ve 15.047(arazöz ile sulama) pozlarındaki kalemlerde Ulaştırma Bakanlığı birim fiyatlarının kullanıldığı belirtildiğinden bunlara ilişkin analiz sunulmadığı anlaşılmış olup, birim fiyat analizlerinde yer verilen ÖZEL pozdaki “Kırılmış ve elenmiş toplama bazalt taşı ile her çapta agrega hazırlanması” iş kalemine ilişkin işin malzeme ve yapılması kısmı ile ilgili ayrı ayrı proforma faturaların alındığı, anılan tebliğ açıklaması doğrultusunda iş kısmına ilişkin durumlarda son geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet tespit raporu sunulması gerekmesine karşılık, açıklamalar içinde iş kısmı ile ilgili maliyet tespit raporunun sunulduğu, ancak mal kısmına ilişkin ise birim ortalama maliyetlerin belirtilmesi gerekmesine rağmen bunun için de son geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet tespit raporu sunulduğu, bununla birlikte sunulan raporda birim ortalama maliyetler ve işçilik giderlerinin de yer aldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, adı geçen firma tarafından, “K” katsayısı ile ilgili olarak, “K katsayısı hesaplanırken; uzun zamandır bölgede iş yapmaktayız. Piyasadaki oluşan güvenden dolayı… Fulpet Akaryakıt Tic. Ltd. Şti. ile yaptığımız anlaşma gereği akaryakıtı ekonomik aldığımızdan, çalışan kamyonlar yüksek modelli olduğundan, malzeme nakledilecek yolun eğimli olmamasından ve yüzey yapısının asfalt olmasından dolayı akaryakıt tüketimimiz düşeceğinden K katsayısı 70 olarak alınmıştır.” şeklinde açıklamada bulunulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Demir İnş. Koll. Şti.’nin aşırı düşük sorgulamasına verdiği cevapların yeterli bulunmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, çoğunluk tarafından alınan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesi kararına, adı geçen firmanın ihale dışı bırakılması hususunun dahil edilmemesi gerektiği yönündeki düşüncemle katılıyorum.

**Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde; “…idarece, her türlü piyasa araştırması yapılarak KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 ve devamı maddelerinde idare tarafından , ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, anılan Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre miktar tespiti ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanacağı ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesinde, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespitine ilişkin düzenlemeler, 10 uncu maddesinde ise yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Aynı şekilde güncel olmayan yaklaşık maliyetin nasıl güncelleneceği de 11 inci maddesinde düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, Karayolları Diyarbakır 9. Bölge Müdürlüğü tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken, iş bünyesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü 2009 Yılı Birim Fiyatlarından yararlandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; ihalede, yaklaşık maliyetin objektif kriterlere göre belirlenmediği tespit edildiğinden ve isteklilerce pozlar dikkate alınarak Karayolları ve/veya Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre tekliflerini hazırladıklarından, aşırı düşük sınırın dolayısıyla da tekliflerin, sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sağlıklı bir sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Nitekim Kurul’un düzeltici işlem kararı ile teklifi geçerli sayılan Demir İnşaat kolektif Şirketi tarafından yapılan aşırı düşük açıklamasında da 2009 yılı birim fiyatlarını kullandığı anlaşılmaktadır. Anılan bu firma teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca; İdarece ihale üzerinde bırakılan Tuna Teknik-Şimşek İnşaat Ltd. Şti. ortaklığı ile Özdoğanlar Tic. A.Ş-Topalan İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının bazı iş kalemleri ile ilgili yeterli açıklama yapmamalarına ve Karayolları fiyat analizlerinde 2010 yılı (K) katsayısı rakamı 150 olarak belirtilmesine rağmen anılan firmarca bu rakamın sırasıyla 50 ve 70 olarak alınması ve bu rakamların ne şekilde hesaplandığına ilişkin bir açıklamanın da bulunmamasına rağmen anılan firmaların tekliflerinin idarece yeterli bulunmasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle Kurul bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

**** Ancak; Demir İnş. Koll. Şti.’nce sunulan açıklaması ekine yer alan MEKİN İNŞAAT Firmasından aldığı fiyat teklifinde 1ton malzemenin 20 km öteye taşınması için ton başına 1,55 TL. lik fiyat verdiği, buna göre “ K” değerini hesapladığımızda bulunan rakamın 65,58 olduğu, dolayısıyla bu fiyat teklifinin de gerçekçi olmadığı görülmektedir.

**** Nakliye pozları içerisinde yer alan girdi pozlarından 07.004//K nakliyeler pozunda taşıma katsayısı rakamı Bayındırlık Bakanlığı/Kara Yoları Genel Müdürlüğü tarafından 2010 yılı için

belirlenmesine rağmen isteklilerce bu değerin isteklilerce K=50 veya K=70 olarak alınması durumunda KİK Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre isteklilerin öngördükleri tutar için tevsik edici belgeler sunmaları gerektiği, ancak istekli tarafından iş kaleminde yer alan taşıma katsayısının azaltılmasını sağlayan avantajlı koşullara ve teknik çözümlere dair tatmin edici somut bilgi ve belgelerin verilen açıklama kapsamında sunulmadığı durumlarda bu hususun Tebliğin 45.1.8 maddesine aykırılık teşkil edeceği, dolayısıyla da kabul edilebilir bir gerekçeye dayandırılmadan “K” katsayısı rakamını indirgeyen isteklilerin teklifleriyle birlikte Demir İnş. Koll. Şti. teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalede Demir İnş. Koll. Şti. tarafından sunulan teklifin de değerlendirme dışı bırakılarak “düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki kuru kararına katılıyorum.****

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi **